aaa5775a-bee3-423a-9f85-8aa285bfac1c · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-472-348/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00794-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimo G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:

G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad šis  2013 m. sausio 26 d. apie 1.21 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo tikrinančiam pareigūnui. Šiais savo veiksmais G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutarimu G.

G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., paskirta 30 Lt bauda, taikant ATPK 33 str. nuostatas nuobaudos subendrintos ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams. G. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, nes jis transporto priemonės nevairavo. Pareigūnas V. J. apklaustas liudytoju patvirtino, kad nematė, kad jis vairuotų transporto priemonę. Liudytojas A. G. davė prieštaringus parodymus, nes teismo posėdyje parodė, kad privažiavus automobilis BMW jau buvo nuslydęs nuo kelio, kadangi buvo du automobiliai, todėl negali tvirtinti, kad būtent BMW automobilis važiavo, nes tiksliai to neprisimena, iš pokalbio suprato, kad vairavo G.

G.. Skundo autoriaus teigimu, teismas nepagrįstai neįvertino liudytojų M. M. bei B. L. parodymų, kurie patvirtino, kad jis automobilio BMW nevairavo, kad tuo metu atvyko pasiimti tik daiktų iÅ¡ prieÅ¡ tai užklimpusio automobilio. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į G. G. apeliacinį skundÄ nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o skundo netinkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutarimÄ nepakeistÄ .

G. G. apeliacinis skundas netenkinamas. G. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d., t.y. už tai, jog bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Apeliantas neigia, kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad G. G. padarė ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Nors apeliantas neigia būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas), vairavęs transporto priemonę, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nevertino liudytojų M. M. ir B. L., nes M. M. yra G. G. pažįstamas, o B. L. yra jo draugė. Nepagrįstai skunde siekiam sumenkinti liudytojų, policijos pareigūnų parodymus. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-01-26 00.30 val. pareigūnas A.

G. važiuodamas iš įvykio vietos pastebėjo nuo kelio nuslydusį automobilį BMW, prie kurio buvo G. G., kuris paaiškino, kad važiuodamas automobiliu nuslydo nuo kelio. Kadangi nuo G. G. sklido alkoholio kvapas buvo iškvieti kiti pareigūnai, kurie nustatė, kad G. G. yra neblaivus. Policijos pareigūno V. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo G. G. pripažino, kad vairavo transporto priemonę, vėliau tai pradėjo neigti. V. J. ir A. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojais, todėl jų nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo netikėti.

Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų V. J. ir A. G. parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta apeliantÄ , gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Apelianto teiginiai, kad jis transporto priemonės nevairavo, prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.                                                     Teisėja                                                                                                                 Svetlana Jurgaitienė