aaa5072c-58f9-4a8f-9547-bb5d79af47e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2150-619/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11760-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 50.263,82 Lt dydžio skolos, 1.584,89 Lt delspinigių, 711,12 Lt palÅ«kanų, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo sumos.

Nurodė, kad atsakovas neatlygina ieÅ¡kovui skolos ilgÄ laikÄ , skola ieÅ¡kovui sudaro 52.559,83 Lt, pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui laikytina didele ir tai gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovas turi daug kreditorinių įsiskolinimų ir, ieÅ¡kovo žiniomis, yra pradėtas kolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Pažymi ir tai, kad atsakovas už UAB „Rivona“ yra įkeitęs didžiÄ jÄ dalį savo turto daugiau nei už 86,6 mln. Lt. Uab „Rivona“ negrÄ Å¾ina nuo 2011-02-28 beveik 20 mln.

Lt paskolos AB „Swedbank“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma – 52.559,83 nagrinėjamu atveju juridiniam asmeniui nelaikytina didele. IeÅ¡kovui nepateikus pakankamai įrodymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, taip pat atsižvelgiant į nedidelę ieÅ¡kinio sumÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas, nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių stengtųsi realizuoti savo turtÄ , kad iÅ¡vengtų galimo priverstinio teismo sprendimo vykdymo ar neturėtų pakankamai turto teismo sprendimo vykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.

Mano, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 52 923,53 Lt suma sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Didelę ieÅ¡kinio sumÄ atsakovo atžvilgiu patvirtina atsakovo finansiniai duomenys (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita), kuriuos ieÅ¡kovas pateikė kartu su atskiruoju skundu, taip pat UAB „Creditreform“ ataskaitos, kuriose nurodyta, kad atsakovas turi įsiskolinimų daugiau kaip 40 kreditorių. Bendras atsakovo įsiskolinimas vien ieÅ¡kovui siekia 1 101 730,61 Lt, dėl kurio priteisimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai vyksta teisminiai ginčai kitose bylose pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius; atsakovas nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto.

DidžiÄ jÄ savo turto dalį – daugiau kaip už 86 800 000 Lt atsakovas yra įkeitęs už UAB „Rivona“ paskolas bankams.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o 2011 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovo UAB „Neklinojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų apie atsakovo ketinimÄ perleisti turimÄ turtÄ , t.y. nepateikia jokių duomenų, kad laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti yra bÅ«tina, kad jų nepritaikius pasunkėtų ar taptų neįmanomas teismo sprendimo neįvykdymas.

Tvirtina, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma nėra didelė, lyginant su atsakovo turtine padėtimi. Atsakovo pateikti 2010 metų finansiniai duomenys patvirtina, kad jo finansiniai padėtis yra labai gera, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija reikalavimo sumÄ . Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo piniginėms lėšoms ar turtui, bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Atsakovas valdo 120 prekybos centrų, kuriuose esantis turtas ženkliai virÅ¡ija reikalavimo sumÄ .

IeÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas už savo dukterinės įmonės UAB „Rivona“ paskolas yra įkeitęs savo turtÄ , yra nepagrįsti ir klaidinantys. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priitma civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir k.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atskirajame skunde įrodinėja, kad ieÅ¡kinio materialinio reikalavimų suma, kuri sudaro 52 559,83 Lt, atsakovo atžvilgiu laikytina didele. Tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovo finansinius rodiklių (audituoto balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos (b.l. 75 - 81) įmonės turto vertė 2010 metais buvo 134 730 309 Lt, mokėtinos sumos per vienerius metus sudarė 93 388 595 Lt, tačiau ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas siekė 13 651 744 Lt, o pardavimo pajamos – 1 251 598 885 Lt.

Nors 2010 m. atsakovo finansiniai rodikliai lyginant su 2009 metais šiek tiek pablogėjo, tačiau sumažėjo per vienerius metus mokėtinos sumos, ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, o grynasis pelnas, lyginant su 2009 metais, išaugo ir siekė 13 651 744 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ieškovo nurodomos aplinkybės dėl atsakovo pradelstų kreditorinių įsiskolinimų, tarp ginčo šalių vykstančių teisminių ginčų, kurių bendra vertė siekia 1 101 730,61 Lt, atsakovo turimo turto (prekių atsargų, prekybinės įrangos, esamų ir būsimų lėšų) įkeitimo bankams, gautų kreditų, atsižvelgiant į virš nurodytus argumentus, nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo sprendimo įvykdymas dėl ieškinio sumos išieškojimo gali pasunkėti.

Todėl sutiktina su atsakovo argumentu, kad jam pareikÅ¡tas 52 559,83 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimas, lyginant jį su Å¡ios bendrovės turimu turtu, gaunamu pelnu bei apyvarta, nepriklausomai nuo to, kad turto vertė santykinai sumažėjo, nėra didelis ir paneigia prezumpcijÄ , jog yra reali grėsmė galimo teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ apelianto nurodytų aplinkybių matyti, kad vyksta ir daugiau teisminių nagrinėjimų, inicijuotų ieÅ¡kovo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas imtųsi dėl to veiksmų, kuriais siektų paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims turimÄ turtÄ ar pajamas, tuo apsunkindamas savo paties vykdomÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ .

Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti abiejų Å¡alių teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kaip teigia pats apeliantas, atsakovas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, didžiÄ jÄ Ä¯monės turto dalį sudaro prekių atsargos, komercinės veiklos įranga, apyvartinės lėšos. Todėl praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantas iÅ¡ esmės siekia areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , bÅ«tinÄ Ä¯monės veiklai vykdyti, o tokio nesant - ir pinigines lėšas.

Tokiomis aplinkybėmis bÅ«tina atsižvelgti ir į galimus padarinius, kurie kiltų apeliantui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Kaip minėta, atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis prekybinę komercinę - Å«kinę veiklÄ . Patenkinus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti sutrikdyta atsakovo, kaip įmonės, kasdienė veikla, tokiu atveju bÅ«tų pasiektas prieÅ¡ingas laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai tikslas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo argumentai naikinti skundžiamÄ teismo nutartį teisinių prielaidų nesudaro (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                               Andrutė Kalinauskienė                                      Â