aaa4d467-dc8d-4233-baac-2a3ba54795fe · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-508-402/20123-62-3-19-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 9.9.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės ( kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Jolantos Medvedevienės,sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,           dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui A.

G., atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams V. J., R. A.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vidiva“ skundÄ atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl operatyvaus patikrinimo ir nurodymo panaikinimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:            pareiÅ¡kėja UAB „Vidiva“ praÅ¡o teismo panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. AU12-265 su visais jo priedais, ir panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (18.6-04.1. l)-AU3-57.            PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad pradėjus mokestinį patikrinimÄ , pastebėjo, kad patikrinimas atliekamas tendencingai. PareiÅ¡kėjos buvo praÅ¡oma pateikti dokumentus, kurie visiÅ¡kai nesusiję su mokesčių apskaičiavimu ir kurių bendrovė nekaupė, nes to daryti neprivalėjo. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovas suraÅ¡ydamas operatyvaus patikrinimo pavedimÄ ir mokesčių administratoriaus nurodymÄ piktnaudžiauja įstatymu suteiktomis mokesčių administratoriui teisėmis, pažeidžia LR Mokesčių administravimo įstatymÄ bei kitus teisės aktus.

            Mokesčių administratorius suraÅ¡ydamas operatyvaus patikrinimo pavedimÄ siekia kitų tikslų nei nurodo pavedime. Atsakovas pavedime nurodo, kad patikrinimo tikslas patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ . Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos, todėl atsakovas gali perskaičiuoti UAB „Vidiva" mokesčius už 2011 metus ir penkerius iki 2011 metų einančius metus, tačiau kaip matyti iÅ¡ nurodymo, atsakovas praÅ¡o pateikti dokumentus už 2005 metus, už kuriuos apskaičiuoti mokesčius administratorius neturi teisės. Å i aplinkybė parodo, jog atsakovas siekia kitokių tikslų nei su mokesčių apskaičiavimu susijusių tikslų, kadangi tikrinti kokios buvo bendrovės iÅ¡laidos už laikotarpį už kurį nėra galimas mokesčių apskaičiavimas ir perskaičiavimas yra visiÅ¡kai neprasmingas.          Mokesčių administratoriaus nurodymu atsakovas reikalauja pateikti dokumentus, kurių bendrovė neturi ir neprivalo turėti.

PareiÅ¡kėja 2005 m. pardavė pastatus apie kuriuos atsakovas reikalauja pateikti dokumentus. PareiÅ¡kėja pardavusi pastatus perdavė pirkėjui ir visus su pastatais susijusius dokumentus ir Å¡iuo metu jų neturi ir neprivalo turėti. Be to, mokesčių administratorius reikalauja pateikti dokumentus, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas, kurios turėtų bÅ«ti priskiriamos dviem konkretiems pastatams. Ä®statymai ir poįstatyminiai aktai niekada nereikalavo patiriamas sÄ naudas priskirti konkretiems pastatams, todėl bendrovė neturi galimybių pateikti atitinkamų dokumentų.

Bendrovė gali pateikti tik visus dokumentus, patvirtinančius visas patirtas iÅ¡laidas jų neiÅ¡skaidant.           PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiami veiksmai ir aktai tiesiogiai pažeidžia jos teises, kadangi jais reikalaujama pateikti ir atlikti tai, ko bendrovė Å¡iuo metu negali atlikti, bei to, tai draudžia reikalauti įstatymai, todėl skundžiami aktai neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti.                  Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad atliekant patikrinimÄ pagal 2009 m. kovo 27 d. pavedimÄ tikrinti Nr. AU2-15 buvo 2011-02-10 suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. (20)-AU16-7, kuriame UAB „Vidiva" buvo papildomai apskaičiuota iÅ¡ viso 144 551 Lt mokesčių.

PareiÅ¡kėja šį patikrinimo aktÄ apskundė ir 2011-04-22 buvo patvirtintas Kauno AVMI sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04)-K3-95, kuriuo dalis priskaičiuotų mokesčių buvo patvirtinta, o dėl dalies buvo pavesta atlikti pakartotinÄ patikrinimÄ siekiant patikslinti parduoto nekilnojamojo turto rinkos vertę ir surinkti daugiau duomenų apie iÅ¡mokėtas pajamas, todėl buvo pradėtas UAB „Vidiva" pakartotinas mokestinis patikrinimas ir jį sustabdžius, dėl užsakyto turto vertinimo, 2011m. gruodžio 6 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas operatyvaus patikrinimo pavedimas, kurio tikslas - patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ UAB „Vidiva".Bendrovės direktorė 2011-12-07 raÅ¡tu pranešė Kauno AVMI, kad praÅ¡omus operatyvaus patikrinimo metu dokumentus dėl duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ galės pateikti ne anksčiau kaip iki 2011-12-19.

Todėl, direktorei 2011-12-19 buvo įteiktas Mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti reikalingus dokumentus. 2011-12-19 raÅ¡tu Nr. 44 UAB "Vidiva" pateikė dalį praÅ¡omų dokumentų. 2011-12-21 raÅ¡tu Nr. 45 direktorė pranešė, kad stengsis papildomÄ informacijÄ pateikti iki 2011-12-29. 2011-12-29 raÅ¡tu Nr. 48 direktorė pranešė, kad pateikti dokumentai ir informacija yra neteisinga, todėl jais vadovautis negalima. 2012-01-02 raÅ¡tu Nr.(18.5-04.1.1)-K-13 buvo kreiptasi į UAB „Vidiva" ir papraÅ¡yta nedelsiant pateikti praÅ¡omus dokumentus. 2012-01-12 buvo praneÅ¡ta apie pateiktÄ skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui.

Operatyvus UAB "Vidiva" patikrinimas buvo užbaigtas suraÅ¡ant 2012-01-16 PrieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymÄ , kuria buvo įforminti operatyvinės patikros rezultatai. Mokėtoja su pažyma, kaip ir su operatyvaus patikrinimo pratęsimais buvo supažindinta. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad neturint savo žinioje praÅ¡omų pateikti dokumentų ar informacijos, pareiÅ¡kėja galėjo apie tai informuoti raÅ¡tu atsakovÄ . Pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 114 str. mokesčių administratoriui yra suteikta teisė savarankiÅ¡kai pasirinkti tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustatyti tikrinimo mastÄ ir laikÄ .Atsakovas savo veiksmais nepažeidė pareiÅ¡kėjos teisių ir įstatymų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

Administracinė byla nutrauktina.           PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. AU12-265 su visais jo priedais, ir panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (18.6-04.1. l)-AU3-57.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija; toliau – ir Mokesčių administravimo įstatymas) 144 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ .

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnį, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnį ir 22 straipsnio 1 dalį galima teigti, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 114 str. mokesčių administratoriui yra suteikta teisė savarankiÅ¡kai pasirinkti tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustatyti tikrinimo mastÄ ir laikÄ .

Sutinkamai su Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 21 dalimi, mokestinis patikrinimas apibrėžiamas kaip mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse. Kadangi viena iÅ¡ pagrindinių mokesčių administratoriaus funkcijų yra kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai (Mokesčių administravimo įstatymo 25 str. 1 d. 7 p., 26 str. 1 d. 7 p.), atsižvelgiant į paminėtÄ mokestinio patikrinimo sÄ vokÄ , akivaizdu, jog Å¡is patikrinimas yra viena iÅ¡ mokesčių administratoriaus vykdomos (atliekamos) mokesčių mokėtojo (jo veiklos) kontrolės formų.Mokestinio patikrinimo pradžia yra apibrėžta Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 1 dalyje ir yra siejama su konkretaus sprendimo jį atlikti priėmimu.

SÄ lyga, jog visi mokestiniai patikrinimai pradedami tik kai mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas turi mokesčių administratoriaus virÅ¡ininko ar jo įgalioto asmens pasiraÅ¡ytÄ pavedimÄ atlikti mokestinį patikrinimÄ , yra nurodyta Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, (toliau – ir Mokestinių patikrinimų taisyklės) 18 punkte.Nors pradedant mokestinio patikrinimo procedÅ«rÄ , privaloma suraÅ¡yti pavedimÄ atlikti mokestinį patikrinimÄ , tačiau pats pavedimas tikrinti niekaip nelemia mokesčių mokėtojo materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje.

Sprendimas pavesti atlikti mokestinį patikrinimÄ yra tik bÅ«tina prielaida pradėti mokesčių administravimo procedÅ«rÄ â€“ mokestinį patikrinimÄ , o pavedimu tikrinti mokesčių mokėtojas iÅ¡ esmės yra tik informuojamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ specifinę mokesčių administravimo procedÅ«rÄ . Konkrečias teisines pasekmes mokesčių mokėtojui paprastai sukelia sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kai mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nai nustato mokesčių įstatymų pažeidimus (Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 1 ir 2 d.).

Taigi akivaizdu, jog pavedimas atlikti mokestinį patikrinimÄ yra tarpinis dokumentas. Todėl pavedimo atlikti mokestinį patikrinimÄ teisėtumas negali bÅ«ti vertinamas pagal atskirÄ reikalavimÄ , t. y. toks pavedimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas. Nesutikdama su tokio pobÅ«džio procedÅ«riniu sprendimu (veiksmu), pareiÅ¡kėja Å¡io nesutikimo argumentus (bet ne savarankiÅ¡kus reikalavimus) gali pareikÅ¡ti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį mokesčių administratoriaus sprendimÄ Å¡ioje mokesčių administravimo procedÅ«roje.Taigi pagal prieÅ¡ tai nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ginčijamas Å¡ioje byloje operatyvaus patikrinimo pavedimas yra procedÅ«rinis dokumentas, ir jo iÅ¡raÅ¡ymas yra neiÅ¡vengiamas žingsnis siekiant atlikti patikrinimo veiksmus.

Šis pavedimas yra tik vienas iš viešojo administravimo procedūros, kurios pabaigoje net nepriimamas galutinis sprendimas, sukeliantis pareiškėjui materialiųjų (mokestinių) teisinių pasekmių, metu priimamų dokumentų. Materialios teisinės pasekmės pareiškėjui kils tik tuo atveju, jeigu operatyvaus patikrinimo metu bus nustatytas įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas. Nors ir negalima teigti, kad operatyvaus patikrinimo pavedimas pareiškėjui visiškai nesukelia teisinių pasekmių, tačiau šios teisinės pasekmės iš esmės yra tik procedūrinio, o ne materialaus pobūdžio (MAĮ 121–126 straipsniai).

Å iuo pavedimu mokesčių mokėtojo teisinės padėties klausimas iÅ¡ esmės nėra sprendžiamas, pavedimas jo teisiniam statusui jokios įtakos neturi. MAÄ® 144 straipsnyje įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ , tačiau Å¡ios nuostatos negalima suprasti absoliučiai, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su prieÅ¡ tai iÅ¡analizuotomis ABTÄ® nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į operatyvumo principÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad mokesčių mokėtojas turi teisę skųsti mokesčių administratoriaus veiksmus ir aktus, priimtus mokestinio patikrinimo eigoje, tačiau naudojimasis šia įstatymine teise negali tapti priemone išvengti mokestinio patikrinimo, mokestinis patikrinimas negali tapti negalimu vien dėl to, kad mokesčių mokėtojas jo eigoje kelia ginčus dėl mokesčio administratoriaus veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-365/2007).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nei MAÄ®, nei Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklės neįtvirtina tiesioginės pareiÅ¡kėjo teisės skųsti operatyvaus patikrinimo pavedimÄ , be to, ginčijamo pavedimo teisminė kontrolė nėra prasminga, teismas Å¡iame etape asmens teisių apginti negalėtų, nes, kaip minėta, tokio pavedimo suraÅ¡ymas yra tik vienas iÅ¡ procedÅ«ros etapų. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nors ginčijamas atsakovo suraÅ¡ytas pavedimas atlikti pareiÅ¡kėjo operatyvų patikrinimÄ traktuotinas kaip vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui (ABTÄ® 2 straipsnio 14 dalis), tačiau įvertinus jo priėmimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas pareiÅ¡kėjui, toks aktas negali bÅ«ti pripažįstamas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui.

Pavedimas nepažeidžia ir negali pažeisti tų pareiÅ¡kėjo teisių ar įstatymų saugomų interesų, kurių teisminę gynybÄ garantuoja ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis, todėl, administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.  PareiÅ¡kėjas skundžia ir praÅ¡o panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (18.6-04.1. l)-AU3-57. Pastarajame dokumente mokesčių mokėtojas įpareigojamas pateikti atitinkamus duomenis bei dokumentus, reikalingus mokesčių administratoriaus atliekamam tyrimui.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su ginčijamu nurodymu, todėl administracinėje byloje kyla klausimas dėl Å¡io dokumento teisinio statuso bei galimybės jį ginčyti teisme.    Šioje administracinėje byloje skundžiamas toks mokesčių administratoriaus nurodymas, kuris, kolegijos vertinimu, taip pat niekaip dabartiniu metu nelemia mokesčių mokėtojo materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje. 2011 m. gruodžio 7 d. nurodymu duodamas kompetentingo subjekto patvarkymas pateikti konkrečius atitinkamus duomenis bei dokumentus, kurie gali suponuoti tiek teigiamo sprendimo, tiek neigiamo sprendimo priėmimÄ tikrinamojo asmens atžvilgiu.

Nurodymas – dokumentas, turintis užtikrinti maksimalų įrodymų surinkimÄ bei visapusiÅ¡kÄ jų įvertinimÄ , tarnaujantis mokesčių administratoriaus baigiamojo akto priėmimui. Turint omenyje įstatymų leidėjo imperatyvius reikalavimus dėl teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose, laikymosi, teisėjų kolegija, nagrinėjanti reikalavimÄ dėl nurodymo panaikinimo, neturi pagrindo kitokiam teisės interpretavimui, liečiančiam tų mokesčių administratoriaus sprendimų apskundimÄ , kurie iÅ¡ esmės realių teisinių pasekmių nesukelia ir galėtų bÅ«ti kvestionuojami mokesčių administratoriui priėmus jo galutinį sprendimÄ , kada ir atsiranda realÅ«s teisiniai padariniai.

VienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.). Remiantis naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tiek operatyvaus patikrinimo pavedimas, tiek mokesčių administratoriaus nurodymas yra procedÅ«rinis (tarpinis) dokumentas, negalintis bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos dalyku. Jie savaime nedaro įtakos pareiÅ¡kėjo teisiniam statusui, t. y. nelemia materialinių teisių ir pareigų.

Tik priėmus galutinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo teisinis statusas gali pasikeisti, atsiradus realiems teisiniams padariniams. Nesutikdamas su tokio pobÅ«džio procedÅ«riniais sprendimais (veiksmais), pareiÅ¡kėjas Å¡io nesutikimo argumentus (bet ne savarankiÅ¡kus reikalavimus) gali pareikÅ¡ti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimÄ , kuomet bÅ«tų įvertinami ir tokie sprendimai (veiksmai) bei jais padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui. Sutinkamai su iÅ¡dėstytu administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str., 101 str. 1 p.).PareiÅ¡kėja, pateikdamas skundÄ teismui, sumokėjo 100 litų žyminį mokestį (b. l. 11).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktu, bylÄ nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme, žyminis mokestis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r ė : Administracinę bylÄ Nr. I-508-402/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vidiva“ skundÄ atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl operatyvaus patikrinimo ir nurodymo panaikinimo, nutraukti kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

UAB „Vidiva“ grÄ Å¾inti 100 (Å¡imtÄ ) litų sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .              Teisėjai                                                                                                Natalja Zelionkienė                                                                                        Asta Urbonienė                                                                                       Jolanta Medvedevienė