aaa421e4-6fb4-49d6-bb7b-d6c6e23f93fd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14538-812/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08295-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Živilei Užkurytei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, atsakovės L.

S. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, trečiojo asmens Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovui Karoliui Baranauskui, nedalyvaujant atsakovei L. S., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje Kauno savivaldybės vaikų globos namai.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieÅ¡kovas, Kauno m. VTAS) praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės L. S. (toliau – atsakovė) motinos valdžiÄ sÅ«naus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė L. S. turi tris vaikus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvystė nenustatyta, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvystė nenustatyta ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas yra E. S.. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu L. S. buvo laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus L. B. atžvilgiu, tuo pačiu teismo sprendimu nustatyta nuolatinė globa ir vaiko gyvenamoji vieta Kauno savivaldybės globos namuose, priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. 3. 2021 m. gegužės 11 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir paprašė neterminuotai apriboti jai motinos valdžiÄ sÅ«naus L.

B. atžvilgiu. Po 2020 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo siekiama, kad laikinas motinos valdžios ribojimas, kaip prevencinė priemonė, skatintų vaiko motinÄ pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , pasitaisyti ir tinkamai auklėti savo sÅ«nų, situacija nepasikeitė. Su atsakove buvo dirbamas socialinis darbas, viso socialinio darbo metu nebuvo stebima teigiamų pokyčių, motina neturi galimybių ir noro susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ . Nepilnametis L. B. yra linkęs į delinkventinį elgesį, globos namuose jam teikiamos psichologo paslaugos, nepilnametis nuolat konsultuojamas vaikų psichiatro bei priklausomybių ligų konsultanto.

Atsakovė vengia atlikti savo motinos pareigas, visiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«numi ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Atsakovė nekeičia savo nusistatymo vaiko atžvilgiu, tokiu elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ (e. b. l. 1-3).

4. Atsakovė L. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Dėl sÅ«naus elgesio problemų jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, kurios užtikrinti atsakovė neturi galimybių, nes dirba, augina dar du vaikus. Dėl sÅ«naus priežiÅ«ros atsakovė turėtų palikti darbÄ , o negaudama pajamų, negalėtų pasirÅ«pinti kitais dviem savo nepilnamečiais vaikais – A. B. ir M. S..

5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atstovaujama advokatės Giedrės Martinėnaitės, neatvykimo priežastys nežinomos, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovei L. S.. Atsakovės atstovė informavo teismÄ , kad apie teismo posėdį atsakovei praneÅ¡ta.

6. Trečiasis asmuo Kauno savivaldybės globos namai atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad nepilnametis L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyveno globos namų bendruomeniniame bute, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikui paskirta vidutinė priežiūros priemonė ir jis išsiųstas į (duomenys neskelbtini) dėl vykdytų administracinių nusižengimų, vagysčių.

Vaikas buvo paimtas iÅ¡ tėvų esant smurtui artimoje aplinkoje. Trečiojo asmens žiniomis motina visiÅ¡kai nesistengia ir nesiruoÅ¡ia susigrÄ Å¾inti vaiko į Å¡eimÄ , nesiruoÅ¡ia juo rÅ«pintis, auklėti bei iÅ¡laikyti, ne kartÄ pareiÅ¡kusi, kad L. B. susigrÄ Å¾inti neketina (e. b. l. 9-11). Per visÄ laikotarpį, kai vaikas buvo globojamas trečiojo asmens, atsakovė nebuvo atvykusi jo aplankyti, nesidomėjo vaiko gyvenimo, auklėjimo sÄ lygomis, vaiko mokymusi, sveikata. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

7. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia;

žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas ar motina daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal įstatymÄ tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirÅ«pinama savo vaikais.

8. Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė L. S. (B.), tėvystė L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nenustatyta (e. b. l. 19).

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus L. B. atžvilgiu, L. B. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai ir juose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 110 Eur nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai (e. b. l. 20).

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl teismo leidimo skirti vaikui vidutinę priežiÅ«ros priemonę iÅ¡davimo ir Kauno miesto savivaldybės administracijai iÅ¡duotas teismo leidimas skirti L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), vidutinės priežiÅ«ros priemonę – atiduoti jį į vaikų socializacijos centrÄ vienerių metų laikotarpiui (e. b. l. 28-31).

11. Ä® bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 26 d. RaÅ¡tas dėl L. B. patvirtina, jog L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra apgyvendintas (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. gegužės 3 d. paskyrus vidutinę priežiÅ«ros priemonę, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. bendravo su (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge ir pateikė savo nuomonę žodžiu dėl santykių su mama.

L. B. nurodė, kad su mama sutaria gerai, jam svarbūs artimieji, bendrauti su mama nori. Berniukas nurodė, kad mamos pasiilgo, ji jam brangi (e. b. l. 13). Iš 2021 m. gegužės 6 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo išklausyta L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), nuomonė. Vaikas nurodė, kad jam nieko netrūksta, jis jaučiasi viskuo aprūpintas. Su mama berniukas bendrauja, tačiau nedaug. Mama kartais paskambina, kartais pas jį ateina (e. b. l. 41-44). 2021 m. gegužės 6 d.

Pagalbos plane Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta tęsti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugų atsakovei teikimÄ (e. b. l. 32-38). 2021 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovės SutikimÄ , kuriame ji nurodė, kad sutinka ir praÅ¡o, kad jai bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia sÅ«naus L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (e. b. l. 27).

12. Kaip jau minėta, neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobÅ«dį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotÄ atsakovės motinos valdžios apribojimÄ , įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma apriboti motinos valdžiÄ , analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės).

Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tačiau atsakovė nesiekė savarankiÅ¡kai auginti sÅ«naus bei 2021 m. gegužės 11 d. Kauno m. VTAS pateikė sutikimÄ , jog jai bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia sÅ«naus L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovė vengia prisiimti pareigÄ auginti vaikÄ , atsisako prisiimti kasdienines motinos pareigas, nuolat ir nepertraukiamai rÅ«pintis vaiku, tenkinti jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius.

Atsakovei teikiama pagalba rezultatų nedavė, atsakovė eilę kartų patvirtino, kad esama situacija, kai vaikas gyvena Kauno savivaldybės vaikų globos namuose jÄ tenkina. Duomenų, kad atsakovės padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovė turės realių ketinimų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , nėra. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltÄ , vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ .

14. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

16. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl civilinėje byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 96 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko L. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Teisėja Daina Lisaitė