aaa41e60-23d0-4e5b-982f-506f78592131 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-106-282/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14655-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.4.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž.

R. gynėjui advokatui Augustinui VaičiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. R. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį sutuoktinės J.

R. atsakomybėn be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Ž. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones; nuspręsta konfiskuoti (priteisti) ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 12 500 Eur (dvylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus eurų). Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus Ž.

R. vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ ir užvedimo raktelį, grÄ Å¾intus J. R., nuspręsta palikti jai, kaip teisėtai valdytojai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ž. R. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis 2018 m. kovo 29 d., apie 21.15 val., daugiabučių namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta 2,55 promilių alkoholio), ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. R. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nuosprendį: sutrumpinti uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones taikymo terminÄ ; uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones taikymo terminÄ skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 30 d.; netaikyti automobilio „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, o tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas bÅ«tinas, praÅ¡o konfiskuoti 6 000,00 Eur sumÄ , nes bÅ«tent tokia suma atitinka automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, įvertinus nustatytus jo trÅ«kumus (sugadinimus). Skunde apeliantas nurodo, kad teismas uždraudė jam dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones remdamasis tuo, kad jis BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teigia, kad teismas, nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. į tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padaręs, taip pat neatsižvelgė, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, kad esant Å¡ioms aplinkybėms teismui buvo ir yra pagrindas nustatyti trumpesnį aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ . Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, nuo kada reikėtų skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , o nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino skaičiavimo pradžiÄ , reikÅ¡minga yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę.

Pažymi, kad jis transporto priemonių nevairuoja nuo 2018 m. kovo 29 d., kuomet buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 88, 115), kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, kuriÄ taikant buvo paimtas jo vairuotojo pažymėjimas, paskirta 2018 m. kovo 30 d. nutarimu (t. 1 , b. l. 108–109), taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam skaičiuotinas nuo 2018 m. kovo 30 d. Skunde taip pat nurodoma, kad automobilio „Toyota Avensis“ vertė – 12 500 Eur – nustatyta kaip automobilio be trÅ«kumų, neatsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo apgadintas ir jis apgadintas ne tik 2018 m. kovo 29 d. eismo įvykio metu, bet ir iki nusikalstamos veikos padarymo.

Apeliantas pažymi, kad automobilio remonto sÄ matoje (t. 2, b. l 49) yra nurodyti Å¡ie automobilio sugadinimai: deformuotas priekinis bamperis, skilęs priekinis kairės pusės žibinto korpusas, skilęs priekinis kairės pusės bamperio laikiklis, pažeistas galinis bamperis, deformuotos kairės pusės galinės durys, apgadinti visi keturi ratlankiai, apibraižytas visas kėbulas. Apgadinimų Å¡alinimo kaina – 6 907 Eur. Atkreipia dėmesį, kad baudžiamojoje byloje nagrinėto eismo įvykio metu buvo apgadintas tik automobilio priekinis kairys kampas, o visi kiti automobilio remonto sÄ matoje nurodyti sugadinimai (galinio bamperio, viso kėbulo sugadinimai ir kt.), reikÅ¡mingai mažinantys jo vertę, buvo iki byloje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ byloje esančios automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutarties matyti, kad naujo automobilio vertė buvo 21 650,00 Eur, likusi neiÅ¡mokėta suma už automobilį 2019 m. sausio 1 d. yra 9 592,90 Eur. Tai, apelianto teigimu, reiÅ¡kia, kad konfiskavus iÅ¡ jo 12 500 Eur ir jam įvykdžius pareigÄ pagal automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, jo iÅ¡laidos sudarytų 22 092,90 Eur, t. y. daugiau net už naujo automobilio vertę ir žymiai daugiau už automobilio vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti iÅ¡ jo 12 500 Eur. Kartu pažymi, kad atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ transporto priemonės konfiskavimas nebÅ«tinai turi bÅ«ti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-34-699/2018, 2K-35-719/2018). Tokiais atvejais pirmiausia turėtų bÅ«ti įvertintas Å¡ios teisinės priemonės suderinamumas su tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasis priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tais atvejais, kai netaikomas transporto priemonės konfiskavimas, gali bÅ«ti taikoma kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Apelianto manymu, bÅ«tent Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad jis nuo Å¡ioje byloje aptariamos veikos momento nėra padaręs jokio kito teisės pažeidimo, geranoriÅ¡kai ir nedelsiant atlygino visus eismo įvykio metu padarytus nuostolius, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , užtikrintų tinkamÄ baudžiamojo proceso tikslų pasiekimÄ ir proporcingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymi, kad automobilio vertės konfiskavimas sukels sunkius padarinius ne tik jam, bet ir visai jo Å¡eimai.

Apygardos teismo posėdyje atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. R. gynėjas advokatas A. VaičiÅ«nas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė E. Girgždienė prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2014). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

Bylos duomenimis Ž. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,55 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 71)), automobilį vairavo daugiabučio namo kieme, liudytojos V. A. teigimu, Ž. R. važiavo Å¡aligatviu, viena automobilio puse – gėlynu, jis važiavo tiesiai į jÄ , dėl to ji pasitraukė, kad jos nekliudytų (1 t., b. l. 24–25, parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme), liudytojo M.

T. teigimu, po įvykio Ž. R. nesiorientavo aplinkoje (1 t., b. l. 28–29, parodymai ištirti pirmosios instancijos teisme), be to, iš bylos duomenų matyti, kad Ž. R. yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (ši diagnozė nustatyta 2002 m. liepos 16 d.), žalingas alkoholio vartojimas, ūminė intoksikacija alkoholiu, adaptacijos sutrikimai, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 53, 58; 3 t., b. l. 36). Teisiamojo posėdžio metu Ž.

R. sutuoktinė J. R. patvirtino, kad jos vyras turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nors jis ir stengiasi, tačiau jam pačiam Å¡ios problemos paÅ¡alinti nepavyksta, jam reikia tęsti gydymÄ , ne vien vartoti vaistus, bet ir gydytis ligoninėje (2 t., b. l. 68,; 3 t., b. l. 46–47). Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ paminėtų aplinkybių, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė Ž. R. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Ž. R. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra pakankamas pagrindas tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismo manymu, Ž. R. teisinės padėties Å¡velninimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų suvaržymų, ribojančių jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė datos, nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojamas baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad BPK 307 straipsnio 5 dalyje, kurioje iÅ¡vardintos aplinkybės, nurodomos nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje, nepaminėta, kad Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nurodyta ir data, nuo kurios skaičiuotinas baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise terminas.

Teismai datÄ , nuo kurios skaičiuotinas baudžiamojo poveikio priemonės terminas, nurodo siekdami iÅ¡vengti nuosprendžio vykdymo metu galinčių kilti neaiÅ¡kumų. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. kovo 30 d. Ž. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuoto pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., 108–109), baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminÄ nustatytina skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 30 d., nes bÅ«tent tokia yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018).

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Byloje nustatyta, kad Ž. R. automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus – 2,55 promilių – neblaivumas, ir savo veiksmais padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi automobilis Å¡iuo atveju yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Be to, kaip skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Ž. R. neblaivus vairavo daugiabučio namo kieme, taip sukeldamas pavojų ten buvusiems žmonėms, galimai sunkesnių padarinių buvo iÅ¡vengta todėl, kad A. A., pastebėjusi tiesiai į jÄ važiuojantį automobilį, suspėjo pasitraukti, o iÅ¡važiuoti iÅ¡ namo kiemo Ž. R. sukliudė jo padarytas eismo įvykis.

Dėl to, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog turto konfiskavimas (o ne, pavyzdžiui, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ) Å¡iuo atveju yra bÅ«tina ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui baudžiamojo poveikio priemonė. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti Ž. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba – verčiasi privačia advokato praktika, anksčiau nebuvo teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, iki įvykio keletÄ kartų baustas administracine tvarka, tačiau už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, t. y. už vairavimÄ neblaiviam, administracine tvarka nebaustas, gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi Å¡eimÄ , augina vienÄ nepilnametį vaikÄ .

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes ir įsitikinęs, kad laiduotoja verta pasitikėjimo bei gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Å½. R. elgesiui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Ž. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai į minėtų aplinkybių visumÄ neatsižvelgė nustatydamas konfiskuotino turto vertę. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vadovavosi tik UAB „S“ pateiktu komerciniu pasiÅ«lymu, kuriame nurodyta, kad tvarkingo automobilio, kurį Ž.

R. vairavo bÅ«damas neblaivus, rinkos vertė yra 12 500–13 000 Eur (2 t., b. l. 48), taigi automobilio vertės konfiskavimo taikymo pakankamai neindividualizavo, nesprendė, ar konfiskuotina visa automobilio vertė, ar tik jos dalis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad teismo sprendimas konfiskuoti pakankamai didelę – 12 500 Eur – automobilio vertę, Å¡iuo atveju suvaržo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu bÅ«tina. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Ž.

R. skirtinas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas) ir išieškotina suma mažinama iki 7 000 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 4 d. nuosprendį pakeisti. Ž.

R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertės iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sumažinti iki 7 000 Eur. Ž. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams terminÄ nustatyti skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 30 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginija Žindulienė Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus