aaa37d2e-2714-41bf-a4d1-07f80df1bc20 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                 Administracinė byla Nr. A2.1.-553-93/ 2011 m.                             (Proceso Nr. 4-06-3-00283-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0678-0059 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant J.

K., dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui I. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., iÅ¡nagrinėjusi E. G., gimusio (duomenys neskelbtini) Tauragės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: E. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje ir aptartÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y., 2011 m. sausio 14 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbo I. S., nelegaliai įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. G..Å ia veika buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimai.E. G. prisipažino įvykdęs šį administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad po to, kai 2010 m. lapkričio 18 d. nutraukė darbo sutartį su I. S., leido dar keletÄ kartų jai nelegaliai dirbti parduotuvėje – pavaduoti kitas parduotuvės darbuotojas; jam, G., leidus I.

S. nelegaliai dirbo ir 2011 m. sausio 14 d.; už darbÄ I. S. buvo apmokama pinigais ir maisto produktais. Be Å¡io prisipažinimo E. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje ir aptartÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte, įrodo bylos medžiaga bei liudytojų parodymai.Liudytoja I. S. paaiÅ¡kino, kad po to, kai 2010-11-18 su ja buvo nutraukta darbo sutartis, E. G. pakvietus, ji keletÄ kartų maisto prekių parduotuvėje, esančioje Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pavadavo kitas darbuotojas, už jas dirbdama kasininke; dirbo ji ir 2011-01-14 nuo 8 val. iki Darbo inspekcijos darbuotojų patikrinimo; už darbÄ jai buvo apmokama pinigais ir maisto produktais.Liudytoja E. L. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvės, esančios Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) , darbuotoja paaiÅ¡kino, kad jai žinoma, jog darbo sutarties su I.

S. nutraukimo metu I. S. susitarė su Å¡ios bendrovės direktoriumi E. G., jog jai bus leidžiama nelegaliai pavaduoti nesančias parduotuvės darbuotojas; I. S. parduotuvėje dirbo ir 2011-01-14.          Aptarti įrodymai patvirtina, kad I. S. 2011-01-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai ir nelegaliai, nes su ja buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos – ji dirbo pardavėjos - kasininkės darbÄ , dirbo sutartu laiku, pakluso parduotuvėje nustatytai tvarkai, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo, apie I.

S. darbÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo įstaigai, nebuvo valstybei sumokėti mokesčiai. E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinanti aplinkybė yra ta, kad E. G. yra tik iÅ¡ dalies darbingas (darbingumo lygis - 35%).Negalima pripažinti, kad E. G. prisipažinimas lengvina jo atsakomybę, nes prisipažinus po to, kai nusižengimas buvo atskleistas, atsakomybės už tÄ nusižengimÄ nelengvina; nelengvina E. G. atsakomybės ir jo nurodyti pažeidimo padarymo motyvai.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į E. G. asmenybę, į jo Å¡eiminę padėtį, tai, kad duomenų, jog E. G. anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka, nėra, tačiau, kaip nustatyta nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , laikotarpyje nuo 2010-11-18 iki 2011-01-14 E. G., leisdamas keletÄ kartų nelegaliai dirbti I. S., padarė kelis analogiÅ¡kus administracinės teisės pažeidimus. Visos aptartos aplinkybės sÄ lygoja nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, vidurkio skyrimÄ (vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu).

V. A. teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalies tvarka apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ skelbtina per visuomenės informavimo priemones.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu , 413 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pripažinti, kad E. G., 2011 m. sausio 14 d., nelegaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), įdarbindamas I.

S., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje ir aptartÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir paskirti jam 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.Nutarimui įsiteisėjus apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Stefa Naščenkovienė