aaa0ddf4-ed83-460e-bde9-d33068ab8d52 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1073-264/2013 Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2; 110.1; 122.2; 122.4  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3514-375/2013 pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 550 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį iki jo pilnametystės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, įpareigojant ieÅ¡kovę nepilnametį sÅ«nų parvežti į LietuvÄ . Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ sÅ«nų R., kuris skriaudžia Å¡alių bendrÄ sÅ«nų A., buvo jį sumušęs. SÅ«nus A. yra jautrus, meniÅ¡kos prigimties vaikas, mokėsi dailės gimnazijoje. Jis serga alergine bronchine astma, jam nustatytas lengvo laipsnio neįgalumas, vaikas reguliariai naudoja inhaliacinius hormoninius preparatus. IeÅ¡kovė nepraneÅ¡us atsakovui iÅ¡sivežė sÅ«nų į AnglijÄ , atsakovui nėra žinoma kokiomis sÄ lygomis ir kokioje aplinkoje gyvena jo sÅ«nus, ar prieÅ¡ jį nenaudojamas fizinis bei psichologinis smurtas, ar nėra grėsmės vaiko iÅ¡naudojimui.

IeÅ¡kovė iÅ¡vežusi vaikÄ viduryje mokslo metų neužtikrina vaiko teisės į mokslÄ , ugdymÄ bei auklėjimÄ . Atsakovo nuomone, sÅ«naus interesus geriausiai atitiktų gyvenimas Lietuvoje, kur jis tęstų mokslus dailės gimnazijoje, bÅ«tų jam įprastoje aplinkoje, jam bÅ«tų teikiama reikalinga medicinos pagalba. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi iÅ¡vyko į AnglijÄ . Tai, kad, ieÅ¡kovė laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ AnglijÄ , nurodė adresÄ bei telefono numerį, kuriuo atsakovas galėtų susisiekti su ieÅ¡kove ar sÅ«numi, aplinkybė, kad ieÅ¡kovei yra žinoma, apie sÅ«naus ligÄ bei tai, kad atsakovas turi galimybę susisiekti ir bendrauti su sÅ«numi interneto pagalba, leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė rÅ«pinasi sÅ«naus interesais, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡alių sÅ«naus interesai nukentės ar kad ieÅ¡kovė daro neigiamÄ poveikį nepilnamečiui vaikui.

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad realiai egzistuoja aplinkybės, dėl kurių gali nukentėti vaiko teisės. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl nepilnamečio vaiko A. B. gyvenamosios vietos nustatymo. Teismui, pritaikius atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, esant ginčui tarp Å¡alių dėl vaiko gyvenamosios vietos, bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡ankstinė teismo nuomonė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo nepagrįstumo, net neiÅ¡analizavus byloje pateiktų įrodymų, negavus ieÅ¡kovės atsiliepimo dėl praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados byloje ir nenustačius bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Todėl Å¡ioje proceso stadijoje atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas A. B. atskiruoju skundu (b. l. 38-39) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį panaikinti ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas neįvertino aplinkybių dėl pažeistų nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, neanalizavo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktų tai pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimo dėl minėtų asmeninių turtinių ir neturtinių teisių bei įstatymų saugomų interesų laikinosios teisinės apsaugos bÅ«tinybės faktiÅ¡kai neiÅ¡sprendė. SÅ«nui A. B. yra 9 metai (gimęs (duomenys neskelbtini)). Iki 2013-02-01 vaikas mokėsi (duomenys neskelbtini), trečioje klasėje. IeÅ¡kovė, 2013-02-01 iÅ¡siveždama nepilnametį sÅ«nų į AnglijÄ , savo veiksmais parodė, jog neatsakingai žiÅ«ri į vaiko auklėjimÄ , nevykdo tėvams nustatytų pareigų ir neužtikrina jam teisės į mokslÄ .

2. Nepagrįstas teismo teiginys, kad vaiko interesais yra tinkamai pasirÅ«pinta, kai vaikas yra iÅ¡vežamas į svetimÄ Å¡alį, kurioje jis nieko nepažįsta apart ieÅ¡kovę (savo mamÄ ), kuri ten gyvena su sÅ«nui nepažįstamu vyru ir savo broliu R., kuris nuolatos A. skriausdavo. A. nesimoko, neturi nei knygų, nei žaislų, daug laiko praleidžia žaisdamas kompiuterinius žaidimus, konfliktuoja su vyresniu broliu, jaučiasi liÅ«dnas ir prislėgtas.

3. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad berniukas turi rimtų sveikatos problemų, yra dispanserizuotas ir gydomas dėl sunkios formos alerginės bronchinės astmos, jis reguliariai turi naudoti inhaliacinius harmoninius preparatus. Dėl šios ligos sūnui yra nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis.

4. Teismas nevertino atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo iÅ¡dėstytų argumentų ir faktų, kodėl bÅ«tent Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tinas A. gyvenimas kartu su atsakovu, o ne su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė negali tinkamai pasirÅ«pinti Å¡alių sÅ«naus tinkamu auklėjimu, ji buvo ne kartÄ patraukta administracinėn atsakomybėn dėl vaikų nepriežiÅ«ros. Teismas turi bÅ«ti aktyvus ir privalo patikrinti teismo duomenų bazėje Å¡ias aplinkybes. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje yra kilęs ginčas dėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. B. gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnyje nustatytų priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.

Viena tokio laikino pobÅ«džio priemonių yra nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.). Asmeniui praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006).

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-153/2013). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį su sÅ«numi ar duomenų, kad sÅ«naus gyvenimas su motina darytų jam neigiamÄ Ä¯takÄ .

Byloje taip pat nėra Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta yra netinkama ar kenksminga nepilnamečiam vaikui. Tai, kad Å¡alys konfliktuoja dėl sÅ«naus A. gyvenamosios vietos nustatymo, nelaikytina pagrindu, dėl kurio bÅ«tų galima taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė su Å¡alių sÅ«numi iÅ¡vyko į AnglijÄ , iki iÅ¡vykimo sÅ«nus A. gyveno su mama, kuriai yra žinoma vaiko sveikatos bÅ«klė ir ji gali vaiku pasirÅ«pinti.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad 2013-04-11 pirmosios instancijos teisme vyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame nutarta įpareigoti ieÅ¡kovę į kitÄ posėdį atsivežti vaikÄ , kad iÅ¡klausyti jo nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo; jei ieÅ¡kovė nuspręs likti gyventi Anglijoje, įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti visus įrodymus dėl tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Posėdyje ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra apsisprendusi, ar gyvens užsienyje, ar grįš į LietuvÄ , vaikas lanko mokyklÄ Anglijoje, mokslo metai truks iki gegužės pabaigos.

Kitas parengiamasis posėdis paskirtas 2013-06-05. Pažymėtina, kad vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tikslinga leisti vaikui pabaigti Å¡iuos mokslo metus toje vietoje, kur jis dabar gyvena. Kiekvienas vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas vaikui sukelia stresÄ . Dėl konfliktinių tėvų santykių vaikas patiria nepatogumus, todėl Å¡alys, vadovaujantis sÅ«naus interesais turėtų siekti taikaus ginčo sprendimo. Atsakovas turi galimybę bendrauti su sÅ«numi telefonu ir internetu, todėl gali domėtis vaiko gyvenimo sÄ lygomis, jo mokslu, sveikata. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas neįrodė bÅ«tinumo Å¡ioje proceso stadijoje taikyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nepagrindė aplinkybių, jog ieÅ¡kovė iki teismo sprendimo priėmimo negali užtikrinti vaikui tinkamas sÄ lygas gyventi ir mokytis. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :            Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         AuÅ¡ra Baubienė