aaa0bb50-57b5-4dd4-b452-b8709c187f7c · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-69-416/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00068-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. S. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK) vyresniojo tyrėjo T.

Å . 2021 m. sausio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-72-2021 dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresnysis tyrėjas T. Å . 2021 m. sausio 26 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR­­_N-72-2021, kuriuo T. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 6 d., 02.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Už tai asmeniui paskirta 900 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių (b. l. 14). T. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresniojo tyrėjo T. Å . 2021 m. sausio 26 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-72-2021 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , kiek galima trumpesniam terminui.

Nurodo, kad sutinka, jog padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Pažymi, kad šį nusižengimÄ padarė visiÅ¡kai nesÄ moningai. PrieÅ¡ dvi dienas iki pažeidimo Å¡ventė draugo gimtadienį. Å ventės eigoje kelis kartus įtraukė į plaučius rÅ«kalų, kuriuose galimai buvo marihuanos, liaudyje taip vadinamos „žolės“. Jokio narkotinio apsvaigimo tuomet nepajuto, tik buvo apsunkusi galva.

PsichoaktyviÄ medžiagÄ vartojo pirmÄ kartÄ gyvenime. Po Å¡ventės praėjus dviem paroms, manė, kad Å¡ios medžiagos kaip ir alkoholis jau bus iÅ¡siskaidžiusios iÅ¡ organizmo, jokių apsvaigimo simptomų nejuto, todėl nesusimÄ stęs apie psichotropinių medžiagų galimas liekanas organizme vairavo transporto priemonę. Policijos pareigÅ«nams patikrinus blaivumÄ alkotesteriu ir nenustačius alkoholinio apsvaigimo, pareigÅ«nai liepė visiems iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir apieÅ¡koję vienÄ iÅ¡ keleivių, pas šį surado maiÅ¡elį su marihuana, todėl paklausė jo, ar nėra vartojęs psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Jiems sÄ Å¾iningai atsakė, kad buvo vartojęs prieÅ¡ dvi dienas, todėl jie nutarė nuvežti jį į ligoninę paimti Å¡lapimo mėginį, tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar jo Å¡lapime nėra Å¡ių medžiagų pėdsakų. Teisė vairuoti yra neatsiejamas dalykas tiek pagal darbo pobÅ«dį, tiek gyvenime. Jau daugiau kaip du metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, techniko-montuotojo pareigose. Pagal priskiriamas funkcijas turi važinėti į įvairius objektus po visÄ LietuvÄ , montuoti Å¡aldymo įrangÄ Ä¯monės užsakovams, todėl yra bÅ«tina sÄ lyga turėti vairuotojo pažymėjimÄ .

Ä®monė, kurioje dirba, yra atitolusi nuo gyvenamosios vietos apie 40 km, taigi vien nuvykimas keleiviniu vieÅ¡uoju transportu iÅ¡(duomenys neskelbtini), iki darbovietės bei grįžimas atgal užimtų apie 3 val. laiko, taigi neturint teisės greičiausiai gali tekti iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Ä®monės vadovai yra patenkinti jo atliekamu darbu, teigiamai charakterizuoja bei pasitiki juo. IÅ¡ darbo gaunamos pajamos yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Praradęs darbÄ , praras ir pajamas, neįsivaizduoja kaip galės įsidarbinti kur nors kitur, ypač dabar – Å¡alyje siaučiant pandemijai įvesto karantino metu, kai dauguma žmonių praranda darbus.

Nuo 2010 metų jo mama dirba pagal Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ , užsiima žemdirbyste. Turi nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Kadangi jis turi traktorininko teises (gali dirbti su visų kategorijų žemės Å«kio technika), dirbdamas (vairuodamas) su žemės Å«kio technika padeda mamai Å«kyje atlikti įvairiausius žemdirbystės darbus. Be jo pagalbos mama niekaip neapsieitų, turėtų samdyti kitus asmenis visiems Å¡iems darbams atlikti, o tai kainuotų didelius pinigus.

Po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . 2020 metais (duomenys neskelbtini) mokomajame pulke baigė bazinį 11 savaites trunkantį kario kursÄ , (duomenys neskelbtini) batalione įgijo artilerijos specialisto kvalifikacijÄ , niekada iki Å¡io nusižengimo nebuvo padaręs jokių grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ar kitų administracinių nusižengimų, nėra teistas asmuo, niekada iki aptariamo atvejo nevartojo jokių psichotropinių medžiagų, todėl nežinojo nei kokį jos poveikį sukelia, nei kiek jos iÅ¡lieka organizme (b. l. 3-7).

Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad ATPK 301 straipsnio, kurį Å¡iuo metu ati­tinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

IÅ¡ apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe, asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje, asme­ns iÅ¡klausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėji­mas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reika­linga nuvažiuoti į darbÄ , administracinėn atsakomy­bėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras Å¡eiminio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybes, iÅ¡skirtinėmis, pakankamomis ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eiminė padėtis, rÅ«pinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobÅ«dis. T. S. savo skunde teigia, jog jam nebuvo praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimÄ , tačiau asmuo buvo supažindintas tele­fonu bei elektroniniu paÅ¡tu apie bylos nagrinėjimo datÄ . Bendraujant su juo telefonu, Å¡is atsa­kė, kad dėl darbo pobÅ«džio bylÄ galima iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant ir nutarimÄ atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Be to, asmuo teigia, kad jam nepaskirta minimali nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ . Mano, kad jam paskirta nuobauda atitinka ANK 34 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytas sÄ lygas – atsižvelgus į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, asmeniui buvo skirta mažesnės nei vidurkis piniginė bei specialiosios teisės atėmimo nuobaudos. Asmens skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobau­dÄ nei numato įstatymas, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos suÅ¡velninimÄ .

T. S. turėjo pagalvoti prieÅ¡ grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, o kadangi jis vis gi grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigia­mas tokio veikimo pasekmes. T. S. skundžiamÄ nusižengimÄ padarė vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) mieste, vienoje iÅ¡ pagrindinių gatvių, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pės­Äiųjų eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galė­jęs sukelti itin sunkias pasekmes (b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu T. S. nurodė, kad skunde ne viskas tiksliai raÅ¡oma. VisÄ naktį iÅ¡ penktadienio į Å¡eÅ¡tadienį buvo vakarėlyje, o vairavo automobilį iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį naktį. Buvo paskambinta iÅ¡ policijos prieÅ¡ skundo nagrinėjimÄ . Pranešė kada bus nagrinėjama. Galėjo nuvykti į policijos komisariatÄ , bet dirbo ir nevyko. Vartojo kažkokių medžiagų ryte, bet kokių – nežino. Nieko neatsimena. Draugai sakė, kad tai buvo tabletės. Labai gailisi, teisės yra bÅ«tinos, nes Å¡eimos Å«kis yra, o jis vienintelis, kuris gali dirbti jame.

Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Charakteristikoje nurodyta, kad T. S. dirba techniku-montuotoju. Yra darbÅ¡tus, iniciatyvas, pareigingas ir kt. (b. l. 8). Sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjime nurodyta, kad T. S. atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 9). Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjime nurodyta, kad E. S. turi Å«kį (b. l. 11).

Bazinio kario kurso baigimo pažymėjime nurodyta, kad T. S. baigė 11 savaičių trukmės Bazinį kario kursÄ (b. l. 120. Brigados generolo M. P. artilerijos bataliono baigimo sertifikate nurodyta, kad T. S. baigęs specialisto kursÄ (b. l. 130. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 15). Sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad T. S. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 17).

Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad T. S. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir tai galioja iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsigalios galutinis sprendimas (b. l. 18). Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog T. S. 2020 m. gruodžio 6 d., 02.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 20). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad T. S. Å¡lapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio (b. l. 21-22).

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti A. D. padaryti nusižengimai (b. l. 16-21). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo poreikį nubaustas asmuo grindžia tuo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” techniko-montuotojo pareigose. Pagal priskiriamas funkcijas turi važinėti į įvairius objektus po visÄ LietuvÄ , montuoti Å¡aldymo įrangÄ Ä¯monės užsakovams, todėl yra bÅ«tina sÄ lyga turėti vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®monė, kurioje dirba, yra atitolusi nuo gyvenamosios vietos apie 40 km, taigi vien nuvykimas keleiviniu vieÅ¡uoju transportu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iki darbovietės bei grįžimas atgal užimtų apie 3 val. laiko, taigi neturint teisės greičiausiai gali tekti iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

Praradęs darbÄ , praras ir pajamas. Nuo 2010 metų jo mama dirba pagal Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ , užsiima žemdirbyste. Kadangi jis turi traktorininko teises (gali dirbti su visų kategorijų žemės Å«kio technika), dirbdamas (vairuodamas) su žemės Å«kio technika padeda mamai Å«kyje atlikti įvairiausius žemdirbystės darbus. Be jo pagalbos mama niekaip neapsieitų, turėtų samdyti kitus asmenis visiems Å¡iems darbams atlikti, o tai kainuotų didelius pinigus. Vertindamas Å¡iuos argumentus, teismas pažymi, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016;

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

T. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad T. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Skunde taip pat nurodoma, kad po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (pavyzdžiui, ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose).

Å i priemonė skiriama tik su asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ , skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę, todėl T. S. dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte, taip pat negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2020 metais Didžiojo Lietuvos etmono J. R. mokomajame pulke baigė bazinį 11 savaites trunkantį kario kursÄ , (duomenys neskelbtini) batalione įgijo artilerijos specialisto kvalifikacijÄ , niekada iki Å¡io nusižengimo nebuvo padaręs jokių grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ar kitų administracinių nusižengimų, nėra teistas asmuo, niekada iki aptariamo atvejo nevartojo jokių psichotropinių medžiagų, todėl nežinojo nei kokį jos poveikį sukelia, nei kiek jos iÅ¡lieka organizme.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo psichikÄ veikiančių medžiagų pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Tai, kad asmuo yra baigęs tam tikrus kursus ir turi tam tikrÄ kvalifikacijÄ , nebuvo baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iki patikrinimo nevartojo jokių psichotropinių medžiagų ir nežinojo jų veikimo, nesuteikia pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ imperatyviai nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Teismo vertinimu, įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – mieste, kuriame vyksta intensyvus transporto priemonių judėjimas, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jo vairuojamame automobilyje buvo keleivių – leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindama savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei.

Tai, kad T. S. bando iÅ¡ dalies pateisinti padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nurodydamas, kad „žolę“ rÅ«kė prieÅ¡ kelias dienas ir nesijautė apsvaigęs, iÅ¡ esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, bando Å¡velninti savo teisinę padėtį nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tik spaudžiamas įrodymų naÅ¡tos, kad jo Å¡lapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kas nėra kanapių vartojimo prieÅ¡ kelias dienas požymiai, pripažino, jog Å¡eÅ¡tadienio ryte buvo vartojęs ir tablečių, kurių sudėtis jam nežinoma, bei minėto fakto dėl girtumo neprisiminė.

Taigi, skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo T. S., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Tai akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ esant apsvaigusiems asmenims. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta 900 Eur bauda (galima bauda yra nuo 800 Eur iki 1 100 Eur) bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių (galimas atėmimas nuo 12 iki 18 mėnesių). Taigi, kaip matyti, asmeniui buvo paskirta didesnė bauda bei ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nei numatyta sankcijos minimume.

Institucija atsiliepime nurodo, kad T. S. paskirta nuobauda atitinka ANK 34 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytas sÄ lygas – atsižvelgus į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, asmeniui buvo skirta mažesnės nei vidurkis piniginė bei specialiosios teisės atėmimo nuobaudos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį bei T. S. asmenybę (nebaustas už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ ), jam turėjo bÅ«ti skiriama ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda – 880 Eur bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 12 mėnesių.

Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad skiriamos baudos ar administracinio poveikio priemonės dydžio parinkimas yra nuobaudÄ skiriančio pareigÅ«no diskrecija, tačiau pats dydžio parinkimas turi bÅ«ti motyvuotas nutarime, o ne atsiliepime į jau gautÄ nubaustojo skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pakeistinas Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresniojo tyrėjo T. Å . 2021 m. sausio 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-72-2021 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir T.

S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirtina 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vyresniojo tyrėjo T. Å . 2021 m. sausio 26 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-72-2021 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir T.

S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika