aaa045c1-d53d-4c4e-aaf6-2a8042cd1927 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-12-309/2014Teisminio proceso Nr. 1-86-2-00028-2010-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.12.1; 1.2.14.7.1; 1.2.14.7.2; 1.2.20.15; 1.2.20.16; 2.1.3.1; 2.1.3.2; 2.1.7.4; 2.3.2.2.11; 2.3.6.4.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, Raimondai KatiliÅ«tei, Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorams JÅ«ratei TamaÅ¡auskienei, Eglei Veliulienei, Astai MickevičiÅ«tei, Viktorui Roščenkovui,gynėjui advokatui Vitalijui Metelicai, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems asmenims Sigitai Leonavičienei, Ingai Motuzaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 245 straispnį, 246 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. R. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 1991-09-23 iki 2009-10-23, eidamas V.

R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nenuraÅ¡ydamas kaip netinkamÄ naudoti, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ , didelės vertės ir tinkamÄ naudoti, V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : statybinius pastolius 320 m, kurių likutinė vertė 0 Lt, pakrovėjÄ , kurio likutinė vertė 0 Lt, sujungimus 2,5 m 100 vnt., kurių likutinė vertė 0 Lt, vokiÅ¡kus pastolius 220 m kurių likutinė vertė 0 Lt, akumuliatorinį suktuvÄ â€žMatika“, kurio likutinė vertė 1,46 Lt, tepalinį Å¡ildytuvÄ â€žEH-170“, kurio likutinė vertė 4,26 Lt, rankines stakles, kurių likutinė vertė 1,32 Lt, dulkių siurblį „N65/2ECO“, kurio likutinė vertė 5,76 Lt, rankinį pjÅ«klÄ â€žSuhl 2,5T Gum“, kurio likutinė vertė 2 Lt, stacionarų pjovimo stalÄ GCO 14-1, kurio likutinė vertė 2,09 Lt, dujinį Å¡ildytuvÄ â€žBLP“, kurio likutinė vertė 1 Lt, pastolių jungtis „Layher“, kurių likutinė vertė 1 Lt, betono pavirÅ¡iaus lyginimo įrenginį, kurio likutinė vertė 1 Lt, nivelyrÄ â€žATG-7“ su teleskopu, kurio likutinė vertė 1 Lt, medinius skydus, kurių likutinė vertė 1 Lt, betono maiÅ¡yklę „125 LP LPX“, kurios likutinė vertė 307,61 Lt, betono maiÅ¡yklę, kurios likutinė vertė 297,14 Lt, duris biurui, kurių likutinė vertė 364,22 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 0 Lt, boilerį „Okcey“ 200, kurio likutinė vertė 10 Lt, kėdes 10 vnt., kurių likutinė vertė 10 Lt, biuro signalizacijÄ , kurios likutinė vertė 1 Lt, kompiuterį „HP Brio B A C46664MB“ su monitoriumi, kurio likutinė vertė 1,0 Lt, pastolių uždengimo tinklÄ 77,5 m2 5 vnt., kurio likutinė vertė 10,0 Lt, telefono aparatÄ â€žNokia“ 3 vnt., kurio likutinė vertė 4,57 Lt, kompiuterį „Inida Game XP2500/256m/80g“ su monitoriumi, kurio likutinė vertė 1,0 Lt, autosignalizacijÄ â€žChalanger“, kurios likutinė vertė 1,0 Lt, kompiuterines programas, kurių likutinė vertė 1 Lt, autobokÅ¡telį „GAZ 51B“, kurio likutinė vertė 1 Lt, automobilį „Ford Tranzit“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Ford Tranzit van“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Ford Transit SP 94907“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Hyundai Sonata“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Moskvič“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „VV2ZZZ25“, kurio likutinė vertė 18,01 Lt, automobilį „VW Transporter“, kurio likutinė vertė 9,34 Lt, automobilį „VW Transporter“, kurio likutinė vėtė 1 Lt, autobusÄ â€žSetra S2113 RL“, kurio likutinė vertė 1 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 10 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 100,29 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 11 Lt, pastolių skydus, kurių likutinė vertė 609,78 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 100 Lt, kopėčias 2 vnt., kurių likutinė vertė 10,86 Lt, perferatorių „GBH 2-24“ 3 vnt., kurio likutinė vertė 10 Lt, vibroliniuotę, kurios likutinė vertė 1 252,84 Lt, dyzelinį Å¡ildytuvÄ â€žBV290E“, kurio likutinė vertė 1 872,88 Lt, lynus ir stropus, kurių likutinė vertė 551,42 Lt, drėgmės surinktuvÄ â€žDH 721“, kurio likutinė vertė 411,58 Lt, stÅ«moklinį kompresorių „GK530-3,0/100“, kurio likutinė vertė 1 797,14 Lt, dujinę įrangÄ su apsaugos sistema, kurios likutinė vertė 421,27 Lt, biuro baldus, kurių likutinė vertė 2 908,52 Lt, grÄ Å¾tÄ suktuvÄ , kurio likutinė vertė 12,04 Lt, kompiuterį „Pentium“, kurio likutinė vertė 10 Lt, halogeninio apÅ¡vietimo sistemÄ , kurios likutinė vertė 10 Lt, automobilį „Man 32.322“, kurio likutinė vertė 0 Lt, traktorių „Fiat-Kobelco B200 Evolution“, kurio likutinė vertė 0 Lt., automobilinį kranÄ â€žMAN5337“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Mercedes Benz Sprinter 413 CDI“, kurio likutinė vertė 0 Lt, perferatorių, kurio likutinė vertė 1 921,86 Lt, akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žBosh“, kurios likutinė vertė 603,79 Lt, klojinius (atramas, dvig. laikikliai, trikojis), kurių likutinė vertė 35 895,64 Lt, vilkikÄ â€žVolvo FIO (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 100,37 Lt, lengvÄ jį automobilį „Volvo V70“, kurio likutinė vertė 6 575,66 Lt, priekabÄ ident.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutinė vertė 852,19 Lt, automobilį „Audi 100“ vin. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 1 006,70 Lt, iÅ¡ viso padarydamas V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ 58 136,82 Lt turtinę žalÄ . Be to V. R. kaltinamas, kad jis nuo 1991-09-23 bÅ«damas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Å iaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009 m. spalio 23 d., pagal kuriÄ V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti bankrutuojančios V.

R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visÄ Ä¯monės turtÄ bei finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties įsiteisėjimo dienos stoviui ir perduoti visus įmonės dokumentus bei finansinį turtÄ , t. y. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme. Be to V. R. kaltinamas, kad jis nuo 2009-08-05, V. S. I. Ä®. priduodamas iÅ¡montuoti ir sunaikinti, jam patikėtÄ turtÄ V.

R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1006, 70 Lt vertės, kuriam 2008 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. sausio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. kovo 2 d. antstolio A. Z. nutartimi, 2009 m. kovo 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. kovo 26 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. birželio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. birželio 23 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi, 2009 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2009 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nutartimi, buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. sunaikino areÅ¡tuotÄ turtÄ . Be to V. R. kaltinamas, kad jis laikotarpyje nuo 2003-12-02 iki 2009-11-04, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K.

S., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį tinkamÄ naudoti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ : autopakrovėjÄ â€ž5T“, kurio likutinė vertė 2 900,50 Lt, oro kompresorių „Schneider 460-50D“, kurio likutinė vertė 713,54 Lt, instrumentÄ â€žPneumo 550DC“, kurio likutinė vertė 4 564,54 Lt, iÅ¡ viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 178,58 Lt turtinę žalÄ . Be to V. R. kaltinamas, kad jis nuo 2003-12-02, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Å iaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009 m. lapkričio 4 d., pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti bankrutuojančios V.

R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visÄ Ä¯monės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, t. y. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.Kaltinamasis V. R. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 1994 m. buvo įkurta jo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, į kuriÄ investavo savo asmenines lėšas.

Veiklos kryptis buvo statyba. Ä®statinis kapitalas buvo jo asmeninis turtas, kurį vėliau prarado ir nukentėjo. Visus įrengimus pirko iÅ¡ savo lėšų ir iÅ¡ gauto pelno. Buvo savininkas ir direktorius. Buhalterijos skyriuje buvo dvi buhalterės. Kiekvienas darbuotojas atsakydavo už savo veiklÄ , mechanikas už technikÄ , kiti už kitas veiklas. Vienu metu subankrutavo trys įmonės „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo įmonės vadovu, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tada jam stipriai suÅ¡lubavo sveikata, buvo nedarbingas.VokiÅ¡ki pastoliai buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekami darbai 1997 m.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pastoliai neparvežti, nes (duomenys neskelbtini) juos apgavo, žmonės nuvažiavo į objektÄ atėmė raktus ir pasakė iÅ¡sikraustyti. Akumuliatorinis suktuvas varžtams sukinėti, tepalinis Å¡ildytuvas taip pat liko (duomenys neskelbtini). Instrumentas „Pneumo“ buvo vinims Å¡audyti, visa ta įranga buvo iÅ¡vežta į (duomenys neskelbtini) ir ten liko. Rankinės staklės taip pat liko (duomenys neskelbtini). Rankinis pjÅ«klas, stacionarinis pjovimo stalas skirtas stiklo pjovimui ir dujinis Å¡ildytuvas liko (duomenys neskelbtini).

Dulkių siurblys liko (duomenys neskelbtini). Betono pavirÅ¡iaus lyginimo įrenginys liko (duomenys neskelbtini). Nivelyras su teleskopu taip pat liko (duomenys neskelbtini). Mediniai skydai buvo kaip ir nuraÅ¡yti ir palikti (duomenys neskelbtini). Viena maiÅ¡yklė liko (duomenys neskelbtini), kitÄ maiÅ¡yklę pridavė pagal aktÄ ir paliko (duomenys neskelbtini). Kai buvo įrenginėjamos patalpos administracijai, durys buvo panaudotos objektui. Statybinių pastolių buvo nusipirkę apie 2000 m2, bet naudojant jie nusidėvi.

Bet didesnė dalis apie 1500 m2 pastolių liko (duomenys neskelbtini). Klojiniai buvo nauji, iÅ¡vežti į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo prarasti. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbininkai buvo iÅ¡praÅ¡yti. Jie turėjo nedidelį automobilį į kurį galėjo susidėti tik savo daiktus. Tų daiktų kurie iÅ¡vardinti kaltinime iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parsivežti nebuvo galimybės. Jokio praneÅ¡imo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės negavo, kad gali pasiimti savo daiktus.Statybiniai pastoliai 320 metrų, dalis pastolių buvo atvežti į „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ ir aktu norėjo juos perduoti, bet akto niekas nepasirašė, todėl pastoliai liko teritorijoje.

Pakrovėjas, kuriuo pakraunami akumuliatoriai, buvo nuraÅ¡ytas, sujungimai 100 vnt. priklauso prie pastolių jie liko (duomenys neskelbtini). Boileris buvo įrengtas buhalterijoje. Kėdės buvo kontoroje (duomenys neskelbtini) ir kai buvo gaisras jos sudegė. Biuro signalizacija liko biure (duomenys neskelbtini). Kompiuteris sudegė (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo įsirengę administracines patalpas. Pastolių uždengimo tinklas buvo nusidėvėjęs. Telefono aparatÄ prisimena, kad pridavė (duomenys neskelbtini) administratoriui.

Buvo du kompiuteriai su jais dirbo buhalterė, jie sudegė. Autosignalizacija ir kompiuterinės programos buvo prie kompiuterio. AutobokÅ¡telis buvo nuraÅ¡ytas, nes buvo nulinės vertės, jį paliko (duomenys neskelbtini) mieste prie namo. Po to administratorius autobokÅ¡telį iÅ¡sitempė į (duomenys neskelbtini) ir kiek žino pardavė kauniečiams. Automobilį „Ford Tranzit“ supjaustė ir atidavė į metalo lauÅ¾Ä , kitas automobilis „Ford Tranzit“ buvo pavogtas, nes vairuotojas buvo pasistatęs prie namo.

Trečias automobilis „Ford Transit SP 94907“ buvo supjaustytas, nes iÅ¡ jo nieko nebuvo likę. Automobilis „Hyundai Sonata“ priduotas į metalo lauÅ¾Ä , pažymÄ turi, tai buvo 2009 m. Automobilis „Moskvič“ buvo visiÅ¡kai apgriuvęs ir buvo nuraÅ¡ytas į metalo lauÅ¾Ä . Automobilį „VV2ZZZ25“, tai automobilis „Volkswagen“, buvo nuraÅ¡ytas, nes atstatyti jo nebegalėjo. Trys automobiliai buvo „Volkswagen“ vienÄ atidavė administratoriui, kitÄ nurašė.

AutobusÄ â€žSetra“ norėjo parduoti, nuvarė ir iki Å¡iol stovi toje aikÅ¡telėje. Statybiniai pastoliai buvo pavogti iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini). Perferatorius, vibroliniuotė, dizelinis Å¡ildytuvas „BV 290E“ sudegė vagonėlyje (duomenys neskelbtini). Lynai ir stropai nuraÅ¡yti į metalo lauÅ¾Ä . Drėgmės surinktuvas liko (duomenys neskelbtini). StÅ«moklinis kompresorius sudegė (duomenys neskelbtini). Dujinė įranga buvo įrengta automobilyje „Audi 100“ ir su automobiliu priduota į metalo lauÅ¾Ä .

Biuro baldai - stalas, kėdės sudegė vagonėlyje. GrÄ Å¾tas suktuvas buvo su įrankiais vagonėlyje ir sudegė. Kur kompiuteris „Pentium“ negali pasakyti. Halogeninė sistema, buvo nuraÅ¡yta. Automobilis „Man 32.322“ priduotas į metalo lauÅ¾Ä . Traktorius „Fiat-Kobelco“ nuraÅ¡ytas, automobilinis kranas buvo supjaustytas. Automobilis „Mercedes Benz 413 CDI“ buvo supjaustytas ir nuraÅ¡ytas. Perferatorius, tai betonui padaužyti įrankis, sudegė. Akumuliatorinis gręžtuvas „Bosh“ taip pat sudegė (duomenys neskelbtini).

Vilkikas „Volvo FIO“, turi dokumentÄ , buvo padaryta kaip užskaita. Lengvasis automobilis „Volvo V70“ buvo priduotas į metalo lauÅ¾Ä , detalėms. Priekaba nuo „Maz“ buvo neeksploatuojama, priduota į metalo lauÅ¾Ä . Automobilį „Audi 100“ pridavė įmonei, kuri supirkinėja senus automobilius, nes buvo neatstatomas automobilis. Oro kompresorius „Schneider 460-50D“ buvo pavogtas iÅ¡ cecho. Jo vardu į metalo lauÅ¾Ä buvo priduotas turtas. Pajamas gautos jo vardu ir buvo paskiriamos pagal eiliÅ¡kumÄ .IÅ¡ antstolio jokio raÅ¡to negavo.

Tik bendravo su administratoriumi. Tris mėnesius iÅ¡ vis buvo nedarbingas. IÅ¡ antstolių jokių sprendimų nėra gavęs. Kad areÅ¡tuoti automobiliai, jo neįspėjo.Kai jis perėmė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ autopakrovėjas „5T“ jau buvo, norėjo parduoti, bet meistras nesutiko, kiek žino jis juo naudojosi, o po to buvo perduotas administratoriui.              Materialų turtÄ pridavė administratoriaus priskirtam žmogui. Pridavė kompresorių, dujinę įrangÄ , telefonus, maiÅ¡yklę ir pastolius.

Turi visas pažymas, deklaracijÄ , kÄ pridavė. Tyrimo metu buvo praÅ¡ymas tyrėjai prijungti dokumentus, bet niekas nekreipė dėmesio. Yra visi dokumentai, kas priduota į metalo lauÅ¾Ä . Tikroji buhalterė 2008 m. išėjo dekretinių atostogų. Po to buvo priimta dirbti kita buhalterė, bet gal ji neturėjo kompetencijos dirbti ir atsisakė. Trys mėnesiai iki bankroto paskelbimo buhalterė atsisakė dirbti.Buvo, kad dokumentus galėjo pradėti perdavinėti tik nuo balandžio mėnesio pabaigos.

Atvežė su tyrėjo nurodymu ir perdavė pagal apraÅ¡Ä visÄ dokumentacijÄ policijai.Liudytoja A. G. teismo posėdyje parodė, kad V. R. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2004 m. iki 2008 m. buhaltere. Tvarkė individualios įmonės apskaitÄ , nuraÅ¡ymus, pavedimus, viskÄ kas priklausė buhalterei. Individualios įmonės turtas priklausė tik savininkui, niekam jis patikėtas nebuvo. Pagal normatyvus buvo ilgalaikis turtas nuo 500 iki 1000 Lt. Ilgalaikiame turte bÅ«davo nurodoma nulinė vertė, kadangi inventorizacijos nebÅ«davo atliekamos.

Be inventorizacijos akto ilgalaikio turto buhalteris nuraÅ¡yti negali. Ilgalaikio turto realiai inventorizacija nebÅ«davo atliekama. Ilgalaikis turtas buhalterijoje gali bÅ«ti nulinės vertės ir finansinės atsakomybės jis nekeičia. Inventorizacijos niekas nedarė, nes tai savininko turtas. Jei reikia turtÄ nuraÅ¡yti, savininkas turi paskirti komisijÄ , paraÅ¡yti įsakymÄ , kokie komisijos nariai atliks inventorizacijÄ . Inventorizacijos akte turi pasiraÅ¡yti komisijos nariai. Jeigu turtas yra parduodamas, iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra.

Negali pasakyti, ar teko susidurti su turto pardavimu.2006 m. buvo atliekami statybos darbai (duomenys neskelbtini). Ar ten darbams atlikti darbininkai vežėsi kokiÄ technikÄ , negali pasakyti. Buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktus darbus (duomenys neskelbtini). Apie vienÄ gaisrÄ (duomenys neskelbtini) yra girdėjusi. Kas konkrečiai sudegė nežino, girdėjo, kad sudegė įrankiai.Liudytoja G. A. teismo posėdyje parodė, kad buhaltere įmonėje dirbo nuo 2008-08-25 iki 2009-10-19. Buvo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as, bet natÅ«roje ji turto nematė, kadangi tas turtas buvo ne (duomenys neskelbtini).

Administracija buvo tik (duomenys neskelbtini), o darbai atliekami kitose vietose. Buvo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as kompiuterinėje sistemoje, bet faktinio patikrinimo nevyko. Ilgalaikio turto nenuraÅ¡inėjo. Visa apskaita buvo kompiuterizuota. (duomenys neskelbtini), kur vyko darbai, buvo užsidegęs vagonėlis, kuris sudegė su jame buvusiais daiktas. Pati įvykio vietoje nebuvo, sudegusių daiktų sÄ raÅ¡Ä atvežė pavaduotojas A. A.. Sudegusio turto nuraÅ¡ymÄ darė programoje. Sudegė smulkus inventorius, darbo įrankiai.

Sudegusio turto vertė apie 6 tÅ«kstančiai litų. Apie automobilio nuraÅ¡ymÄ neatsimena. Turtas buvo areÅ¡tuotas, kadangi antstolis buvo areÅ¡tavęs turtÄ . Visas ilgalaikis turtas buvo areÅ¡tuotas jau, tuo metu kaip ji pradėjo dirbti. Antstolis buvo atsiuntęs aktus areÅ¡tuoto turto. Administratoriui ji kartu su A. G. smulkiai pridavė viskÄ pagal sÄ raÅ¡Ä . Administratorius nebuvo atėjęs, joms buvo pasakyta suruoÅ¡ti dokumentus ir priduoti.Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus direktorius.

Bankroto byloje įgaliotu asmeniu paskirta S. L., ji atlikinėjo visus veiksmus. IÅ¡Å¡vaistytÄ turtÄ nustatė pagal buhalterinius dokumentus. Jam teko padėti perimant turtÄ ir organizuoti kitas priemones. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monės savininkas buvo įpareigotas per tam tikrÄ laikÄ , tai yra per 10 dienų, pateikti įmonės turtÄ ir visus dokumentus. Tačiau per tÄ laikÄ nepavyko iÅ¡ V. R. atgauti nei turto, nei dokumentų. Tada teko kreiptis į policijos pareigÅ«nus ir policijos pareigÅ«nų pagalbÄ buvo perimta dalis dokumentų ir labai nedidėlė dalis įmonės turto.

Su policijos pagalbÄ vienÄ krovininį automobilį perėmė (duomenys neskelbtini), o autokranÄ perėmė (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo gili žiema iÅ¡karto autokrano negalėjo persigabenti ir jis dingo. Bet po kurio laiko nustatė, kad jis stovi (duomenys neskelbtini) ir nuvykus su policijos pareigÅ«nais perėmė transporto priemonę. Buvo perimtas autobusiukas „No master“ ir autobokÅ¡telis „GAZ“. Ir vienÄ automobilį perdavė V. R. „Volkswagen Lt“, taip pat Å¡ildytuvÄ , telefonÄ .

Kitas turtas, kuris buvo pateiktas pagal buhalterinius dokumentus, jo neperėmė, nes buvo pasakyta, kad yra kituose objektuose.Kitas turtas buvo areÅ¡tuotas, bet antstolis to turto neaprašė, nes nebuvo nuvykęs į vietÄ . Svarbiausia problema buvo ta, kad nebuvo tvarkingai perduoti dokumentai.Su policijos pareigÅ«nais buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), ten buvo turto, tačiau jiems niekas nepasakė, kam tas turtas priklausė. Teritorijoje buvo apgedę skydai. Buvo pažyma, kad įvyko gaisras bet nebuvo iÅ¡vardinta kas sudegė.Liudytojas S. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį V.

R. yra matęs keletÄ kartų. 1991-2009 m. iÅ¡ V. R. nieko neįsigijo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekas nesieja. Kai pasakė, kad bankrutuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ tris metus, norėjo įsigyti lentpjÅ«vę, bet nieko neįsigijo, nes prasidėjo teismai ir niekas nieko nebepardavė. Apie 5 tonų pakrovėjÄ nėra girdėjęs, žiÅ«rėjo ir sÄ skaitose tokio daikto nebuvo ir nenupirko. Du pakrovėjus įsigijo prieÅ¡ 15 metų.Liudytojas A.

A. teismo posėdyje parodė, kad su V. R. santykiai buvo darbiniai. V. R. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2003 m., po studijų, meistru, po to darbų vadovu, projektų vadovu, direktoriaus pavaduotoju. Dirbo iki įmonės bankroto. Į (duomenys neskelbtini) išvyko dirbti 2007 m., kartu išvyko dirbti 6-8 žmonės. Nei kranų, nei savivarčių nesivežė. Vežėsi pastolius apie 100 kvadratinių metrų. (duomenys neskelbtini) reikėjo pastatyti tris karkasinius namus. Jie buvo mediniai, reikėjo pastatyti su stogo danga, fasadu, vidaus įranga, apdaila.

Visas statybines medžiagas vežė iš Lietuvos. Baldus komplektavo ir vežė iš Lietuvos. Vežė radiatorius, šildymo kaminus, plyteles, dailylentės, vatas, čerpes. Kranas buvo samdomas iš užsakovo, gyveno objekte. Buvo vežami šildytuvai, drėgmės surinkėjai, gręžtuvai, perferatoriai, kabeliai. Visi daiktai, kurie buvo nuvežti, buvo įmonės. Kad iš Lietuvos išvežti daiktai, aktai nebuvo rašomi. Yra įmonės daiktai ir vežėsi. Būdavo telefoniniai užsakymai tai žymiai paprasčiau.

Darbas (duomenys neskelbtini) tęsėsi nuo birželio iki lapkričio 14 d., iki buvo atimti raktai ir nutrauktas darbas. (duomenys neskelbtini) liko didžioji dalis daiktų, tai kas netilpo, ko negalėjo parvežti. IÅ¡ pradžių buvo imtasi teisinių priemonių dėl daiktų parvežimo. Pirmiausia buvo mintis teismo keliu susigrÄ Å¾inti pinigus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes buvo apgauti. Liko trys perferatoriai, elektriniai radiatoriai, elektriniai gręžtuvai, Å¡ildytuvai, drėgmės surinkėjai, akumuliatorinis suktuvas „Makita“, rankinis pjÅ«klas, stalas, mediniai skydai, dyzelinis Å¡ildytuvas.

Ar pastolių uždengimo tinklas buvo nepamena.Grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo užsidegęs vagonėlis, sudegė įrankiai, kurie buvo sudėti vagonėlyje. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami bendri darbai, tai yra nuo nulio iki rakto. Vagonėlyje, kuris sudegė, buvo laikomi daugiau elektriniai įrankiai. Jie sudegė nepataisomai. AutobokÅ¡telį „GAZ“ pasiėmė administratorius. Automobiliai buvo trys, vienÄ â€žFord Transit“ pavogė, kiti kai pradėjo dirbti buvo važiuojantys, bet nuo 2006 metų jie sugedo.

Automobilis „Hyundai Sonata“ nebuvo net eksploatuojamas, jis buvo nevažiuojantis. Automobilio „Moskvič“ nebuvo matęs. Automobilių „VV2ZZZ25“, „VW Transporter“ nežino. Automobilis „VW Transporter“ buvo darbinis. Automobilis „Setra“ 2002 m. buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), į pardavimo aikÅ¡telę, ten jis ir liko, greičiausiai niekas jo nepaėmė. Dujinė įranga buvo įmontuota į automobilį „Audi 100“, po to automobilis buvo atiduotas į metalo lauÅ¾Ä .

Automobilis „Man 32.322“ buvo savivartis, bet ar buvo važiuojantis nepamena. Traktorius „Fiat-Kobelco“ vienu metu buvo ir yra jau nusidėvėjęs. Automobilinis kranas „MAN“ buvo sugedęs ir stovėjo kažkokioje aikštelėje. Nebuvo finansų iš ko remontuoti. Perferatorius arba sudegęs arba (duomenys neskelbtini). Akumuliatorinis gręžtuvas arba sudegė, arba (duomenys neskelbtini). Klojiniai yra pas administratorių „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pastoliai yra „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje juos paėmė administratorius, ten yra ir maišyklės. Pastolių yra maždaug už 12-15 tūkst.

Pastolius priiminėjo kažkokia moteris ir pasakė, kad paskui suraÅ¡ys, o V. R. tuo metu buvo po ligų ir jis praktiÅ¡kai buvo apgautas. V. R. buvo pasimetęs, visos įmonės griÅ«va, pats insultÄ turėjo. AktÄ pastoliams buvo surašęs. Bet V. R. nepasirašė po aktu.Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2000 metų iki bankroto iki 2010 m. Dirbo darbininku. 2007 metais buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡vykę 9 žmones ir statė medinius namelius.

Vežėsi technikÄ , įrangÄ . Buvo vežami paprasti įrankiai ir elektriniai, dirbti su mediena. Tai perferatoriai, fleksai, benzininis pjÅ«klas, visko neatsimena. Ä®rankių buvo apie 20 vienetų. Pastoliai buvo vežami, nes apstatė tris namus. Pastolių buvo gal 20 vienetų, jie buvo vienodi. Pastoliai buvo matuojami kvadratais ir buvo jų apie 200 kvadratinių metrų. Klojiniai buvo skirti parėmimams. Klojiniai buvo brangÅ«s, nes metalas kietas. AsmeniÅ¡kai dirbo 4 mėnesius. Darbai baigėsi, nes (duomenys neskelbtini) juos apgavo.

Visi statybiniai įrengimai, santechnikos įrengimai, duÅ¡o kabinos, klozetai, kriauklės liko (duomenys neskelbtini). Vyko namo su autobusiuku ir neturėjo kur susikrauti. Visi daiktai buvo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ objekto. Vėliau tie daiktai nebuvo parvežti, nes bÅ«tų brangiai kainavę.2010 m. gaisras įvyko, antrÄ dienÄ po Naujų metų vagonėlyje (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomi elektriniai įrankiai. Taip pat buvo staklės, skersinio pjaustymo, obliavimo, benzininis pjÅ«klas, perferatorių buvo apie 12.

Buvo suktukai, varžtams sukti.Liudytojas N. T. teismo posėdyje parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 16 metų brigadininku, montuotoju. V. R. buvo įmonės savininkas. Dirbo (duomenys neskelbtini), kilo gaisras sudegė vagonėlis, kuriame buvo gręžtuvas, benzininis pjÅ«klas, grÄ Å¾tai, suktuvai, kompiuteris, baldai, kabeliai, kurie taip pat sudegė. PrieÅ¡ trejus metus (duomenys neskelbtini) statė penkių aukÅ¡tų namÄ , apie 20 kvadratų pastolių pastatė apie laiptines, bet kadangi pinigų nemokėjo darbai sustojo.

Pastoliai buvo pavogti.2009-10-23 Å iaulių apygardos teismo nutartyje (1 t., 24 b. l.) konstatuota, kad V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administartoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo privalo bankroto administratoriui perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ bei finansinę atskaitomybę.2010-01-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (1 t., 26 b. l.), Å iaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartis palikta nepakeista.2009-11-04 Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 117 b. l.) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administartoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo privalo bankroto administratoriui perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ bei finansinę atskaitomybę.2010-04-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (1 t., 118 b. l.), Å iaulių apygardos teismo 2009-11-04 nutartis palikta nepakeista.

Bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis: V. R. firma „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-01 – 2010-01-31 laikotarpyje ilgalaikio turto kartotekoje turėjo turto už 77 983,29 Lt, bankroto administratoriui perdavė turto už 19 846,47 Lt, neperdavė turto už 58 136,82 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-23 turėjo kilnojamo turto už 243 667,94 Lt (16 vienetų), bankroto administratoriui perdavė 13 vienetų, neperduotas ilgalaikis turtas 3 vienetai už 8 178,58 Lt (1 t., 138-152 b. l.).2010-04-28 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie kilusį gaisrÄ (1 t., 37 b. l.) užfiksuota, kad 2009 m. sausio 6 d. kilo gaisras (duomenys neskelbtini), V.

R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame vagonėlyje. Gaisro metu sudegė vagonėlis ir jame buvęs turtas.2010-04-26 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų (1 t., 38 b. l.) užfiksuota, kad 2005-08-08, apie 6.45 val., „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai aptiko, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡laudžtos statybos vagonėlio durys ir iÅ¡ ten pagrobta įmonei priklausantys įrankiai: benzininis pjÅ«klas „Still“, elektrinis pjÅ«klas „Makita“, elektrinė drėlė, akumuliatorinis atsuktuvas „Bosh“, medžio frezavimo aparatas, grÄ Å¾tai „Bosh“, du elektriniai Å¡lifavimo aparatai ir kiti smulkÅ«s įrankiai.2010-04-23 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie kilusį gaisrÄ (1 t., 39 b. l.) užfiksuota, kad 2007-11-07, apie 00.38 val., kilo gaisras (duomenys neskelbtini).

Gaisro metu sudegė plastikinio vagonėlio sienos, stogas ir jame buvę namų apyvokos daiktai, rÅ«bai. Dėl BK 95 straipsnio nuostatų taikymoBK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra išvardytos BPK 3 straipsnyje. Viena iš jų nurodyta šio straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali būti vykdomas.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminÄ sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamÄ jį procesÄ ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali bÅ«ti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis (kasacinė byla Nr. 2K-343/2013).

Kasacinėje praktikoje (kasacinės bylos Nr. 2K-P-9/2012, 2K-7-81/2013, Nr. 2K-214/2013, 2K-414/2013, 2K-111/2014) yra išaiškinta, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui priimamuose teismo baigiamuosiuose aktuose neturi būti perteklinių teiginių dėl atskirų nusikalstamų veikų požymių, t. y. negalima vartoti formuluočių, nederančių su iš nekaltumo prezumpcijos kylančiais reikalavimais.Baudžiamosios atsakomybės senaties institutas siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose:

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamojoje byloje V. R. kaltinamas, kad nuo 1991 m. rugsėjo 23 d., bÅ«damas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Å iaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009 m. spalio 23 d., pagal kuriÄ V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A.

G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visÄ Ä¯monės turtÄ bei finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties įsiteisėjimo dienai ir perduoti visus įmonės dokumentus bei finansinį turtÄ ; bei nuo 2003-12-02, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Å iaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009 m. lapkričio 4 d., pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A.

G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visÄ Ä¯monės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, t. y. nevykdė teismo sprendimų nesusijusių su bausme, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnyje. 2010-01-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (1 t., 26 b. l.), Å iaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartis palikta nepakeista, t. y. įsiteisėjo. 2010-04-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (1 t., 18 b. l.), Å iaulių apygardos teismo 2009-11-04 nutartis palikta nepakeista, t. y.

įsiteisėjo.Vadovaujantis BK 12 straipsnio nuostatomis, BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nes už juos numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ .BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, todėl Å¡i bylos dalis nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl BK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymoBK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.  BK 246 straipsnyje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ (antroje dalyje – didelės vertės turtÄ ) arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ perleido kitam asmeniui.

Šiame straipsnyje aprašyta nusikalstama veika padaroma aktyviomis alternatyviomis veikomis – turto paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (kasacinė byla Nr. 2K–131/2013).Kaltinimas V.

R. pagal BK 246 straipsnio 1 dalį grindžiamas tuo, kad jis nuo 2009-08-05, V. S. I. Ä®. priduodamas iÅ¡montuoti ir sunaikinti, jam patikėtÄ turtÄ V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1006, 70 Lt vertės, kuriam 2008 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. sausio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. kovo 2 d. antstolio A. Z. nutartimi, 2009 m. kovo 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. kovo 26 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. birželio 8 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. birželio 23 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi, 2009 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2009 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nutartimi, buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. sunaikino areÅ¡tuotÄ turtÄ . Kad automobilis „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas grindžiama iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės (1 t., 106 b. l.).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad V.

R. 2009-08-05, V. S. I. Ä®. priduoda, kaip netinkamÄ naudoti, iÅ¡montuoti ir sunaikinti V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1984 m. laidos automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir buvo sunaikintas (1 t., 86-87 b. l.). 2008-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymu (3 t., 91 b. l.) nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 34 640,00 Lt, taikytos laikinosios apsaugos priemonės; 2009-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta areÅ¡tuoti V.

R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto už 11 353,87 Lt, nutartį pavedant įvykdyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui (3 t., 92 b. l.); 2009-03-02 antstolio A. Z. turto areÅ¡to aktu, automobilio vertė nenustatyta (3 t., 83-84 b. l.), 2009-03-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, nutarta areÅ¡tuoti V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto už 3047,11 Lt, nutartį pavedant įvykdyti antstoliui; 2009-03-26 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009-06-08 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo įsakymu (3 t., 79 b. l.), 2009-06-23 Å iaulių apygardos teismo nutartimi nurodyta uždėti areÅ¡tÄ V.

R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamam ir nekilnojam turtui, pavedant turto administratoriaus pasirinktam antstoliui surasti, apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti turtÄ (3 t., 67-68 b. l.), 2009-07-23 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi, nurodyta areÅ¡tuoti V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamÄ ir nekilnojamÄ jį turtÄ , bei pinigines lėšas 38 000 Lt turtui, pavedant antstoliui surasti, apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti turtÄ (3 t., 69 b. l.) ir 2009-08-04 Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nutartimi, areÅ¡tuoti turto už 7055,21 Lt (3 t., b. l. 87-88), buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. sunaikino areÅ¡tuotÄ turtÄ .RaÅ¡te 2013-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 93 b. l.) antstolė V.

D. nurodo, kad automobilis „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo areÅ¡tuotas ir apraÅ¡ytas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant 2008-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės nutartį 2008-11-04 V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ areÅ¡tuotos transporto priemonės, tačiau jos nesurastos, neparaÅ¡ytos, vertė nenustatyta. Turto areÅ¡to aktas įregistruotas turo areÅ¡to aktų registre.Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis turto areÅ¡to akto nesuraÅ¡o, tačiau sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 3 dalis, 677 straipsnis).

Turto apraÅ¡o forma, kuria antstolis privalo vadovautis apraÅ¡ydamas areÅ¡tuotÄ turtÄ , nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 10 priede, kur nurodyta, kad skolininkui, turto saugotojui (administratoriui) iÅ¡aiÅ¡kinama, kad perduoto saugoti (administruoti) turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka; už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ Å¾alÄ atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka.

Nei vienoje iš kaltinime nurodytų nutarčių nebuvo nurodyta areštuoti automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nebuvo surastas ir aprašytas, perduotas saugoti kaltinamajam V. R.. Antstolis V. Z. duomenis apie V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones turto arešto akte nurašė nuo VĮ „Regitra“ duomenų, tačiau jų neįvertino, nurodydamas, kad tai bus padaryta vėliau, jų neaprašė ir neperdavė saugoti V. R.. Ieškovų pasirinkti antstoliai į V.

R. dėl automobilio apraÅ¡ymo nesikreipė, turto apraÅ¡o, kuriuo jis galėjo bÅ«ti paskirtas automobilio saugotoju ir kartu įspėtas dėl atsakomybės už Å¡io turto neiÅ¡saugojimÄ ar kitokius su juo susijusius neteisėtus veiksmus, nesudarė. Taigi, areÅ¡tavus įmonės turtÄ , tačiau nesikreipus į antstolį ir automobilio, nesuradus, jo neapraÅ¡ius, V. R., nors ir galėjo bÅ«ti žinoma apie automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , tačiau V. R. turto areÅ¡to pagrindu nebuvo paskirtas Å¡io turto saugotoju bei įspėtas dėl atsakomybės už Å¡io turto neiÅ¡saugojimÄ , negali bÅ«ti pripažinta, kad BK 246 straipsnio prasme automobilis jam buvo patikėtas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nenustatyti BK 246 straipsnio 1 dalies objektyvieji veikos – patikėto turto ir subjekto, kuriam toks turtas patikėtas – požymiai.

Å ių požymių V. R. veiksmuose nenustačius, pripažintina, kad jo veiksmuose nėra ir BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties, todėl dėl Å¡io kaltinimo V. R. iÅ¡teisintinas ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje jam nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl BK 184 straipsnio nuostatų taikymoBaudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009).Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Turto iÅ¡Å¡vaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai kaltininkui patikėto ar buvusio jo žinioje svetimo turto neteisėtas ir neatlygintinis perleidimas kitiems asmenims. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus, o esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo.

         Baudžiamoji atsakomybė kaltininkui už patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iÅ¡Å¡vaisto didelės vertės turtÄ ar turtinę teisę, t. y. kai turto ar turtinės teisės vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 (toliau – Nutarimas) 9 punkte iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims.

Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-388/2007, 2K-208/2013, 2K–P–89/2014).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi V.

R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡keliama bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2010-01-21. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. R. firma „(duomenys neskelbtini)“ registruota nuo 1991 metų ir užsiima statybų verslu, statybos darbai vyksta įvairiose Lietuvos vietose, taip pat ir užsienyje. Bankroto administratorius iÅ¡ kompiuterio laikmenų paėmė duomenis apie bankrutavusios firmos turimÄ Ä¯gytÄ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ nuo jos įsikÅ«rimo datos (1 t., 138-140 b. l.).

Dalį ilgalaikio turto už 420,73 Lt gražino V. R.. Dalį turto už 19 846,47 Lt. perėmė bankroto administratorius (1 t., 141 b. l.). Bankroto administratorius remdamasis kompiuterio laikmenų duomenimis nurodė, kad IÄ® V. R. firma „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė ilgalaikio kilnojamojo turto už 58 136,82Lt (1 t., 142-143 b. l.). 2011-10-18 apžiÅ«ros protokole (1 t., 153-175 b. l.) užfiksuota, kad bankroto administratoriaus atstovai kartu su policijos darbuotojais vyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Apžiūros metu rado automobilį „GAZ“ (autobokštelis), statybinius vagonėlius, statybinius pastolius - labai didelį kiekį, betono maišykles, tačiau rasto turto neaprašė, nepėmė.Šiaulių apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi bankroto byla iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsiteisėjo 2010-04-22. Bankroto administratoriumi paskiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-03-23 turto vertė 243 667,94 Lt (1 t., 147 b. l.), perdavimo-priėmimo aktu 2010-08-11 ilgalaikio kilnojamojo turto perduota 14 vienetų, nekilnojamojo turto 3 vienetai (1 t., 148 b. l.), neperduotas autopakrovėjas „5T‘, 29 000 Lt., oro kompresorius „Schneider 460-500“ 713 Lt, instrumentas „Pneumo 550DC“ 4565,54 Lt (1 t., 152 b. l.).

V. R. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 1991-09-23 iki 2009-10-23, eidamas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nenuraÅ¡ydamas kaip netinkamÄ naudoti, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ , didelės vertės ir tinkamÄ naudoti, V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ .

Be to V. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2003-12-02 iki 2009-11-04, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį tinkamÄ naudoti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .Nagrinėjamoje byloje V. R. veikų kvalifikavimas pagal BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalis grįstas teiginiu, kad nenuraÅ¡ydamas kaip netinkamÄ naudoti, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančių įmonių turtÄ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K.

S., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį turtÄ , t. y. nusikalstamas veikas padarė neveikimu. BK 184 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik veikimu, t. y. kaltinamasis svetimÄ patikėtÄ turtÄ iÅ¡Å¡vaistyti gali tik aktyviais veiksmais neteisėtai jį perleisdamas tretiesiems asmenims. Kaltinimas grindžiamas iÅ¡ kompiuterių laikmenų paimtais duomenimis apie ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , nenurodant individualių požymių. 2011-10-18 apžiÅ«ros protokole (1 t., 153-175 b. l.) užfiksuota, kad bankroto administratoriaus atstovai kartu su policijos darbuotojais nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

ApžiÅ«ros metu rado automobilį „GAZ“ (autobokÅ¡telį), statybinius vagonėlius, labai didelį kiekį statybinių pastolių, betono maiÅ¡ykles, tačiau turto nepaėmė, neaprašė, motyvuojant, kad nėra individualių turto požymių, tačiau kaltinime Å¡is turtas nurodomas.Kaltinamasis V. R. parodė, kad dalis ilgalaikio kilnojamojo turto sudegė gaisrų metu, prieÅ¡ jo valiÄ buvo palikta (duomenys neskelbtini), kai užsakovai nutraukė darbų sutartį ir darbuotojus iÅ¡varė iÅ¡ objekto, dalis technikos, kaip netinkamos naudoti, buvo priduota į metalo laužo supirktuves (tÄ patvirtina ir kaltinime nurodytos likutinės vertės – nuo nulio iki kelių litų), dalis turto buvo pavogta, dalis turto buvo perduota bankroto administratoriui, tačiau perdavimo- priėmimo aktai nebuvo suraÅ¡yti.

Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo A. A. parodymai, pažyma apie 2009-01-06 kilusį gaisrÄ (duomenys neskelbtini), V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame statybiniame vagonėlyje (1 t., 79 b. l.), pažyma apie 2007-11-07 kilusį gaisrÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., 81 b. l.), pažyma dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų: 2005-08-08 vagystės iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekto adresu (duomenys neskelbtini), 2006-02-24 vagystės iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekto adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 85 b. l.), 2009-08-05 automobilio „Audi 100“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinimo pažymėjimu (1 t., 86 b. l.). Liudytoja A. G. parodė, kad ilgalaikis kilnojamasis turtas nebuvo nuraÅ¡omas, kad nebuvo atliekama tokio turto inventorizacija. Byloje nenustatytas nei vienas faktas, kad V. R. bankrutuojančių įmonių turtÄ neteisėtai bÅ«tų perleidęs tretiesiems asmenims, kas yra bÅ«tina norint veikÄ kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nenustatyti BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalies objektyvieji veikos – patikėto turto iÅ¡Å¡vaistymas – požymiai.

Šių požymių V. R. veiksmuose nenustačius, pripažintina, kad jo veiksmuose nėra ir BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų veikų sudėties, todėl dėl šių kaltinimų jis išteisintinas, o baudžiamoji byla šioje dalyje jam nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ir nors nustatyta, kad V. R. vadovaujamose įmonėse netinkamai buvo tvarkoma materialinių vertybių apskaita, tačiau teismas nesprendžia klausimo ar V. R. veiksmuose nėra kitos nusikalstamos veikos sudėties, nes baudžiamojo proceso įstatymas draudžia teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis.

Savo iniciatyva teismas gali tik patikslinti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes arba pakeisti jas, tačiau su sÄ lyga, kad tos aplinkybės nebÅ«tų pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis (kasacinė byla Nr. 2K-357/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004 ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinamojo teisė į gynybÄ paprastai suvaržoma, kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės lemia veikos kvalifikavimÄ pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ ar kitÄ teisinį požymį, bÅ«tinÄ kaltininko veikÄ pripažinti nusikalstama. Taigi tokios faktinės aplinkybės paprastai pripažįstamos iÅ¡ esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų.              Dėl civilinių ieÅ¡kiniųAtsižvelgiant į tai, kad V.

R. dėl dalies jam inkriminuotų veikų išteisintinas, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių, kita dalis bylos nutrauktina dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties, todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti 8 178,58 Lt (1 t., 188 b. l.) ir 58 136,82 Lt (1 t., 192 b. l.) civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.            Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo – 2012 m. vasario 8 d.

Å iaulių apygardos nutarimais paskirtas V. R. laikinÄ sias nuosavybės apribojimo priemones už 9 703 litus ( 2 t., b. l. 102-117): žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0596 ha.; žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0325 ha.; kroviniam automobiliui „FORD“, modelis „ESCORT“ v.n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); krovininiam automobiliui „ZLI“m modelis „MMZ 45021, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas BN; krovininiam automobiliui „GAZ“, modelis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), naikintinas.

Proceso išlaidų: nėraTeismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: baudžiamosios bylos dalį, kurioje V. R. kaltinamas pagal: BK 245 straipsnį (Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009-10-23 nevykdymas); BK 245 straipsnį (Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009-11-04 nevykdymas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).V.

R. pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.V. R. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.V. R. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).            Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi 2012 m. vasario 8 d.

Å iaulių apygardos nutarimais skirtas V. R. laikinÄ sias nuosavybės apribojimo priemones: žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0596 ha.; žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0325 ha.; kroviniam automobiliui „FORD“, modelis „ESCORT“ v.n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); krovininiam automobiliui „ZLI“m modelis „MMZ 45021, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas BN; krovininiam automobiliui „GAZ“, modelis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas