aa9ea3fb-9f7a-406c-85be-7aa1ff321f2e · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-235-1127/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00109-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.9; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo K. Ž. atstovui advokatui K. V.,

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. Ž. atstovo advokato K. V. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-128-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės S. D. 2023 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-128-2023 K. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.25 val. užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas K. Ž., bÅ«damas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«tų paÅ¡alinta skleidžiama iÅ¡orinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokÅ¡tuma) su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, be leidimo, direktorius - K. Ž. neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3558-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo (nutarimas iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, reklaminiame įrenginyje (vienoje plokÅ¡tumoje). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip reklamos priežiÅ«ros institucijos teisėtų reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino iÅ¡orinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokÅ¡tumÄ ) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo. Nutarime konstatuota, kad Å¡iais veiksmais K. Ž. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (nuo 2022 m. gegužės 26 d. galiojanti redakcija) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 21 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. K. Ž. nutarimu paskirta 1 170 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, per atstovÄ pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo. Skunde PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bendruosius iÅ¡orinės reklamos reikalavimus, leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo, atsisakymo juos iÅ¡duoti, įspėjimo apie galimÄ leidimo galiojimo panaikinimÄ ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkÄ numato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas (toliau– Reklamos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintos iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – Vyriausybės taisyklės). Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti. Jokių kitų pagrindų atsisakymui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡is ar kiti įstatymai nenumato. Atitinkamai, Å¡is baigtinis sÄ raÅ¡as jokia apimtimi nėra iÅ¡plėstas ir Vyriausybės taisyklėmis. 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iÅ¡ viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos įrenginiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę iÅ¡orinės reklamos paslaugas teikti ir toliau.

Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėti leidimai baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi konkursÄ buvo numatoma baigti dar iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu. Kaip paaiÅ¡kėjo, vienas iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė konkurso sÄ lygas, o teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir konkurso procedÅ«ras visa apimtimi sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į InstitucijÄ su paraiÅ¡komis iÅ¡duoti naujus (o faktiÅ¡kai - pratęsti esamus) leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti konkurso vietoje, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusiÄ situacijÄ iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija leidimo neiÅ¡davė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiÅ¡kÄ atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2020 Institucija neiÅ¡davė leidimų pagal paraiÅ¡kas Nr. 29-29-1630 reklamos įrenginiui (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Nr. 29-29-1640 reklamos įrenginiui ties (duomenys neskelbtini), Nr. 29-29-1602 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) Nr. 29-29-1613 reklamos įrenginiui (duomenys neskelbtini) Nr. 29-29-1605 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Nr. 29-29-1612 įrenginiui adresu prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Atsakyme Institucija nurodė, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡iose vietose yra paskelbtas konkursas, todėl Institucija leidimų neiÅ¡duoda. Tokio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nenumato nei Reklamos įstatymas, nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai. Dėl Å¡ios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad visų aukščiau nurodytų reklamos įrenginių atžvilgiu leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti.

Institucija tuo metu 2022 m. spalio 27 d. pareiškėjui surašė 6 nutarimus pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 2022 m. lapkričio 28 d. surašė 6 nutarimus pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, o 2022 m. gruodžio 9 d. Institucija pranešė apie tai, kad bendrovės atžvilgiu pradeda procedūras dėl galimų Reklamos įstatymo pažeidimų. 2023 m. sausio 5-6 dienomis Institucija bendrovės atžvilgiu surašė bent 12 nutarimų dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kurių kiekvienu, išskyrus du, pareiškėjas nubaustas 1170 Eur bauda (kitais dviem nutarimais – 390 Eur bauda).

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad reklamos įrenginius Bendrovė naudojo teisėtai (turėdama teisinį pagrindÄ ), o tai reiÅ¡kia, kad Institucijos pareigÅ«nų reikalavimai paÅ¡alinti Reklamos įrenginiuose skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ negali bÅ«ti vertinami kaip teisėti reikalavimai ir ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Ä®statymas aiÅ¡kiai numato, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ leidimÄ iÅ¡duodanti institucija (Å¡iuo atveju - Institucija) neiÅ¡duoda leidimo iÅ¡orinei reklamai įrengti ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo, laikoma, kad leidimas iÅ¡orinei reklamai įrengti yra iÅ¡duotas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis). Ä®statymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriems esant, įstatymų leidėjas suteikia galimybę Institucijai atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti. Å is reguliavimas iÅ¡ esmės numato tai, kad Institucija visais atvejais privalo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti, nebent bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s įstatyme įvardinti atsisakymo pagrindai. Atitinkamai, net jeigu Institucija, gavusi paraiÅ¡kÄ , tokio leidimo per įstatyme numatytÄ terminÄ neiÅ¡duoda arba nepateikia motyvuoto atsisakymo, įstatymų leidėjas numato aiÅ¡kius teisinius padarinius - t. y. laikoma, kad leidimas iÅ¡orinei reklamai įrengti buvo iÅ¡duotas, o Å¡ių padarinių atsiradimo įstatymas nesieja su jokiomis papildomomis sÄ lygomis ar juridiniais faktais (pvz. Teismo sprendimu dėl Å¡ių padarinių pripažinimo ar pan.). Toliau nurodomos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatyti teisiniai padariniai, t. y. kad leidimai Bendrovės atžvilgiu buvo iÅ¡duoti, o tai reiÅ¡kia, kad Nutarimuose įvardinamas administracinis nusižengimas iÅ¡ tiesų nebuvo padarytas. PareiÅ¡kėjo atstovas pabrėžė, kad atsisakymo iÅ¡duoti leidimus motyvai tesudaro vienÄ sakinį, kuris niekaip negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti savo sprendimus įvykdymas.

VieÅ¡ojo administravimo subjektai, įgyvendindami jiems pavestas funkcijas, be kita ko, turi pareigÄ vadovautis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo („VAĮ“) 3 straipsnyje iÅ¡vardintais principais. Å iame straipsnyje įtvirtintas iÅ¡samumo principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas (Institucija) į praÅ¡ymÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, t. y. individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (VAÄ® 3 straipsnio 5 punktas, 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Atitinkamai, vien tam santykiui taikytinų teisės aktų pavadinimų ar jų normų nurodymas administraciniame akte nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu motyvavimo pareigos įvykdymu - vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo aiÅ¡kiai pagrįsti, kodėl bÅ«tent vienas ar kitas teisės aktas yra taikytinas, o Å¡iuo atveju - kokiu teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų neatitiko Bendrovės paraiÅ¡ka, kas sudarytų teisėtÄ pagrindÄ Institucijai leidimo pagal paraiÅ¡kÄ neiÅ¡duoti. Nagrinėjamu atveju, atsisakyme Institucija itin plačiai citavo teisės aktų pavadinimus bei atitinkamas teisės normas, tačiau nepaisant to, iÅ¡ tiesų nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡ie pacituoti teisės aktų pavadinimai ar teisės normos yra susiję su konkrečiu Institucijos sprendimu - atsisakyti iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti, t. y.

Institucijos citavimas neturi nieko bendro su pačiu administraciniu sprendimu. Kaip minėta, baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai numato Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje. Atitinkamai, nenustačius Å¡ių pagrindų, savivaldybių vykdomosios institucijos privalo iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orines reklamai įrengti. Tačiau nagrinėjamu atveju, Institucija Atsisakyme ne tik kad nepateikė nė vieno motyvo dėl kurio nors iÅ¡ Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų pagrindų taikymo, bet Å¡ių nuostatų net ir necitavo, nors tik Å¡ios nuostatos įgalintų InstitucijÄ priimti sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti.

Atsisakymas savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Minėta, vienintelis Institucijos motyvas yra tai, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡iose vietose yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neiÅ¡duoda. Atitinkamai, kaip Å¡io motyvo teisinį pagrindÄ Institucija nurodė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-6 ,,Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-45 ,,Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 papunktį.

Tačiau, viena vertus, kaip buvo nurodyta aukščiau, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä (numerus clausus) pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti. Atitinkamai, savivaldybė, įskaitant ir TarybÄ , neturi jokios įstatymais suteiktos kompetencijos šį sÄ raÅ¡Ä iÅ¡plėsti kitais (papildomais) pagrindais. Dėl Å¡ios priežasties, net jeigu savivaldybių institucijos savo aktais neteis papildomus - Reklamos įstatyme nenumatytus - atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ konstatuotina bÅ«tų tai, kad leidimai iÅ¡orinei reklamai įrengti buvo neiÅ¡duoti pagrindai įtvirtinti įstatyme, o jais pagrįsti administraciniai sprendimai - neteisėti ir savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Kita vertus, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-6 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-45 rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje iÅ¡davu patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 papunktis visiÅ¡kai nepagristai ir klaidingai Atsisakyme buvo įvardintas kaip atsisakymo iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti pagrindas, o Å¡io teisės ako nuostatos buvo pacituotos netiksliai.

Institucija iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti atsisakė ne tik pagrindais, kurių nenumato įstatymas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis), bet net ir teisės norma, į kuriÄ nuorodÄ pateikė Institucija, jokio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti ar kitaip apriboti leidimų iÅ¡davimÄ iÅ¡ tiesų nenumato. Institucija nepateikė nė vieno motyvo, dėl kurio nors iÅ¡ Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų pagrindų taikymo, t. y. per įstatyme nustatyta terminÄ Institucija nekonstatavo, kad egzistuotų nors viena iÅ¡ Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų sÄ lygų Bendrovei neiÅ¡duoti leidimų iÅ¡orinei reklamai įrengti.

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad Institucija teisės aktų nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo iÅ¡duoti leidimus nepateikė, todėl Reklamos įrenginių atžvilgiu yra laikytina, kad leidimai iÅ¡orinei reklamai įrengti yra iÅ¡duoti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ant Reklamos įrenginių Bendrovė turėjo ir po ankstesnio leidimo pasibaigimo (2022 m. rugsėjo 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad Institucijos pareigÅ«nų reikalavimai paÅ¡alinti iÅ¡orinę reklamÄ teisėtai naudojamuose Reklamos įrenginiuose negali bÅ«ti vertinami kaip teisėti reikalavimai ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Vadinasi, Nutarimuose nurodoma Administracinių nusižengimų kodekse numatyta veika nebuvo padaryta, todėl administracinio nusižengimo teisena yra nutrauktina, Bendrovės vadovui nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bendrovės vadovas nėra Institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas ir todėl negali bÅ«ti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ . Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo, teisėti nurodymai ir reikalavimai, už kurių nevykdymÄ Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu pritaikė administracinę atsakomybę, buvo iÅ¡dėstyti kituose Institucijos nutarimuose Bendrovės vadovo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę dėl tariamo ANK 144 straipsnio (Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas) pažeidimo.

Taigi, savo „teisėtÄ reikalavimÄ â€œ paÅ¡alinti Reklamos įrenginius Institucija pareiÅ¡kė Bendrovės vadovui asmeniÅ¡kai, kaip fiziniam asmeniui, Pirmiausia, Bendrovės vadovas nėra reklaminės veiklos subjektas, todėl net jeigu ir bÅ«tų konstatuota, kad Reklamos įrenginius Bendrovė naudojo be teisinio pagrindo, Institucijos reikalavimai dėl iÅ¡orinės reklamos paÅ¡alinimo turėjo bÅ«ti adresuoti bÅ«tent reklaminės veiklos subjektui - Bendrovei - o ne Bendrovės vadovui asmeniÅ¡kai, kaip fiziniam asmeniui.

Kaip įtvirtinta Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte, priežiÅ«ros institucijos (Å¡iuo atveju - Institucija), atlikdamos Reklamos įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , turi teisę įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ . Reklaminės veiklos subjektas, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, yra reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Å iuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra Bendrovė, kaip juridinis asmuo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad ankstesni pačios Institucijos leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti bÅ«tent Bendrovei (o ne Bendrovės vadovui asmeniÅ¡kai). Vadinasi, Institucija puikiai supranta, kad reklaminės veiklos subjektas yra Bendrovė, o ne fizinis asmuo (Bendrovės vadovas). Dėl Å¡ios priežasties, Institucijos „teisėti reikalavimai“ paÅ¡alinti iÅ¡orinę reklamÄ be jokio teisinio pagrindo buvo pareikÅ¡ti Bendrovės vadovui asmeniÅ¡kai, kaip fiziniam asmeniui - tokių reikalavimų adresatas, net jeigu jie ir bÅ«tų teisėti - yra Bendrovė.

Atitinkamai, tik po to, jeigu gavusi Institucijos reikalavimÄ Bendrovė bÅ«tų nesutikusi paÅ¡alinti Reklamos įrenginio, Institucija galėtų aiÅ¡kintis, koks asmuo (Bendrovės vadovas ar kiti juridinio asmens darbuotojai) yra atsakingas už tokių reikalavimų nevykdymÄ . ANK 144 straipsnis, dėl kurio tariamo pažeidimo Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė ankstesnius nutarimus, kuriuose ir buvo įraÅ¡ytas neva teisėtas Institucijos reikalavimas, apskritai nėra skirtas taikyti administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar bet kokiems kitiems už juridinio asmens veiklÄ atsakingiems asmenims.

Å i teisės norma yra taikoma iÅ¡imtinai atvejais, kai reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ atliko fizinis asmuo asmeniÅ¡kai. Visgi, kaip patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės, Institucija puikiai supranta, kad reklaminės veiklos subjektas Å¡iuo atveju yra juridinis, o ne fizinis asmuo, dėl ko aptariama teisės norma apskritai nėra taikytina.

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad Bendrovės vadovas yra pateikęs skundÄ dėl ankstesnių (2022 m. lapkričio 28 d.) Institucijos nutarimų skirti nuobaudas ANK 144 straipsnio pagrindu panaikinimo (Adm. nusižengimo bylos Nr. II-93-667/2023). Å i aplinkybė svarbi ir tuo aspektu, kad Nutarimais atsakomybė Bendrovės vadovai atžvilgiu pritaikyta už tariamÄ pažeidimÄ teisėto reikalavimo, kuris buvo iÅ¡dėstytas ankstesniame Institucijos nutarime taikyti administracinę atsakomybę, nors Å¡ie ankstesni nutarimai yra apskųsti ir neįsiteisėję. Apibendrinant, įpareigoti nutraukti Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ Institucija turi teisę tik reklaminės veiklos subjektus. Visgi, tokį reikalavimÄ Institucija visiÅ¡kai nepagrįstai pateikė Bendrovės vadovui, kaip fiziniam asmeniui, nors Å¡is asmuo net nėra reklaminės veiklos subjektas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, Bendrovės vadovui nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo, kadangi Bendrovės vadovas nėra Institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas (ANK 642 straipsnio 1 2 punktas).

PareiÅ¡kėjo atstovas taip pat nurodė, kad institucija pažeidė lex specialis derogat legi generali principÄ Net jeigu bÅ«tų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi genera principÄ , t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai įstatymų leidėjas konkrečioms situacijoms reglamentui numatė specialias teisės normas, bendrosios ir specialiosios normos konkurencijos atveju yra visada taikoma specialioji norma.

Visgi, net jeigu ir bÅ«tų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, Institucija nagrinėjamu atveju pritaikė bendrÄ teisės normÄ (ANK 505 straipsnio 1 dalis), nors įstatymų leidėjas už iÅ¡orinės reklamos reikalavimų nesilaikymÄ yra numatęs specialiÄ sias teisės normas tiek Reklamos įstatyme (pvz. Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnis), tiek ir ANK (pvz. ANK 144 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad atsakomybės taikymas, net jeigu ir bÅ«tų konstatuotas pažeidimas, turėtų bÅ«ti paremtas bÅ«tent įstatymo leidėjo numatytų specialiųjų, o ne bendrųjų teisės normų pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Nutarimai yra naikintini ir tuo pagrindu, kad Institucija atsakomybę pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principÄ . Net jeigu bÅ«tų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę už ta pačiÄ veikÄ Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija Nutarimais pritaikė po kelis kartus ir tokiu bÅ«du pažeidė konstitucinį draudimÄ antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ veikÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Institucija atsiliepime nurodo, kad nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti bei konkurso sÄ lygų teisėtumo nėra suraÅ¡ytų skundžiamų nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ ar konkurso sÄ lygos. PareiÅ¡kėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 dienai, kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti iÅ¡orinės reklamos neturint leidimų ir kad iÅ¡orinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi bÅ«ti iÅ¡ardyti.

2022 m. lapkričio 7 d. 10 val. 25 min. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., bÅ«damas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, bÅ«tų paÅ¡alinta skleidžiama iÅ¡orinė reklama ant reklaminio įrenginio, tai yra K. Ž. neįvykdė Institucijos vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo nutarime Nr. SAVAD-ANR_N-3558-2022 byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl ANK 144 straipsnio pažeidimo nurodyto įpareigojimo per 1 darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ . Nustačius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. neįvykdė pareigÅ«nų teisėto nurodymo ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ nuo administracinio nusižengimo nutarimo Nr. SAVAD-ANR_N-3558-2022 byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntimo dienos, paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ , vadovaujantis ANK 505 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. gruodžio 1 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas SAVAD-19-ANR_P-14263-2022, o 2023 m. sausio 5 d. skundžiamas nutarimas SAVAD-19-ANR_N-128-2023.

Pažymėtina, kad tiek pirminiame leidime įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , tiek 2022 m. liepos 26 d. Atsisakyme suprantamai ir aiÅ¡kiai suraÅ¡yta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklÄ , reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl IÅ¡orinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Tipinės taisyklės) buvo nurodyta, kÄ reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. Å¡ių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminÄ , per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡ardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Pažymėtina ir tai, jog pagal Civilinį kodeksÄ (toliau - CK) vienas iÅ¡ esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis).

Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis CK ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir - ABÄ®) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens- akcinės bendrovės - organų struktÅ«ra nustatyta ABÄ® 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ - bendrovės vadovÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau Å¡io straipsnio prasme nelaikomas įmones valdymo organu. Akcininko teisės apibÅ«dinamos kaip valdymas nuosavybes teise, taip atskiriant nuo bendrovės valdymo organų veiklos- įmonės reikalų tvarkymo. Atsižvelgiant į tai, atsakomybė už klaidingÄ verslo sprendimÄ ar netinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ akcininkų susirinkimui netaikoma.

Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ , minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Praktikoje galima situacija, nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABÄ® 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo (pvz., kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas), tokiu atveju, laikantis ABÄ® nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma - stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba, - visuotinis akcininkų susirinkimas) gali paskirti laikinÄ vadovÄ iki iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo.

Å iuo atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, o jo laikinas pareigų ėjimas reiÅ¡kia tik vadovo veiklos termino iÅ¡ankstinį neapibrėžtumÄ ar trumpumÄ . Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui bÅ«dingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos.

Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padalytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemones paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu ir nebÅ«tinai tai turi bÅ«ti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-56).

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įmonės, kuri užsiima reklamos skleidimu, vadovu, žinojo ir suprato Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kuris nurodo, jog savivaldybės vykdomoji institucija yra reklamos priežiÅ«ros institucija, bei 21 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kuriuo savivaldybės vykdomoji institucija gali įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ . Taigi, iÅ¡ to kas aptarta aukščiau ir paminėtų aplinkybių visumos, akivaizdu ne tik tai, kad pasibaigus iÅ¡orinės reklamos leidimo galiojimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo suprantama, kad jis privalo užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡ardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet ir tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginių neiÅ¡ardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos, užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , o pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Institucijos diskrecija iÅ¡orinės reklamos leidimo iÅ¡davimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobÅ«džio padarinius aiÅ¡kiai įtvirtina įstatymas, todėl PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybėms, kad leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamų ant Reklamos įrenginių PareiÅ¡kėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022 m. rugsėjo 1 d. datai, yra tik paties PareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant teismus aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos įrenginių neiÅ¡ardymÄ ir teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ .

Institucija nurodė, kad nutarimas PareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas nepažeidus nei Konstitucijos 31 straipsnio, nei ANK 2 straipsnio 5 dalies. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas principas, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ , o ANK Å¡is principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali bÅ«ti antrÄ kartÄ skiriama administracinė nuobauda už tÄ pačiÄ veikÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip Reklamos priežiÅ«ros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų (Reklamos įstatymo 21 straipsnio 5 dalis), įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ - paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ , neturinčiÄ galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjas nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, už kÄ jam buvo suraÅ¡ytas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-128-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188675287, o administracinio nusižengimo byloje ROIK: 221811172895 buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, t. y. skleidė iÅ¡orinę reklamÄ , neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno savivaldybės teritorijoje ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 144 straipsnyje.

Nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-76-2023 dėl įsivėlusių techninių klaidų buvo anuliuotas, o praneÅ¡imas apie anuliavimÄ buvo iÅ¡siųstas PareiÅ¡kėjui. Taigi, iÅ¡ bylose esančių įrodymų visumos matyti, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teisenÄ atlikusi ir NutarimÄ ne teismo tvarka priėmusio pareigÅ«no iÅ¡vados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais iÅ¡vadų nepagrįstumÄ byloje surinktiems duomenims, ar jų prieÅ¡taringumÄ , o administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo K. Ž. atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu, nutarimo naikinimo aplinkybės yra netinkamos. Atsakomybės subjekto pažymėjo, kad Å¡is klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo esmė, nesutinkant su Å¡iomis aplinkybėmis, turėjo teisę institucijos reikalavimÄ skųsti administraciniam teismui.

Skundas tenkinamas

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog Institucijų (pareigÅ«nų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas iÅ¡nagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar iÅ¡nagrinėjus skundÄ nebuvo panaikinti.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Nagrinėjamu atveju K. Ž. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas dėl to, kad bÅ«damas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«tų paÅ¡alinta skleidžiama iÅ¡orinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokÅ¡tuma) su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, be leidimo, direktorius- K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3558-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo (nutarimas iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, reklaminiame įrenginyje (vienoje plokÅ¡tumoje). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip reklamos priežiÅ«ros institucijos teisėtų reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino iÅ¡orinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokÅ¡tumÄ ) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.

Vienas iÅ¡ argumentų, dėl ko yra praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , tai aplinkybės, susijusios su leidimo reklamai neiÅ¡davimu, vertinant, kad aptariamu laikotarpiu reklamos įrenginį bendrovė naudojo teisėtai, t. y. turėdama tam teisinį pagrindÄ , dėl ko reikalavimai paÅ¡alinti iÅ¡orinę skleidžiamÄ reklama negali bÅ«ti vertinami kaip teisėti reikalavimai aptariamo straipsnio kontekste.

Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad besibaigiant leidimo skleisti iÅ¡orinę reklamÄ skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl atitinkamo leidimo iÅ¡davimo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. IÅ¡ 2022 m. liepos 26 d. Kauno miesto savivaldybės raÅ¡to matyti, kad leidimas KB „(duomenys neskelbtini)“ įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nebuvo iÅ¡duotas. 2022 m. rugsėjo 20 d. K. Ž. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK:(duomenys neskelbtini)) pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, grafoje „Kitos žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti“ nurodyta, kad atsakingas asmuo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo protokolo iÅ¡siuntimo dienos privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ , iÅ¡ardyti įrenginį ir sutvarkyti aplinkÄ . 2022 m. spalio 27 d. nutarimu K. Ž. nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 3 d., nutarime grafoje „kitos aplinkybės“ nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigojamas ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ . Bylos duomenimis, nutarimas K. Ž. buvo iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ , t. y. 2022 m. spalio 27 d.

IÅ¡ byloje, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir teisinių padarinių pripažinimo, keturi Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimai dėl „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ panaikinti, skundo reikalavimai dėl pripažinimo, kad leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ PareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡duotas, atmesti kaip nepagrįsti. Sprendimas Å¡iai dienai nėra įsiteisėjęs, nagrinėjamas apeliacine tvarka.

Skundo nagrinėjimo metu buvo akcentuojama, kad pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis į Regionų apygardos administracinį teismÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, atitinkamai teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie pareigÄ iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį, o tęsiant veiklÄ po leidimo galiojimo pabaigos, pati prisiėmė rizikÄ .

Tačiau Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, esminės įtakos skundo nagrinėjimui neturi. Å ioje situacijoje aktualu yra tai, kad reikalavimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ , kuris galėtų bÅ«ti skundžiamas atskira tvarka, buvo įraÅ¡ytas į nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje, grafoje „kitos aplinkybės“, nustatant vienos darbo dienos reikalavimo įvykdymo terminÄ . Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip yra vertinamas nutarimo minėtoje dalyje įraÅ¡ytas reikalavimas bei nesutikimo su Å¡iuo reikalavimu tvarka ir terminai. Tuo tarpu, tokio reikalavimo įraÅ¡ymas į nutarimÄ , kuris, vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, gali bÅ«ti skundžiamas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) gavimo, sudarė dviprasmiÅ¡kÄ situacijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3558-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnį, nes per 1 darbo dienÄ neiÅ¡ardė reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), ir toliau skleidė reklamÄ , buvo apskųstas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi byloje Nr. II-109-1023/2023 Institucijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3558-2022 panaikintas ir bylÄ grÄ Å¾inta Institucijai. Minėtas Institucijos Nr. SAVAD-19-ANR_N-3558-2022 nutarimas, kuriuo K. Ž. nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, kuriame buvo suformuluotas reikalavimas per vienÄ darbo dienÄ atlikti atitinkamus veiksmus, nei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, nei nutarimo, kuriuo asmuo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, priėmimo dienÄ nebuvo įsiteisėjęs, o Å¡iai dienai apskritai yra panaikintas, teismui iÅ¡nagrinėjus K. Ž. skundÄ dėl eilės nutarimų administracinių nusižengimų byloje, ir grÄ Å¾inus bylÄ institucijai. Esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį jau vien dėl Å¡ių aplinkybių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundžiamas institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-128-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. yra nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų, naikintinas.

Ä®vertinus aplinkybes, dėl kurių skundžiamas nutarimas yra naikinamas, teismas dėl argumentų, susijusių su bendrosios ir specialiosios normos taikymo pažeidimu, subjekto, kuriam kyla atsakomybė pagal aptariamÄ straipsnį dėl atitinkamo reikalavimo nevykdymo, nepasisako (pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2023 m. vasario 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimas skirti baudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka).

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo atstovo advokato K. V. praÅ¡ymo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo patirta 471,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (skundo dėl nutarimo panaikinimo parengimÄ ) (b. l. 118–121).

BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į pateikto skundo turinį – buvo ginčijama asmens kaltė, asmens patraukimo atsakomybėn teisėtumas ir pagrįstumas, nurodytos iÅ¡laidos atstovui nelaikytinos neproporcingomis ar akivaizdžiai nepagrįstomis. Be to, jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , teisinės pagalbos teikimo pobÅ«dį, tikėtinai skirtÄ darbo laikÄ , bylos rezultatÄ , Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas, K. Ž. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės priteisiant 471,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

K. Ž. atstovo advokato K. V. skundÄ patenkinti.

Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-128-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priteisti K. Ž. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 471,90 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 ct) patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė