A-602-200-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-200/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00181-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Č. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-602-200/2012 pagal pareiškėjo D. Č. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. Č. 2011 m. sausio 19 d. (pagal gavimo teisme datą) (toliau – ir pareiškėjas) skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2010 m. birželio 30 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) sprendimą Nr. SK7-5 dėl 2010 m. gegužės 30 d. patikrinimo akto Nr. SK49-3 tvirtinimo (toliau – ir Klaipėdos AVMI Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas; VMI) 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 68-217 (toliau – ir VMI 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimas) ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (toliau – ir MGK) 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. S-342(7-297/2010) (toliau – ir MGK 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu pareiškėjo D. Č. skundą patenkino ir Klaipėdos AVMI Sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, VMI 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir MGK 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikino.

Atsakovas VMI, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo D. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2012 m. liepos 5 d. sprendimu atsakovo VMI apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas, atstovaujamas advokato A. P., 2012 m. liepos 18 d. (pagal gavimo teisme datą) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą (II t., b. l. 1 – 2), kuriuo prašo jo naudai priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodo, jog iš viso patyrė 6225,21 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų bei savo išlaidas detalizavo taip:

1) pareiškimai spręsti ginčą ne teisme – 1120 Lt;

1. 1.) pastabos ir atsikirtimai dėl patikrinimo akto Nr. SK6-8 tvirtinimo – 280 Lt;

1. 2.) skundas VMI dėl 2009 m. spalio 8 d. Klaipėdos AVMI sprendimo Nr. (6.5)-127 dėl 2009 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo akto Nr. SK6-8 tvirtinimo – 280 Lt;

1. 3.) skundas VMI dėl 2010 m. birželio 30 d. Klaipėdos AVMI sprendimo Nr. SK7-5 dėl 2010 m. gegužės 30 d. patikrinimo akto Nr. SK49-3 tvirtinimo – 280 Lt;

1. 4.) skundas MGK dėl 2010 m. rugsėjo 21 d. VMI sprendimo Nr. 68-217 – 280 Lt;

2) skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2010 m. gruodžio 20 d. MGK sprendimo – 2400 Lt;

3) atsiliepimas į apeliacinį skundą – 1200 Lt;

4) atstovavimas MGK posėdyje 2010 m. lapkričio 9 d. – 60 Lt;

5) atstovavimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje 2012 m. vasario 6 d. – 120 Lt;

6) atstovavimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje 2012 m. birželio 28 d. – 120 Lt;

7) kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimas – 96 Lt;

8) paklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus (raštas Klaipėdos AVMI dėl suteiktos konsultacijos telefonu; raštas Klaipėdos AVMI dėl mokestinio tyrimo atlikimo; raštas Klaipėdos AVMI dėl pakartotinio patikrinimo eigos) – 28,8 Lt (9,6 Lt x 3).

Pareiškėjas prašyme taip pat nurodė, jog detalizuotų išlaidų realumą pagrindžia prie prašymo pridedamas pinigų priėmimo kvitas. Pažymėjo, jog atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, į tai, kad byla buvo sudėtinga, reikalavo specialių žinių, kompleksinio teisinių paslaugų teikimo, taip pat – į mokestinio ginčo trukmę, pareiškėjui apskaičiuotų mokesčių dydį bei nagrinėjamo klausimo aktualumą, prieštaraujančią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą sudaryti išplėstinę teisėjų kolegiją bylai nagrinėti, mano, kad jam turi būti priteistas maksimalus rekomenduojamas bylinėjimosi išlaidų dydis.

Atsakovas VMI atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 26 – 27) prašo priteisti pareiškėjui mažesnę nei jo prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsiliepime nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad byloje buvo nagrinėjamas teisės normų aiškinimo klausimas, ginčo dėl faktinių aplinkybių vertinimo tarp šalių nebuvo, bylos apimtis, bylos nagrinėjimo ribos ir byloje esantys įrodymai nekito. Teigia, jog byla nebuvo sudėtinga, neapėmė jokių buhalterinės apskaitos duomenų analizės, bet iš esmės šioje byloje buvo sprendžiamas vienintelis klausimas – ar pareiškėjo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypai galėjo būti priskiriami žemės sklypams skirtiems statybai.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi (II t., b. l. 29 – 32) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies bei priteisė jam iš atsakovo VMI 2 596 Lt teismo išlaidų.

Tuo tarpu pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį, kuria prašoma priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teismas nutarė perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš pateikto prašymo matyti, jog pareiškėjas D. Č. siekia prisiteisti turėtas teismo išlaidas administracinėje byloje Nr. A602-200/2012, kurios nagrinėjimas baigėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. priimta pareiškėjui palankia nutartimi, kuria buvo atmestas atsakovo VMI apeliacinis skundas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimas, kuriuo buvo patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai, paliktas nepakeistas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pastebėtina ir tai, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007). Todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas tik klausimas dėl pareiškėjo prašyme nurodytų apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančios Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties (II t., b. l. 29 – 32) matyti, jog pirmosios instancijos teismas jau išsprendė pareiškėjo prašyme detalizuotų išlaidų, patirtų teikiant pareiškimus spręsti ginčą ne teismo tvarka, paduodant skundą pirmosios instancijos teismui, atstovaujant MGK posėdyje bei rengiant kitų dokumentų ir paklausimų, bei žyminio mokesčio atlyginimo klausimą (atitinkamai – atsakė į prašymo 1), 2), 4), 7 ir 8) punktus bei jo prašymą priteisti 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisakys tik dėl pareiškėjo išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, t. y. jo prašymo 3), 5) ir 6) punktuose detalizuotų išlaidų pagrįstumo.

Pirmiausia pažymėtina, jog pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti jam 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punktu, tai neviršija maksimalios leidžiamos prisiteisti sumos (800 Lt MMA * 1,5 = 1200 Lt), o pareiškėjas pagrindė tokių išlaidų realumą (II t., b. l. 3 – 4), todėl jos jam priteistinos visa apimtimi. Taip pat pareiškėjas siekia prisiteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, o būtent – išlaidas už atstovavimą 2012 m. vasario 6 d. ir 2012 m. birželio 28 d. vykusiuose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) posėdžiuose (viso – 240 Lt). Pažymėtina, jog pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už kiekvieną atstovavimo valandą teisme maksimaliai galima prisiteisti po 120 Lt (800 MMA * 0,15 = 120 Lt). Rekomendacijų 9 punktas savo ruožtu numato, jog atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Patikrinus byloje esančius posėdžių protokolus, matyti, jog 2012 m. vasario 6 d. LVAT vykęs posėdis truko dešimt minučių (nuo 10 val. 10 min. iki 10 val. 20 min.), o 2012 m. birželio 18 d. vykęs posėdis truko keturiasdešimt minučių (nuo 9 val. iki 9 val. 40 min.), todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, mano esant pagrįsta pareiškėjui priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas už 1 val. dalyvavimą teismo posėdžiuose, t. y. 120 Lt vietoje jo prašytų 240 Lt.

Nurodytina ir tai, jog atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai teigia, jog byla nebuvo sudėtinga. Su šiuo teiginiu nesutiktina, nes, be kita ko, bylos nagrinėjimui buvo sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija, o jos sudėtingumas jau buvo expressis verbis konstatuotas byloje esančioje 2012 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria pasiūlyta minėtąją išplėstinę teisėjų kolegiją sudaryti (I t., b. l. 140 – 146). Todėl mažinti pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte inter alia įtvirtintą bylos sudėtingumo kriterijų, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, o pareiškėjas pagrįstai prašo priteisti maksimalią Rekomendacijose įtvirtintų priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Apibendrinant pasakytina, jog pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir jam priteistina 1320 Lt (1200 Lt (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) + 120 Lt (už 1 val. atstovavimą teisme) = 1320 Lt) (tūkstantis trys šimtai dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu ir 45 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. Č. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjo D. Č. naudai 1320 Lt (tūkstantis trys šimtai dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A602-200/2012, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Veslava Ruskan