aa9c5261-160f-4d74-8a11-e910eed215d3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-211-413-2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17826-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                            2.1.6.3; 2.3.2.5; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.3.1.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-188/2015 pagal ieÅ¡kovo K. B. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Domas“, D. F., R. R., trečiajam asmeniui notarei R. I. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl asmens pirmumo teisės pirkti parduodamÄ privačiÄ Å¾emę, ant kurios stovi to asmens statiniai. A.

R. R. ir D. F. Kauno m. 17-ajame notaro biure 2014 m. rugsėjo 18 d. sudarė su bendaatsakove UAB „Domas“ pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. RI-9327, pagal kuriÄ UAB „Domas“ nupirko R. R. ir D. F. bendrosios nuosavybės teise priklausantį 0,2231 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypÄ ) už 65 000 Eur. I. K. B. ieÅ¡kiniu prašė perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal minėtÄ 2014 m. rugsėjo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį, priteisiant iÅ¡ jo sutartyje nurodytÄ kainÄ atsakovei UAB „Domas“.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad pagal Žemės įstatymo 31 straipsnį jis turi pirmenybės teisę įsigyti žemės sklypÄ , kuris 2014 m. rugsėjo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas UAB „Domas“. Nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pastatytas ant 0,2231 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Teigė, kad žemės sklypas parduotas pažeidžiant ieÅ¡kovo ir atsakovų 2014 m. rugpjūčio 21 d. susitarimÄ pirkti žemės sklypÄ už sutartÄ 60 000 Lt kainÄ .

Tačiau atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai pakėlė sklypo kainÄ iki 65 000 Lt ir nepaisydami ieÅ¡kovo pirmumo teisės, ginčo sklypÄ pardavė atsakovui UAB „Domas“. Atsakovė UAB „Domas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti pirmumo teise pirkti žemės sklypÄ , tačiau Å¡ia teise jis nepasinaudojo. Derybos dėl žemės sklypo pardavimo tarp Å¡alių vyko žymiai anksčiau, jos vyko ne tik su UAB „Domas“, bet ir su ieÅ¡kovu K. B..

Mano, kad atsakovams pardavus žemės sklypÄ UAB „Domas“, ieÅ¡kovo pirmumo teisė pirkti šį žemės sklypÄ nebuvo pažeista. IeÅ¡kovo ir D. F. susiraÅ¡inėjimas ir visi telefoniniai pokalbiai, kurie vyko suėjus įstatymo nustatytam 30 dienų terminui, suteikiančiam pirmumo teisę įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , vertintini tik kaip derybos tarp pardavėjų ir potencialių pirkėjų. Be to, garažas, kuris priklauso ieÅ¡kovui, užima tik nedidelę žemės sklypo dalį, kitoje sklypo dalyje yra UAB „Domas“ pastatai.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad jam yra bÅ«tinas visas parduodamas sklypas statiniams eksploatuoti, juridinių asmenų registro duomenimis K. B. įmonė yra likviduojama, joje niekas nedirba, ginčo sklypÄ Â Ä¯monė nuomoja kitiems asmenims. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , UAB „Domas“ prarastų galimybę naudotis pastatais.A. D. F. ir R. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad derybos ir informavimas dėl žemės sklypo pardavimo (jo dalies) vyko jau 2014 m. gegužės - birželio mėnesiais.

IeÅ¡kovo pirmumo teisė pirkti žemės sklypÄ nebuvo pažeista, ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie ketinamo parduoti žemės sklypo pardavimo sÄ lygas. PraneÅ¡imai buvo siusti K. B. asmeniÅ¡kai ir jo įmonės adresu per notarÄ , registruotais laiÅ¡kais: pirmÄ kartÄ 2015 m. liepos 15 d. apie galimybę pirkti už 60 000 Lt, antrÄ kartÄ â€“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie galimybę pirkti žemės sklypÄ už 65 000 Lt. IeÅ¡kovas nepasinaudojo galimybe pirkti žemės sklypÄ nei už 60 000 Lt, nei už 65 000 Lt.

Anot atsakovų, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovai privalėjo parduoti žemės sklypÄ už 60 000 Lt, nes pats K. B. visais įmanomais bÅ«dais vengė sudaryti sandorį ir neketino pirkti žemės sklypo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. B. 6281,78 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų, 624,64 Eur kelionės iÅ¡laidų ir 60 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų atsakovui D.

F., 720 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų atsakovui UAB „Domas“; sprendimui įsiteisėjus, panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Domas“, į. k. 259670120, nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, pritaikytas Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 nutartimi Nr. 2-22214-214/2014.

Teismas nustatė, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. R. R. ir D. F. su UAB „Domas“, atstovaujama direktoriaus V. V., Kauno m. 17-ajame notaro biure sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. RI-9327, pagal kuriÄ UAB „Domas“ nupirko R. R. ir D. F. nuosavybės teise priklausantį 0,2231 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 65 000 Eur. Vienas garažas su buitinėmis patalpomis ir sandėliu - 288,41 m2 ploto, kurį UAB „Domas“ pardavė ieÅ¡kovui, yra tame pačiame sklype, ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Domas“ naudojasi tuo pačiu garažų kiemu.

Remdamasis bylos įrodymais, teismas konstatavo, kad pateikti byloje įrodymai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovai, pasiraÅ¡ydami 2014 m. rugsėjo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį, bÅ«tų siekę ne turto perleidimo už rinkos kainÄ sandorio sudarymo, bet neteisėto žemės sklypo pardavimo, siekiant sÄ moningai apriboti ieÅ¡kovo teises. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta reali galimybė pasinaudoti jam priklausančia pirmenybės teise įsigyti žemės sklypÄ . Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, kiti nurodomi Å¡alių bendravimo faktai ir aplinkybės, kurie vyko po termino pasinaudoti pirmumo teise pabaigos, neįrodo, kad ieÅ¡kovui buvo sutrukdyta pasinaudoti įstatyme nustatyta pirmumo teise.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ informuoti apie savo norÄ Ä¯gyvendinti pirmenybės teisę, dėl ko atsakovai turėjo teisę parduoti žemės sklypÄ kitam pirkėjui (UAB „Domas“). Teismas sutiko su atsakovės UAB „Domas“ argumentais, kad susitarimÄ dėl nekilnojamojo turto bÅ«simo pirkimo-pardavimo gali garantuoti tik preliminariosios sutarties sudarymas, o telefoniniai pokalbiai ir/ar susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu teisinių pasekmių nesukelia. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad iki termino pasinaudoti pirmumo teise pabaigos jis buvo sutaręs pirkti žemės sklypÄ už 60 000 Lt, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinio argumentÄ , kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi sudarydami su UAB „Domas“ 2014 m. rugsėjo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

Be to, teismas, įvertinęs atsakovų paaiÅ¡kinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovo įmonė yra likviduojama, ieÅ¡kovas pastatu-garažu, esančiu 0,2231 ha žemės sklype, pats nesinaudoja, jį nuomoja kitai įmonei, sprendė, kad ieÅ¡kovas realiai neketino pirkti žemės sklypo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis sutiko ar siekė nupirkti žemės sklypÄ ir už 65 000 Lt, o atsakovai yra laisvi apsispręsti dėl žemės pardavimo, todėl sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo sudarytas ginčo sklypo sandoris pažeidė ieÅ¡kovo interesus.

Be to, teismas pažymėjo, kad pirmenybės teisė pirkti žemę galioja ribotÄ laikÄ , kuriam pasibaigus pirmumo teisė įsigyti žemės sklypÄ iÅ¡nyksta. Å iuo atveju ieÅ¡kovui nepasinaudojus jam suteikta teise per tam skirtÄ laikÄ , ieÅ¡kovas neteko teisės į pažeistų teisių gynybÄ Å¡iuo pagrindu. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui D. F. praÅ¡ant, teismas priteisė jam iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 281,78 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas, 624,64 Eur kelionės iÅ¡laidas ir 60 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidas, o atsakovui UAB „Domas“ – 720 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. B. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; prijungti prie bylos teismo eksperto A. B. 2015 m. spalio 19 d. ekspertizės aktÄ Nr. 20151019/01, kurio iÅ¡vadoje nurodyta: „tikėtina, kad 2014 m. liepos 16 d. UAB „Bijusta“ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime eilutėje „SiuntÄ priėmė, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žK.

B.“ parašė ir greta pasirašė ne K. B.“; iÅ¡reikalauti iÅ¡ notarės R. I. 2014 m. liepos 16 d. UAB „Bijusta“ registruotos siuntos K. B. įteikimo praneÅ¡imo originalÄ ; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose: žyminį mokestį, 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ ir 190 Eur už ekspertizės aktÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atlikti raÅ¡ysenos ekspertizę iÅ¡kilo bÅ«tinybė po teismo sprendimo, kuriame nurodyta, kad praneÅ¡imÄ apie žemės pardavimÄ ieÅ¡kovas gavo 2014 m. liepos 18 d., pasiraÅ¡ydamas UAB „Bijusta“ praneÅ¡imÄ .

Tačiau konstatuodamas minėtas aplinkybes teismas nevertino 2014 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo D. F. susitarimo. Apeliantas pažymi, kad 2014 m. liepos 16 d. praneÅ¡imo nėra gavęs, o jame pasiraÅ¡yta ne ieÅ¡kovo, t. y. jo paraÅ¡as yra suklastotas. MinėtÄ notarės praneÅ¡imÄ apeliantas gavo elektroniniu paÅ¡tu tik 2014 m. rugpjūčio 21 d. Dėl suklastoto paraÅ¡o apeliantas neprašė skirti ekspertizės, kadangi buvo pateiktas naujas pasiÅ«lymas parduoti žemę už 65 000 Lt, kas ir buvo ginčo dalyku.

Pateiktas ekspertizės aktas įrodo, kad 2014 m. liepos 18 d. praneÅ¡imas apie siuntos įteikimÄ , kuris, teismo vertinimu, neva įrodo praneÅ¡imo įteikimÄ , yra pasiraÅ¡ytas ne ieÅ¡kovo ranka.

2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko buvo neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir priimtas nepagristas sprendimas. Teismas nepagrįstai nevertino svarbaus raÅ¡ytinio įrodymo – 2014 m. rugpjūčio 21 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D. F. dėl sutikimo pirkti ginčo žemės sklypÄ , kuriuo ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ buvo informuotas apie žemės sklypo pardavimÄ ir pasiÅ«lymÄ priėmė.

Byloje esantys elektroniniai laiÅ¡kai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina aplinkybę, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D. F. buvo sudarytas susitarimas dėl ginčo žemės sklypo pirkimo už 60 000 Lt ir, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo pirmumo teise per vienÄ mėnesį nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, kadangi atsakymÄ atsakovui ieÅ¡kovas pateikė per 1 dienÄ nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. PrieÅ¡ingai nei nurodyta teismo sprendime, ieÅ¡kovas nepraleido LR Žemės įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatyto 30 dienų termino.

Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovui apie sklypo pardavimÄ buvo praneÅ¡ta 2014 m. liepos 18 d. įteikiant notarės praneÅ¡imÄ , dėl ko buvo praleistas 30 dienų terminas. Tokiu bÅ«du, teismas klaidingai nustatė termino pasinaudoti pirmumo teise pradžiÄ . Be to, faktÄ , kad ieÅ¡kovas nėra pasirašęs praneÅ¡imo 2014 m. liepos 18 d. patvirtina atsakovo D. F. veiksmai, kadangi prie 2014 m. rugpjūčio 21 d. elektroninio laiÅ¡ko pridėjo notarės praneÅ¡imÄ . Tačiau teismas nevertino D.

F. veiksmų, todėl nepagrįstai sprendė, kad elektroniniai laiÅ¡kai buvo raÅ¡yti neva praleidus įstatymų nustatytÄ 30 dienų informavimo apie norÄ pasinaudoti pirmenybės teise terminÄ , dėl ko padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. rugsėjo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta teisėtai, nepažeidžiant ieÅ¡kovo teisių.

3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. ginčo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta teisėtai. Nors teismas nurodo, kad davus sutikimÄ pirkti žemę ieÅ¡kovas turėjo pasiraÅ¡yti preliminariÄ sutartį, tačiau tokio reikalavimo LR Žemės įstatymas nenumato. Å iuo atveju svarbus sutikimo pirkti žemę davimas, o ne preliminari sutartis. Todėl preliminarios sutarties nesudarymas negali paneigti fakto, kad susitarimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D.

F. dėl sklypo pirkimo buvo sudarytas.4. Teismas neteisingai vertino informavimo apie sutikimÄ pirkti sklypÄ tvarkÄ . 2014 m. liepos 15 d. praneÅ¡ime dėl žemės sklypo pardavimo yra nurodytas ne įstatyme numatytas 30 d., bet klaidingas 14 d. terminas, per kurį ieÅ¡kovas neva turėjo praneÅ¡ti apie savo apsisprendimÄ pirkti/atsisakyti pirkti ginčo žemės sklypÄ . PrieÅ¡ingai teismo sprendimo iÅ¡vadoms, pagal LR žemės įstatymÄ yra privaloma tik informuoti patį žemės sklypo savininkÄ dėl sutikimo/nesutikimo pirkti žemės sklypÄ , kas ir buvo padaryta 2014 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kurį atsakovas gavo ir ruošėsi sudaryti sutartį.5.

Teismas neteisingai vertino atsakovų sÄ Å¾iningumÄ . Nepaisant to, jog įstatymas suteikia pirmumo teisę įsigyti žemės sklypÄ pastato savininkui, žemės pardavėjai iki ieÅ¡kovui pasiÅ«lydami įsigyti žemės sklypo dalį buvo sudarę preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Domas“ ir už parduodamÄ Å¾emės sklypo dalį iÅ¡ atsakovo priėmė 15 000 Lt avansÄ . Minėtos preliminarios sutarties teismas nevertino. Galiojant ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimui pirkti žemės sklypÄ už 60 000 Lt, atsakovas pateikė naujÄ pasiÅ«lymÄ pirkti žemės sklypÄ už 65 000 Lt, negana to žemės sklypÄ pardavė kitam asmeniui, kas rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

6. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. rugsėjo 18 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta teisėtai, nepažeidžiant ieÅ¡kovo pirmumo teisės įsigyti ginčo žemes sklypÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl LR Žemės ?statymo 31 straipsnio nuostatų taikymo ir aiÅ¡kinimo. Teismų praktikoje kasacinis teismas pasisako, kad Žemės įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti statinių ir įrenginių savininkų pirmenybės teisę pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , taikytina visais atvejais, kai egzistuoja Å¡ioje normoje nurodytos sÄ lygos:

žemės sklypo (ar dalies) pirkimo-pardavimo sandoris ir statinių ir (ar) įrenginių ant parduodamo sklypo buvimo faktas, taigi, ir tais atvejais, kai parduodama žemės sklypo realioji (kai naudojimosi sklypu tvarka nustatyta) ar idealioji (kai naudojimosi sklypu tvarka nenustatyta) dalys. Kitoks įstatymo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų pirmiau aptartiems jo tikslams ir nepagrįstai susiaurintų statinių ar (ir) įrenginių savininko teisėtų interesų naudotis turima nuosavybe pagal paskirtį apsaugÄ . Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju pirmumo teisės taikymui egzistavo visos sÄ lygos: ginčo žemės sklypas buvo parduodamas ir Å¡is ginčo žemės sklypas buvo suformuotas prie ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių statinių, todėl teismo sprendime padaryti iÅ¡vedžiojimai apie ieÅ¡kovo įmonės teisinę padėtį (likvidacijÄ ), yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Nenustačius apsimestinio sandorio aplinkybių, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas yra priimtiniausias pažeistos savininko pirmenybės teisės gynimo bÅ«das, kadangi ieÅ¡kovui buvo pateiktas pasiÅ«lymas pirmumo teise įsigyti žemės sklypÄ , kurį jis priėmė, tačiau vėliau žemės sklypas buvo perleistas pažeidžiant Žemės įstatymo 31 straipsnio nuostatos.7. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai priteisė atsakovų naudai iÅ¡ viso 7001,78 Eur (6281,78 Eur + 720 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sudarančių beveik pusę viso ginčo sumos, kas akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Pažymi, kad byla nėra didelės apimties, praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už teisinę pagalbÄ virÅ¡ija maksimalius iÅ¡laidų dydžius, nurodytus Rekomendacijose. Advokatė A. M. dalyvavo tik viename parengiamajame posėdyje 0.5 val., neruošė jokio atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Todėl jos paskaičiuotos iÅ¡laidos, kurias sudaro apie 2000 Eur, yra neadekvačios. A. M. atstovavo D. F. kitose civilinėse bylose, todėl tikėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra iÅ¡ kitų bylų.

Atsakovų byloje pateiktas 2015 m. balandžio 16 d. „Sorainen“ bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ skaitos detalizavimas yra tik vienas iÅ¡ dokumentų, patvirtinančių atsakovų pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatitikimÄ Rekomendacijoms. Praėjusio ketvirčio vidutinis darbo užmokestis Å¡alyje siekė 714,50 Eur. A. M. surašė paaiÅ¡kinimÄ , kurį įvertino 926,80 Eur suma, tuo tarpu pagal Rekomendacijose pateiktÄ darbų indeksacijÄ , paaiÅ¡kinimo maksimali suma – 0,4 proc. t. y. yra tik 285,8 Eur.

SÄ skaitos detalizavime vienas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo dalyvavimo pripažinimo bÅ«tinu yra įvertintas 173,78 Eur, tuo tarpu pagal Rekomendacijas maksimali priteisima suma yra tik 71,45 Eur (indeksas - 0,1). Vadovaujantis SÄ skaitos detalizavimu, advokatės užtruko: 2 val. besirengiant bylos nagrinėjimui, važiuojant į posėdį 4 val., atstovaujant 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje 2 val. Minėtas darbas SÄ skaitos detalizavime buvo įvertintas 695,1 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 p. (indeksas - 0,1) už vienÄ valandÄ maksimaliai gali bÅ«ti priteista tik 71,45 Eur, tai reiÅ¡kia, kad maksimali suma, kuri galėjo bÅ«ti priteista už kelionę, pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovimÄ jame, yra 571,6 Eur.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų pateiktos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ skaitos yra gerokai didesnės ir nepagrįstos. Be to, D. F. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (4 064 Eur) už advokatės K. Č. teiktas paslaugas yra taip pat neproporcingai didelės, kadangi advokatė dalyvavo vos keliuose teismo posėdžiuose, todėl paskaičiuota 4 064 Eur suma už suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Domas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės UAB „Domas“ naudai apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovės nuomone, pateikta eksperto iÅ¡vada, neva pagrindžianti, kad įteikimo praneÅ¡imÄ , kuriuo ieÅ¡kovas buvo informuotas apie pasiÅ«lymÄ pirkti žemės sklypÄ , pasirašė ne ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neturi įtakos. Apeliantui manant, kad kažkas kitas jo vardu pasirašė praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus tiems asmenims. Be to, nors ieÅ¡kovas teigia nepasirašęs minėto praneÅ¡imo, paraÅ¡as vis gi buvo, todėl nei notarė, nei atsakovai neturėjo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas nėra tinkamai informuotas apie galimybę įsigyti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ pirmumo teise.

K. B. per 30 dienų (iki rugpjūčio 17 d.) nuo pasiÅ«lymo įsigyti žemės sklypÄ už 60 000 Lt įteikimo (liepos 18 d.) nei notarei, nei pardavėjams nepranešė apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmumo teise. Derybų su keliais potencialiais pirkėjais rezultate sklypo įsigijimo sÄ lygos buvo pakeistos ne pirkėjo, o pardavėjų naudai. Sklypas buvo parduotas UAB „Domas” už 65 000 Lt. IeÅ¡kovas niekada neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo pirkti žemės sklypÄ už 65 000 Lt. Be to, ekspertizės aktas pateiktas po apeliacinio skundo padavimo.

Minėtas įrodymas nebuvo pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nors tokiÄ galimybę ieÅ¡kovas turėjo ir nuo pat atsiliepimų į ieÅ¡kinį gavimo dienos žinojo apie 2014 m. liepos 16 d. UAB „Bijusta“ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo egzistavimÄ . Todėl minėtÄ Ä¯rodymÄ apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti.2. Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia buvus susitarimÄ su D. F. dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo, kuris grindžiamas elektroniniu ieÅ¡kovo ir atsakovo D.

F. susiraÅ¡inėjimu. Atsakovas pažymi, kad žemės sklypo pardavėjai buvo du - D. F. ir R. R., todėl bet kokiam susitarimui dėl žemės sklypo pardavimo buvo reikalinga jų abiejų valia, o ne tik D. F. elektroninis laiÅ¡kas - pasiÅ«lymas potencialiam pirkėjui. Be to, susitarimas dėl nekilnojamojo daikto bÅ«simo pirkimo - pardavimo turi bÅ«ti sudaromas raÅ¡ytine forma su abiem daikto savininkais.3. Apeliantas klaidingai nurodo, kad teismas sprendime konstatavo, jog apeliantui davus sutikimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ , reikėjo pasiraÅ¡yti preliminariÄ sutartį.

Teismas tokios iÅ¡vados nepadarė. Teismas Å¡ioje sprendimo dalyje suformulavo motyvus, kodėl jis nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog tarp jo ir D. F. buvo susitarimas pirkti - parduoti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas supainiojo du sutartinės teisės institutus - LR žemės įstatymo 31 straipsnyje įtvirtintÄ pirmumo teisę ir Å¡alių raÅ¡ytinį susitarimÄ sudaryti nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sandorį, kuris reglamentuojamas CK 6.165 straipsnyje. Apelianto elektroninis susiraÅ¡inėjimas su D.

F. vyko jau po termino praneÅ¡ti apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmumo teise pasibaigimo ir vertintinas ne kaip Å¡alių susitarimo faktÄ pagrindžiantis įrodymas, bet kaip žemės sklypo savininkų bandymas derybų bÅ«du pakelti parduodamo sklypo kainÄ , derantis su keliais potencialiais pirkėjais, tame tarpe ir su apeliantu.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad itin didelį atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo 2014 m. gegužės 28 d. preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas.

Pažymi, kad preliminarios sutarties objektas buvo visai kitas nė 2014 m. rugsėjo 18 d. pirkimo - pardavimo sutarties, t. y. preliminariojoje sutartyje buvo susitarta tik dėl dalies žemės sklypo pardavimo ateityje už 25 000 Lt. Be to, preliminariojoje sutartyje buvo nustatyta, kad pagrindinė sutartis tarp Å¡alių bus sudaroma iki 2014 m. birželio 5 d. Å alys pagrindinės sutarties nesudarė, o žemės pardavėjai ir toliau derėjosi tiek su UAB „Domas“, tiek ir su apeliantu K. B., kol galiausiai pastarajam pasiÅ«lė įsigyti sklypÄ pirmumo teise.

Todėl tiek dėl skirtingo sutarties objekto, tiek dėl pasibaigusio termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, preliminarios sutarties egzistavimas neturėjo jokios įtakos nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui, todėl teismas savo sprendime ir neprivalėjo pasisakyti dėl Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo reikÅ¡mės. Preliminari sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kas rodo Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , t. y. duomenys apie jÄ buvo vieÅ¡i. Be to, asmens, turinčio pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ turtÄ egzistavimas neužkerta kelio kitiems asmenims derėtis dėl to paties turto įsigijimo tuo atveju, jeigu pirmumo teisę turintis asmuo ja nepasinaudotų.5.

Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, suformuluotų šios kategorijos bylose. Apeliantas nenurodė konkretaus kasacinio teismo išaiškinimo, kuris būtų suformuluotas pagal faktines aplinkybes analogiškoje ar panašioje nagrinėjamai kitoje byloje.

6. Apelianto pasirinktas teisių gynimo bÅ«das – pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas nagrinėjamu atveju negalimas, kadangi apeliantas neįrodė, kad jo pirmumo teisė buvo pažeista. Be to, apeliantas neįrodė, kad 2014 m. liepos 18 d. per notarų biurÄ gautas pasiÅ«lymas dėl žemės sklypo įsigijimo buvo netinkamos formos ar pateiktas netinkamu bÅ«du, ar kad pasiÅ«lymo turinys bÅ«tų klaidinantis. PraneÅ¡ime yra aiÅ¡kiai nurodytas terminas, per kurį ieÅ¡kovas privalėjo praneÅ¡ti apie savo ketinimus, bei aiÅ¡kiai nurodyta Å¡io ketinimo pateikimo forma (per notarų biurÄ ).

IeÅ¡kovas apie savo ketinimÄ pasinaudoti pirmumo teise nepranešė nei per 14 dienų, nei per 30 dienų terminÄ . Apeliantas neįrodinėjo, kad visas atsakovės UAB „Domas“ parduotas žemės sklypas yra reikalingas tam, kad K. B. galėtų pagal paskirtį naudoti garaÅ¾Ä . Be to, jam priklausantis garažas neužima viso žemės sklypo, todėl, net jeigu apeliantas ir galėtų pretenduoti į žemės sklypÄ , tai turėtų pirmumÄ tik į dalį žemės sklypo, kadangi minėtame sklype yra ir UAB „Domas“ vardu įregistruoti nekilnojamieji daiktai - žemės sklypo priklausiniai: asfaltuota aikÅ¡telė, tvora ir kiemo vartai.

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir klaidino teismÄ , teigdamas, jog Å¡ie nekilnojamieji daiktai yra jo nuosavybė.7. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Atsakovės nuomone, vien tai, kad pagal kliento ir advokato susitarimÄ yra nustatytas valandinis atlygis už teisines paslaugas, nereiÅ¡kia, jog yra virÅ¡ytas rekomenduojamas užmokesčio už atstovavimÄ civilinėse bylose dydis, nustatytas LR teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose.

Apeliantas turėjo pagrįsti, jog UAB „Domas“ atstovės atlygis už Å¡ioje byloje suteiktas paslaugas virÅ¡ija rekomenduojamÄ dydį, tačiau Å¡iuo aspektu apeliaciniame skunde nepateiktas nei vienas argumentas, todėl laikytina, jog apeliantas neįrodė, jog UAB „Domas“ naudai buvo priteistos per didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D. F. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios įvyko po termino, per kurį ieÅ¡kovas galėjo pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, kad iki termino pasinaudoti pirmumo teise pabaigos buvo sutaręs pirkti žemės sklypÄ už 60 000 Lt. Taip pat nepateikė įrodymų, kad sutiko ar siekė nupirkti žemės sklypÄ ir už 65 000 Lt.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas neketino įsigyti žemės sklypÄ už 65 000 Lt. Gavęs notarinius praneÅ¡imus ieÅ¡kovas nei per juose nustatytÄ 14 dienų terminÄ , nei per LR Žemės įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ 30 dienų terminÄ nustatyta tvarka, per notaro biurÄ , sutikimo pirkti žemės sklypÄ nepateikė. Todėl atsakovai 2014 m. rugsėjo 18 d. teisėtai žemės sklypÄ pardavė UAB „Domas“.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad buvo pažeista ieÅ¡kovo pirmumo teisė įsigyti ginčo žemės sklypÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jam buvo suteikta reali galimybė pasinaudoti pirmumo teise, t. y. jis buvo informuotas apie žemės pardavimÄ ir sÄ lygas, tačiau praneÅ¡imuose nustatyta tvarka ir terminais neatliko veiksmų ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios pasinaudoti pirmumo teise įsigyti nekilnojamojo turto objektÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad norÄ pirkti žemės sklypÄ jis iÅ¡reiÅ¡kė 2014 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku, tačiau minėtas sutikimas buvo pareikÅ¡tas pasibaigus terminui pasinaudoti pirmenybės teise, kadangi tokiÄ teisę ir galimybę jis turėjo iki 2014 m. rugpjūčio 19 d.

Elektroninis susiraÅ¡inėjimas tik parodo, kad vyko derybos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D. F., bet jau po termino pateikti sutikimÄ ir nebe pirmumo teise.3. Apelianto pateiktas ekspertizės aktas neturi įtakos ginčijamo teismo sprendimo teisėtumui. Minėtas aktas nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovų ketinimÄ parduoti sklypÄ , nes praneÅ¡imas buvo įteiktas registruotos įmonės adresu (kuriuo gyvena jo mama ir kuris taip pat yra jo mamos deklaruotas gyvenamasis adresas), todėl net jei praneÅ¡imo priėmimÄ ieÅ¡kovo vardu patvirtino kitas asmuo, ieÅ¡kovas vis tiek jį gavo.

Be to, ekspertizės aktas galėjo bÅ«ti pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl neturėtų bÅ«ti priimtas. Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad neva jo paraÅ¡as ant 2014 m. liepos 16 d. UAB „Bijusta“ praneÅ¡imo yra suklastotas, tačiau Å¡io teiginio pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, nors galimybę teikti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo turėjo.

4. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas klaidingai interpretuoja pirmosios instancijos teismo teiginį, kad ieÅ¡kovas privalėjo sudaryti preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo su atsakovais. Pažymi, kad tokiu teiginiu teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį gali garantuoti tik preliminarios sutarties sudarymas, o telefono pokalbiai ir/ar susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu teisinių pasekmių nesukelia.5. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisingai vertino informavimo apie sutikimÄ pirkti žemės sklypÄ tvarkÄ bei atsakovų sÄ Å¾iningumÄ .

Pirmosios instancijos teismas skaičiavo 30 dienų terminÄ sutikimui pareikÅ¡ti, bet ne 14 dienų terminÄ , kuris buvo nurodytas notariniuose praneÅ¡imuose. Pažymi, kad ir Nacionalinė Žemės Tarnyba praÅ¡o praneÅ¡imuose apsispręsti per 14 d. dėl gretimo žemės sklypo pirkimo pirmumo teise, tačiau atsakovai laukė atsakymo 30 dienų, kaip numatyta įstatyme. Nei notaras, nei atsakovai neprivalėjo aiÅ¡kintis, ar ant paÅ¡to siuntos yra tikras ieÅ¡kovo paraÅ¡as. Dėl tariamo paraÅ¡o suklastojimo ant paÅ¡to siuntos praneÅ¡imo ir savo teisių gynimo ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis baudžiamųjų įstatymų nustatyta tvarka, nes Å¡iuo atveju paraÅ¡o suklastojimas nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas ir atsakomybė už paraÅ¡o suklastojimÄ yra sprendžiama baudžiamojo, o ne civilinio proceso tvarka.

PraneÅ¡imas apie galimybę pasinaudoti pirmenybės teise registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo individualios įmonės adresu, jis buvo įteiktas ir gautas, taigi neabejotina, jog praneÅ¡imo turinys ieÅ¡kovui, neatsižvelgiant į tai, kas jį priėmė iÅ¡ kurjerio, tapo žinomas tÄ pačiÄ 2014 m. liepos 18 d. Nors apeliantas tvirtina, kad 2014 m. liepos 15 d. notarinio praneÅ¡imo negavimo faktÄ Ä¯rodo paties atsakovo D. F. veiksmai, atsakovas pažymi, kad papildomai praneÅ¡imÄ siuntė ir elektroniniu paÅ¡tu tik todėl, kad stengėsi visais įmanomais bÅ«dais ieÅ¡kovÄ informuoti apie žemės sklypo pardavimÄ , kas tik įrodo atsakovo sÄ Å¾iningumÄ .

IÅ¡ paties ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad ginčo žemės sklype esančiu garažu nei pats ieÅ¡kovas, nei K. B. įmonė nesinaudoja, o žemės sklypÄ nesÄ Å¾iningai, be žemės savininkų sutikimo, ieÅ¡kovas subnuomoja kitai įmonei UAB „Automėja“, K. B. įmonė yra likviduojama. IeÅ¡kovas nepagrįstai atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ kildina iÅ¡ 2014 m. gegužės 28 d. preliminariosios sutarties su UAB „Domas“. Minėta sutartis buvo sudaryta tik dėl dalies ginčo žemės sklypo.

Vykstant byloje nagrinėjamiems įvykiams, preliminari sutartis buvo jau pasibaigusi (2014-06-05 suėjęs terminas), notarinė pardavimo sutartis pagal jÄ nebuvo sudaryta ir jokių teisinių pasekmių už Å¡ios sutarties sudarymÄ atsakovams negali kilti.

6. Nors apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl LR Žemės įstatymo 31 straipsnio taikymo, atsakovo nuomone,  pirmosios instancijos teismas iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡iai bylai, ir teisingai vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl LR Žemės įstatymo 31 straipsnio taikymo priėmė pagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.7. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovo nuomone, advokatės A. M. atlygis 2 217,78 Eur už 17,6 valandas, atsižvelgiant į jos ir advokatės padėjėjos atliktÄ darbÄ , advokačių ruoÅ¡tus dokumentus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir iÅ¡samių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teismui parengimÄ , atstovavimÄ teisme, bylos sudėtingumÄ , bylos apimtį ir trukmę bei keliones iÅ¡ Vilniaus į Kėdainius, pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui, nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių įkainių.

Pažymi, kad advokatės sÄ skaitos yra pateiktos iÅ¡imtinai už Å¡ioje byloje atliktÄ darbÄ , kÄ pagrindžia 2015 m. balandžio 16 d. sÄ skaitos bei suteiktų paslaugų detalizacija. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad minėtos iÅ¡laidos yra patirtos kitose bylose. Be to, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nėra per didelės, kadangi byla sudėtinga, bylos procesas vyko kitame mieste negu yra registruota advokatės A. M. darbo vieta, klientai (atsakovai) nuolatinai gyvena užsienyje, dėl ko buvo apsunkintas bendravimas su jais ir tai užėmė daugiau advokatės laiko: susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, pokalbiu telefonu bei informavimo apie bylos eigÄ .

Be to, advokatė A. M. į bylÄ Ä¯stojo tik jai prasidėjus, todėl reikėjo skirti daug laiko susipažinti su jau vykstančios bylos medžiaga. Tai užėmė papildomÄ laikÄ , kuris pagal Rekomendacijų 8.20 p. neabejotinai gali bÅ«ti laikomas kitomis teisinėmis paslaugomis (koeficientas 0,1), dėl kurių patirtos iÅ¡laidos yra kompensuotinos priimant teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovo nurodoma atlygintina 926,80 Eur suma padengtų tik 8 advokatės darbo valandas. Atsakovo nuomone, nepagrįstai apeliantas nesutiko ir su praÅ¡omomis priteisti iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokatės K.

Č. (buv. G.) paslaugomis. Advokatė K. G. (dab. Č.) dalyvavo byloje nuo pat bylos pradžios yra parengusi daug procesinių dokumentų teismui, tame tarpe atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atskirÄ jį skundÄ , raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismui, praÅ¡ymus, užklausimus, liečiančius registruotÄ K. B. įmonės adresÄ bute, J. B. (apelianto motinos) registracijÄ bute, jos giminystės ryšį ir daugelį kitų. Be to, advokatė K. Č. atstovavo atsakovų interesus teismo posėdžiuose, turėjo susipažinti su byla, važiuoti į posėdžius, teikė teisines konsultacijas.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde tik deklaratyviai teigia, neva iÅ¡laidos už K. Č. teiktas paslaugas yra neproporcingai didelės. PrieÅ¡ingai nė teigia ieÅ¡kovas, suteiktų teisinių paslaugų detalizavime matyti, jog atsakovų patirtos iÅ¡laidos už advokatės K. Č. teisines paslaugas yra proporcingos atliktiems teisiniams darbams ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, yra proporcingos ir pagrįstos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R.

R. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kėdainių rajono apylinkes teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. IeÅ¡kovo teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai neturi bÅ«ti priimami ir nagrinėjami apeliacinio proceso metu, kadangi ekspertizės akto iÅ¡vados nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių. Be to, toks aktas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, nors ieÅ¡kovas ir įrodinėja, kad akto pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik vėliau.

Aktu įrodinėjamas ieÅ¡kovo pirmenybės teisės įsigyti Žemės sklypÄ atsiradimo momentas - esminė Å¡ios bylos aplinkybė, kuriÄ vertino ir nustatinėjo ginÄÄ nagrinėjęs teismas. Be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo paraÅ¡o klastojimo ant 2014 m. liepos 18 d. įteikimo praneÅ¡imo klausimai iÅ¡ esmės nebuvo keliami. IeÅ¡kovas turėjo tiek teisę, tiek ir galimybę savo teiginį, kad jo paraÅ¡as ant minimo dokumento yra suklastotas įrodinėti visomis leistinomis priemonėmis, tarp jų ir ekspertizės aktu, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei momentÄ , nuo kurio skaičiuotinas įstatyme įtvirtintas 30 dienų terminas, per kurį ieÅ¡kovas galėjo pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti Žemės sklypÄ .

2. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad buvo pažeista jo pirmenybės teisė įsigyti ginčo žemės sklypÄ . IeÅ¡kovui gavus notaro praneÅ¡imus dėl žemės sklypo pirkimo su atitinkamomis instrukcijomis dėl valios iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«do ir formos, ieÅ¡kovas turėjo jomis vadovautis, tačiau nei raÅ¡tu, nei jokia kita forma apie ketinimÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti savo pirmumo teisę į žemės sklypo įsigijimÄ notaro neinformavo. Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo valios įsigyti žemės sklypÄ nei už 60 000 Lt, nei, juo labiau, už 65 000 Lt ir nesiėmė jokių veiksmų tokių teisių įgyvendinimui.

Be to, atsakovams pasiÅ«lius ieÅ¡kovui pirkti ginčo žemės sklypÄ už 65 000 Lt, ieÅ¡kovas tiesiogiai 2014 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu nurodė, kad atsisako pirkti Žemės sklypÄ už siÅ«lomÄ kainÄ . Toks ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas sukelia lygiai tokias pasekmes, kokios kilo pirmuoju atveju praleidus jam terminÄ nurodyta tvarka atsakyti į praneÅ¡imÄ . Todėl ieÅ¡kovo pirmenybės teisė pasibaigė, o atsakovai įgijo teisę už 65 000 Lt parduoti žemės sklypÄ bendrovei. Net ir galimai nustačius formalius procedÅ«rinius neatitikimus, ieÅ¡kovui nekilo jokios neigiamos pasekmės ir nebuvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, kadangi ieÅ¡kovas neturėjo valios įsigyti žemės sklypo už realizuotÄ kainÄ bei neatliko tam priskirtų procedÅ«rinių veiksmų.3.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad priimdamas sprendimÄ teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įstatyme įtvirtintos pirmenybės teisės įsigyti žemės sklypus. Apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktualios, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog apskritai buvo jo teisių pažeidimas, dėl ko pateiktas ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi.

Tokį teiginį ieÅ¡kovas bando įrodyti aplinkybe, kad atsakovai buvo sudarę su UAB „Domas“ 2014 m. gegužės 28 d. preliminariÄ jÄ sutartį, kurios dalykas buvo nedidelė žemės sklypo dalis (7,29 aro), reikalinga įvažiavimui į Bendrovės garažus. Nors buvo sudaryta preliminari sutartis, pagrindinė sutartis iki nustatyto laiko nebuvo sudaryta, todėl nekilo faktinių pasekmių, galinčių turėti įtakos ieÅ¡kovui. Faktas, kad preliminarioji sutartis bei joje nustatytos sÄ lygos nebuvo įgyvendintos, ieÅ¡kovui sudarius visas sÄ lygas pasinaudoti savo pirmenybės teise įsigyti žemės sklypÄ , rodo atsakovų ir UAB „Domas“ sÄ Å¾iningumÄ santykiuose su ieÅ¡kovu.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neanalizavo ir netyrė preliminariosios sutarties kaip dokumento, neturinčio reikšmės nagrinėjamai bylai.5. Apeliaciniu skundu ieškovas nepagrįstai ginčija sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apelianto teiginys, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro beveik pusę viso ginčo sumos yra neteisingas matematine prasme. Niekuo nepagrįstas apelianto teiginys, kad dalis A. M. sumokėtų pinigų yra už paslaugas, suteiktas kitose bylose, kur advokatė atstovauja atsakovus.

Visos advokatės vedamos bylos apskaitomos atskirai, kad tinkamai bÅ«tų galima pateikti klientams ir teismams įrodymus dėl atlikto darbo kiekvienoje konkrečioje byloje ir nustatyti atsakovų už Å¡ias paslaugas sumokėtų sumų (patirtų iÅ¡laidų) dydį. Rekomendacijos suteikia teisę asmeniui, kurio naudai priimtas sprendimas byloje, priteisti ir iÅ¡laidas už jį atstovavusių advokatų darbÄ teikiant kitas paslaugas, tiesiogiai neįvardintas Rekomendacijose (Rekomendacijų 8.20 p.). Atsakovės nuomone, susipažinimas su bylos medžiaga, jos analizė, bylos strategijos vertinimas ir atsakovo ruoÅ¡imas teismo posėdžiui laikytini teisinėmis paslaugomis, įeinančiomis į advokatės A.

M. sÄ skaitoje nurodomÄ 17,6 val. Skaičių, dėl ko, vadovaujantis tomis pačiomis Rekomendacijomis, visos atsakovų sumos, sumokėtos advokatei A. M., yra kompensuotinos, priteisiant jas atsakovų naudai iÅ¡ nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ieÅ¡kinį pateikusio ieÅ¡kovo. Nepagrįsti ir ieÅ¡kovo teiginiai, susiję su atsakovų naudai priteista kompensacija už advokates K. Č. suteiktas paslaugas. Å iÄ nesutikimo su sprendimu dalį apeliantas grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Atsakovės nuomone, iÅ¡laidų suma yra proporcinga advokatės suteiktoms paslaugoms.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė. Dėl pirmumo teisės pirkti parduodamÄ privačiÄ Å¾emę Žemės įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi pirmumo teisę pirkti privačiÄ Å¾emę, kuriÄ užima nuosavybės teise jiems priklausantys statiniai ir įrenginiai, taip pat žemę, bÅ«tinÄ naudoti Å¡iems objektams pagal paskirtį, ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis vienodomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai žemė parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių.

Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, žemės savininkas apie sprendimÄ parduoti žemės sklypÄ bei pardavimo sÄ lygas privalo registruotu laiÅ¡ku (įteikiant) praneÅ¡ti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam statinių ir įrenginių, esančių parduodamame žemės sklype, savininkui, o kai žemės sklypas parduodamas Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – apskrities virÅ¡ininkui pagal žemės sklypo buvimo vietÄ . Statinių ir įrenginių savininkas ar apskrities virÅ¡ininkas sprendimÄ pirkti tokį žemės sklypÄ ar atsisakyti pirkti turi priimti per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos.

Statinių ar įrenginių savininkui ar apskrities virÅ¡ininkui raÅ¡tu atsisakius pirkti žemės sklypÄ arba per nustatytÄ terminÄ nepriėmus sprendimo, privačios žemės savininkas gali perleisti žemės sklypÄ kitiems asmenims. Ä®statyminė žemės savininko pareiga praneÅ¡ti raÅ¡tu apie ketinimÄ parduoti žemės sklypÄ bei pardavimo sÄ lygas sietina su asmens, turinčio pirmumo teisę pirkti privačiÄ Å¾emę, kuriÄ užima nuosavybės teise jam priklausantys statiniai ir įrenginiai, teisių apsauga, kad turtas (žemė) nebÅ«tų parduota kitam asmeniui, nepasiÅ«lius jo pirmiausiai įsigyti statinių ir įrenginių, kurie stovi ant parduodamos žemės, savininkui, taip pat siekiant apsaugoti šį asmenį nuo nesÄ Å¾iningų žemės savininko veiksmų, jeigu jis norėtų parduoti žemę kitam pirkėjui geresnėmis sÄ lygomis, negu buvo pasiÅ«lytos pirmenybės teisę turinčiam asmeniui.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai D.

F. ir R. R. 2014 m. liepos 15 d., per notarÄ , registruota siunta iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ apie ketinimÄ parduoti žemės sklypÄ už 60 000 Lt arba 7,29 arus už 25 000 Lt, praÅ¡ydami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡ti 17-ajam notarų biurui, esančiam Kaune, Rotušės a. 11, savo norÄ arba atsisakymÄ pirkti aukščiau nurodytÄ visÄ Å¾emės sklypÄ už ne mažiau kaip 60 000 Lt arba 7,29 arus iÅ¡ aukščiau nurodyto žemės sklypo už 25 000 Lt.

Pažymėtina, kad atsakovų notariniai pareiÅ¡kimai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui dvejais adresais, t. y. pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovo individualios įmonės adresÄ (duomenys neskelbtini), kur gyvena ieÅ¡kovo motina (t. 2, b. l. 57, 58; t. 3, b. l. 25, 48). Registruotos siuntos įteikimo pažyma (praneÅ¡imas) patvirtina, kad atsakovų pareiÅ¡kimas buvo įteiktas K. B. individualios įmonės adresu (t. 2, b. l.

59) ir tokį pareiÅ¡kimo įteikimo bÅ«dÄ teisėjų kolegija pripažįsta tinkamu (CPK 123 straipsnio 3, 4 dalys). Byloje nėra ginčo, kad nei per pareiÅ¡kime nurodytÄ 14 dienų terminÄ , nei per Žemės įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ 30 dienų terminÄ ieÅ¡kovas apie savo sprendimÄ pirkti žemės sklypÄ (jo dalį) ar atsisakyti pirkti nepranešė. Todėl spręstina, kad ieÅ¡kovai įgijo teisę parduoti žemės sklypÄ 2014 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kime nurodytomis sÄ lygomis kitam pirkėjui.

Tačiau tokia teise ieÅ¡kovai nepasinaudojo ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovui aukščiau paminėtais adresais, registruota siunta, per notarÄ iÅ¡siuntė naujus pareiÅ¡kimus, siÅ«lydami ieÅ¡kovui įsigyti visÄ Å¾emės sklypÄ už 65 000 Lt, t. y. už 5 000 Lt padidintÄ kainÄ (t. 2, b. l. 60-61). Byloje nėra ginčo, kad šį atsakovų pareiÅ¡kimÄ (praneÅ¡imÄ ) ieÅ¡kovas gavo, tačiau įsigyti žemės sklypÄ naujai pasiÅ«lytomis sÄ lygomis atsisakė (t. 2, b. l. 27-28, 29).

Per notariniame 2014 m. rugpjūčio 27 d. praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui neatsakius į atsakovų pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti visÄ Å¾emės sklypÄ už 65 000 Lt, atsakovai 2014 m. rugsėjo 18 d. Kauno m. 17-ajame notaro biure sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. RI-9327, pagal kuriÄ pardavė bendraatsakovui UAB „Domas“ 0,2231 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 65 000 Eur (t. 2, b. l. 17-14).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, apelianto vertinimu, svarbaus raÅ¡ytinio įrodymo – 2014 m. rugpjūčio 21 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D.

F. dėl sutikimo pirkti ginčo žemės sklypÄ , kuriuo, ieÅ¡kovo teigimu, jis pirmÄ kartÄ buvo informuotas apie žemės sklypo pardavimÄ ir pasiÅ«lymÄ priėmė (t. 2, b. l. 25, 26). Visų pirma, pareiÅ¡kėjas savo sutikimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ už 60 000 Lt iÅ¡reiÅ¡kė 2014 m. rugpjūčio 21 d., t. y. pasibaigus notariniam ir įstatyminiam terminui sprendimui priimti dėl turto įsigijimo pirmumo teise. Antra, atsakovų paaiÅ¡kinimai ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 81, 154) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai iÅ¡ tikrųjų vedė su ieÅ¡kovu derybas dėl sutarties sudarymo, dėl ko atsakovai atsisakė nuo ieÅ¡kinio kitoje civilinėje byloje, tačiau ieÅ¡kovui vengiant atlikti konkrečius veiksmus ir pateikus praÅ¡ymÄ kitoje byloje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, derybos nutrÅ«ko.

Taigi, atsakovų 2014 m. liepos 15 d. pasiÅ«lymas, pasibaigus jo galiojimo terminui, derybų keliu nebuvo įgyvendintas. Trečia, skirtingai nuo ofertos (CK 6.167 straipsnis), praneÅ¡imas apie ketinimÄ parduoti daiktÄ pirmumo teisę turinčiam asmeniui gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-133/2007). Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai (žemės sklypo bendraturčiai) buvo susaistyti ieÅ¡kovo sutikimu įsigyti žemės sklypÄ už 60 000 Lt.

Ketvirta, atsakovams padidinus parduodamo turto kainÄ iki 65 000 Lt ir tinkamai apie tai praneÅ¡us ieÅ¡kovui 2014 m. rugpjūčio 27 d. notariniu praneÅ¡imu, apeliantui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti pirmumo teise pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ta kaina, kuria atsakovai D. F. ir R. R. iÅ¡ tiesų jį pardavė bendraatsakovei UAB „Domas“. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovo pirmumo teisė nebuvo pažeista, juolab kad ieÅ¡kovas ir pats nesutiko pirkti žemės sklypÄ už 65 000 Lt.Teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, pasireiÅ¡kusio tuo, kad atsakovai dar 2014 m. gegužės 28 d. pasirašė preliminariÄ ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ D.

F. ir R. R. gavo iÅ¡ UAB „Domas“ 15 000 Lt avansÄ . Visų pirma, 2014 m. gegužės 28 d. preliminarios sutarties dalyku buvo ne visas ginčo žemė sklypas, o tik jo dalis (7,29 aro), reikalinga įvažiavimui į UAB „Domas“ garažus (t. 2, b. l. 30-31), ir antra, pagrindinė sutartis iki nustatyto laiko nebuvo sudaryta, todėl neatsirado ir pasekmės, galėjusios įtakoti ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė eksperto A. B. 2015 m. spalio 19 d. ekspertizės aktÄ , kurio iÅ¡vadoje nurodoma, kad „tikėtina, jog 2014-07-16 datos UAB „Bijusta“ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime, eilutėje „SiuntÄ priėmė“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žK. B.“ parašė bei greta pasirašė ne K. B.“ (t. 4, b. l. 119-137). Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto praÅ¡omas prijungti prie bylos įrodymas nebuvo teikiamas pirmosios instancijos teismui, ekspertizės akte paminėtų aplinkybių teismas netyrė ir dėl jų nepasisakė, o apelianto argumentus dėl minėto akto prijungimo apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, dėl ko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, negalima vertinti kaip bÅ«tinybę, kuri atsirado po teismo sprendimo priėmimo.

Be to, sutiktina su atsakovų atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodytais motyvais, kad paaiÅ¡kėjus dokumento suklastojimo atvejui, Å¡is faktas lemiamos reikÅ¡mės ginčo teisinio santykio kvalifikavimui neturėtų, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, žemės sklypas atsakovei UAB „Domas“ buvo parduotas remiantis ne 2014 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kimu (pasiÅ«lymu), o 2014 m. rugpjūčio 27 d. atsakovų pasiÅ«lymu, kurio gavimo fakto apeliantas nekvestionuoja. Remiantis nurodytu ir nenustačius CPK 314 straipsnyje numatytų pagrindų naujai pateiktam įrodymui priimti apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija šį apelianto praÅ¡ymÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, todėl panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliacinis skundas, be kita ko, grindžiamas ir tuo, kad teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas.  CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios rekomendacijos (nauja redakcija) patvirtintos LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinė pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir Rekomendacijų) pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovų D. F. ir UAB „Domas“ atitinkamai 6281,78 Eur ir 720 Eur patirtos teisinių paslaugų (atstovavimo) iÅ¡laidos yra pagrįstos leistinais įrodymais ir nevirÅ¡ija Rekomendacijų maksimalaus dydžio.Su tokiais argumentais teisėjų kolegija sutinka tik iÅ¡ dalies.

Iš advokatės R. Č., atstovavusios UAB „Domas“ interesus, detalizuotos pažymos matyti, kad šiam atsakovui buvo suteikta paslaugų už 720 Eur (t. 4, b. l. 10). Pagal Rekomendacijų 7, 8.16 ir 8.19 punktus maksimalus tokių paslaugų dydis sudarytų 769,78 Eur (69, 98 (699,8 x 0,1 proc.) x 9 val.), taigi atsakovei UAB „Domas“ priteista atstovavimo išlaidų suma neviršija rekomenduojamo maksimumo. Iš detalizuotų pažymų apie atsakovo D. F. patirtas atstovavimo išlaidas ir išrašų iš teisinių paslaugų sutarčių matyti, kad šiam atsakovui ir atsakovei R.

R. teisines paslaugas teikė du atstovai – advokatė K. G. (Č.) ir advokatė A. M. (t. 2, b. l. 76, 86, 130-133, t.3, b. l. 8-9, t.4, b. l. 27, 29-42).Už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir atskirojo skundo padavimÄ atsakovas patyrė 3105 Lt (899,27 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų, kurios, kaip teisingai nurodė teismas, nevirÅ¡ija Rekomendacijų (2004-04-02 redakcija) 8.2 ir 8.15 punktais nustatytų maksimalių dydžių (maksimalus dydis 3105 Lt už atsiliepimo ir 517 Lt už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ ). Tačiau kitos advokatės K.

G. sÄ skaitos už teisines paslaugas nėra tinkamai detalizuotos, iÅ¡ jų neaiÅ¡ku, už kokių dokumentų parengimÄ buvo skaičiuojamos iÅ¡laidos, kodėl už atliktus darbus 2014 metais, kai nacionalinė valiuta buvo litas, sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos eurais tik 2015 metų vasario, kovo, gegužės, birželio mėnesiais (t. 4, b. l. 35, 37, 39, 41). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad advokatės A. M. detalizuota atstovavimo iÅ¡laidų sÄ mata virÅ¡ija Rekomendacijų maksimalius dydžius, nes pasirengimas bylos nagrinėjimui, kelionė į teismo posėdį ir atstovavimas 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje, kai tam buvo sugaiÅ¡ta 6 val., pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ neturi virÅ¡yti 419,88 Eur, kai tuo tarpu praÅ¡oma priteisti suma sudaro 695,1 Eur (699,8x0,1x6).

Be to, pagal Rekomendacijų 8.16 ir 8.17 punktus, už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų paruoÅ¡imÄ (t. 3, b. l. 2-7) ir praÅ¡ymÄ teismui dėl ieÅ¡kovo dalyvavimo teismo posėdyje (t. 3, b. l. 8-9) maksimalus iÅ¡laidų dydis negali atitinkamai virÅ¡yti 279,92 Eur ir 69,98 Eur, kai praÅ¡oma priteisti atitinkamai 926,8 Eur ir 173,78 Eur.  Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų atstovės advokatės K. Č. parengti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (t. 4, b. l. 13-15, 82-86), atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatinėjamos naujos aplinkybės po atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriuos pateikė kita atsakovų atstovė advokatė A.

M. (t. 3, b. l. 2-7), padavimo yra pertekliniai, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad už Å¡ių dokumentų parengimÄ atsakovui D. F. neturėjo bÅ«ti atlyginama (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsakovų atstovės paruoÅ¡ta baigiamoji kalba ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, atsižvelgiant į nesudėtingÄ bylos pobÅ«dį ir darbo laiko sÄ naudas tokiems dokumentams paruoÅ¡i, kolegijos vertinimu, negali virÅ¡yti atitinkamai 200 Eur ir 50 Eur sumų (Rekomendacijų 2,1, 2.9, 7, 8.16, 8.17 punktai).

Be to, pagal bylos duomenis, atsakovų atstovė advokatė K. Č. dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 3 val. (t. 3, b. l. 97-99, t. 4, b. l. 91-95), todėl, pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus, atsakovai turi teisė į 209,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas D. F. turi teisę į 2 133,62 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui D.

F. pakeičiama, sumažinant teismo priteistÄ 6 281,78 Eur sumÄ už teisines paslaugas iki 2 133,62 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme  IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1, 3 dalys). Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ atsakovas D. F. patyrė 950 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (t. 5, b. l. 7-8). Esant atsakovo praÅ¡ymui Å¡ias iÅ¡laidas priteisti ir atstovavimo iÅ¡laidoms nevirÅ¡ijant maksimalių jų dydžių pagal Rekomendacijų 7 (735,1 Eur) ir 8.11 punktus, atsakovo praÅ¡ymas pripažintinas pagrįstu ir Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6 281,78 Eur (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras 78 ct) advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų atsakovui D. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) sumažinant priteistÄ sumÄ iki 2 133,62 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų eurų 62 ct).KitÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui D.

F. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                               Gintautas Koriaginas                                                                               Arūnas Rudzinskas