aa9c3698-479b-47c7-b810-e7170ddb5d54 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-292-297/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61885-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;1.1.8.10.; 1.1.11.11.;1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.;1.2.14.12.; 2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei, Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,gynėjams advokatams Sigitai Černienei, Reginai Šeperienei, Jonui Gintautui Valivoniui, kaltinamiesiems A.

Č., R. K., D. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;2) 2016-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 641 str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 9 mėnesiams;3) 2016-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., 641 str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2016-07-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2003-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2) 2003-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 8 d., bausmė subendrinta su 2003-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2005-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai prieÅ¡ 7 mėnesius 2 dienas;3) 2005-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams 27 dienoms;4) 2005-07-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;5) 2005-12-16 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;6) 2006-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 4 d., 9 d., 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2005-12-16 ir 2005-07-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 2007-11-23 paleistas atlikęs bausmę;7) 2008-05-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2010-01-22 paleistas atlikęs bausmę;8) 2011-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;9) 2011-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2012-12-14 paleistas atlikęs bausmę;10) 2013-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2015-03-03 paleistas atlikęs bausmę;11) 2016-08-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A. Č. 2015 m. lapkričio 8 d. apie 01.00 val. Alytuje, iÅ¡ Panemuninkėlių g. 5 esančios UAB „Rato centras“ teritorijos pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V.

S. priklausantį automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 250 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. Č. 2015 m. lapkričio 8 d. apie 22 val. Alytuje, iÅ¡ Panemuninkėlių g. 5 esančios UAB „Rato centras“ teritorijos, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. S. priklausantį automobilį „Rover 216“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 500 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamieji A.

Č. ir D. V. 2015 m. lapkričio 28 d. apie 22 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrai, D. V. pavogus buto raktus ir jais atrakinus D. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė į butÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ : televizorių „Sharp“ 300 eurų vertės, televizorių „Philips“ 480 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ 600 eurų vertės, virtuvinių peilių rinkinį su stovu 50 eurų vertės, tris patalynės komplektus, kurių bendra vertė 70 eurų, įvairių spalvų rankÅ¡luosčius, kurių bendra vertė 80 eurų, 4 poras sportinių batelių „Nike“ ir „Adidas“, kurių bendra vertė 200 Eur, įvairius maisto produktus, kurių bendra vertė 150 eurų, elektrinę barzdaskutę 45 eurų vertės, stalinį laikrodį 15 eurų vertės, stovÄ su prieskonių indeliais 25 eurų vertės, virtuvines lėkÅ¡tes, kurių bendra vertė 50 eurų, virtuvinį kombainÄ su priedais 70 eurų vertės, lovos užtiesalÄ 65 eurų vertės, tris sportinius kostiumus, kurių bendra vertė 300 eurų, „Ferri“ sportines kelnes 60 eurų vertės, „Philips“ elektrinę kirpimo maÅ¡inėlę 130 eurų vertės, „Blackberry“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 100 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ chalatÄ 20 eurų vertės, 3 vienetus nikeliuotų žvakidžių, kurių bendra vertė 57 eurai, rudos spalvos dirbtinės odos žieminę striukę 105 eurų vertės, sportinį krepšį „Hummel“ 20 eurų vertės, drambliukų skulptÅ«rėles, kurių bendra vertė 30 eurų, 3 vienetus rÅ«sio raktų, kurių bendra vertė 15 eurų, sidabrinę pintÄ grandinėlę 185 eurų vertės, Baltarusijos Respublikos rublius įvairiomis kupiÅ«romis, kurių vertė 30 eurų, „Sony“ televizoriaus valdymo pultelį 20 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam D.

P. 3272 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 1 d. apie 03.00 val. Alytuje, Jotvingių g. 14, iÅ¡dauždamas lango stiklÄ , įsibrovė į IÄ® „Livaida“ priklausančiÄ dėvėtų drabužių parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kasos aparato stalčių su jame buvusiais 30 eurų, tuo padarydamas IÄ® „Livaida“ 30 eurų turtinę žalÄ . Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. Č. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ â€“ IÄ® „Livaida“ dėvėtų drabužių parduotuvėje iÅ¡daužė langÄ , kurio vertė 100 eurų, sudaužė kasos aparatÄ , kurio vertė 250 eurų, sugadino patalpos viduje esančiÄ signalizacijÄ , kurios vertė 100 eurų, tuo padarydamas IÄ® „Livaida“ 450 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamieji A.

Č. ir D. V. 2015 m. gruodžio 2 d. apie 23 val. Alytuje, Naujoji g. 84, veikdami bendrai, A. Č. atrakinus durų spynÄ , įsibrovė į G. V. firmai „GijÅ«nė“ priklausančiÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ kasos aparato stalčiaus 21,05 eurus, įvairių tabako gaminių, kurių vertė 631,27 eurai, 3 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Gloria“, kurio vieneto kaina 6,44 Eur, bendrai 19,32 eurų sumai, 2 vnt. 0,35 l talpos trauktinės „Starka“, kurios vieneto kaina 3,30 Eur, bendrai 6,60 eurų sumai, 10 vnt. 0,5 l trauktinės „Žalios devynerios“, vieneto kaina 4,30 eurų, bendrai 43 eurų sumai, trauktinės „Trejos devynerios“ 1 vnt. 0,35 l talpos, kurios vertė 3,21 euro, 4 vienetus 0,5 l talpos trauktinės „Pelyno“, kurios vieneto kaina 5,97 eurų, bendrai 23,88 eurų sumai, 23 vienetus 0,5 l talpos brendžio „Imperial“, kurio vieneto kaina 5,10 eurų, bendrai 117,30 eurų sumai, brendžio „Gloria“ butelį 0,5 l talpos, kurio vertė 4,95 eurų, 11 vienetų alaus kokteilio „Delight“ 0,33 l talpos, kurio vieneto kaina 0,59 eurai, bendrai 6,49 eurų sumai, plaktukÄ , kurio vertė 3 eurai, tuo padarydami G.

V. firmai „GijÅ«nė“ bendrÄ 880,07 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 5 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, LikiÅ¡kėlių g. 7 prie prekybos centro „Maxima“, pritaikęs turėtÄ raktÄ , atrakino durų spynÄ ir įsibrovė į „Eko taÅ¡kÄ â€œ, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Ekstara“ daiktus: Euro 2000T kasos aparato stalčių 30,25 eurų vertės su jame buvusiais 160,17 eurų, tuo padarydamas UAB „Ekstara“ 190,42 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

Č. 2015 m. gruodžio 5 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , Alytuje, Naujoji g. 2c prie prekybos centro „IKI“, iÅ¡dauždamas lango stiklÄ , įsibrovė į „Eko taÅ¡kÄ â€œ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Ekstara“ daiktus: Euro 2000T kasos aparato stalčių 30,25 eurų vertės su jame buvusiais 30,83 eurais, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung E1200“ 13,32 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Ekstara“ 74,40 eurų turtinę žalÄ .

Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. Č. sugadino svetimÄ , UAB „Ekstara“ priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡daužė lango stiklÄ 302,50 eurų vertės, sugadino EKA maitinimo Å¡altinį 24,20 eurų vertės ir kupolinę vaizdo kamerÄ 157,61 eurų vertės, tokiais veiksmais padarė UAB „Ekstara“ 484,31 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 5 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, Jazminų g. 1, sugadindamas apsaugines lango žaliuzes ir iÅ¡stumdamas langÄ , įsibrovė į „Reitan Convenience Lithuania“ spaudos kioskÄ Nr. K410 ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 2 pakelius cigarečių „Camel Filters“, vieno kaina 3 eurai, bendrai 6,00 eurų sumai, tuo padarydamas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ 6,00 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

Č. 2015 m. gruodžio 6 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , Alytuje, Jaunimo g. 24, prie prekybos centro „IKI“, sudaužius durų stiklÄ , įsibrovė į UAB „Rixa“ priklausantį prekybinį kioskÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Rixa“ daiktus: kasos aparatÄ â€žCHD 3030“ 250 eurų vertės su stalčiumi 50 eurų vertės ir stalčiuje buvusiais 33,94 eurais, tuo padarydamas UAB „Rixa“ 333,94 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

Č. 2015 m. gruodžio 6 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, Statybininkų g. 52, sulaužė J. M. IÄ® „KarÅ¡tų užkandžių“ kiosko lango iÅ¡orines apsaugines žaliuzes ir įsibrovęs pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ J. M. IÄ® priklausančius 23 eurus, tuo padarydamas J. M. IÄ® 23 eurų turtinę žalÄ . Be to, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. Č. sugadino svetimÄ turtÄ - J. M. IÄ® priklausančio kiosko iÅ¡orines apsaugines žaliuzes, kurių vertė 163,08 eurų, tuo padarydamas J.

M. IÄ® 163,08 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 7 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , Alytuje, LikiÅ¡kėlių gatvėje prie prekybos centro „IKI“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje įsibrovė per stoglangį į automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. U. priklausančius daiktus: magnetolÄ â€žJVC“ 30 eurų vertės, saulės akinius „Polaroid“ 24 eurų vertės, du raudonus plaktukus, kurių bendra vertė 6 eurai, 4 vienetus „Teleloto“ bilietų, kurių vertė 4 eurai, maiÅ¡elį euro centų, kurių bendra vertė 1,50 euro, USB jungtį 3 eurų vertės, moduliatorių 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

U. 78,50 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 7 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , Alytuje, Ūdrijos g. 1, prie prekybos centro „Rimi“, iÅ¡dauždamas lango stiklÄ , įsibrovė į „Eko taÅ¡kÄ â€œ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Ekstara“ daiktus: Euro 2000T kasos aparato stalčiuje buvusius 2,20 eurų, tuo padarydamas UAB „Ekstara“ 2,20 eurų turtinę žalÄ .

Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. Č. tyčia sugadino svetimÄ , UAB „Ekstara“ priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡daužė lango stiklÄ , kurio vertė 302,50 eurų, tokiais veiksmais UAB „Ekstara“ padarė 302,50 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, Jazminų g. 3 esančioje Jazminų turgavietėje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pasikėsino įsibrauti į UAB „Glass market“ patalpas, iÅ¡dauždamas patalpų lango stiklÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi suveikė signalizacija ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.V.

S. automobilių vagystės ir naudojimasis nusikalstamu bÅ«du gautu turtu 2015-11-08 Kaltinamasis A. Č. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad norėjo pasivažinėti automobiliu. Nuėjo į nesaugomÄ aikÅ¡telę, kur stovėjo lengvieji automobiliai. Vienas Ford markės automobilis buvo neužrakintas, jo spynelėje rado užvedimo raktelį. Atsisėdo prie vairo, bandė užvesti variklį, bet jam nesisekė. Nuėjo iki vaikų globos namų, ten susirado pažįstamÄ R. K., jam pasakė, kad turi automobilį, sumelavo, kad jį davė dėdė.

Su R. K. grįžo prie automobilio ir R. K. užvedė variklį, tada abu važiavo pasivažinėti. Vairavo R. K., nes kaltinamasis nemokėjo gerai vairuoti, dar tik mokinosi. Bevažinėjant kaltinamasis pasakė R. K., kad automobilis yra jo pavogtas. R. K. pyko, kad kaltinamasis jam melavo, bet vairavo toliau. Jie buvo nuvažiavę pakrauti maÅ¡inos akumuliatoriaus, dar pylėsi degalų. Tuo automobiliu važinėjosi iki vakaro. Jo atgal į vietÄ negrÄ Å¾ino, paliko kitoje aikÅ¡telėje. Kai iÅ¡siskyrė su R.

K., kaltinamasis vėl nuėjo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę, iÅ¡ kur pavogė „Ford“ automobilį. Nuėjo tikslu pavogti kitÄ maÅ¡inÄ . Rado neužrakintÄ â€žRover“ markės automobilį, kurio spynelėje buvo raktelis. Kaltinamasis bandė užvesti variklį, bet nesėkmingai. Vėl nuėjo į globos namus pas R. K.. Jo paklausė, kodėl neužsiveda maÅ¡ina, R. K. pasakė, kad reikia patikrinti akumuliatorių. Kaltinamasis grįžo prie automobilio Rover, pajudino akumuliatorių ir tada užvedė variklį.

Su pavogtu „Rover“ automobiliu važinėjosi visÄ naktį, buvo nuvažiavęs iki Lazdijų. Ryte nuvažiavo į globos namus pas R. K.. Jam pasakė, kad automobilis vogtas. R. K. sėdo už vairo ir jie dviese nuvažiavo iki aikÅ¡telės, kur buvo paliktas vogtas „Ford“ automobilis. R. K. sėdo prie automobilio „Ford“ vairo ir nuvažiavo į mokyklÄ . Kaltinamasis su „Rover“ automobiliu irgi važiavo link mokyklos, bet pakeliui pamatė policijos pareigÅ«nus, bandė nuo jų pabėgti, sukdamasis užklimpo ir buvo sulaikytas.Kaltinamasis R.

K. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad pažįsta kaltinamÄ jį A. Č., nes abu gyveno Alytaus vaikų globos namuose. 2015 m. lapkričio mėn., Å¡eÅ¡tadienį, į globos namus atėjo A. Č. ir pasakė, kad dėdė paliko jam automobilį, bet jis nemoka vairuoti, todėl klausinėjo vaikų, kas moka vairuoti ir galėtų jį to pamokinti. Kaltinamasis sutiko parodyti A. Č. kaip užvesti maÅ¡inÄ . Su A. Č. nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur stovėjo „Ford“ automobilis.

A. Č. davė raktelį ir kaltinamasis užvedė tÄ automobilį. A. Č. įlipo į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Bevažiuojant A. Č. pasakė, kad maÅ¡ina vogta. Kaltinamasis vairavo toliau, nes jam buvo įdomu pasivažinėti. Buvo nuvažiavę pasikrauti akumuliatoriaus, pylėsi degalų ir važinėjosi tuo automobiliu iki vakaro. MaÅ¡inÄ pastatė aikÅ¡telėje prie kapų, jos negrÄ Å¾ino atgal į vietÄ , nes bijojo, kad juos gali sulaikyti. Su A. Č. jie iÅ¡siskyrė, bet naktį A.

Č. vėl atėjo pas kaltinamÄ jį į globos namus, klausė kodėl gali neužsivesti maÅ¡ina. Kaltinamasis atsakė, kad gali bÅ«ti atjungtas akumuliatorius. A. Č. išėjo, o ryte jis atvažiavo prie globos namų su „Rover“ markės automobiliu. Kaltinamasis sėdo prie „Rover“ vairo, su A. Č. nuvažiavo iki tos vietos, kur iÅ¡ vakaro buvo palikęs pavogtÄ â€žFord“ automobilį. Kaltinamasis sėdo prie „Ford“ vairo, o A. Č. vairavo „Rover“ automobilį.

Jie važiavo į profesinio rengimo centrÄ , bet pakeliui sustabdė policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad kaltinamasis vairuoja svetimÄ automobilį.Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. Č. ir R. K. kaltę taip pat pripažino ir analogiÅ¡kai aiÅ¡kino apie nusikaltimų padarymo aplinkybes (4 t., b. l. 17-19, 23-24, 89-91, 96-98).Be kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, jų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys.V. S. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2015-11-09 V. S. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡damas apie tai, kad 2015-11-09 apie 8 val. atvykęs į UAB „Rato centras“ kiemÄ pasigedo aikÅ¡telėje stovėjusių jam priklausančių automobilių „Ford Escort“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 250 Eur, ir „Rover“ 416, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur (1 t., b. l. 35-36).Policijos pareigÅ«nų K.

K. ir R. K. tarnybiniais praneÅ¡imais fiksuota, kad 2015-11-09 buvo sustabdytas automobilis „Rover 416“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Č., neturintis teisės vairuoti transporto priemones, ir automobilis „Ford Escort“ v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nepilnametis R. K., taip pat neturintis teisės vairuoti, vėliau nustatyta, kad automobiliai pagrobti (1 t., b. l. 38, 39).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – nesaugoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti Alytuje, Panemuninkėlių g. 5 (1 t., b. l. 40-45).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2015-11-11 apžiÅ«rėti automobiliai „Ford Escort“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Rover 419“, v/n (duomenys neskelbtini) jų sugadinimų nenustatyta; po apžiÅ«ros automobiliai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.

S. (t. 1, b. l. 46-53, 54-55).Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Å io nusikaltimo sudėtis materialioji, todėl jo baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda nuo turto pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiÅ«ra.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. neteisėtai, be savininko V. S. leidimo, neatlygintinai užvaldė V. S. priklausančius du automobilius ir jais naudojosi savo nuožiÅ«ra, grÄ Å¾inti neketino, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis R. K., žinodamas, kad automobiliai yra A. Č. pagrobti, t. y. gauti nusikalstamu bÅ«du, jais naudojosi, važinėjo. Tokie R. K. veiksmai, įvertinus nusikalstamu bÅ«du gauto turto vertę, kuri Å¡iuo atveju virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , atitinka BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Nukentėjusysis V.

S. byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 182 Eur sumai už iÅ¡laidas, kurias jis patyrė ryÅ¡ium su automobilių „Ford Escort“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Rover 419“, v/n (duomenys neskelbtini) nugabenimu į saugojimo aikÅ¡telę bei jų saugojimu. Kaltinamasis A. Č. pripažino civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis R. K. savo noru atlygino nukentėjusiajam V. S. 91,00 Eur už vieno automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ (1 t., b. l. 74). Liko neatlyginta 91,00 Eur, Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo A.

Č., dėl kurio nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.). D. P. turto vagystė 2015-11-28 Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad D. V. yra jo pusseserės M. Č. vyras. KartÄ vakare jis paskambino kaltinamajam ir pasiÅ«lė susitikti. Kaltinamajam atėjus į sutartÄ vietÄ , D. V. pasakė, kad turi raktus nuo buto, pasiÅ«lė eiti vogti. Kaltinamasis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Su D. V. nuėjo į daugiabutį prie parduotuvės „Eglė“.

D. V. atrakino svetimo buto duris ir jie įėjo vidun. Butas buvo dviejų kambarių. IÅ¡ visur rinko įvairius daiktus, kurie jiems atrodė vertingi. Daiktus dėjo į krepÅ¡ius, kuriuos vėliau per tris kartus iÅ¡nešė į laukÄ . Kaltinamasis pripažino atsukęs ir paėmęs du televizorius, TV pultelį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , drabužius, batus, baltarusiÅ¡kus pinigus, patalynę, rankÅ¡luosčius, maisto produktus. KÄ Ä—mė D. V. jis nematė. Kai daiktus sukrovė į krepÅ¡ius, kuriuos rado bute, iÅ¡sikvietė taksi ir juo grįžo pas D.

V. į namus, sunešė į jo butÄ pagrobtus daiktus. Kaltinamasis liko bute, o D. V. kažkur iÅ¡važiavo. Vėliau su D. V. pardavinėjo pagrobtus daiktus, gautus pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pagrobė ne visus daiktus, kurie iÅ¡vardinti kaltinime. PaaiÅ¡kino, kad buvo nuėjęs pas pažįstamÄ merginÄ , kur tuo pat metu buvo ir nukentėjusysis D. P., ten vyko iÅ¡gertuvės. Koridoriuje kabojo D. P. striukė, iÅ¡ jos iÅ¡krito buto raktai.

Kaltinamasis sugalvojo apvogti D. P. butÄ . Jis slapta paėmė raktus, po to paskambino A. Č., susitarė susitikti. Su A. Č. nuėjo į D. P. butÄ ir pagrobė įvairius daiktus, juos su taksi parvežė į savo butÄ , o po to grįžo atgal pas draugę ir buto raktus grÄ Å¾ino į vietÄ , t. y. įdėjo į D. P. striukę. Kaltinamojo D. V. teigimu jis su A. Č. pagrobė tik dalį daiktų, t. y. du televizorius, virtuvinį kombainÄ , kompiuterį, filmavimo kamerÄ , telefonÄ , virtuvinių peilių rinkinį, stalinį laikrodį, sidabrinę grandinėlę, rÅ«sio raktus, baltarusiÅ¡kus rublius.

Likusių daiktų, kuriuos nurodė nukentėjusysis D. P., jie nevogė.Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ir D. V. pripažino padarę vagystę iÅ¡ D. P. buto (4 t., b. l. 129-130, 142, 5 t., b. l. 84-86).IÅ¡ D. P. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-12-04 D. P. kreipėsi į policijÄ dėl vagystės iÅ¡ jo buto (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kime D. P. nurodė, kad 2015-11-28 apie 16 val. jis išėjo iÅ¡ namų ir paliko butÄ tvarkingÄ , o grįžęs apie 23.30 val. rado jį apvogtÄ (1 t., b. l. 104-105).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėtas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad buto durų spyna tvarkinga, nesugadinta, kambariuose sujaukti daiktai, ant grindų iÅ¡mėtyti dokumentai (1 t., b. l. 106-114).Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis D.

P. parodė, kad tÄ vakarÄ , kai buvo apvogtas jo butas, jis svečiavosi pas pažįstamÄ merginÄ , kur vyko iÅ¡gertuvės, ten dalyvavo ir D. V.. Vienu metu D. V. buvo kažkur pasiÅ¡alinęs. Kai nukentėjusysis naktį grįžo į savo butÄ , jis iÅ¡ pradžių nepastebėjo vagystės, nes nebuvo aiÅ¡kių įsilaužimo pėdsakų, bet kai prabudo ryte, pamatė, kad bute netvarka, viskas iÅ¡vartyta, trÅ«ksta daugybės daiktų, tada suprato, kad kol jis buvo iÅ¡vykęs, kažkas tuo pasinaudojo ir apvogė butÄ .

Prisiminė, kad per iÅ¡gertuves savo striukę, kurioje buvo buto raktai, buvo palikęs koridoriuje, taigi, raktus iÅ¡ striukės galėjo iÅ¡traukti tuo metu bute buvę asmenys. Dėl vagystės kreipėsi į policijÄ . IÅ¡ buto buvo pagrobti televizoriai „Sharp“ ir „Philips“, neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus“, virtuvinių peilių rinkinys su stovu, patalynės komplektai, rankÅ¡luosčiai, sportiniai bateliai, maisto produktai, elektrinė barzdaskutė, stalinis laikrodis, stovas su prieskonių indeliais, lėkÅ¡tės, virtuvinis kombainas, lovos užtiesalas, sportiniai kostiumai, „Philips“ elektrinė kirpimo maÅ¡inėlė, „Blacbery“ mobiliojo ryÅ¡io telefonas, chalatas, žvakidės, žieminė striukė, sportinis krepÅ¡ys, drambliukų skulptÅ«rėlės, rÅ«sio raktai, sidabrinė grandinėlė. IÅ¡ viso padaryta 3272 Eur turtinė žala.

Tyrimo metu dalis pagrobtų daiktų buvo surasta ir jam grÄ Å¾inta, o dėl likusių negrÄ Å¾intų daiktų prašė priteisti 1490 Eur.Liudytoja M. V., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad buvo toks atvejis, kada D. V. ir A. Č. atsivežė kelis krepÅ¡ius, prikrautus įvairių daiktų, jie nesakė, iÅ¡ kur tie daiktai gauti. Vėliau abu kaltinamieji tuos daiktus pardavinėjo, o likusius, kurių nespėjo parduoti, ji atidavė policijos pareigÅ«nams.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R.

T. parodė, kad jam dirbant taksi vairuotoju, prie jo buvo priėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas D. V. ir pasiÅ«lė nusipirkti televizorių ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Susitarė su D. V. dėl daiktų kainos – 100 Eur, po to abu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktų. Ten nuvažiavus, su D. V. palaukė automobilyje, kol daiktus atnešė A. Č.. Nesuprato, kad tie daiktai vogti.Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad M. Č. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui stalo įrankių rinkinį, peilių stovÄ , dvi garso kolonėles, virtuvinį kombainÄ , laikrodį su rėmeliu, žvakides, taures, „Adidas“ sportinį kostiumÄ , barzdaskutę „Braun“(1 t., b. l. 139-145).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad R.

T. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui televizorių „Philips“ ir kompiuterį „Asus“ (1 t., b. l. 152-156).Nutarimu grÄ Å¾inti daiktus fiksuota, kad 2015-12-16 nukentėjusiajam D. P. grÄ Å¾inti jo daiktai, kurie buvo pagrobti iÅ¡ buto (1 t., b. l. 129-130).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų D. V. ir A. Č. kaltė padarius D. P. turto vagystę yra įrodyta. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad į D.

P. butÄ jie pateko neteisėtai, be nukentėjusiojo leidimo, t. y. įsibrovė. Kaltinamieji iÅ¡ anksto susitarė pagrobti iÅ¡ buto svetimÄ turtÄ ir šį sumanymÄ bendrais veiksmais įgyvendino, jų padaryta veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veikÄ kvalifikuoja įsibrovimo į butÄ požymis. Nors kaltinamieji teigė, kad pagrobė ne visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau teismas tokius kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius. Pažymėtina, kad kaltinamųjų parodymai dėl pagrobtų daiktų kiekio nebuvo vienodi ir nuoseklÅ«s, A.

Č. iÅ¡ pradžių pripažino, kad pagrobė visus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus, vėliau nemotyvuotai keitė parodymus. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji daiktus bute rinko kiekvienas atskirai, taigi, tiek A. Č., tiek ir D. V. negalėjo tiksliai nurodyti, kÄ paėmė bendrininkas. Daiktus realizavo irgi tiek vienas, tiek ir kitas. Tyrimo metu iÅ¡ D. V. buto buvo paimti daiktai, kurių kaltinamieji neva neėmė (pvz. stalinis laikrodis, virtuvinis kombainas, žvakidės, „Adidas“ sportiniai kostiumai).

Visa tai įvertinus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai, jog jie pagrobė tik dalį kaltinime nurodytų daiktų, neatitinka faktinių aplinkybių, yra nepatikimi ir todėl teismas jais nesivadovauja, o remiasi nukentėjusiojo D. P. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.Nukentėjusysis D. P. teisme palaikė byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 1490 Eur sumai už pagrobtus ir nerastus daiktus. Civilinio ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti ir įrodyti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.

Kaltinamieji D. V. ir A. Č., bendrais nusikalstamais veiksmais padarę žalÄ D. P. turtui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, jų atsakomybė yra solidari (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.). Tačiau D. P. civiliniame ieÅ¡kinyje padaryta skaičiavimo klaida, pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų bendra vertė yra 1325 Eur, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas Å¡iai sumai. IÄ® „Livaida“ turto vagystė 2015-12-01 Kaltinamasis A. Č. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad sugalvojo įsilaužti į dėvėtų rÅ«bų parduotuvę prie Jotvingių g. turgaus, nes jam reikėjo pinigų.

Nakties metu nuėjo prie parduotuvės. Akmeniu iÅ¡daužė langÄ ir įkišęs rankÄ pasiekė kasos aparatÄ , iÅ¡traukė jo stalčių. Tada pasidėjo tÄ stalčių ant žemės, iÅ¡ardė, rado 30 Eur, juos pasiėmė, o stalčių numetė į krÅ«mus. Po to sugalvojo įlįsti parduotuvės vidun apsižiÅ«rėti. Paskambino D. V., jam pasakė, kad turi pinigų, pasiÅ«lė prisijungti, nurodė kur jam ateiti. D. V. atvažiavo dviračiu. Per iÅ¡daužtÄ langÄ su D. V. įlindo į parduotuvės patalpas.

Tuo momentu suveikė signalizacija. Kaltinamasis jÄ sugadino, nutraukė laidus. Apsauga neatvažiavo. IÅ¡ parduotuvės pagrobė kelis maiÅ¡us su dėvėtais rÅ«bais, tada iÅ¡sikvietė taksi ir D. V. su taksi nugabeno pagrobtus daiktus į savo butÄ , o kaltinamasis namo grįžo dviračiu. Už pagrobtus pinigus nusipirko naktinėje parduotuvėje alaus.Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Č. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus, juos detalizavo darant parodymų patikrinimÄ vietoje (4 t., 134, 142, 145-150).Kaltinamasis D.

V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad naktį jam paskambino A. Č. ir pakvietė atvažiuoti iki Jotvingių turgaus. Kaltinamasis sutiko. Sutartoje vietoje susitiko su A. Č., nuėjo prie parduotuvės. Pamatė iÅ¡daužtÄ langÄ , suprato, kad tai padarė A. Č.. Taip pat pastebėjo lauke kasos aparato stalčių, kuris buvo tuščias, pagal tai sprendė, kad A. Č. jau buvo paėmęs pinigus iÅ¡ to stalčiaus. Kaltinamasis su A. Č. įlindo pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ parduotuvę.

Viduje kaltinamasis atidarė kelis stalčius, bet nieko nerado ir neėmė, o A. Č. paėmė du maiÅ¡us su dėvėtais rÅ«bais. Kaltinamasis tuos maiÅ¡us nugabeno į savo butÄ , vėliau A. Č. juos iÅ¡metė.Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, turi parduotuvę Alytuje, Jotvingių g. 14, kur prekiaujama dėvėtais rÅ«bais. Apie tai, kad buvo įsilaužta į parduotuvės patalpas, jam telefonu pranešė pardavėja.

Nuvykęs pamatė iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , sugadintÄ vidaus signalizacijÄ , sulaužytÄ kasos aparatÄ , iÅ¡mėtytas prekes. Lauke rado kasos aparato stalčių, iÅ¡ jo dingo 30 Eur. IÅ¡ parduotuvės buvo pagrobti keli maiÅ¡ai su dėvėtais rÅ«bais, bet jų nukentėjusysis nevertino. Palaikė 350 Eur civilinį ieÅ¡kinį už pagrobtus pinigus ir sugadintÄ turtÄ .V. L. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad nukentėjusysis V. L. 2015-12-01 pranešė policijai apie tai, kad 2015-12-01 nakties metu buvo įsibrauta į jam priklausančiÄ parduotuvę Alytuje, Jotvingių g. 14, sulaužytas lango rėmas, iÅ¡daužtas stiklas, sugadinta vidaus signalizacija ir pagrobti daiktai (2 t., b. l. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtos parduotuvės patalpos Alytuje, Jotvingių g. 14, nustatyta, kad lango stiklas sudaužytas, ant lango rėmo matyti laužimo žymės, lauke prie iÅ¡daužto lango rastas numestas kasos aparatas, parduotuvės viduje iÅ¡mėtyti drabužiai (2 t., b. l. 4-14).Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

Č. IÄ® „Livaida“ turto vagystę padarė vienas, nedalyvaujant kaltinamajam D. V.. Kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad prie dėvėtų rÅ«bų parduotuvės A. Č. atėjo vienas, jo tikslas buvo įsilaužti į parduotuvę ir pagrobti pinigų. Realizuodamas šį sumanymÄ , A. Č. tyčia sudaužė lango stiklÄ , sugadino lango rėmÄ , per langÄ iÅ¡traukė kasos aparatÄ ir jį sulaužęs pagrobė 30 Eur, tokie A. Č. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veikÄ kvalifikuoja įsibrovimo į patalpÄ požymis.

Tik po to, kai A. Č. pagrobė iÅ¡ kasos aparato stalčiaus 30 Eur, prie jo prisijungė kaltinamasis D. V., kuris drauge su A. Č. įlindo pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ parduotuvę, iÅ¡ ten kaltinamieji pagrobė du maiÅ¡us dėvėtų drabužių, kuriuos D. V. nugabeno namo. Tačiau nukentėjusysis V. L., vertindamas nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nevertino dėvėtų rÅ«bų, nurodė, kad jie beverčiai. Vagystės dalyku negali bÅ«ti turtas, kuris neturi materialinės vertės. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad D.

V. dėl IĮ „Livaida“ turto vagystės išteisintinas, nesant jo veiksmuose BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), o A. Č. iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad jis pagrobė du maišus dėvėtų drabužių, neturinčių materialinės vertės.Kaltinimas A. Č. dėl IĮ „Livaida“ turto tyčinio sugadinimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo veiksmai, įvertinus sugadinto turto vertę – 450 Eur, atitinka BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Å iuo atveju turtas buvo sugadintas siekiant paÅ¡alinti fizinę grobimo kliÅ«tį, todėl veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.Civilinis ieÅ¡kovas V. L. teisme sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti jam 350 Eur žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas. Kaltinamasis A. Č., nusikalstamais veiksmais padaręs turtinę žalÄ ieÅ¡kovo turtui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.). Vagystė iÅ¡ parduotuvės „GijÅ«nė" 2015-12-02 Kaltinamasis A.

Č. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡gerti alaus, todėl naktį sugalvojo įlįsti į parduotuvę „GijÅ«nė“. Turėtais raktais jam pavyko atrakinti durų spynÄ . Viduje apsižiÅ«rėjęs, paskambino D. V., paklausė, ar Å¡is nori alaus, paaiÅ¡kino, kad jis parduotuvėje. Atvažiavo D. V., atvežė krepÅ¡ius. Kaltinamasis sudėjo į krepÅ¡ius cigaretes. Tuo metu pasirodė apsauga, todėl kaltinamasis iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Palaukė, kol apsauga iÅ¡važiavo.

Tada vėl įlindo į parduotuvę. IÅ¡ kasos aparato stalčiaus paėmė 21 Eur. Sudėjo į krepÅ¡ius cigaretes, alkoholį ir viskÄ per langÄ padavė D. V., Å¡is su daiktais pasiÅ¡alino. Atvažiavo apsauga. Kaltinamasis pasislėpė tualete, bet buvo surastas ir sulaikytas.Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad jam paskambino A. Č., paprašė atvažiuoti ir atvežti krepÅ¡ių. Kai jis atvažiavo, A. Č. nurodė jam eiti prie „GijÅ«nės“ parduotuvės iÅ¡ kiemo pusės ir palaukti.

Kaltinamasis nuėjo į nurodytÄ vietÄ , laukė. Atsidarė langas, pro kurį A. Č. iÅ¡metė krepšį su cigaretėm, po to padavė alkoholio butelius. Kaltinamasis viskÄ priėmė. Suprato, kad dalyvauja vagystėje. Kaltinamasis iÅ¡sikvietė taksi ir su pagrobtais daiktais grįžo namo. Vėliau dalį tų daiktų pardavė, dalį jų su A. Č. suvartojo.Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ir D. V. pripažino padarę vagystę iÅ¡ parduotuvės „GijÅ«nė“, D. V. nurodė, kad A.

Č. per langÄ padavė jam pilnÄ krepšį su cigaretėmis ir dvi pakuotes (apie 20 butelių) brendžio „Imperial“ (4 t., b. l. 45-46, 49-50, 103-105, 107-109, 134, 143). A. Č. savo parodymus detalizavo darant parodymų patikrinimÄ vietoje, jis parodė parduotuvės sandėlio duris, kurias atrakino pritaikęs raktÄ (4 t., b. l. 145-151).IÅ¡ J. V. 2015-12-02 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad J. V. kreipėsi į policijÄ dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „GijÅ«nė“, pareiÅ¡kime nurodė, kad 2015-12-01 apie 23.09 val. ir 2015-12-02 24.28 val. jai paskambino apsaugos tarnybos „Komanda“ darbuotojas ir pranešė, kad suveikė parduotuvės „GijÅ«nė“ signalizacija, viduje sulaikytas jaunuolis (2 t., b. l. 33-34).G.

V. firmos „GijÅ«nė“ direktorius G. V. 2015-12-02 pateiktame pareiÅ¡kime dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „GijÅ«nė“, esančios Alytuje, Naujoji g. 84, nurodė, kad buvo pagrobtos prekės ir pinigai iÅ¡ kasos aparato stalčiaus, sugadinta durų spynos Å¡erdis, padaryta 885,07 Eur žala (2 t., b. l. 36-39).Alytaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulio M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-12-02 apie 00.30 val. atvykus pagal praneÅ¡imÄ dėl suveikusios signalizacijos į parduotuvę „GijÅ«nė", esančiÄ Alytuje, Naujoji g. 84, patalpų viduje ant grindų rasti du krepÅ¡iai, vienas jų prikrautas įvairių alkoholinių gėrimų, o tualete surastas ir sulaikytas A.

Č., gim. 1995 m., kuris paaiškino, kad į parduotuvę pateko atrakinęs duris raktu, kurį jam davė jo draugas, pastarasis iš parduotuvės pasiėmė cigarečių krepšį ir pasišalino (2 t. b. l. 41).Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytuje, Naujoji g. 84, parduotuvės „Gijūnė“ patalpose, nustatyta, kad parduotuvės sandėlio durys tvarkingos, įsilaužimo pėdsakų nėra, sandėlyje rasta rankinė, kurioje sudėti alkoholinių gėrimų buteliai: 3 buteliai brendžio „Glorija“,11 butelių trauktinės „Žalios devynerios“, 3 buteliai „Pelyno“, 11 alaus „Dlight“ , taip pat rastos trys tuščios rankinės, o tualete rastas metalinis plaktukas (2 t. 42-56).

Daiktai grÄ Å¾inti J. V. (2 t., b. l. 65-66).Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis G. V., individualios įmonės „GijÅ«nė“ savininkas, parodė, kad turi maisto prekių parduotuvę Alytuje, Naujoji g. 84. 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje nakties metu gavo apsaugos tarnybos praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje suveikė signalizacija. Su žmona nuvažiavo pažiÅ«rėti. Rado neužrakintas sandėlio duris. Sandėlyje pamatė du krepÅ¡ius, į kuriuos buvo sudėtos cigaretės. ApžiÅ«rėjus patalpas, svetimų asmenų nerado, tada užrakino parduotuvės duris ir iÅ¡vyko namo, ketino ryte daryti inventorizacijÄ ir patikrinti, ko trÅ«ksta.

Bet tÄ pačiÄ naktį vėl suveikė signalizacija, todėl antrÄ kartÄ nuvažiavo į parduotuvę, tada jau buvo iÅ¡kviesta policija. Su pareigÅ«nais įėjo į parduotuvės patalpas ir tualete rado kaltinamÄ jį A. Č. su plaktuku rankoje. PareigÅ«nai jį sulaikė. Ä® nukentėjusiojo klausimÄ kaip jis įėjo į parduotuvę, A. Č. atsakė, kad pritaikė raktÄ ir atrakino duris. IÅ¡ parduotuvės sandėlio buvo paimtos visos ten buvusios cigaretės, taip pat ir tie du krepÅ¡iai su cigaretėmis, kuriuos nukentėjusysis matė atvykęs pirmÄ kartÄ .

Prie lango buvo padėtas krepÅ¡ys, pilnas prikrautas įvairių alkoholinių gėrimų. TÄ krepšį iÅ¡sivežė pareigÅ«nai. KitÄ dienÄ parduotuvėje padarė inventorizacijÄ , nustatė prekių trÅ«kumÄ 782 Eur sumai. Be to, iÅ¡ kasos aparato buvo paimta 21,05 Eur. Dalis alkoholinių gėrimų grÄ Å¾inta. Palaikė 787,03 Eur civilinį ieÅ¡kinį už pagrobtas ir negrÄ Å¾intas prekes ir sugadintÄ durų spynos Å¡erdelę.Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

Kaltinamieji A. Č. ir D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jie, veikdami bendrai, įsibraudami į parduotuvės „GijÅ«nė“ patalpas, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , tuo padarė G. V. firmai „GijÅ«nė“ 880,07 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamųjų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nukentėjusiųjų parodymams. Nors D. V. nurodė, kad jis nelindo parduotuvės vidun, tačiau byloje nustatyta, kad D. V. nakties metu pagal susitarimÄ su A.

Č. atvežė tuščius krepÅ¡ius pagrobtiems daiktams sudėti, padavė juos A. Č., laukė, kol Å¡is pro parduotuvės langÄ padavė jam krepÅ¡ius su pagrobtomis prekėmis ir nugabeno juos namo. Tokie aktyvÅ«s kaltinamojo D. V. veiksmai rodo, kad jis suvokė, jog dalyvauja vagystėje kartu su A. Č. ir pritarė jo veiksmams, taigi, sÄ moningai bendrininkavo su A. Č. darant vagystę iÅ¡ parduotuvės „GijÅ«nė“, atlikdamas vykdytojo vaidmenį, nes pats realizavo dalį objektyviųjų vagystės požymių.

Kaltinamųjų A. Č. ir D. V. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veikÄ kvalifikuoja įsibrovimo į patalpÄ požymis. Nusikaltimas yra baigtas. Nors dalies kaltinime iÅ¡vardintų daiktų kaltinamieji nespėjo užvaldyti (parduotuvėje rastas krepÅ¡ys su alkoholiniais gėrimais), tačiau dalis prekių realiai buvo užvaldyta, todėl veika kvalifikuojama kaip baigta vagystė.G. V. firmos „GijÅ«nė“ civilinis ieÅ¡kinys 787,03 Eur sumai pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, kaltinamieji A.

Č. ir D. V. ieÅ¡kinį pripažino, jo dydžio neginčijo. UAB „Ekstara“ turto vagystės ir turto sugadinimas 2015-12-05 Kaltinamasis A. Č. kaltę iÅ¡ esmės pripažino. PaaiÅ¡kino, kad per vienÄ naktį buvo įsibrovęs į du „Eko taÅ¡kus“. Sugalvojo juos apvogti tikėdamasis rasti pinigų. Pritaikęs raktÄ , atrakino „Eko taÅ¡ko“, stovėjusio LikiÅ¡kėlių g. prie prekybos centro „Maxima“, duris. Įėjęs vidun, iÅ¡traukė kasos aparato stalčių.

Jį nusinešė į nuoÅ¡alesnę vietÄ ir iÅ¡ardęs rado 120 Eur (du banknotai po 50 Eur, vienas 20 Eur banknotas) ir dar smulkių monetų. Pinigų buvo mažiau nei 160 Eur. Paėmęs pinigus, paliko kasos aparato stalčių ir pasiÅ¡alino. Bevaikščiodamas sutiko pažįstamÄ T. C., su juo nuėjo iki „Eko taÅ¡ko“ prie prekybos centro „IKI“ Naujoji g. 2 c. Kaltinamasis sudaužė vaizdo stebėjimo kamerÄ ir bandė turėtu raktu atrakinti duris, bet jam nepavyko. Tada sudaužė langÄ ir įkišęs rankÄ vidun iÅ¡traukė kasos aparatÄ .

T. C. tuo metu stovėjo Å¡alia ir saugojo, kad kas neateitų. PagrobtÄ kasos aparatÄ jie nusinešė į nuoÅ¡aliÄ vietÄ ir iÅ¡ardė, rado monetų, kiek tiksliai buvo pinigų jis neprisimena.Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais duomenimis.IÅ¡ UAB „Ekstara“ pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad 2015-12-05 rastas apiplėštas taros supirkimo punktas „Eko taÅ¡kas“, esantis LikiÅ¡kėlių g. 7, Alytuje, vagystė galėjo bÅ«ti padaryta naktį iÅ¡ gruodžio 4 d.

į 5 d., pavogtas kasos aparato pinigų stalčius ir jame buvę 160,17 Eur, be to, vagystės metu sugadinta durų spyna ir kasos maitinimo Å¡altinis (2 t., b. l. 70).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, apžiÅ«rėtas „Eko taÅ¡kas“ Alytuje, LikiÅ¡kėlių g. 7, nustatyta, kad taros supirkimo punkto durys be įsilaužimo pėdsakų, viduje rastas ant grindų numestas kasos aparatas (2 t., b. l. 73-80).IÅ¡ UAB „Ekstara“ pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad 2015-12-05 8.30 val. rastas apiplėštas taros supirkimo punktas „Eko taÅ¡kas“, esantis Naujoji g. 2 c, Alytuje, vagystės metu pagrobtas kasos aparato pinigų stalčius, jame buvę pinigai – 30,83 Eur, mobilusis telefonas Samsung E1200; vagystės metu sugadintos apsauginės žaliuzės, iÅ¡daužtas langas, sudaužytos apsauginės kameros, sugadintas kasos maitinimo Å¡altinis (2 t., b. l. 111).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, nustatyta, kad taros supirktuvė adresu Alytuje, Naujoji g. 2c, stovi nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „IKI“, jos lango apsauginės žaliuzės sugadintos, už Å¡ių žaliuzių esančio lango stiklas sudaužytas, ant žemės prie lango rasta kasos aparato detalė, lauke prie „Eko taÅ¡ko“ įrengta vaizdo stebėjimo kamera sugadinta (sudaužytas lęšis); punkto viduje prie lango rastos stiklo Å¡ukės, ant grindų numesti daiktai (2 t., b. l. 113-122).ApžiÅ«ros protokolu fiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung E1200 apžiÅ«ra, po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas UAB „Ekstara“ darbuotojai R.

G. (2 t., b. l. 123-128, 129-130).Teismo posėdyje apklausta R. G. patvirtino, kad atvykusi į savo darbo vietÄ taros supirkimo punkte „Eko taÅ¡kas“, esančiame Naujoji g. 2 c, Alytuje, ji rado iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , sugadintas lauko žaliuzes, sudaužytÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ . Įėjusi vidun pamatė, kad iÅ¡plėštas kasos aparatas, pasigedo pinigų – 30 Eur, taip pat buvo pavogtas darbo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kuris vėliau jai grÄ Å¾intas.UAB „Ekstara“ buhalterinės pažymos patvirtina, kad 2015-12-07 įmonėje nustatytas materialinių vertybių trÅ«kumas: 30,83 Eur supirktuvėje Naujoji g. 2c ir 160,17 Eur supirktuvėje LikiÅ¡kėlių g. 7 Alytuje (2 t., b. l. 96, 97).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad A.

Č. parodė „Eko taÅ¡kÄ â€œ LikiÅ¡kėlių g. 7, Alytuje, į kurį jis įsibrovė atrakinęs duris pritaikytu raktu, parodė vietÄ , kur paslėpė pagrobtÄ kasos aparato stalčių ir toje vietoje buvo rastas apgadintas kasos aparato stalčius; taip pat A. Č. parodė „Eko taÅ¡kÄ â€œ Naujoji g. 2 c, Alytuje, paaiÅ¡kindamas, kad į supirktuvę įsibrovė plaktuku sudaužius langÄ (4 t., b. l. 145-154).Ä®tariamajam T. C. paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (1 t., b. l. 6-8, 4 t., b. l. 4-7).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A.

Č. pagrobė UAB „Ekstara“ turtÄ , įsibraudamas į taros supirkimo punktus prie prekybos centrų „Maxima“ ir „IKI“. PirmÄ vagystę A. Č. nurodė padaręs vienas, antrÄ (prie prekybos centro „IKI“) – su T. C.. Ikiteisminis tyrimas T. C. atžvilgiu yra atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, todėl teismas plačiau nepasisako dėl Å¡io asmens veiksmų. A. Č. paaiÅ¡kinimus apie vagysčių padarymo aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų duomenys, liudytojos R.

G. parodymai, UAB „Ekstara“ buhalterinės pažymos. Nors A. Č. aiÅ¡kino, kad iÅ¡ kasos aparato stalčiaus „Eko taÅ¡ke“ LikiÅ¡kėlių g. 7 nepaėmė 160 Eur, nes rado tik 120 Eur banknotais ir dar kažkiek monetų, tačiau kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip gynybinius ir remiasi UAB „Ekstara“ buhalterinėmis pažymomis. Kaltinamojo A. Č. veiksmai, kuriais jis įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ , atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Be to, įsibraudamas į taros supirktuvę Naujoji g. 2 c, Alytuje, A. Č. tyčia sugadino UAB „Ekstara“ priklausantį turtÄ , padarydamas 484,31 Eur turtinę žalÄ , Å¡ie jo veiksmai atitinka BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Turtas sugadintas siekiant paÅ¡alinti fizinę grobimo kliÅ«tį, todėl veikos sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį.Nusikalstamais veiksmais UAB „Ekstara“ padaryta turtinė žala yra neatlyginta, todėl iÅ¡ žalÄ padariusio kaltinamojo A. Č. priteistina 61,08 Eur už pagrobtÄ turtÄ ir 484,31 Eur už sugadintÄ turtÄ â€žEko taÅ¡ke“ Naujoji g. 2 c, Alytuje, taip pat 190,42 Eur už pagrobtÄ turtÄ â€žEko taÅ¡ke“ LikiÅ¡kėlių g. 7, Alytuje, ir 27,82 Eur už Å¡iame punkte sugadintÄ EKA maitinimo Å¡altinį ir modemo antenos antgalį (6 t., b. l. 184-185), iÅ¡ viso –763,63 Eur.

Nors civilinis ieÅ¡kovas prašė priteisti dar ir transporto iÅ¡laidas 114,96 Eur (16,34 Eur + 98,62 Eur), tačiau objektyvių duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos tiesiogiai susiję su nusikalstama veika, byloje nėra, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimai atmestini (BPK 115 str. 1 d.). Vagystė iÅ¡ spaudos kiosko 2015-12-05 Kaltinamasis A. Č. prisipažino, kad įsibrovė į spaudos kioskÄ tikslu pagrobti cigaretes ir pinigus. Ä® kioskÄ pateko iÅ¡laužęs apsaugines žaliuzes ir pastÅ«męs langÄ .

Signalizacijos kioske nebuvo. Ä®lipęs į vidų, susidėjo į krepšį cigaretes ir norėjo iÅ¡siimti iÅ¡ kasos pinigus, bet tuo metu prie kiosko pasirodė apsaugos darbuotojas, todėl kaltinamasis, iÅ¡sigandęs, kad gali bÅ«ti sulaikytas nusikaltimo vietoje, iÅ¡pylė iÅ¡ krepÅ¡io cigaretes ir pabėgo pro langÄ . Su savimi galėjo iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ kiosko kelis pakelius cigarečių, daugiau prekių jis nepavogė.Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Č. aiÅ¡kino analogiÅ¡kai, savo parodymus patvirtino juos tikrinant nusikaltimo vietoje (4 t., b. l. 143, 145-155).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

S. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje, jam dirbant apsaugos darbuotoju Alytaus Jazminų turgavietėje, naktį apie 3 val. jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie spaudos kiosko. Nuėjęs pažiÅ«rėti, pamatė, kad kiosko apsauginės žaliuzės sugadintos, o kiosko viduje kažkas vaikÅ¡to. Liepė tam asmeniui iÅ¡eiti ir laukė jo prie durų, o kai niekas neišėjo, apėjo kioskÄ iÅ¡ kitos pusės ir pamatė, kaip pro kiosko langÄ iÅ¡Å¡oko jaunuolis ir nubėgo. Liudytojo teigimu jaunuolis rankose nieko neturėjo, bet jam bėgant ant žemės iÅ¡krito cigarečių pakeliai.

Vėliau, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie rado prie kiosko padėtus įrankius – plaktukÄ , kaltÄ , atsuktuvÄ .Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. S. parodė, kad ji dirbo pardavėja „Lietuvos spaudos“ kioske. 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje atėjusi į darbÄ 6.30 val. pamatė prie kiosko policijos pareigÅ«nus, jai pasakė, kad kioskas apiplėštas. Ji atrakino kiosko duris, viduje buvo viskas iÅ¡vartyta, į krepÅ¡ius sudėtos prekės – cigaretės, Å¡okoladai, kramtoma guma.

Ant grindų mėtėsi žurnalai, sÄ siuviniai, vokai. Taip pat iÅ¡ kiosko dingo telefonas ir smulkÅ«s centai.Alytaus apskrities VPK tyrėjo 2015-12-05 tarnybiniu praneÅ¡imu fiksuota, kad policijos Operatyvaus valdymo skyriuje 2015-12-05 03.18 val. gautas praneÅ¡imas, kad įsilaužta į spaudos kioskÄ , esantį Alytuje, Jazminų g. 1 (2 t., b. l. 133).UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pareiÅ¡kime dėl vagystės iÅ¡ kiosko Nr. K410, esančio Jazminų g. 1, Alytuje, nurodyta, kad 2015-12-05 rastas apvogtas ir apgadintas kioskas, pavogtas telefonas Samsung, kramtoma guma, 2 pakeliai Glamour cigarečių ir kt., apytikslė pagrobtų prekių suma 50 Eur (2 t., b. l. 134-135).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2015-12-05 apžiÅ«rėtas kioskas „Lietuvos spauda“, esantis Alytuje, Jazminų g.

1. Nustatyta, kad lango apsauginės žaliuzės sugadintos, langas atidarytas, ant žemės prie atidaryto lango rasti du pakeliai cigarečių „Camel“, nuo jų 2,36 m atstumu ant žemės rastas pakelis cigarečių „LM“, nuo kiosko 5 m atstumu rasta rankinė su raktais, prie rankinės rasti įrankiai – atsuktuvas, kaltas, plaktukas (2 t., b. l. 136-145).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti įvykio vietoje rasti daiktai: plaktukas, atsuktuvas, kirstukas, juoda rankinė, raktai su pakabukais, lapelis (2 t., b. l. 146-152).UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko Nr. K410 inventorizacijos dokumentai patvirtina, kad 2015-12-14 atlikus inventorizacijÄ , nustatytas prekių trÅ«kumas 31,10 Eur (2 t., b. l. 164-166).Teismo posėdyje dalyvavęs civilinio ieÅ¡kovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovas M.

L. paaiÅ¡kino, kad inventorizacija spaudos kioske padaryta ne tuoj pat po vagystės, o vėliau, t. y. 2015-12-14, kai buvo nuspręsta kioskÄ uždaryti. Atlikus inventorizacijÄ , nustatytas prekių trÅ«kumas 31,10 Eur sumai, taip pat nustatyta, kad kioske nebėra darbinio telefono Samsung, kurio vertė apie 30 Eur. Nustatyti, ar trÅ«kumas atsirado dėl vagystės, padarytos gruodžio 5 d., ar kitomis aplinkybėmis, Å¡iuo metu nėra galimybės.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A.

Č., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadindamas lango apsaugines žaliuzes ir atidarydamas langÄ , įsibrovė į spaudos kioskÄ . Tačiau kaltinti A. Č., kad jis pagrobė visas kaltinime iÅ¡vardintas prekes, pagrindo nėra. Pats kaltinamasis teigia, kad jis paėmė tik du pakelius cigarečių, o visų kitų prekių, t. y. elementų, žiebtuvėlių, saldainių, Å¡okoladų, lipdukų, atÅ¡vaitų, vokų, laikraščių ir žurnalų jis nepagrobė, taip pat nepaėmė ir telefono, nes jam sukliudė netikėtai pasirodęs apsaugos darbuotojas.

Liudytojas A. S. patvirtino, kad iÅ¡ kiosko pro langÄ iÅ¡Å¡okęs jaunuolis rankose neturėjo jokio krepÅ¡io. IÅ¡ liudytojos N. S. parodymų seka, kad dalis kioske buvusių prekių buvo sudėta į krepÅ¡ius, o dalis jų iÅ¡mėtyta ant grindų, todėl jos buvo sugadintos. Tačiau liudytoja N. S. negalėjo tiksliai nurodyti kiek ir kokių prekių buvo krepÅ¡iuose, o kiek sugadinta. Å ių aplinkybių negalėjo patikslinti ir teismo posėdyje apklaustas civilinio ieÅ¡kovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovas.

Visa tai įvertinęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų duomenų, jog A. Č. pagrobė prekes, kurių trÅ«kumÄ nustatė civilinis ieÅ¡kovas. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , visos abejonės, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, yra aiÅ¡kinamos kaltininko naudai. Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Č. iÅ¡ kiosko pagrobė du pakelius cigarečių „Camel Filters“, kurių vieneto kaina 3 Eur, bendrai 6,00 Eur sumai, ir tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d., nes vagystė padaryta įsibraunant į patalpÄ .

Patikslinus kaltinimÄ , kad A. Č. kaltas tik dėl 2 pakelių cigarečių vagystės, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ žalÄ padariusio A. Č. 6,00 Eur (BPK 115 str. 1 d.). UAB „Rixa“ turto vagystė 2015-12-06 Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad vagystę padarė vienas. Pripažino, jog tikslu pagrobti iÅ¡ kiosko pinigus jis tyčia sudaužė Å¡onines stiklines duris ir patekęs į kioskÄ ieÅ¡kojo pinigų, paėmė kasos aparatÄ ir iÅ¡sinešė.

Jį iÅ¡ardęs, rado apie 30 Eur. Pinigus pasiėmė, kasos aparatÄ iÅ¡metė.Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. K. parodė, kad 2015-12-06 ryte atėjusi į darbÄ , pamatė, kad „Rixos“ kiosko Å¡oninis langas sudaužytas, durys atrakintos, viduje nebuvo kasos aparato, kuriame buvo 33 Eur. IÅ¡ vakaro ji paliko kioskÄ tvarkingÄ , užrakintÄ .UAB „Rixa“ pareiÅ¡kimas policijai patvirtina, kad 2015-12-06 apie 9 val. aptikta vagystė iÅ¡ įmonei priklausančio kiosko adresu Alytus, LikiÅ¡kėlių g. 131A.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad į kiosko patalpÄ Ä¯sibrauta per Å¡onines duris, iÅ¡daužiant durų stiklo paketÄ , kurio vertė 100 Eur. IÅ¡ patalpos pagrobtas kasos aparatas „CHD 3030“ 250 Eur vertės, dėžė 50 Eur vertės su 33,94 Eur metalinėmis monetomis, įmonei padaryta 433,94 Eur žala (2 t., b. l. 173).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota prekybos kiosko „Rixa“ apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad kiosko Å¡oninės durys rastos atidarytos, durų stiklo paketas sudaužytas, kiosko viduje ant grindų numesti daiktai (2 t., b. l. 175-184).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad Alytuje, Jaunimo g.

Å¡alia daugiabučio namo Nr. 14 rastas kasos aparatas „CHD 3030“, kuris tvarkingas, nesudaužytas, ir jo pajungimo laidas; rasti daiktai grÄ Å¾inti UAB „Rixa“ atstovui A. V. (2 t., b. l. 185-192, 193).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad A. Č. parodė „Rixa“ kepyklėlės kiosko LikiÅ¡kėlių g., Alytuje, duris, pro kurias buvo įsibrauta į kioskÄ (4 t., b. l. 164-169).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. padarė UAB „Rixa“ turto vagystę, įsibraudamas į Å¡iai įmonei priklausantį prekybos kioskÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Å iame epizode A. Č. buvo kaltinamas padaręs vagystę bendrais veiksmais su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Duodamas parodymus teisme, A. Č. nebuvo nuoseklus, pradžioje aiÅ¡kino, kad kiosko stiklÄ sudaužė ir kasos aparatÄ iÅ¡nešė kitas asmuo, t. y. T. C., vėliau A. Č. parodymus pakeitė, nurodė, kad jis vienas įsilaužė į kioskÄ ir pagrobė kasos aparatÄ . Å iuo atveju, kai ikiteisminis tyrimas T.

C. atžvilgiu yra atskirtas, o kaltinamojo A. Č. parodymai nenuoseklÅ«s, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų duomenų, jog A. Č. UAB „Rixa“ turto vagystę padarė veikdamas bendrai su kitu asmeniu, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama.UAB „Rixa“ civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė. J. M. individualios įmonės turto vagystė ir turto sugadinimas 2015-12-06 Kaltinamasis A. Č. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad norėjo pavogti pinigų, todėl sugalvojo įsilaužti į kebabais prekiaujantį kioskÄ .

Turėjo pasiėmęs plaktukÄ ir atsuktuvÄ , jų pagalba sulaužė apsaugines žaliuzes, iÅ¡stÅ«mė langÄ , bet į vidų nelipo. Prie lango buvusioje dėžutėje rado 23 eurus, juos pasiėmė iÅ¡ išėjo. Visus pinigus atidavė kaip skolÄ D. V..Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Č., apklaustas įtariamuoju, davė analogiÅ¡kus parodymus, juos patvirtino darant parodymų patikrinimÄ vietoje (4 t., b. l. 162-163, 164-167).Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų jo kaltę padarius nusikalstamas veikas įrodo ir kiti bylos duomenys.J.

M. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2015-12-06 J. M. kreipėsi į policijÄ dėl apvogto kiosko adresu Alytus, Statybininkų g.

52. PareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė, kad rado sugadintas kiosko apsaugines žaliuzes, o kasos aparate nebuvo pinigų – 23 eurų (3 t. b. l. 20-21).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota kiosko, esančio Alytuje, Statybininkų g. 52, apžiÅ«ra, jos metu nustatyta, kad sugadintos tik kiosko apsauginės žaliuzės, o kiosko viduje viskas tvarkinga (3 t., b. l. 26-31).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra pakankami kaltinamojo A. Č. kaltei pagrįsti. Byloje nustatyta, kad A.

Č., turėdamas tikslÄ pagrobti iÅ¡ kiosko pinigus, tyčia sulaužė kiosko apsaugines žaliuzes, kurių vertė 163,08 Eur, t. y. virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, ir pagrobė iÅ¡ kiosko 23 Eur. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, Å¡iuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.J. M., vykdanti individualiÄ veiklÄ , pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį 186 Eur sumai. IeÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡ kasos aparato stalčiaus buvo pagrobti 23 Eur, o dėl lango apsauginių žaliuzių sugadinimo ji patyrė 163 Eur turtinę žalÄ .

IeÅ¡kiniui pagrįsti pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (3 t., b. l. 37, 38). Kaltinamasis A. Č. ieÅ¡kinį pripažino. Nustačius, kad A. Č. nusikalstamais veiksmais padarė žalÄ J. M. turtui, jam tenka pareiga Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.). V. U. turto vagystė ir sugadinimas 2015-12-07 Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad vagystę iÅ¡ užrakinto autobusiuko padarė su T. C., bet automobilio stoglangio jis nedaužė, jį sugadino T.

C.. Nurodė, kad automobilis stovėjo LikiÅ¡kėlių gatvėje esančioje nesaugomoje aikÅ¡telėje, jis buvo užrakintas. Per jo langÄ pamatė, kad viduje yra magnetola, nutarė jÄ pavogti. T. C. užlipo ant maÅ¡inos stogo ir iÅ¡daužė stoglangį, tada pro jį T. C. įlindo į autobusiukÄ ir iÅ¡ vidaus atidarė A. Č. duris. IÅ¡ to automobilio jie pagrobė magnetolÄ , akinius, pinigus (centais), USB jungtį, moduliatorių, du plaktukus.Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Č., apklaustas įtariamuoju, aiÅ¡kino analogiÅ¡kai, parodymus patvirtino juos tikrinant nusikaltimo vietoje (4 t., b. l. 118-120, 134-135, 147, 156).Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V.

U. parodė, kad savo mikroautobusÄ â€žMB Sprinter“ buvo palikęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „IKI“ LikiÅ¡kėlių g., Alytuje. 2015 m. gruodžio pradžioje anksti ryte ruošėsi juo važiuoti į darbÄ . Atsirakinęs automobilį, rado viduje stiklo Å¡ukes, iÅ¡mėtytus daiktus. ApžiÅ«rėjęs mikroautobusÄ , pamatė, kad sudaužytas jo stoglangis. Viduje nebuvo magnetolos, akinių nuo saulės, dviejų avarinio išėjimo plaktukų, teleloto bilietų, USB jungties, moduliatoriaus ir maiÅ¡elio su centais.

Dėl vagystės kreipėsi į policijÄ . Po kelių valandų jam buvo praneÅ¡ta, kad sulaikyti įtariamieji, pas juos rasti visi pagrobti daiktai, iÅ¡skyrus akinius, tačiau civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kė.IÅ¡ V. U. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad V. U. 2015-12-07 kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2015-12-07 apie 5.00 val. atėjęs prie jam priklausančio automobilio „MB Sprinter 313“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Alytuje, Jaunimo g. prie prekybos centro „IKI“, rado sudaužytÄ automobilio stoglangį, o viduje pasigedo magnetolos, akinių nuo saulės, dviejų plaktukų, 4 vnt. teleloto bilietų, 1,50 Eur centais.

IÅ¡ viso padaryta 215,50 Eur žala (3 t., b. l. 44-45).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, apžiÅ«rėtas mikroautobusas „MB Sprinter“, v/n (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jo stoglangis sudaužytas, automobilio viduje stiklo Å¡ukės (3 t., b. l. 47-51).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad 2015-12-07 A. Č. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams du plaktukus, maiÅ¡elį su centais, telefonÄ â€žSamsung“, USB jungtį, moduliatorių, 4 teleloto bilietus, o 2015-12-15 D.

V. pateikė magnetolÄ JVC (3 t. 61-64, 72-75.ApžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti įtariamųjų pateikti daiktai, po apžiÅ«ros daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. U. (3 t., b. l. 59-60, 65-71, 76-80).Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra pakankami kaltinamojo A. Č. kaltei pagrįsti. Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad jis, veikdamas bendrai su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovė į užrakintÄ V.

U. priklausantį mikroautobusÄ ir pagrobė V. U. turtÄ . Kaltinamojo A. Č. parodymai nuoseklÅ«s, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. A. Č. veiksmai, susiję su V. U. turto pagrobimu, atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veikÄ kvalifikuoja įsibrovimo į saugyklÄ (užrakintÄ automobilį) požymis. Kaltinimas A. Č. pagal BK 187 str. 3 d. dėl V. U. nedidelės vertės turto (stoglangio) sugadinimo teisme nepasitvirtino. A. Č. nurodė, kad mikroautobuso stoglangį sugadino jo bendrininkas, rankomis jį sulaužydamas.

Byloje nėra patikimų duomenų, paneigiančių tokius A. Č. paaiÅ¡kinimus, todėl A. Č. pagal BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). UAB „Ekstara“ turto vagystė ir turto sugadinimas 2015-12-07 Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad taros supirktuvę prie „Rimi“ prekybos centro jis apvogė kartu su T. C.. A. Č. pripažino sulaužęs lango apsaugines žaliuzes, sudaužęs stiklÄ ir pro skylę iÅ¡traukęs kasos aparato stalčių.

Tuo metu T. C. stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ . Kasos aparato stalčių jie nusinešė į krÅ«mus, kur buvo palikę daiktus iÅ¡ apvogto mikroautobuso. Jį apžiÅ«rėję, rado tik centus. Kasos aparato stalčių iÅ¡metė.Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais duomenimis.IÅ¡ UAB „Ekstara“ pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad 2015-12-07 rastas apiplėštas taros supirkimo punktas „Eko taÅ¡kas“, esantis Ūdrijos g. 1, Alytuje, vagystė galėjo bÅ«ti padaryta naktį iÅ¡ gruodžio 6 d.

į 7 d., pavogti kasos aparato stalčiuje buvę pinigai; be to, vagystės metu sugadintos lango apsauginės žaliuzės, iÅ¡daužtas langas (3 t. b. l. 81).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2015-12-07 apžiÅ«rėtas „Eko taÅ¡kas“ Alytuje, Ūdrijos g. 1, nustatyta, kad taros supirktuvės durys be įsilaužimo pėdsakų, bet ant lango apsauginių žaliuzių rėmo yra laužimo pėdsakai, lango stiklo pakete yra skylė, viduje ant palangės stiklo Å¡ukės, ant grindų numestas kasos aparatas; krÅ«muose netoli aikÅ¡telės, kurioje stovi „Eko taÅ¡kas“, rastos kasos aparato sudedamosios dalys (3 t., b. l. 83-94).UAB „Ekstara“ 2016-06-23 raÅ¡te nurodė, kad dėl 2015-12-07 įsibrovimo į taros supirkimo punktÄ , esantį Ūdrijos g. 1, Alytuje, buvo patirta 386,98 Eur žala, t. y. sugadintas langas, kurio vertė 302,50 Eur, pagrobti pinigai 2,20 Eur ir patirtos 82,28 Eur transporto iÅ¡laidos (6 t., b. l. 184-185).Teismo posėdyje apklausta liudytoja V.

B. parodė, kad ji dirbo taros supirktuvėje „Eko taÅ¡kas“ prie „Rimi“ parduotuvės Alytuje, Ūdrijos g. Buvo toks atvejis, kada atėjusi į darbÄ pamatė sulaužytas lango apsaugines žaliuzes ir iÅ¡daužtÄ langÄ . Įėjusi supirktuvės vidun, pamatė, kad nėra kasos aparato stalčiaus, kuriame buvo apie 2 eurus. Apie vagystę pranešė policijai. Atvykę pareigÅ«nai rado netoliese numestÄ kasos aparato stalčių, jis buvo tuščias.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad A.

Č. parodė „Eko taÅ¡kÄ â€œ Ūdrijos g. 1, Alytuje, į kurį jis įsibrovė iÅ¡dauždamas lango stiklÄ , taip pat parodė vietÄ prie krÅ«mų, kur iÅ¡metė kasos aparato stalčių (4 t., b. l. 147, 157).Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. Č. įsibrovė į „Eko taÅ¡kÄ â€œ ir pagrobė UAB „Ekstara“ turtÄ â€“ pinigus 2,20 Eur. Be to, įsibrovimo metu jis tyčia sugadino UAB „Ekstara“ turtÄ , kurio vertė 302,50 Eur, t. y. virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ .

Tokie kaltinamojo A. Č. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius. Kadangi nusikaltimai padaryti turint vieningÄ tyčiÄ ir tais pačiais veiksmais, veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Ekstara“ reikalavimai atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ tenkintini iÅ¡ dalies. Kaltinamasis A. Č. pagrobė UAB „Ekstara“ turtÄ ir jį sugadino, todėl jam kyla pareiga atlyginti žalÄ , tuo pagrindu iÅ¡ jo priteistina 304,70 Eur.

Reikalavimas atlyginti 82,28 Eur už transporto iÅ¡laidas, teismo nuomone, yra nepagrįstas, nes teismui nepateikti duomenys, kad transporto iÅ¡laidos yra tiesiogiai susiję su kaltinamojo A. Č. nusikalstamais veiksmais. Pasikėsinimas pagrobti UAB „Glass market“ turtÄ 2015-12-07 Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad po vagysčių iÅ¡ mikroautobuso ir „Eko taÅ¡ko“ jis iÅ¡siskyrė su T. C., o pats nutarė įsilaužti į alkoholinių gėrimų parduotuvę Jazminų turgavietės paviljone tikslu pagrobti alkoholio.

Sudaužė lango stiklÄ ir tada pamatė, kad tai ne parduotuvė, o siuvykla. Tuo momentu suveikė signalizacija ir atvykęs apsaugos darbuotojas jį sulaikė.Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Č., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino, savo parodymus detalizavo darant parodymų patikrinimÄ vietoje (4 t., b. l. 118-119, 144, 133-136, 147, 158).IÅ¡ UAB „Glass market“ pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad 2015-12-07 apie 6.00 val. bendrovei priklausančiame pastate buvo sudaužytas patalpos lango stiklas (3 t., b. l. 107-108).Alytaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių kuopos patrulio R.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-12-07 apie 05.48 val. suveikus Jazminų turgavietės paviljono signalizacijai apsaugos darbuotojas E. L. sulaikė A. Č., gim. 1995 m., kuris su savimi turėjo krepšį su įvairiais įrankiais (3 t., b. l. 109).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota, kad 2015-12-07 apžiÅ«rėtas turgavietės paviljonas adresu Jazminų g. 3, Alytuje, nustatyta, kad pastato galinėje sienoje esančio lango stiklo paketas yra sudaužytas (3 t., b. l. 111-121).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. L., dirbantis apsaugos darbuotoju, parodė, kad gavęs praneÅ¡imÄ apie suveikusiÄ signalizacijÄ turgavietės paviljone adresu Alytus, Jazminų g. 3, jis operatyviai nuvyko tuo adresu ir prie pastato kampo pastebėjo jaunuolį, kuris turėjo krepšį su įvairiais įrankiais – replėmis, atsuktuvais.

Tai sukėlė įtarimÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, todėl jaunuolį sulaikė, iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«rėjęs iÅ¡ lauko paviljono pastatÄ , rado sudaužytÄ langÄ .Visi Å¡ie įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. pasikėsino padaryti slaptÄ svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpÄ , tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokie jo veiksmai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.UAB „Glass market“ civilinis ieÅ¡kinys 100 Eur sumai už sudaužytÄ lango stiklo paketÄ yra pagrįstas ir įrodytas 2015-12-08 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, todėl visiÅ¡kai tenkintinas.

Kaltinamasis A. Č. ieÅ¡kinį pripažino. Bausmių skyrimo ir kiti klausimai Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis A. Č. padarė 17 nusikalstamų veikų, iÅ¡ jų 13 – apysunkiai nusikaltimai. Visos nusikalstamos veikos, iÅ¡skyrus paskutiniÄ jÄ , yra baigtos. A. Č. nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, siekė savanaudiÅ¡kų tikslų.

Nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus (6 t., b. l. 65-72). Iš stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad A. Č. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, tačiau priklausomybės sindromas netrukdė ir šiuo metu netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (6 t., b. l. 55-60). A. Č. padarė nusikalstamas veikas būdamas neteistas, tačiau jo veiksmų motyvai ir tikslai (trūko pinigų alkoholiui, cigaretėms), taip pat veiksmų sistemiškumas, tai, kad net ir kelis kartus būdamas laikinai sulaikytas paleistas jis vėl darė vagystes, rodo A.

Č. susiformavusias antivisuomenines nuostatas. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nėra galimybės pasiekti BK 41 str. nustatytus bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl A. Č. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai padaryti per palyginti neilgÄ laiko tarpÄ (mėnesio laikotarpyje), jais padaryta turtinė žala nėra labai didelė, kaltinamasis A. Č. pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat teismas įvertina kaltinamajam nustatytÄ intelekto defektinį lygį. A. Č. nuteisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžio priėmimo, tačiau bausmės su Å¡iuo nuosprendžiu ir 2016-07-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme nebendrintinos, nes A. Č. yra nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs) ir Å¡iuo nuosprendžiu bausmės yra jau subendrintos su 2016-05-27 nuosprendžiu ir 2016-07-12 nutartimi nustatytomis subendrintomis bausmėmis, todėl antrÄ kartÄ tos pačios bausmės negali bÅ«ti subendrintos.Kaltinamasis D.

V. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Pirmiau 10 kartų teistas už vagystes, plėšimus (4 t., b. l. 58-74). Naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, todėl Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis D. V. turi legalų pragyvenimo Å¡altinį. 2015 m. spalio mėn. D. V. sukÅ«rė Å¡eimÄ (5 t., b. l. 147), bet tai neįtakojo D.

V. elgesio pozityvia linkme. Paskutinį kartÄ jis buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos 2015-03-03, tačiau netrukus jis vėl darė teisės pažeidimus: 2015-03-11 padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį 2015-06-30 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda, 2016-03-16 padarė ATPK 50 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ , už kurį 2016-04-19 nutarimu nubaustas administracine nuobauda (4 t., b. l. 80-83), o jau 2015-07-15 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, už kÄ D.

V. yra nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu, po to padarė vagystes, įsibraunant į patalpas. Å ie faktai rodo, kad kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ anksčiau jam paskirtų kriminalinių bausmių, nekeičia gyvenimo bÅ«do ir nihilistinio požiÅ«rio į įstatymų laikymÄ si. D. V. nuo 2013-06-03 įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro stebimų pacientų tarpÄ , nustatytas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti dėl jo pakaltinamumo (4 t., b. l. 55-57).

Ä®vertinus aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe, ir siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam D. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. D. V. padarė nusikaltimus iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. nustatytas bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles, t. y. jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 4 d., 9 d.). Taikyti BK 75 str. nuostatas galimybės nėra, nes nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti apie galimybę pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.Kaltinamasis R.

K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas nepilnametis. Anksčiau neteistas. NeįraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro stebimų pacientų įskaitÄ (4 t., b. l. 38). IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo elgesio teismo posėdžio metu galima spręsti, kad R. K. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , apgailestauja dėl jų, pasiryžęs daugiau nenusikalsti. Kaltinamasis stengėsi suÅ¡velninti nusikaltimų padarinius, jis savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajam V.

S.. R. K. mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 39). Kaltinamasis augo Alytaus vaikų globos namuose, Å¡ios įstaigos atstovė J. Ž. jį apibÅ«dino kaip gabų ir perspektyvų jaunuolį. Teismas, įvertinęs R. K. padarytos veikos pobÅ«dį, jo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis R. K. padarė iÅ¡vadas ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo nubaudimas bei siekimas teigiamų asmens elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl teismas pripažįsta, kad R.

K. atitinka BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nustatytas sÄ lygas, kas sudaro pagrindÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). Remiantis BK 93 str. 2 d., atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina BK 82 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.A. Č. laikinai sulaikytas 2015-11-09, paleistas 2015-11-11 (4 t., b. l. 170-172), 2015-12-02 vėl sulaikytas, paleistas 2015-12-03 (4 t., b. l. 176-178). 2015-12-07 sulaikytas, o 2015-12-08 jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams (4 t., b. l. 179-180, 5 t., b. l. 10-11), vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas, suėmimas A.

Č. baigiasi 2016-11-08 (7 t., b. l. 119-121). Kaltinamojo A. Č. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytini į paskirtÄ bausmę (BK 66 str.).D. V. laikinai sulaikytas 2015-12-09, paleistas 2015-12-11 (5 t., b. l. 87-88, 90). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 str.). D. V. 2015-12-10 ir 2015-12-21 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 51-52, 5 t., b. l. 91-96).

Atsižvelgiant į tai, kad D. V. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kardomosios priemonės pakeistinos į suėmimÄ , nes bÅ«damas laisvas D. V. gali pasislėpti, be to, gali padaryti naujų nusikaltimų, nurodytų BPK 122 str. 4 d.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. dėžutė su stiklo Å¡uke, durų spynos Å¡erdelė, vokai su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis (rankų pirÅ¡tų pėdsakai), plaktukas, trys atsuktuvai, kirstukas, 26 vnt. įvairių raktų, rankinė, lapelis (2 t., b. l. 25-26, 81, 82, 153, 154, 3 t. b. l. 8-9, 103) yra menkaverčiai daiktai, todėl sunaikintini, o A.

Č. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas kasos aparato stalčius, pagrobtas iÅ¡ „Eko taÅ¡ko“ LikiÅ¡kėlių g. 7, Alytuje (2 t., b. l. 88, 89) UAB „Ekstara“ praÅ¡ymu grÄ Å¾intinas savininkui – UAB „Ekstara“ (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-01-05 pažyma Nr. NTP-7-1443 (5 t., b. l. 158) patvirtina Å¡ioje byloje valstybės patirtas iÅ¡laidas dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. 40,53 Eur už D.

V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (dalyvavo advokatas J. Z.).BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti dėl tokių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, jeigu jis pripažįstamas kaltu. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad gynėjas D. V. buvo teismo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu. D. V. nedirba, turto neturi. Atsižvelgus į kaltinamojo D.

V. turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jų nepriteisti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a : A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nubausti:pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. S. automobilio „Ford Escort“ vagystės skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl V.

S. automobilio „Rover 216“ vagystės skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl D. P. turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl IÄ® „Livaida“ turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams,pagal BK 187 str. 1 d. dėl IÄ® „Livaida“ turto sugadinimo skirti laisvės apribojimÄ 5 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. V. firmos „GijÅ«nė“ turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2015-12-05 LikiÅ¡kėlių g. 7, Alytuje padarytos UAB „Ekstara“ turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2015-12-05 Naujoji g. 2c, Alytuje padarytos UAB „Ekstara“ turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams,pagal BK 187 str. 1 d. dėl 2015-12-05 Naujoji g. 2c, Alytuje padaryto UAB „Ekstara“ turto sugadinimo skirti laisvės apribojimÄ 5 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iÅ¡ kiosko „Lietuvos spauda“ skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Rixa“ turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl J.

M. IÄ® turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams,pagal BK 187 str. 3 d. dėl J. M. IÄ® turto sugadinimo skirti areÅ¡tÄ 30 parų,pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. U. turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2015-12-07 padarytos UAB „Ekstara“ turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams,pagal BK 187 str. 1 d. dėl 2015-12-07 padaryto UAB „Ekstara“ turto sugadinimo skirti laisvės apribojimÄ 5 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Glass Market“ turtÄ skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už IÄ® „Livaida“ turto vagystę ir turto sugadinimÄ subendrinti jas apimant ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už 2015-12-05 padarytus UAB „Ekstara“ turto Naujoji g. 2c, Alytuje vagystę ir sugadinimÄ , subendrinti jas apimant ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. už J.

M. IÄ® turto vagystę ir turto sugadinimÄ subendrinti jas apimant ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už UAB „Ekstara“ turto vagystę ir turto sugadinimÄ , padarytus 2015-12-07, subendrinti jas apimant ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Remiantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti A.

Č. laikinÄ sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2015-11-09 iki 2015-11-11, nuo 2015-12-02 iki 2015-12-03, nuo 2015-12-07 iki 2016-10-17.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-10-17.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.A. Č. pagal BK 187 str. 3 d. dėl V. U. nedidelės vertės turto sugadinimo iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti:pagal BK 178 str. 2 d. dėl D.

P. turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. V. firmos „GijÅ«nė“ turto vagystės skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendį.Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Remiantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti D. V. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2015-12-09 iki 2015-12-11.D. V. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ ir po nuosprendžio paskelbimo D. V. suimti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D.

V. sulaikymo dienos.D. V. pagal BK 178 str. 2 d. dėl IÄ® „Livaida“ turto vagystės iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindu už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., paskirti R. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ tęsti mokslÄ .

Priteisti iÅ¡ A. Č. 91,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) V. S. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. Č. ir D. V. solidariai 1325,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) D. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. Č. 350,00 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) V. L. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. Č. 787,03 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 3 ct) G. V. firmai „GijÅ«nė“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti J.

M. iÅ¡ A. Č. 186,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. Č. 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) UAB „Glass Market“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti UAB „Reitan Convenience Lithuania“, įmonės kodas 123640551, iÅ¡ A. Č. 6,00 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.UAB „Ekstara“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti UAB „Ekstara“, įmonės kodas 300643273, iÅ¡ A. Č. 1068,33 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 33 ct) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.Alytaus apskrities VPK saugomus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. dėžutę su stiklo Å¡uke, durų spynos Å¡erdelę, vokus su pirÅ¡tų atspaudais, plaktukÄ , tris atsuktuvus, kirstukÄ , 26 vnt. įvairių raktų, rankinę, lapelį sunaikinti, o kasos aparato stalčių grÄ Å¾inti UAB „Ekstara“, įmonės kodas 300643273, buveinės adresas Stiklo g. 11, Dievogalos k., Alšėnų sen., Kauno r. sav.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Danguolė Urbanavičienė