aa9bf4aa-00fa-4e88-a99f-b8db861e7f15 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-80-439/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02598-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 (S)          TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy filialo Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 189,21 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (specialiame interneto tinklapyje CPK 130 str. nustatyta tvarka). Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas. IeÅ¡kovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2008-02-12 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 18.1 60372562 2537, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, suteikė SIM kortelę, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas.

Atsakovė pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl jam pagal 2008-11-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga 189,21 Eur sumÄ . 2015-02-27 pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Todėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai – ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei numatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 189,21 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovė uždelsė atsiskaityti, todėl ieÅ¡kovas remdamasis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., bei sutarties 7.5 p. turi teisę praÅ¡yti priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-28 ieÅ¡kovas paskaičiavo 7,36 Eur delspinigių. Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Â Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovės, praleidusios terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-12-02 iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 15,00 Eur žyminio mokesčio.Kadangi paÅ¡to iÅ¡laidas sudaro tik 1,04 Eur, jos nepriteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank, AB Lietuvos sk., naudai, 189,21 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai 21 ct) skolos, 7,36 Eur (septyni eurai 36 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-12-02, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur (penkiolika eurų).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Elena Bartulienė