aa9b88bb-4237-4cc9-bbf3-890c3c9cb7b6 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-270-885/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.16. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. Å . praÅ¡ymas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinimo, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžiu V. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 29 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. Å . praÅ¡ymas, atsižvelgiant į pablogėjusiÄ jo sveikatos bÅ«klę, jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi, nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo atmetė nurodydamas, kad V. Å . nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog dėl turimų sveikatos problemų nuteistasis Å¡iuo metu negalėtų atlikti areÅ¡to bausmės. Taip pat nurodė, jog prie praÅ¡ymo pridėto medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o ir magnetinio rezonanso tomografijos nepakanka pripažinti, kad V. Å . serga sunkia liga, kliudančia atlikti jam paskirtÄ bausmę, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalis. II. Skundo teismui argumentai 4. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis V. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį, tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

5. Savo skunde nuteistasis nesutikdamas su apylinkės teismo motyvais nurodo, kad jis pateikė teismui oficialius medicinos dokumentus, kuriuose nurodyta, jog jis birželio mėnesį kreipėsi į gydytojÄ dėl nuolatinių skausmų nugaros srityje, kadangi jam sunku judėti. Pažymi, kad medikai uždraudė jam kelti didesnį nei 5 kg svorį. Nurodo, kad skausmai jam kyla dėl tarpslankstelinių diskų iÅ¡varžos, o gydytojai rekomenduoja intensyviai gydytis, atlikti įvairias vandens procedÅ«ras stuburo atstatymui, kurių nebÅ«tų galimybės atlikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o ir magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo vertinimo nepakanka pripažinti, jog jis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę.

6. Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiajam teismui yra pateikęs kasacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, todėl gali susidaryti situacija, kad tenkinus kasacinį skundÄ jam paskirta bausmė jau gali bÅ«ti atlikta. III. Teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai N. V. Å . skundas atmetamas.

7. Ä®vertinus Vilniaus apygardos teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamos nutarties turinį bei nuteistojo skundo argumentus, laikytina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta ir priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364, 362 straipsnių reikalavimų.

8. Priešingai nei savo skunde nurodo nuteistasis V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo su prašymu pateiktus medicininius duomenis ir padarė motyvuotas bei pagrįstas išvadas.

9. Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 1V-456/V-752 neteko galios Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymas Nr. 969/578 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 straipsnio ir Lietuvos Respublikos pataisos darbų kodekso 107 straipsnio įgyvendinimo tvarkos“, kartu neteko galios ir 1995 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr. 969/578 patvirtintas Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡as. Å iam sÄ raÅ¡ui netekus galios, teismui suteikta diskrecija pagal konkrečios bylos aplinkybes ir pateiktus duomenis spręsti apie sveikatos bÅ«klę vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau savo esme areÅ¡to bausmė prilygsta laisvės atėmimo bausmei, todėl laikytina, kad formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atėmimo ar atleidimo nuo jos klausimus Å¡iuo atveju galima taikyti kaip analogijÄ .

10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas sprendimÄ dėl nuteistojo sveikatos bÅ«klės ir galimybės jo atžvilgiu taikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas (kai nuteistajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, kai nuteistasis serga liga, kliudančia atlikti bausmę kol jis pasveiks) priėmė įvertinęs teismui pateiktÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä bei magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo vaizdų vertinimÄ . Bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu nepaaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių ar duomenų, kurie paneigtų aplinkybes, nustatytas skundžiamoje teismo nutartyje, todėl nėra pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada dėl teismui nuteistojo pateiktų duomenų įvertinimo teisingumo.

Akivaizdu, kad nuteistojo pateikti medicinos dokumentai nepatvirtina fakto, jog pastarasis dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų nuteistojo sveikata pablogėjo ir į medikus jis kreipėsi 2019 m. birželio 5 d., gydymas ir procedÅ«ros numatytos atlikti iki 2019 m. birželio 20 d. Taigi nuteistasis turėjo pakankamai laiko intensyviam gydymuisi ir laiko atlikti visas bÅ«tinas medikų jam numatytas procedÅ«ras, be to, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, jeigu nuteistajam atliekant areÅ¡to bausmę, kils sveikatos problemų, jis galės kreiptis į areÅ¡to bausmės vykdymÄ organizuojančiÄ administracijÄ , ir esant bÅ«tinumui medicininės pagalbos teikimas jam bus užtikrintas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis).

11. Dėl nuteistojo skunde iÅ¡dėstyto argumento, kad jo kasacinio skundo patenkinimo atveju jam paskirta bausmė gali bÅ«ti jau atlikta, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiajam teismui priėmus nagrinėti nuteistojo skundÄ , teismas vadovaudamasis BPK 374 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatęs bÅ«tinumÄ , nutartimi gali sustabdyti bet kurio Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymÄ , iki byla bus iÅ¡spręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, todėl Å¡is nuteistojo skundo argumentas, negali bÅ«ti pagrindu keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį.

12. Ä®vertinus visa tai kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad nuteistojo V. Å . skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. Å . skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus