aa9b5abc-d14a-49aa-99da-92400a03296e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1683-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00456-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario metalo konstrukcijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1461-123/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Pamario metalo konstrukcijos“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) PajÅ«rio metalo konstrukcijoms taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijų trečios ir paskesnės eilės kreditorių reikalavimų tenkinimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo turtinius interesus, ruoÅ¡iasi kreiptis į teismÄ dėl papildomų piniginių reikalavimų BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijų bankroto byloje patvirtinimo. Po to, kai buvo patvirtintas BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ finansinis reikalavimas, paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas pagal rangos sutartis, sudarytas tarp BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB PajÅ«rio metalo konstrukcijų, dėl sandėlio Nr. 3 su galerijomis ir sandėlio Nr. 4 statybos atsiskaitė ne visiÅ¡kai, likusi skola 246 348,41 Eur.

Klaipėdos apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015 nutarė grÄ Å¾inti tiek BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“, tiek BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijoms iÅ¡ jų pasisavintas lėšas: BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijoms – 439 104,05 Eur, UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ – 187 321,62 Eur. BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijos, gavusios teismo nuosprendžiu grÄ Å¾intas lėšas, privalės eilės tvarka patenkinti teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.

IeÅ¡kovas yra trečios eilės kreditorius. IeÅ¡kovo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali tikimybė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo įvykdymas bus negalimas, nes BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijos nebeturės jokio turto, į kurį bÅ«tų galima realiai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, ieÅ¡kinio suma yra didelė. IeÅ¡kovui itin svarbu užsitikrinti, kad BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijos nespėtų pradėti tenkinti trečios ir paskesnės eilės kreditorių piniginius reikalavimus, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl ieÅ¡kovo papildomo reikalavimo tenkinimo ir tokiu bÅ«du užtikrinti galbÅ«t jam palankaus bÅ«simo teismo sprendimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, stabdyti bankroto procedÅ«ras ir netenkinti kreditorinių reikalavimų nėra teisinio pagrindo. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) nenustato kreditoriaus teisės reikalauti sustabdyti kreditorinių reikalavimų tenkinimÄ turint tikslÄ užsitikrinti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ , nes yra ginami ir tenkinami visų kreditorių pagrįsti reikalavimai eiliÅ¡kumo ir proporcingumo principu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismų praktikoje nurodyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu civilinėje byloje siekiama prevencinio tikslo, t. y. iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo.

Toks tikslas ir bÅ«tų pasiektas, jei bÅ«tų pritaikytos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas, įgyvendindamas savo teisę kreiptis į teismÄ , turi tikslÄ gauti teismo sprendimÄ , kuriuo jo reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir patenkinti. Egzistuoja reali grėsmė, kad patenkinus visa apimti pirmos ir antros eilės kreditorinius reikalavimus, trečios eilės finansiniai reikalavimai bus patenkinti iÅ¡ dalies. Nors kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami vadovaujantis proporcingumo principu, tačiau jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, Å¡i proporcija pasikeis ir taps palankesnė ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo kreditoriai turės teisėtų lÅ«kesčių į savo finansinių reikalavimų tenkinimÄ didesne apimtimi.

Dėl šios priežasties tai reiškia, kad atsakovo trečios ir paskesnės eilės kreditorinių reikalavimų tenkinimo sustabdymas taip pat yra susijęs su ieškovo, kuris taip pat yra bankrutuojanti įmonė, kreditorių interesų gynimu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas bus įvykdytas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikinas pobūdis nesuvaržys atsakovo trečios ir paskesnės eilės kreditorių interesų.Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nesustabdė BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijų trečios ir paskesnės eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). IeÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sieja su tuo, kad ateityje jo BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje teismo patvirtintas finansinis reikalavimas gali ženkliai padidėti, atitinkamai, proporcingai tenkinant trečios eilės kreditorių reikalavimus, jis galėtų gauti didesnę dalį savo finansinio reikalavimo patenkinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo padidinimo iÅ¡nagrinėjimo praÅ¡ydamas sustabdyti trečios eilės kreditorių reikalavimų tenkinimÄ BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijų bankroto byloje, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuo metu jau yra tenkinami / yra patenkinti pirmos ir antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai. Kaip teisingai nurodo pats apeliantas, Ä®BÄ® 35 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai.

Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, Å¡ie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ . Taigi nesant duomenų apie BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijų pirmosios ir antros eilės kreditorių reikalavimų tenkinimÄ / patenkinimÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kaip jau minėta, nesant bent vienos iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada netenkinti BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nestabdyti BUAB PajÅ«rio metalo konstrukcijų trečios ir paskesnių eilių kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimÄ .

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas