aa9a541d-e9db-4654-9c8a-8d02fd090213 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-747-991/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07026-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.3.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.14; 3.4.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant M. K., dalyvaujant ieškovui A. O. (A. O.), ieškovo A. O. (A. O.) ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L.

J. atstovei advokato padėjėjai S. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. O. (A. O.) ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. J., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamas nustatyti, kad atsakovas R. M. nėra nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ieÅ¡kovas A. O. (A. O.) yra nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus gimimo akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje R. M. įraÅ¡ytas E. M. tėvu, nustačius tėvystę, suteikti nepilnamečiam vaikui E. M. biologinio tėvo pavardę „O.“, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ir L. J. gimė dukra E. M.. Dukters tėvu įregistruotas atsakovas R. M., nes vaiko gimimo metu nebuvo nutraukta tarp L. J. (buvusi M.) ir atsakovo R. M. sudaryta santuoka (sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) Atsakovas nėra matęs vaiko E. M., nėra jos biologinis tėvas, biologinis tėvas yra ieÅ¡kovas. Å ias aplinkybes patvirtina Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra biologinis E. M. tėvas. Tarp atsakovo ir vaiko nėra ir negali bÅ«ti susiformavęs tėvo ir vaiko ryÅ¡ys. IeÅ¡kovas dukrÄ iÅ¡laiko bei rÅ«pinasi, tarp jų formuojasi tėvo ir vaiko ryÅ¡ys. Pažymėjo, kad tėvystės nuginčijimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, nes vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, jo biologiniu tėvu, bei vaiko mama L. J. faktinėje Å¡eimoje.

3. Atsakovas R. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašo ieškovo ieškinį tenkinti, nesutinka dėl reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, palaiko ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei reikalavimus ir prašo jį tenkinti.

5. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl ginčo, kurioje nurodė, kad Å¡iuo atveju nepilnametis vaikas E. M. gyvena su mama L. J. ir A. O. (A. O.), siekiančiu tapti nepilnamečio vaiko tėvu, gyvenimo ir buities sÄ lygos tinkamos nepilnamečiam vaikui augti, ilsėtis, lavintis. L. J. sutinka ir nori, kad bÅ«tų pripažinta, jog R. M. nėra dukros E. M. tėvas bei bÅ«tu nustatytas tikrasis vaiko tėvas – A. O. (A. O.). A. O. (A. O.) patvirtino, jog yra vaiko biologinis tėvas, vaikÄ augina ir rÅ«pinasi juo nuo pat gimimo. Atsakovas vaiko nėra matęs, juo nesidomi. R. M. taip pat patvirtino aplinkybes, jog jis nėra vaiko biologinis tėvas. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , institucija nurodė, jog sutinka dėl nepilnametės tėvystės nuginčijimo R. M. atžvilgiu ir A. O. (A. O.) nustatymo E. M. tėvu.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas A. O. (A. O.) ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad gimus vaikui L. J. dar nebuvo iÅ¡situokusi, todėl vaiko tėvu gimimo įraÅ¡e buvo nurodytas atsakovas, nors jis nėra vaiko biologinis tėvas. Su L. J. gyvena apie dvejus metus, tėvystės nustatymo testÄ darė savo iniciatyva, abejonių, jog jis yra biologinis vaiko tėvas, neturi.

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. J. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant negauta, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai.

8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo A. O. (A. O.) ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. J. (buv. M.) atstovė advokato padėjėja S. B. ieÅ¡kinį palaikė, atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. PaaiÅ¡kino, kad santuokÄ buvo bandoma nutraukti anksčiau, tačiau santuokos nutraukimo procesas užtruko dėl atsakovo kaltės, neteikiant reikalingų duomenų, todėl santuoka buvo nutraukta 2022 metais ir kol įsiteisėjo teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo gimė ieÅ¡kovo dukra, kuri buvo įregistruota kaip atsakovo dukra.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad vaiko biologinis tėvas yra ieÅ¡kovas, šį faktÄ patvirtina teismo medicinos specialistų iÅ¡vada. Atsakovo ir vaiko nesieja jokie socialiniai ir bendravimo ryÅ¡iai, atsakovas vaiko nėra matęs. Byloje pateikti visi duomenys, patvirtinantys ieÅ¡kovo tėvystę, vaikų teisių institucijos iÅ¡vada, kad neprieÅ¡tarauja tėvystės nuginčijimui, iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo pozicija, jog neprieÅ¡tarauja ir sutinka, jog ieÅ¡kovas yra vaiko tėvas. Vertinant pozicijÄ , jog byloje ginčo nėra, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ teismo posėdyje jam nedalyvaujant.

10. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. B. nurodė, kad sprendžiant su nepilnamečiu vaiku susijusius klausimus, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus ir jais vadovautis. Vaikas turi žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas nėra vaiko tėvas, o ieÅ¡kovas yra vaiko biologinis vaiko tėvas, kÄ patvirtina byloje pateikta teismo medicinos specialistų iÅ¡vada.

Specialistų apsilankymo Å¡eimoje metu nustatyta, kad vaiku rÅ«pinamasi tinkamai, sukurtos jam visos sÄ lygos sveikai augti, ugdytis, vaiko tėvai – ieÅ¡kovas ir L. J. (buv. M.) vaiku rÅ«pinasi nuo pat gimimo, jį prižiÅ«ri, o atsakovas pats praÅ¡o ir sutinka, kad bÅ«tu nustatyta, jog nėra vaiko tėvas. Tokiu bÅ«du tėvystės nuginčijimas neprieÅ¡tarauja geriausiems vaiko interesams. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas L. M. ir R. M. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinų bendru sutikimu, panaikintas pareiškėjų L. M. ir R. M., (duomenys neskelbtini) Kristaus Karaliaus bažnyčioje sudarytos, (duomenys neskelbtini) apskaitytos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, santuokos įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė E. M., gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko tėvu nurodytas atsakovas R. M.. 2022 m. spalio 3 d. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad remiantis DNR tyrimu, ieškovas A. O. (A. O.) yra E. M. biologinis tėvas su 99,999998 procentų tikimybe. Dėl tėvystės nuginčijimo 12. Ieškovas prašo nustatyti, kad atsakovas nėra ieškovo dukters E. M. biologinis tėvas, patvirtina, kad ieškovas yra vaiko biologinis tėvas.

Ieškovas teigia, kad dukra turi teisę žinoti, kas yra jos tikras biologinis tėvas, ieškovas vaiku rūpinasi nuo pat gimimo, tarp jų formuojasi tėvo ir vaiko ryšys.

13. Jeigu manoma, kad vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 2 dalis). Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

14. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) ir kad jie nebūtų pažeisti.

15. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

16. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, Å¡eimos bei visuomenės interesų; bÅ«tina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018).

17. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, CK 3.161 straipsnis). Å i teisė gali bÅ«ti įgyvendinama tik nustatant tikrÄ jį vaiko tėvÄ . Be to, už vaiko teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ atsakingus asmenis.

18. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) nurodyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iš pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau ir CPK) numatytos priemonės.

19. Teismo medicinos specialisto 2022 m. spalio 3 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad remiantis DNR tyrimu, ieškovas A. O. (A. O.) yra E. M. biologinis tėvas su 99,999998 procentų tikimybe.

20. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas L. M. ir R. M. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinų bendru sutikimu, panaikintas pareiškėjų L. M. ir R. M., (duomenys neskelbtini) Kristaus Karaliaus bažnyčioje sudarytos, (duomenys neskelbtini) apskaitytos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, santuokos įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo tik (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gimė E. M..

21. Teismo posėdyje ieškovas, ieškovo ir trečiojo asmens atstovė palaikė ieškinio reikalavimus bei paaiškino, kad E. M. gimė neįsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, tačiau atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu palaiko santykius jau apie dvejus metus, neabejoja, kad jis yra biologinis E. M. tėvas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, neprieštarauja, kad E. M. tėvu būtų nurodytas ieškovas.

22. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas taip pat pateikė iÅ¡vadÄ , kad neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kiniui (CK 3.153 straipsnis, 3.178 straipsnis).

23. Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo ir dukters E. M. nesieja nei biologiniai, nei socialiniai, nei emociniai, nei materialinio iÅ¡laikymo ryÅ¡iai, nėra susiklostę tėviÅ¡ki santykiai. IeÅ¡kovas patvirtino, jog augina, iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri savo nepilnametę dukrÄ E., dukra laiko jį tėvu, tarp jų yra susiformavęs ryÅ¡ys. Tokiu bÅ«du, vaiko E. M. gimimo įraÅ¡e ieÅ¡kovo nurodymas vaiko tėvu ne tik neatitinka biologinės tikrovės, bet ir vaiko suvokimo apie savo kilmę ir Å¡eimÄ .

24. Teismas, spręsdamas dėl minėto prioritetinio vaiko intereso žinoti tiesÄ apie savo genetines Å¡aknis bei nesant ginčo tarp Å¡alių dėl to, kas yra vaiko E. M. biologinis tėvas, vertina Å¡ios kategorijos bylose didelę reikÅ¡mę turinčius įrodomuosius faktus, kurie pagal įstatymÄ sudaro tėvystės nustatymo pagrindÄ (CPK 376, 389 straipsniai, CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad bylos Å¡alys laikosi vieningos pozicijos, jog vaiko motina trečiasis asmuo L. J. su atsakovu kartu negyveno daugiau nei dvejus metus ir jokių artimų santykių nepalaikė, vaikas gimė ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui gyvenant kartu.

Taigi nuoseklūs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai rodo, kad tarp vaiko E. M. ir ieškovo yra susiformavę tėvo ir vaiko faktiniai (lot. „de facto“) ryšiai, tuo tarpu atsakovas vaiko tėvu įrašytas vaiko gimimo įraše vadovaujantis tėvystės prezumpcija ir juos sieja tik teisinis ryšys (lot. „de iure“) (CK 3.138 straipsnis, 3.140 straipsnio 2 dalis).

25. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas nėra E. M. biologinis tėvas, o E. M. nėra atsakovo biologinė dukra. Atitinkamai yra pagrindas panaikinti vaiko gimimo įraÅ¡e duomenis apie tai, kad atsakovas yra E. M. tėvas (CPK 178, 399 straipsniai, 182 straipsnio 5 punktas, 185, 187 straipsniai, CK 3.149, 3.150 straipsniai). Dėl tėvystės nustatymo 26. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti, kad dukters E. M. biologinis tėvas yra jis, t. y. ieÅ¡kovas A. O. (A. O.).

27. Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

28. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, siekiant užtikrinti vaikų teisę žinoti savo tėvus, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovÄ vaiko E. M. biologiniu tėvu (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

29. Taip pat, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, rašytinius įrodymus bei ir į tai, kad ieškovas prašo nustačius tėvystę E. M. suteikti pavardę – „O.“, o šalys šiam ieškovo reikalavimui neprieštaravo, yra pagrindas pakeisti ieškovės dukters E. M. pavardę į „O.“ (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, 3.167 straipsnis, CPK 265 straipsnio 2 dalis, 392 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 30. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 105 Eur žyminį mokestį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, todėl ieškovui patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Pripažinti, kad atsakovas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o E. M. nėra atsakovo R.

M. biologinė dukra. Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduoto gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kad R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas. Nustatyti, kad E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra ieškovas A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pakeisti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pavardę ir nurodyti, kad jos pavardė yra „O.“.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaigai duomenų apie vaiko tėvÄ ir pavardę pakeitimui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova