aa992eb7-d8c2-4cda-8ac2-d6aac6c20140 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-4954-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01624-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovų V. D. ir V. L. ieÅ¡kinio atsakovei akcinei bendrovei DNB bankui dėl SASO obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis; iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Lietuvos bankas, priėmimo klausimÄ n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai V. D. ir V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB DNB bankui, praÅ¡ydami:1.             Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo pradžios Å¡ias ieÅ¡kovų sudarytas SASO obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis:1.1.             IeÅ¡kovo V. D. su Atsakovu 2007-03-16 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutartį Nr. 2007.03.16/424/04;

IeÅ¡kovo V. D. su Atsakovu 2007-04-20 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.04.20/424/01.; IeÅ¡kovo V. D. su Atsakovu 2007-05-04 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.05.04/424/1; IeÅ¡kovo V. D. su Atsakovu 2007-05-20 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį bei tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 20070525/424/01;

IeÅ¡kovo V. D. su Atsakovu 2007-09-17 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400- 2007-682; IeÅ¡kovo V. D. su Atsakovu 2007-10-29 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-799; IeÅ¡kovo V. D. su Atsakovu 2017-11-09 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-830;1.2.             Mirusiojo J.

V. L., kurio teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas V. L., 2007-12-03 sudarytÄ su Atsakovu obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 20071203/4100/11;2.             Taikyti restitucijÄ ir konstatuoti, kad IeÅ¡kovams 1 punkte iÅ¡vardintos sutartys nesukelia IeÅ¡kovams jokių teisinių pasekmių. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Minėtos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. IÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikÅ¡ti dar vienÄ tapatų ieÅ¡kinį neleidžiama. Vadovaujantis minėta teisės norma ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tapačiais tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinyje nurodyta, jog patyręs nuostolių dėl ginčo SASO obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo, J.

V. L. kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, o ieÅ¡kovas V. D. – dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo ir teismas priteisė 50 procentų jų patirtos žalos atlyginimo. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-142-619/2013 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė pakeisti ieÅ¡kovo V. D. (kartu su sutuoktine D. D.) ir AB DNB banko 2007 m. kovo 15 d. sudarytÄ kredito linijos sutartį Nr. K-2400-2007-147, 2007 m. kovo 16 d. pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutartį Nr. 2007.03.16/424/04, 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-830, 2007 m. spalio 29 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-799, 2007 m. balandžio 20 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.04.20/424/01, 2007 m. gegužės 4 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.05.04/424/1, 2007 m. rugsėjo 17 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-682; dalyje dėl nustatyto palÅ«kanų normos dydžio, sumažinant sutartyse nustatytas palÅ«kanas 50 procentų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė (ieÅ¡kovai prašė nustatyti, kad kreditai pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovams suteikiami neatlygintinai). Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. 2A-665/2014 minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Å iÄ nutartį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Nr. 3K-3-253-969/2015 taip pat paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas J. V. L. (kartu su kitais asmenimis) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AB DNB banko nuostolių atlyginimÄ - 440 885,27 Lt (127 792,83 Eur) ir įskaityti priteistas sumas kaip jų mokėtinas palÅ«kanas bankui pagal skolinių obligacijų apmokėjimo sutartis.

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 2-146-544/2013 priteisė iÅ¡ atsakovo AB DNB banko ieÅ¡kovui J. V. L. 440 885,27 Lt (127 792,83 Eur) nuostoliams atlyginti, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka 2014 m. birželio 3 d. nutartimi Nr. 2A-619/2014 pakeitė minėto sprendimo dalį, priteisdama iÅ¡ atsakovo perpus mažesnes sumas.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi Nr. 3K-3-164-378/2015 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 3 d. nutartis palikta nepakeista.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai praÅ¡ydami taikyti restitucijÄ , siekia atsiradusių nuostolių, patirtų investuojant į SASO obligacijas skolintomis lėšomis, panaikinimo, status quo tarp Å¡alių, kuris buvo iki sutarčių sudarymo, atkÅ«rimo. Pasisakydami dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų sumų, ieÅ¡kovai pažymėjo, kad ieÅ¡kovo V.

L. patirtų nuostolių sumÄ iÅ¡ ginčo sutarčių (jau po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jÄ sumažino per pusę) sudaro 63 896,42 Eur, o V. D. patirtus nuostolius dėl ginčo sutarčių su atsakove sudarymo (jau po LAT sprendimo) - 158 565,41 Eur (pagrindinė skola AB DNB bankui). Taigi, nors iÅ¡nagrinėtų bylų ir pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų formuluotės nesutampa, akivaizdu, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovai siekia to paties rezultato, - nuostolių, atsiradusių dėl investavimo pagal ginčo sutartis, atlyginimo.

Reikalavimai dėl sutarčių pripažinimo prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis, grindžiami tuo, kad atsakovės platintos SASO obligacijos skolintomis lėšomis nebuvo apraÅ¡ytos atsakovo parengtuose, patvirtintuose ir vieÅ¡ai paskelbtuose prospektuose. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniuose dėl nuostolių priteisimo ir sutarčių sÄ lygų pakeitimo, ieÅ¡kovai taip pat, be kita ko, teigė, kad bankas sukÅ«rė naujÄ rizikingesnį finansinį produktÄ , kurio esmė ir rizikos nebuvo apraÅ¡ytos nei Obligacijų Baziniame prospekte, nei Galutinėse sÄ lygose.

Teismai aukščiau minėtose bylose vertino esmines sutarčių, iÅ¡ kurių kildinami reikalavimai ir nagrinėjamoje byloje, sÄ lygas, taip pat informavimo apie investavimo rizikÄ pareigos vykdymÄ bei sprendė dėl padarytų pažeidimų pasekmių (nuostolių priteisimo, sutarties sÄ lygų pakeitimo). Sprendimai, kuriais kaip nurodo ir patys ieÅ¡kovai, nutarta priteisti 50 procentų ieÅ¡kovų patirtos žalos atlyginimo, yra įsiteisėję. Akivaizdu, jog naujas ginčas keliamas tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu faktiniu pagrindu.Taigi, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra tapatus ieÅ¡kiniams dėl nuostolių atlyginimo (V.

L.) ir sutarčių sÄ lygų pakeitimo (V. D.), kurie jau iÅ¡spręsti kitose, aukščiau minėtose civilinėse bylose, todėl ieÅ¡kovų V. D. ir V. L. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei DNB bankui dėl SASO obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kovui V. L. grÄ Å¾intinas 1235 Eur žyminis mokestis, o ieÅ¡kovui V. D. – 500 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasis LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r ė : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovų V. D. ir V. L. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei DNB bankui dėl SASO obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis; iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Lietuvos bankas. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1050 banke AB Swedbank (mokėtoja R.

D.).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 235 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 07022140 (mokėtoja – I. L.). Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ .         Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič