aa9916c3-0764-4977-b537-e9b28e3bf957 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-857-459/2023

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00263-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei savivaldybės įmonei „Plungės bÅ«stas“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Plungės bÅ«stas“ 4 839,59 Eur, 175,90 Eur kompensuojamų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2021 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovės draustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala – nuo penktame aukÅ¡te esančio balkono stogelio nukrito sniegas ir sudaužė ieÅ¡kovės draudėjo akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Å iaulių banko filialo įėjimo stiklinį stogelį, kurį buvo bÅ«tina atstatyti. Bendra patirtos žalos suma už šį įvykį yra 2 215,75 Eur (98,25 Eur už nukritusio stogelio iÅ¡vežimÄ utilizavimui, 2 117,50 Eur už stogelį ir montavimo darbus), ieÅ¡kovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo draudėjui 2 215,75 Eur. PrieÅ¡ teikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiavo 620,41 Eur (2 215,75 x (4% x 7 m) = 620,41 Eur) nusidėvėjimÄ medžiagoms, galutinė nuostolio suma subrogacijai dėl padarytos žalos už įvykį yra 1 595,34 Eur (2 215,75 Eur – 620,41 Eur). 2022 m. sausio 21 d. ant toje pačioje vietoje sumontuoto naujo stogelio vėl nukrito sniegas ir sudaužė AB Å iaulių banko filialo įėjimo stiklinį stogelį. Kadangi tai buvo antras įvykis iÅ¡ eilės, AB Å iaulių bankas nusprendė palaukti vasaros, nes bijojo, jog, pasikeitus stogelį, ant jo vėl užgrius sniegas. Stogelis buvo pakeistas 2022 metų birželį, medžiagų ir darbų kainos nuo žiemos iki vasaros buvo pabrangusios, todėl susidarė didesnė remonto suma – 3 244,25 Eur. IeÅ¡kovė kreipėsi į remontÄ atlikusiÄ Ä¯monę, kad pateiktų remonto detalizacijÄ ir paaiÅ¡kintų, kodėl padidėjo darbų kaina, buvo pateikta 2022 m. liepos 18 d. detalizacija, kuriÄ Ä¯monė pavadino „komerciniu pasiÅ«lymu“. IeÅ¡kovė pripažino įvykį draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo draudėjui 3 244,25 Eur. Galutinė nuostolio suma subrogacijai dėl padarytos žalos yra 4 839,59 (1 595,34 Eur + 3 244,25 Eur).

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ privalo atlyginti atsakingas už žalÄ asmuo. PastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruoja ir prižiÅ«ri SÄ® „Plungės BÅ«stas“, kuri atlieka visas su pastato prižiÅ«rėjimu susijusias pareigas. Atsakovė, atlikdama pastato priežiÅ«rÄ ir administravimÄ (taip pat ir stogo priežiÅ«rÄ ), privalo laikytis administratoriui tenkančių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatose. Kadangi atsakovė yra namo administratorė, jai tenka pareiga rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti pastatÄ , Å¡io pastato balkonÄ bei jo stogÄ , kad ant jų nesikauptų sniegas, jį paÅ¡alinti. Atsakovė nėra įrengusi sniego gaudyklės, kuri sumažintų rizikÄ dėl krentančio sniego ir neatsirastų žala aplinkiniams ir jų turtui. Atsakovė, kaip pastato administratorė, buvo neatsargi, nerÅ«pestinga ir neatidi, nesilaikė STR 1.07.03:2017 reikalavimų, kadangi nenuvalė sniego nuo balkono stogo, dėl to nuo stogo nukrito sniegas ir padarė žalos draudėjo turtui (stikliniam stogeliui).

4. Dėl 2021 m. gruodžio 30 d. įvykio kompensacinių palÅ«kanų dydis yra 71,46 Eur (1 595,34 Eur x 0,05/365 x 327 (pradelstų dienų skaičius)) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (nuo 2022 m. kovo 24 d. (+15 dienų nuo praneÅ¡imo (2022 m. kovo 8 d.) atsakovui iÅ¡siuntimo) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (iki 2023 m. vasario 14 d.). Dėl 2022 m. sausio 21 d. įvykio kompensacinių palÅ«kanų dydis yra 104,44 Eur (3 244,25 Eur x 0,05/ 365 x 235 (pradelstų dienų skaičius)) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. (+15 dienų nuo praneÅ¡imo (2022 m. liepos 20 d.) atsakovui iÅ¡siuntimo) iki patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (iki 2023 m. kovo 28 d.). IeÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino dėl abiejų įvykių, kadangi reikalavimas keliamas ne regreso, o subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 straipsnis), teikiant subrogacinį reikalavimÄ , yra taikomas ne vienų, o trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

5. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame įsikÅ«ręs ir stiklinio stogelio savininkas bei draudėja AB Å iaulių bankas, administratorius. Pagal 2013 m. UAB „Projektų rengimo centras“ techninį darbo projektÄ Nr. PRC13-253-TDP „Daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ buvo atliktas viso namo atnaujinimas (modernizavimas), jo metu penkto aukÅ¡to balkonams buvo įrengti nauji grÅ«dinto stiklo dangos stogeliai, suformuoti iÅ¡ vamzdinio profilio santvarėlių, kurios per vertikalius kampuočius inkariniais varžtais tvirtinami prie sienos atsižvelgiant į esamÄ faktinę situacijÄ , t. y. kad virÅ¡ žemiau esančių komercinių patalpų, tarp kurių buvo ir AB Å iaulių bankas, buvo įrengtas tvirtos metalinės konstrukcijos stogelis, apsaugantis komercinių patalpų lankytojus nuo neigiamų gamtinių klimatinių sÄ lygų bei kritulių. Naujų stiklinių stogelių virÅ¡utiniame aukÅ¡te įrengimo projektinis sprendinys buvo įgyvendintas vadovaujantis techninio darbo projekto rengimui privalomais norminiais dokumentais, įskaitant ir STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“. Atsižvelgiant į tuo metu galiojančių statybos techninių reglamentų reikalavimus virÅ¡ sutapdinto namo stogo buvo įrengta metalinė tvorelė, kaip apsauga galimai žalai dėl kritulių (per didelio sniego kiekio) atsirasti, kadangi teisės aktuose nėra numatytos prievolės valyti sutapdintus stogus nuo sniego pertekliaus. Sniego gaudyklės ar apsauginės tvorelės ant naujai įrengtų grÅ«dinto stiklo stogelių taip pat nebuvo įrengtos atsižvelgiant į tai, jog stogelių plotas nedidelis ir galintis ant jų susikaupti sniego kiekis negali sukelti žalos, ypač atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad pirmo aukÅ¡to įėjimai saugomi tvirtų metalinių konstrukcijų stogelio. Namo atnaujinimas (modernizavimas) buvo užbaigtas 2015 m. kovo 3 d. pasiraÅ¡ius statybos užbaigimo aktÄ .

6. 2021 metais draudėja AB Å iaulių bankas atliko savo valdomų patalpų fasado remonto darbus, jo paties užsakymu bei iniciatyva buvo rengtas tik paprastojo remonto apraÅ¡as, neįvertinant virÅ¡utiniame aukÅ¡te esančio jau anksčiau (2015 m.) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu pagal techninį darbo projektÄ Ä¯rengto bei valstybinės komisijos priimto stiklinio stogelio, galinčio daryti įtakos draudėjo naujai įrenginėjamam stikliniam lengvų konstrukcijų stogeliui pirmame aukÅ¡te.

IÅ¡ daugiabučio gyvenamojo pastato fasado ties negyvenamÄ ja patalpa – banku, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto apraÅ¡o (toliau – Paprastojo remonto apraÅ¡as) dokumentų sÄ raÅ¡o matyti, jog nebuvo skaičiuotos naujai įrengiamo stogelio apkrovos pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. D1-186 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“, kurio 1 skyriaus 3 punkte numatyta, jog reglamento reikalavimai privalomi projektuojant ir statant naujų, rekonstruojamų, atnaujinamų (modernizuojamų) ar remontuojamų pastatų (jų dalių) atitvaras.

BÅ«tent Å¡io reikalavimo nesilaikė AB Å iaulių bankas, užsakydamas parengti paprastojo remonto apraÅ¡Ä , ir juo remdamasis atlikęs remonto darbus (pakeitęs tvirtų metalinių konstrukcijų stogelį lengvų konstrukcijų stikliniu stogeliu), dėl neįvertintų lengvų konstrukcijų stiklinio stogelio apkrovų (dėl sniego sankaupų ant stogelio), netinkamos stogelio priežiÅ«ros (savalaikio sniego valymo nuo lengvų konstrukcijų stogelio) įvyko net keli žalos atsiradimo atvejai dėl sudužusio stiklinio įėjimo stogelio.

Žala atsirado visiÅ¡kai ne dėl to, kad namo bendro naudojimo objektų administratorius, t. y. atsakovė, nevalė sniego nuo stogo bei virÅ¡utinių aukÅ¡tų stogelių, kadangi nuo sutapdinto stogo sniegas nėra valomas. Kad įėjimo stogelis neatlaikė apkrovų ir dėl to jam atsirado žala, patvirtina faktinė aplinkybė, jog stogelis ne dužo, o dėl per didelio sniego kiekio iÅ¡trÅ«ko nuo jį laikančių lynų ir sudužo nukritęs ant žemės. Å iÄ aplinkybę patvirtina prie atsiliepimo pridedama fotonuotrauka, joje matyti, kad įvykio vakarÄ (2021 m. gruodžio 30 d.) stogelis buvo nuklotas storo sniego sluoksnio, net menkiausias vėjo gÅ«sis ar ant jo nukritęs bet koks lengviausias daiktas galėjo lemti, jog netinkamai suprojektuotas ir netinkamai prižiÅ«rėtas lengvos konstrukcijos stogelis iÅ¡trÅ«ko nuo jį laikančių lynų, krito ant žemės ir suskilo.

7. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kinys pateiktas praleidus CK įtvirtintÄ senaties terminÄ , kadangi CK 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad sutrumpintas vienų metų terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

8. Plungės apylinkės teismas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinio netenkino. Teismo pagrindiniai motyvai:

8.1. Teismas nusprendė, kad subrogacijos atveju taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo, kadangi atsakovės ir ieškovės iki žalos atsiradimo nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Konstatuota, kad ieškovė ieškinio senaties nėra praleidusi.

8.2. Teismas pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta fotonuotraukų, kuriose bÅ«tų fiksuojami 2022 m. sausio 21 d. padariniai, taip pat nepateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad banko darbuotojai bÅ«tų teikę paaiÅ¡kinimus dėl įvykio. Kaip matyti iÅ¡ abiejų apžiÅ«ros aktų, juose nėra objektyvių požymių, kuris yra pirminis, kuris patikslintas, apžiÅ«ros aktuose nėra nurodyta duomenų, kuo remiantis objekto apžiÅ«rÄ atlikęs asmuo padarė vienÄ ir kitÄ iÅ¡vadÄ , prie apžiÅ«ros aktų, kurie, kaip paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, buvo suraÅ¡yti dėl 2022 m. sausio 21 d. įvykio, buvo pridėtos fotonuotraukos, susijusios su 2021 gruodžio 30 d. įvykiu. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė ApžiÅ«ros aktÄ kaip įrodymÄ dėl 2021 m. gruodžio 30 d. įvykio, bÅ«tent taip suprasdama Å¡io dokumento paskirtį, atsakovė teikė savo atsiliepimÄ . Teismui kilo abejonė, ar įvykio vieta buvo atidžiai ir visapusiÅ¡kai apžiÅ«rėta, o apžiÅ«ros aktai suraÅ¡yti surinkus visus įmanomus duomenis ir juos tinkamai įvertinus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovo paklausus, ar nemano esant reikalinga apklausti apžiÅ«ros aktus suraÅ¡iusį ir iÅ¡vadas teikusį asmenį, atsakymas buvo neigiamas, kitų duomenų, susijusių su 2022 m. sausio 21 d. įvykiu, į bylÄ nepateikta. Teismas konstatavo, kad nėra galimybės paÅ¡alinti tarp abiejų apžiÅ«ros aktų kilusių prieÅ¡taravimų, todėl teismas vertino juos kaip nepatikimus įrodymus ir jais nesivadovavo.

8.3. Nustatė, kad tiesiogiai peržiÅ«rint ieÅ¡kovės pateiktÄ sulėtintÄ vaizdo įraÅ¡Ä (data ir laikas – 2021 m. gruodžio 30 d. 21.46 val.) ir jos darbuotojo žalų tyrimo eksperto 2023 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ su fotonuotraukomis, kurį pavadino eksperto iÅ¡vada (toliau – RaÅ¡tas), matyti, kad nuotraukoje nurodytu laiku ant stogelio kažkas nukrenta, supamas galbÅ«t sniego ar (ir) ledo dalelių, bet jų nėra gausu, krenta, kaip nurodoma raÅ¡te, maždaug pirmame jo trečdalyje, stebint sulėtintai, matyti, kad stogelis visas ima leistis, iÅ¡trÅ«ksta iÅ¡ priekinių laikiklių, pažyra visas ant stogelio buvęs sniegas (kaip nurodoma raÅ¡te, jo buvo apie 20 cm), kurį laikÄ stogelis vertikaliai laikosi palei sienÄ , tada visiÅ¡kai iÅ¡trÅ«ksta ir nukrenta.

Labai abejotina nurodyta iÅ¡vada, kad stogelis dužo ant jo nukritus dideliam kiekiui nuo penktojo aukÅ¡to balkono stogelio nuslinkusio ledo ir sniego, nes įraÅ¡e nebuvo matyti krentančio didelio kiekio sniego. RaÅ¡te teigiama, kad panaÅ¡iu atstumu (pirmas stogelio trečdalis arčiau namo sienos) yra virÅ¡ stogelio esančio penktojo aukÅ¡to balkono nuožulnaus stogelio briauna ir daroma nuoroda į fotonuotraukas Nr. 3 ir 4. Fotonuotrauka Nr. 3 neinformatyvi, o fotonuotraukoje Nr. 4 matyti visas pastatas, fotografuota dienos metu, tačiau data nenurodyta, stebint virÅ¡ AB Å iaulių banko įėjimo esančio penktojo aukÅ¡to balkono stogelio briaunÄ , jokių nuoÅ¡liaužų ar nutrupėjimo žymių nepastebima.

Ieškovė dėl 2021 m. gruodžio 30 d. įvykio pateikė keturias fotonuotraukas, iš kurių pirmojoje (data ir laikas – 2021 m. gruodžio 31 d., laikas neįžiūrimas) matyti, kad ant žemės esančio stogelio išilginiame krašte aiškiai matosi trys pusapvaliai išpjovimai nelygiais aptrupėjusiais kraštais, kadangi stogelis persisukęs, ketvirtasis simetriškas išpjovimas yra tik numanomas, trečiojoje fotonuotraukoje aiškiai matosi (data ir laikas – 2021 m. gruodžio 31 d., 8.01 val.), antrojoje fotonuotraukoje matyti AB Šiaulių banko įėjimas ir stogelio konstrukcija (data ir laikas – 2021 m. gruodžio 31 d., 8.01 val.), ketvirtoje fotonuotraukoje (data ir laikas – 2021 m. gruodžio 31 d., 8.03 val.) taip pat matyti apatinėje stogelio dalyje esanti skylė, kuri yra panašiu atstumu nuo kraštų, kaip ir trečioje nuotraukoje matomoje viršutinėje stogelio dalyje.

Palyginus skylių formÄ ir lokacijÄ su stogelio laikančiosiomis konstrukcijomis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad labai tikėtina, jog stogelyje esančios skylės yra nuo konstrukcijų tvirtinimo elementų.

8.4. Teismas įvertino, kad lengvų konstrukcijų stiklinis stogelis buvo įrengtas 2021 metais, ant stogelio pirmojo įvykio metu, tai yra 2021 m. gruodžio 30 d., buvo apie 20 cm sniego, vaizdo įraÅ¡o turinys nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad ant stogelio krito didelis kiekis sniego, taip pat nėra duomenų teigti, kad sniegas krito bÅ«tent nuo penktame aukÅ¡te esančio stogelio briaunos ar stogo. Dėl antrojo įvykio, tai yra 2022 m. sausio 21 d., teismui nepateikta jokių duomenų. Atkreipė dėmesį, kad dėl pirmojo įvykio nebuvo atlikta jokia apžiÅ«ra, nėra duomenų, kad AB Å iaulių bankas atsakovę buvo informavęs apie įvykį, iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad tik 2022 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė atsiuntė 2022 m. kovo 8 d. praneÅ¡imÄ Nr. R0002944875 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo prašė atlyginti žalÄ dėl 2021 m. gruodžio 30 d. įvykio. Atsakovei 2022 m. sausio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo atsiųstos nuotraukos bei 2022 m. sausio 21 d. ApžiÅ«ros aktas be jokios papildomos informacijos. Konstatuota, kad byloje nepakanka įrodymų iÅ¡vadai, jog labiau tikėtina faktines aplinkybes buvus tokias, kaip nurodo ieÅ¡kovė, tai yra, jog abiem atvejais stiklinis stogelis bÅ«tų dužęs ir kritęs dėl to, jog ant jo nukrito sniegas nuo penktame aukÅ¡te esančio balkono stogo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys netenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:

9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir neatkreipė dėmesio, jog atsakovė tiek prieš 2021 m. gruodžio 30 d. įvykį, tiek prieš 2022 m. sausio 21 d. įvykį neatliko sniego valymo darbų nuo statinio ir jo konstrukcijų, t. y. atsakovė neįrodė (nepateikė įrodymų), jog atliko statinio ir jo konstrukcijų (iš jų ir nuo penktame aukšte esančio stogelio, nuo kurio abiem atvejais nukrito sniegas ir padarė žalos) sniego valymo darbus, nors tokia atsakovės pareiga yra įtvirtinta teisės aktais.

9.2. Nurodo, kad atsakovės aplaidumÄ pagrindžia ir kita aplinkybė, t. y. atliekant namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, buvo nuspręsta neįrenginėti sniego gaudyklių ar apsauginių tvorelių, kadangi pirmame aukÅ¡te neva buvo seni metalinių konstrukcijų stogeliai, tačiau pakeitus stogelį į naujÄ grÅ«dintÄ stiklinį stogelį atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, jog bÅ«tų iÅ¡ naujo įvertintas sniego gaudyklių ar apsauginių tvorelių įrengimo bÅ«tinumas.

9.3. Nurodo, kad pateikti įrodymai pagrindžia, jog sniegas iÅ¡ tikrųjų krito nuo pastato bendrojo naudojimo konstrukcijų – penktame aukÅ¡te esančio balkono stogo. Tai, kad sniegas nukrito konkrečiai nuo penktame aukÅ¡te esančio stogo, patvirtina tiek paties atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai bei posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, tiek ieÅ¡kovės pateikti įrodymai. Tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra duomenų, jog sniegas nukrito nuo penktame aukÅ¡te esančio balkono stogo.

9.4. Pažymi, kad 2022 m. sausio 21 d. įvykį patvirtina UAB „Inservis“ atliktas tyrimas bei ieškovės su 2023 m. gegužės 30 d. prašymu pateiktas paaiškinimas, taip pat 2022 m. sausio 21 d. įvykio fotonuotraukos.

9.5. Nurodo, jog atsakovė į bylÄ taip ir nepateikė jokių įrodymų, jog senas metalinių konstrukcijų stogelis, kuris buvo pirmame aukÅ¡te iki pakeitimo, buvo tvirtas, nesurÅ«dijęs, o konstrukcijos nesupuvusios. Tad atsakovė neįrodė, jog ankstesnis stogelis buvo geresnis nei naujasis grÅ«dintas stiklinis stogelis. Juolab, kaip minėta, pati atsakovė sutiko su tuo, jog senas metalinių konstrukcijų stogelis bÅ«tų pakeistas į naujÄ grÅ«dintÄ stiklinį stogelį. Todėl negalima teigti, jog pats ieÅ¡kovės draudėjas neva yra atsakingas dėl žalos atsiradimo.

10. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

10.1. Nurodo, kad apeliantės teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir klaidinantys, paremti vien jai palankiais pamÄ stymais ir interpretacijomis.

10.2. Nurodo, kad apeliantė nepateikė jokių neginčytinų įrodymų, jog lengvų konstrukcijų stiklinis stogelis sudužo būtent dėl nuo penktame aukšte esančio balkono stogelio nukritus sniegui.

10.3. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui net papildomai paklausus ieškovės, ar ji nenori, jog būtų apklaustas UAB „Inservis“ dvi skirtingas viena kitai visiškai prieštaraujančias išvadas surašęs asmuo, ieškovė tokio siūlymo atsisakė.

10.4. Nurodo, kad sutapdintas stogas bei viršutinio aukšto stogelis nėra vertikalūs paviršiai, nuo kurių reikėtų valyti sniego sankaupas (tai horizontalūs paviršiai).

10.5. Nurodo, kad apeliantė nesupranta ir nesuvokia, kaip skaičiuojamos apkrovos ir kaip apskaičiuotos atvaizduojamos projekte, o tik dar labiau patvirtina faktinę aplinkybę, jog lengvų konstrukcijų stogelis buvo įrengtas netinkamai, pagal nekompetentingai ir neprofesionaliai parengtÄ paprastojo remonto apraÅ¡Ä , visiÅ¡kai neįvertinus galimų apkrovų, tai patvirtino ir pirmasis UAB „Inservis“ suraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas.

10.6. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovės vadovas pasirašė UAB „A. I. studija“ parengto „Daugiabučio gyvenamojo pastato fasado ties negyvenama patalpa - banku, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto apraÅ¡Ä â€œ, dar nereiÅ¡kia, jog atsakovė yra atsakinga už paprastojo apraÅ¡o teisingumÄ ir atitikimÄ teisės aktų reikalavimams.

10.7. Nurodo, kad pats stogelio savininkas būdamas apdairus ir rūpestingas, siekdamas išvengti ne tik galimos žalos savo turtui, bet ir banko lankytojų sveikatai bei gyvybei, turėjo visas šias aplinkybes (stogelio apkrovų skaičiavimo, tinkamo stogelio rangos darbų atlikimo, sniego gaudyklių įrengimo ir pan. būtinybę) įsivertinti dar paprastojo remonto aprašo rengimo stadijoje prieš imdamasis remonto darbų.

10.8. Pažymi, kad apeliantė Å¡ioje byloje remiasi tik viena sau palankia neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis atsiradusia ir suraÅ¡yta 2022 m. sausio 21 d. UAB „Inservis“ iÅ¡vada, tačiau visiÅ¡kai ignoruoja ir bando paneigti pirminės teisingos iÅ¡vados egzistavimÄ , bÅ«tent kuriÄ atsakovei ir atsiuntė apeliantės vyresnieji teisininkai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

12. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju Å¡alys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien raÅ¡ytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 18 d. iÅ¡davė AB Å iaulių bankui Verslo draudimo liudijimÄ (Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini), TIA Nr. (duomenys neskelbtini)) (draudimo rÅ«Å¡is: verslo turtas) draudžiamajam laikotarpiui nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2022 m. spalio 18 d., iÅ¡ kurio matyti, kad tarp draudžiamų objektų buvo ir objektas, esantis (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 4 d. praneÅ¡imas Nr. 2871670 dėl žalos atlyginimo, 2022 m. liepos 19 d. praneÅ¡imas Nr. 3061200 dėl žalos atlyginimo bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad dėl 2021 m. gruodžio 30 d. ir 2022 m. sausio 21 d. atsitikusių įvykių (duomenys neskelbtini), kurių metu nukentėjo pagalbinės paskirties statinys, ieÅ¡kovė pervedė draudėjui atitinkamai 2 215,75 Eur ir 3 244,25 Eur. Pirmojo įvykio atveju ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiavo 620,41 Eur nusidėvėjimÄ medžiagoms, ir nuostolio suma dėl pirmojo, t. y. 2021 m. gruodžio 30 d., įvykio yra 1 595,34 Eur, dėl antrojo įvykio nusidėvėjimas neskaičiuotas, nes stogelis buvo visiÅ¡kai naujas. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ reikalaudama priteisti iÅ¡ atsakovės SÄ® „Plungės bÅ«stas“ kaip namo administratorės 4 839,59 Eur žalos atlyginimo subrogacijos tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2023 m. birželio 21 d. sprendimu netenkino apeliantės reikalavimų.

Dėl subrogacinio reikalavimo atlyginti žalÄ

15. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

16. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normų, bet taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, atsiradusius dėl žalos padarymo. Aplinkybė, kad subrogacinį reikalavimÄ pareiÅ¡kia draudikas, iÅ¡mokėjęs turto draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iÅ¡ kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties. Draudikui perėmus draudėjo, t. y. nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimÄ , nepasikeičia santykių, iÅ¡ kurių Å¡ios teisės kildinamos, prigimtis, todėl nesikeičia ir žalÄ padariusio asmens gynybos nuo reiÅ¡kiamų reikalavimų atlyginti žalÄ pagrindai, t. y. nuo tokių reikalavimų galima gintis tik deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017, 24 punktas).

17. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama ne draudimo sutarties sÄ lygų tikslaus laikymosi svarba, bet aplinkybių, kurios lemia žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę, jos apimtį, svarba sprendžiant dėl draudiko subrogacijos teisės įgyvendinimo pagal deliktinės atsakomybės taisykles (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).Â

18. Taigi nagrinėjamu atveju atsakingas už žalÄ asmuo nuo pareikÅ¡to reikalavimo turėtų gintis, remdamasis deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis materialiosios teisės normomis, kurios bÅ«tų taikomos, jeigu dėl žalos atlyginimo tiesiogiai į atsakovę bÅ«tų kreipęsis nukentėjęs asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė SÄ® „Plungės bÅ«stas“ nuo ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ (draudikės) pareikÅ¡to reikalavimo gali gintis tais pačiais argumentais, kokiais ji bÅ«tų gynusis ir nuo draudėjos AB Å iaulių banko pareikÅ¡to reikalavimo.

19. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos atsiradimo sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliantei tenka pareiga įstatyme nustatytas sÄ lygas įrodyti (CPK 178 straipsnis).

20. Vadovaujantis CPK 177 straipsniu, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytas iÅ¡imtis.

21. Apeliantė nurodo, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė sniego valymo darbų neatlikimu nuo statinio ir jo konstrukcijų tiek prieÅ¡ 2021 m. gruodžio 30 d. įvykį, tiek prieÅ¡ 2022 m. sausio 21 d. įvykį, taip pat atsakovės aplaidumÄ pagrindžia ir kita aplinkybė, t. y. atliekant namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, buvo nuspręsta neįrenginėti sniego gaudyklių ar apsauginių tvorelių, kurios buvo bÅ«tinos. Dėl Å¡ių atsakovės veiksmų susikaupė didelis kiekis sniego, kuris nukrito ant draudėjui priklausiusio stiklinio stogelio ir jis sudužo net du kartus (2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. sausio 21 d.).

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos duomenis, Å¡alių pateiktus įrodymus, susipažinusi tiek su pateiktomis nuotraukomis, tiek su vaizdo įraÅ¡o medžiaga, neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nepakanka įrodymų iÅ¡vadai, jog abiem atvejais (2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. sausio 21 d.) stiklinis stogelis bÅ«tų dužęs ir kritęs dėl to, jog ant jo nukrito sniegas nuo penktame aukÅ¡te esančio balkono stogelio. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė jokių neginčytinų įrodymų, jog stiklinis stogelis sudužo bÅ«tent dėl nuo penktame aukÅ¡te esančio balkono stogelio nukritus sniegui. Teisėjų kolegija pažymi, jog net pirmosios instancijos teismui paraginus apeliantę ir papraÅ¡ius pateikti papildomus įrodymus, nebuvo pateikta jokių abejonių nekeliančių ir aiÅ¡kiai nuo penkto aukÅ¡to krentantį sniegÄ parodančių fotonuotraukų, vaizdo įrašų, liudytojų parodymų ar paaiÅ¡kinimų. Pirmosios instancijos teismui net papildomai paklausus apeliantę, ar pastaroji nenori, jog bÅ«tų apklaustas UAB „Inservis“ dvi skirtingas viena kitai visiÅ¡kai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas surašęs asmuo, apeliantė pati tokio siÅ«lymo atsisakė.

23. Teisėjų kolegijos vertinu, vien subjektyvÅ«s apeliantės teiginiai, kad atsakovė nevalė sniego, kad sutiko su AB Å iaulių banko parengtu paprastojo remonto apraÅ¡u, kad banko darbuotojai girdėjo ir matė, kaip nuo penkto aukÅ¡to balkono stogelio krenta sniegas, nors nė vienas liudytojas teisme Å¡io fakto nepatvirtino, rėmimasis tik sau palankia UAB „Inservis“ iÅ¡vada (nors tos pačios įmonės UAB „Inservis“ tos pačios dienos iÅ¡vada patvirtino faktÄ , kad stiklinis stogelis nukrito ir sudužo dėl per didelės sniego apkrovos, todėl bÅ«tina patikrinti įėjimo stogelio techninį projektÄ ir įvertinti numatytas apkrovas), negali bÅ«ti laikomi tinkamais ir pakankamais įrodymais nustatyti ir patvirtinti, jog atsakovė yra kalta dėl AB Å iaulių banko sudužusio stiklinio stogelio.

24. Apeliantė savo reikalavimÄ Ä¯rodinėja UAB „Inservis“ 2022 m. sausio 21 d. apžiÅ«ros aktu, tačiau pažymėtina, kad teismui buvo pateikti du UAB „Inservis“ 2022 m. sausio 21 d. apžiÅ«ros aktai su skirtingomis iÅ¡vadomis. IÅ¡analizavus abu apžiÅ«ros aktus, pritartina pirmosios instancijos teismui, jog juose nėra objektyvių požymių, kuris yra pirminis, kuris patikslintas, apžiÅ«ros aktuose nėra nurodyta duomenų, kuo remiantis objekto apžiÅ«rÄ atlikęs asmuo padarė vienÄ ir kitÄ iÅ¡vadÄ , prie apžiÅ«ros aktų, kurie buvo suraÅ¡yti dėl 2022 m. sausio 21 d. įvykio, buvo pridėtos fotonuotraukos, susijusios su 2021 gruodžio 30 d. įvykiu. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonė, ar įvykio vieta buvo atidžiai ir visapusiÅ¡kai apžiÅ«rėta, o apžiÅ«ros aktai suraÅ¡yti surinkus visus įmanomus duomenis ir juos tinkamai įvertinus, kadangi nebuvo galimybės paÅ¡alinti tarp abiejų apžiÅ«ros aktų kilusių prieÅ¡taravimų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino juos kaip nepatikimus įrodymus ir jais nesivadovavo.

25. Ä®vertinus apeliantės pateiktas nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , nėra pagrindo sutikti, jog pateikti įrodymai pagrindžia, jog sniegas iÅ¡ tikrųjų krito nuo pastato bendrojo naudojimo konstrukcijų – penktame aukÅ¡te esančio balkono stogo. PeržiÅ«rint sulėtintÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad nuotraukoje nurodytu laiku ant stogelio kažkas nukrenta, supamas galbÅ«t sniego ar (ir) ledo dalelių, stogelis ima leistis, iÅ¡trÅ«ksta iÅ¡ priekinių laikiklių, pažyra visas ant stogelio buvęs sniegas (kaip nurodoma apeliantės darbuotojo žalų tyrimo eksperto 2023 m. balandžio 2 d. raÅ¡te, sniego jau buvo apie 20 cm), kurį laikÄ stogelis vertikaliai laikosi palei sienÄ , tada visiÅ¡kai iÅ¡trÅ«ksta ir nukrenta. Taigi įraÅ¡e nebuvo matyti nei krentančio didelio kiekio sniego, kaip teigia apeliantė, nei kad Å¡is sniegas krito bÅ«tent nuo penktame aukÅ¡te esančio balkono stogo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra duomenų, jog sniegas nukrito bÅ«tent nuo penktame aukÅ¡te esančio balkono stogo.

26. Apeliantė pažymi, kad atsakovė privalėjo valyti sniegÄ nuo stogo ir virÅ¡utinių aukÅ¡tų stogelių, tačiau teisėjų kolegija negali su tuo sutikti, kadangi teisės aktai (STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 13.3. punktas) numato, jog administratoriaus pareiga yra užtikrinti, kad nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, Å¡vieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų pavirÅ¡ių, o jam susikaupus, paÅ¡alinti nuo Å¡io pavirÅ¡iaus toliau nei 2 m atstumu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog atsakovės administruojamo pastato stogas yra sutapdintas (kitaip vadinamas plokščiu), taip pat kaip ir virÅ¡utinio aukÅ¡to stogelis. Kadangi paminėtos pastato dalys nėra vertikalÅ«s pavirÅ¡iai, nuo kurių reikėtų valyti sniego sankaupas, o įstatyme nenumatytas imperatyvus reikalavimas valyti horizontalius pavirÅ¡ius, apeliantės argumentai dėl sniego valymo bÅ«tinumo atmestini kaip nepagrįsti.

27. Apeliantė savo skundÄ taip pat grindžia atsakovės aplaidumu, nurodydama, jog atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kai AB Å iaulių bankas įsirengė naujÄ stiklinį stogelį (vietoje buvusio metalinio), t. y. nebuvo iÅ¡ naujo įvertintas sniego gaudyklių ar apsauginių tvorelių įrengimo bÅ«tinumas (nors tokie praÅ¡ymai buvo teikiami). Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi apeliantė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokie ar panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymai atsakovei buvo teikiami, o atsakovė atsisakė juos įvertinti, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

28. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jį keisti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

31. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Raimonda Andrulienė

Irma Čuchraj

Aušra Maškevičienė