aa989059-34fe-4922-8f92-aa4af2e645a8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-3197-408/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13179-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.5.4.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3;1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje H. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, automechaniko specialybės ir dirba UAB (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbininku, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2018-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslÄ arba dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2020-07-01 Utenos apylinkės teismo nutartimi priežiÅ«ra nutraukta prieÅ¡ terminÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas nustatė: H. K. 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje www.facebook.com radęs E. L. patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 Plius black 128 GB“ – už 270 eurų, susisiekė su nukentėjusia E. L. iÅ¡ sukurtos anketos „M. K.“ ir susitarus, kad nukentėjusi E. L. telefonÄ atsiųs paÅ¡tomatu „Omniva“ už jį sumokėjus pavedimu, jis atsiuntė E. L. suklastotÄ ekrano nuotraukÄ , kaip patvirtinimÄ , kad už telefonÄ sumokėjo per UAB „Revolut Payments“ – 270 eurų, nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bus atsiimta siunta, nukentėjusi E. L. patikėdama, kad mokėjimas yra tikras, 2020-03-27, apie 16.40 val. paÅ¡tomatu „Omniva“ esančiu Masčio g. 1, TelÅ¡iai, iÅ¡siuntė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 Plius black 128 GB“ į KaunÄ , kuris buvo atsiimtas 2020-03-31, apie 15.28 val. paÅ¡tomate „Omniva“ esančiame Raudondvario pl. 166, Kaune, suvedant atsiėmimo kodÄ , gautÄ Ä¯ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 Plius black 128 GB“, padarydamas nukentėjusiai E. L. 270 eurų turtinę žalÄ .

Be to jis, 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje www.facebook.com radęs S. G. patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 8“ – už 160 eurų, susisiekė su nukentėjusia S. G. iÅ¡ sukurtos anketos „A. J.“ ir susitarus, kad nukentėjusi S. G. telefonÄ atsiųs paÅ¡tomatu „Omniva“ už jį sumokėjus pavedimu, jis atsiuntė S. G. suklastotÄ ekrano nuotraukÄ , kaip patvirtinimÄ , kad už telefonÄ sumokėjo per UAB „Revolut Payments“ – 160 eurų, nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bus atsiimta siunta, nukentėjusi S. G. patikėdama, kad mokėjimas yra tikras, 2020-04-03, apie 20.41 val. paÅ¡tomatu „Omniva“ esančiu Molėtų pl. 47, Vilniaus r., iÅ¡siuntė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 8“ į KaunÄ , kuris buvo atsiimtas 2020-04-08, apie 19.50 val. paÅ¡tomate „Omniva“ esančiame Taikos pr. 31A, Kaune, suvedant atsiėmimo kodÄ gautÄ Ä¯ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 8“, padarydamas nukentėjusiai S. G. 160 eurų turtinę žalÄ .

Be to jis, 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje www.facebook.com radęs V. K. patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamus mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iPhone 7“ – už 180 eurų ir „iPhome X“– už 380 eurus, susisiekė su nukentėjusia V. K. iÅ¡ sukurtos anketos „A. J.“ ir susitarus, kad nukentėjusi V. K. telefonus atsiųs paÅ¡tomatu „Omniva“ už juos sumokėjus pavedimu, jis atsiuntė V.

K. suklastotÄ ekrano nuotraukÄ , kaip patvirtinimÄ , kad už telefonus sumokėjo 560 eurų, nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bus atsiimta siunta, nukentėjusi V. K. patikėdama, kad mokėjimas yra tikras, 2020-04-06, apie 21.49 val. paÅ¡tomatu „Omniva“ esančiu Taikos pr. 64, Klaipėdoje, iÅ¡siuntė mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iPhone 7“ ir „iPhone X“ į KaunÄ , kurie buvo atsiimti 2020-04-09, apie 13.38 val. paÅ¡tomate „Omniva“, esančiame Taikos pr. 31A, Kaune, suvedant atsiėmimo kodÄ gautÄ Ä¯ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iPhone 7 “ ir „iPhone X“, padarydamas nukentėjusiai V.

K. 560 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis H. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad neprisimena kada tiksliai, tačiau apie 2020 m. kovo mėnesį, jis narÅ¡ydamas socialiniame tinkle facebook grupėse, kuriose yra parduodami daiktai, taip pat ir telefonai, rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ . Skelbimų buvo ne vienas, tačiau jį sudomino keletas, todėl jis susikÅ«rė atskiras dvi anketas pasivadindamas „M. K.“ ir „A. J.“. E. L. buvo įdėjusi skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 7 Plius black 128 G“ 270 eurų vertės. Pamatęs ir susidomėjęs skelbimu, jis parašė merginai dėl telefono pirkimo.

Su ja sutarė, kad ji jam „Omniva“ paÅ¡tomatu atsiųs telefonÄ kai gaus bankiniu pavedimu pervestus pinigus. Jis jai nusiuntė pavedimo kopijÄ iÅ¡ „Revolut“ banko. Pavedimas buvo netikras, jis buvo sukurtas pasinaudojant „paint“ programa. Atsiuntus pavedimÄ , mergina jam nurodė, kad telefonÄ iÅ¡siųs. Jis nurodė merginai telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį reikia nurodyti, kad galėtų paÅ¡tomate atsiimti telefonÄ . Po kelių dienų jis gavo SMS žinutę, kad eitų pasiimti atsiųstos siuntos.

Siunta buvo iÅ¡ TelÅ¡ių. Nuvyko į paÅ¡tomatÄ esantį Raudondvario pl. 166, Kaune, kurį ir buvo nurodęs merginai ir pasiėmė siuntÄ adresuotÄ M. K. vardu. TÄ dienÄ buvo apsirengęs raudonos spalvos džemperiu, užsidėjęs ant galvos kepuraitę su snapeliu, kurios snapelis buvo nusuktas į nugaros pusę, pilkomis džinsinėmis kelnėmis. Ant galvos buvo užsidėjęs džemperio gaubtuvÄ . Ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę. Pasiėmus telefonÄ , jis juo nesinaudojo, nes turėjo tikslÄ jį parduoti, todėl pradėjo ieÅ¡koti per skelbimų portalÄ www.skelbiu.lt skelbimų, kas superka „Apple“ produkcijÄ .

Neprisimena kam tiksliai skambino pagal skelbimÄ , kadangi skambino ne vienam nurodytam supirkėjui, tačiau su vienu iÅ¡ jų sutarė, kad jis parduos telefonÄ . Su supirkėju sutarė susitikti, o susitikus, jam pardavė telefonÄ už 180 eurų. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. TelefonÄ jam mergina atsiuntė su dėžute. Neprisimena ar dar kažkas buvo, bet greičiausiai galėjo bÅ«ti ausinės ir pakrovėjas. Dėl antro epizodo, jis taip pat prisipažįsta. Elgėsi analogiÅ¡kai, kaip ir pirmÄ kartÄ , tik prisistatė A.

J.. Taip pat bendravo su mergina, kuri buvo įkėlusi skelbimÄ apie telefono „Iphone 8" 160 eurų vertės pardavimÄ . Telefonas kiek pamena buvo įskilusiu ekranu, todėl jo kaina buvo tokia. Gavus žinutę į telefonÄ , kad siunta pristatyta, jis nuvyko į paÅ¡tomatÄ . Apsirengęs buvo kiek pamena taip pat, kaip ir pirmÄ kartÄ . Pasiėmus telefonÄ , ieÅ¡kojo per www.skelbiu.lt, kas superka telefonus detalėmis, kadangi jo buvo įskilęs ekranas. TelefonÄ pardavė už 100 eurų. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Dėl trečio epizodo jis taip pat visiÅ¡kai pripažįsta, taip pat rado skelbimÄ apie parduodamus du telefonus to paties žmogaus. SkelbimÄ buvo įdėjusi V. K.. Viskas vyko analogiÅ¡kai kaip ir pirmus du kartus. Pinigus kaip minėjo iÅ¡leisdavo savo reikmėms, nes niekur nedirbo, o pragyventi reikėjo. Telefonus parduodavo su viskuo, kaip juos ir jam atsiųsdavo. Nieko sau nepasilikdavo. Po įvykių jis anketas iÅ¡ socialinio tinklalapio „Facebook“ iÅ¡trynė. SusiraÅ¡inėjimus su merginomis taip pat.

Jis po visų Å¡ių įvykių iÅ¡metė ir SIM kortelę ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ kurį gaudavo SMS žinutes apie pristatytas siuntas. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisis dėl savo tokio nepagalvoto elgesio. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Pasižada atlyginti visiems nukentėjusiems padarytus nuostolius (3 t., b. l. 117-121). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: E. L. pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 31-43), skelbimo duomenys bei susiraÅ¡inėjimas socialiniame tinkle „Facebook“ su asmeniu „M.

K.“ (1 t., b. l. 34-43), paskelbta telefono „Iphone 7 plus“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡ka. 2020-08-04 telefono paieÅ¡ka nutraukta, kadangi jis buvo surastas (1 t., b. l. 52-53), iÅ¡ „Omniva“ gauti vaizdo įraÅ¡ai, apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti, užfiksuotas asmuo, kuris atsiėmė siuntinį paÅ¡tomate „Omniva“ esančiame Raudondvario „Iki“ (1 t., b. l. 60-62, 65-67), E. L. parodymai (1 t., b. l. 163-167), pakvitavimu E. L. grÄ Å¾intas telefonas „Iphone 7 Plus“ su dėžute (1 t., b. l. 168), liudytojo A.

F. parodymai (1 t., b. l. 178-181, 182-184), A. F. pateikė telefonÄ â€žIphone“ (1 t., b. l. 185-186), kuris apžiÅ«rėtas (1 t., b. l. 187-193), tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 194-196), S. G. pareiÅ¡kimas (2 t., b. l. 8-12), tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 75-89), paskelbta telefono „ Iphone 8“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡ka (2 t., b. l. 15), iÅ¡ „Omniva“ gauti vaizdo įraÅ¡ai (2 t., b. l. 27-35), tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 60-61), tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 62-63), tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 64-74), liudytojos S. G. parodymai (2 t., b. l. 98-103, 111-112), tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., 2, b. l. 127-128), iÅ¡ „Omniva“ gauti vaizdo įraÅ¡ai, 2020-04-29 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti, užfiksuotas asmuo, kuris siuntÄ atsiėmė paÅ¡tomate „Omniva“ esančiame Kaune Å ilas Taikos (2 t., b. l. 144, 150-152), tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 165-167), liudytojos V.

K. parodymai (2 t., b. l. 170-173), V. K. el. paÅ¡tu pateikė susiraÅ¡inėjimÄ socialiniame tinkle „facebook“ su asmeniu pasivadinusiu A. J. (3 t., b. l. 3-31), pakvitavimu V. K. grÄ Å¾intas telefonas „Iphone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 33-34), liudytojos V. K. parodymai (3 t., b. l. 43-46), liudytojo M. J. parodymai (3 t., b. l. 63-66), M. J. pateikė telefonÄ â€žIphone 7“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem USB laidais, vienu įkrovikliu ir dėžute (3 t., b. l. 67-67), pakvitavimu M.

J. grÄ Å¾intas telefono įkroviklis ir laidas (3 t., b. l. 70-71), apžiÅ«rėtas telefonas „Iphone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 72-77), tarnybiniai praneÅ¡imai (3 t., b. l. 78-80, 94-96, 97-99), 2020-09-04, 2020-09-10, 2020-10-12 el. paÅ¡tu H. K. atsiųsti patvirtinimai, kad atlygino E. L.. S. G., V. K. padarytÄ turtinę žalÄ (3 t., b. l. 122-126). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamojo H. K. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (4 t., 57-59). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atlygino nukentėjusiems padarytÄ turtinę žalÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant elgesį drausminančius įpareigojimus. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 641 straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskira kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos H. K. nuosavybės teisės į 990 eurų vertės turtÄ , tačiau ieÅ¡kiniai yra atlyginti , pagrindo pratęsti šį terminÄ nėra, jis naikintinas įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – 2020-09-30 pakvitavimu E. L. grÄ Å¾intas telefonas „Iphone 7 Plus“ su dėžute (1 t., b. l. 168), paliktinas jai pačiai, 2020-05-05 pakvitavimu V.

K. grÄ Å¾intas telefonas „Iphone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 33-34), paliktinas jai pačiai, 2020-10-15 pakvitavimu M. J. grÄ Å¾intas telefono įkroviklis ir įkroviklio laidas (3 t., b. l. 70-71), paliktini jam pačiam, 5 vnt. CD kompaktai, voke prie bylos medžiagos, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta E. L. atžvilgiu) – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta V.

K. atžvilgiu) – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. K. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bÅ«ti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus: E. L. grÄ Å¾intÄ telefonÄ â€žIphone 7 Plus“ su dėžute, palikti jai pačiai, V. K. grÄ Å¾intÄ telefonÄ â€žIphone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini), palikti jai pačiai, M. J. grÄ Å¾intus telefono įkroviklį ir įkroviklio laidÄ , palikti jam pačiam, 5 vnt. CD, voke prie bylos medžiagos, palikti saugoti byloje.

Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 990 eurų vertės H. K. turtui. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas