aa98626e-5dcd-4e44-be8b-7d1949231476 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3564-962/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00255-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M.

K., atsakovės V. B. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, trečiajam asmeniui J. T., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. B., D. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, nuolatinio globėjo skyrimo, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, trečiasis asmuo J.

T. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – skyrius) ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovui D. B. tėvo valdžiÄ Ä¯ vaikus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini); neterminuotai apriboti atsakovei V. B. motinos valdžiÄ Ä¯ vaikus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečiams M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ ; paskirti M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju J. T.; nustatyti nepilnamečių M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų nuolatine globėja J. T.; priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės V.

B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės; paskirti vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju J. T.; priteisti iÅ¡ atsakovų teismo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-06-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais atsakovai buvo įtraukti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Kauno mieste.

Kauno miesto socialinių paslaugų centras Å¡eimai pradėjo teikti socialines paslaugas. 2017-09-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais M. B. bei K. B. buvo nustatyta laikinoji globa. Stebint teigiamus pokyčius, vaikai buvo grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , tęsiamas socialinis darbas. Tačiau pokyčiai buvo laikini ir 2018-07-13 D. ir V. Å¡eimoje buvo nustatytas antras vaikų grėsmės lygis ir vaikai vėl buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos, 2018-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant J.

T. Su Å¡eima ilgÄ laikÄ dirbamas intensyvus socialinis darbas nebuvo sėkmingas, atsakovė vengė bendrauti su socialine darbuotoja, nepavykdavo prisiskambinti V. telefonu, nebuvo rasta namuose, alkoholio problemos nesprendė, nesikreipė gydytis Minesotos programoje, nors 2018-08-06 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu pažadėjo pradėti gydymÄ . Atsakovė į 2018-10-11 vykusį posėdį neatvyko, nepateisino neatvykimo priežasties, tikėtina, kad buvo neblaivi. V. B. nesilankė pas priklausomybės ligų konsultantę VÅ Ä® „Blaivi Laisvė“, VGC „Pastogėje“, nesilankė pas psichologę.

Vaikų lankymas suintensyvėjo tik po to, kai buvo kreiptasi į teismÄ . Apie vaikų globos peržiÅ«rÄ D. B. nebuvo praneÅ¡ta, nes jis neatsiliepė telefonu. 2019-04-30 VGC „Pastogė“ raÅ¡te nurodoma, kad D. B. telefonu bendraudavo su socialine darbuotoja, savo gyvenamosios vietos nenurodė, ar sprendžia alkoholio problemÄ nebuvo žinoma, vaikus lankė globėjos namuose. 2019-04-09 atsakovas turėjo pradėti gydytis stacionare, tačiau nei į konsultacijas, nei paskirtu laiku gydytis stacionare neatvyko.

D. B. iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos namų, jo gyvenamoji vieta yra nežinoma, santuoka nutraukta. D. B. nuo 2019-04-26 iki 2021-04-24 atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. V. B. alkoholio problemos nesprendė, dėl to buvo atleista iÅ¡ darbo, retai lankė vaikus, arba atvykdavo pas globėjÄ neblaivi, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Å eima susiduria su tėvystės įgÅ«džių stoka, o tinkamos buities sÄ lygos vaikų poilsiui bei pamokų ruoÅ¡ai nesudarytos. Vaikams nustatytina nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, skirtina nuolatinė globėja, priteistinas iÅ¡laikymas.

Vaikai sutinka bÅ«ti globojami J. T. Atsakovė V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¾inojo pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo nepateikė, atstovaujama advokatės Juzefos Brinevičienės. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovei V. B.. 2020-06-29 parengiamojo teismo posėdžio metu bei 2020-08-25 teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, vaikai prie jos pripratę, ji prie vaikų taip pat, vaikus lanko dažnai.

Registruota Darbo biržoje jau apie metus, nori gauti gerÄ , t.y. gerai apmokamÄ darbÄ . Už minimumÄ ji neina dirbti. Turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Nedirba, nes turi papildomų darbų, tvarko aplinkÄ , namus. Alkoholį vartoja kaip visi, Å¡venčių progomis. Ėjo pas psichologus, lankė anoniminių alkoholikų klubÄ , bet nebaigė. Sutiktų mokėti po 100 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam sÅ«nui. Gydytis pagal Minesotos programÄ nenuvyko. Gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), čia galėtų gyventi ir jos vaikai.

Atsakovės V. B. atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė palaikė atstovaujamosios pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, mažinant praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ir taikant laikinÄ motinos teisių ribojimÄ . Nors atsakovė turi norÄ pačiai auginti vaikus, tačiau bylos duomenimis tai neįmanoma, todėl turėtų prevenciÅ¡kai taikomas laikinas motinos valdžios ribojimas. Nors praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra nedidelė, tačiau Å¡iuo metu atsakovė ir tokios sumos teikti negali, todėl atsižvelgiant į valstybės globėjai mokamas lėšas, priteistinas iÅ¡laikymas mažintinas.

Atsakovas D. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai teismo Å¡aukimu per bausmęs atlikimo įstaigÄ , atsiliepimo nepateikė, praÅ¡ymo dalyvauti teismo posėdyje nepateikė. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui D. B. Trečiasis asmuo J. T. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra vyro giminaitė. Atsakovė darbo neieÅ¡ko ir nesiruoÅ¡ia ieÅ¡koti, dėl vaikų nesistengia, ji nori ne vaikus susigrÄ Å¾inti, bet bijo, kad bus priteistas iÅ¡laikymas.

Pastovios gyvenamosios vietos V. B. neturi ir nenori turėti, gyvenamÄ sias vietas keičia, kur lengviau pasiekti alkoholį, ten ir gyvena. IÅ¡ uoÅ¡vių namų buvo iÅ¡registruota neteisėtai, galėjo kreiptis į teismÄ , ginti savo teises, bet to nedarė, išėjo į (duomenys neskelbtini), pas S., kuris taip pat geria. Tas vyras vaikų nepriims, nors ten vietos yra, be to tam vyriÅ¡kiui namai nepriklauso, ten daug pretendentų. Dabar ten likę tik V. daiktai, bet ji ten negyvena. Å iuo metu V. B. yra apsistojusi (duomenys neskelbtini) gatvėje, vyras, kuris jÄ priėmė yra vedęs, bet stato namÄ ir ten gyvena vienas, V. jam palaiko draugijÄ , jai ten leidžiama iÅ¡gerti.

Kai susipyksta – jis jÄ iÅ¡veja. Iki Å¡iol V. iÅ¡geria. Alkoholio vartoja mažesnį kiekį, bet nuolat vartoja, niekas nepasikeitę. Teismo posėdžio iÅ¡vakarėse atvažiavo, buvo iÅ¡gėrusi, dėl to papriekaiÅ¡tavus – iÅ¡vyko. Ji atvažiuoja dažnai kaip pas gimines, apžiÅ«ri vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , bara vaikus, sutvarko kambarį. Vaikai su mama jau negyvena 2,5 metų, jie jau nenori gyventi su mama. Pas J. vaikai kaip namuose, gyvena tokiomis pačiomis teisėmis, kaip jos dukra.

Å iuo metu V. atvyksta dažnai, tačiau pradžioje vaikų nelankė metus laiko. V. nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, jos neklauso. Vaikų pinigais neremia. Teismo posėdžio metu dalyvaujant psichologei J. V. iÅ¡klausant K. B. berniukas nurodė, kad pas J. jaučiasi gerai, ten gyvena jau daugiau nei du metus, su tėvu nebendrauja apie tris metus, ryÅ¡io su tėvu nėra, bendrauti norėtų. Su mama norėtų gyventi, dažnai matosi. M. B. nurodė, kad pas tetÄ gyvena 2,5 metų, jaučiasi gerai, su broliu turi atskirÄ kambarį.

Mama girtavo, negrįždavo namo, tėtis iÅ¡gerdavo, dabar kalėjime, todėl jie pas tetÄ . Su mama bendrauja, susitinka dažnai, anksčiau rečiau susitikdavo, o dabar pastaruosius 2-3 mėnesius susitinka dažniau, maždaug 3 kartus per savaitę. 2-3 kartus yra buvęs pas mamÄ , K. dažniau pas mamÄ nuvyksta. Mama geria kaip visad, atvyksta susitikti bÅ«dama iÅ¡gėrusi. RyÅ¡ys yra, patinka leisti laikÄ su mama, brolio ryÅ¡ys su mama stipresnis. Pasveikina su gimtadieniu mama. IÅ¡ tėčio su broliu yra gavę gal 5 laiÅ¡kus.

Norėtų pamatyti, jau nematė daugiau nei du metus. Norėtų gyventi su mama, jei ji susitvarkytų gyvenimÄ â€“ jeigu negertų, tačiau tuo netiki. Mama domisi jų mokslais, pasiekimais. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl tėvų valdžios apribojimo IÅ¡ byloje pateiktų gimimo įrašų matyti, kad nepilnamečių vaikų M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra D. B. ir V. B.. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog 2015-06-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. Al-641 bei Al-645 D. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įtraukti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Kauno mieste. Kauno miesto socialinių paslaugų centras Å¡eimai pradėjo teikti socialines paslaugas. 2017-09-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa. Atsižvelgiant į 2017-10-24 Vaiko gerovės centro (toliau – ir VGC) „Pastogė“ raÅ¡tÄ , kuriame buvo pateikti teigiami pokyčiai apie V. ir D. B. Å¡eimÄ (nevartoja alkoholio, lanko anoniminių alkoholikų grupę), 2017-10-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) vaikai buvo grÄ Å¾inti atgal į Å¡eimÄ . Toliau buvo tęsiamas socialinis darbas su Å¡eima. 2018-07-13 atsakovų Å¡eimoje buvo nustatytas antras vaikų grėsmės lygis ir vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos. 2018-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant giminaitę J. T., gim. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti 2018-08-06, 2018-10-11, 2018-11-22, 2019-05-03, 2019-10-29 Kauno miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos planai patvirtina, jog su šeima intensyviai buvo dirbamas socialinis darbas. 2018-11-22 VGC „Pastogė“ rašte nurodoma, kad nuo 2018-10-11, po praėjusios vaiko globos peržiūros, V. B. vengė bendrauti su socialine darbuotoja, nepavykdavo prisiskambinti V. telefonu, nebuvo rasta namuose, todėl manoma, kad V.

B. alkoholio problemos nesprendė, nesikreipė gydytis Minesotos programoje, nors 2018-08-06 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu pažadėjo pradėti gydymÄ , tačiau įsipareigojimų nevykdė. 2018-10-11 į vykusį posėdį neatvyko, nepateisino neatvykimo priežasties, tikėtina, kad V. B. tÄ dienÄ buvo neblaivi. Nuo 2018-10-11 V. B. nesilankė pas priklausomybės ligų konsultantę VÅ Ä® „Blaivi Laisvė“, VGC „Pastogėje“, nesilankė pas psichologę VGC „Pastogė.“ D.

B. su socialine darbuotoja nebendravo, vaikų nelankė. Apie vaikų globos peržiÅ«rÄ D. B. nebuvo praneÅ¡ta, nes jis neatsiliepė telefonu. 2019-04-30 VGC „Pastogė“ raÅ¡te nurodoma, kad D. B. telefonu bendraudavo su socialine darbuotoja, savo gyvenamosios vietos nenurodė, ar sprendžia alkoholio problemÄ nebuvo žinoma, vaikus lankė globėjos namuose. V. B. praėjusioje vaiko globos peržiÅ«roje 2019-02-22 įsipareigojo lankytis Priklausomybių ligų centre konsultacijose dėl gydymosi Minesotos programoje. 2019-04-09 turėjo pradėti gydytis stacionare, tačiau nei į konsultacijas, nei paskirtu laiku gydytis stacionare neatvyko.

D. B. iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos namų, jo gyvenamoji vieta yra nežinoma, sutuoktiniai nesusitinka. Nuo 2019-02-22 po praėjusios vaiko globos peržiÅ«ros, V. B. alkoholio problemos nesprendė, dėl to buvo atleista iÅ¡ darbo, retai lankė vaikus, arba atvykdavo pas globėjÄ neblaivi. D. B. nuo 2019-04-26 iki 2021-04-24 atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Atsakovė į socialines paslaugas teikiančių darbuotojų skambučius neatsiliepia, keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2019-05-03 vykusioje pagalbos Å¡eimai plano peržiÅ«roje Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja J.

A. pažymėjo, kad „socialinis darbas nevyko, kadangi moteris į namus neįsileido, telefonu neatsiliepia. Nuo kovo vidurio iki balandžio vidurio telefonas buvo iÅ¡jungtas. Apie situacijÄ Å¡eimoje informuodavo kaimynė ir globėja. Globėja J. T. nurodė V. B. adresÄ (duomenys neskelbtini), tačiau čia socialinė darbuotoja nebuvo įleista. Tai buvo diena, kada V. turėjo gultis gydytis į Priklausomybių ligų centrÄ , Minesotos programai, tai dienai ji buvo užregistruota. Kelis kartus teko bendrauti su D.

B., kuris informavo, jog V. mato (duomenys neskelbtini) girtaujant kitų neblaivių asmenų kompanojose. Socialinė darbuotoja pažymėjo, jog teigiamų pokyčių Å¡eimoje tikrai nėra, atsakovė darbo taip pat nesusirado, siÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. 2019-10-29 vykusioje pagalbos Å¡eimai plano peržiÅ«roje Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinė darbuotoja J. A. pakartotinai nurodė, kad teigiamų pokyčių Å¡eimoje nėra, socialinis darbas nevyksta.

Rugpjūčio mėnesį V. rado namuose, moteris buvo blaivi, žadėjo eiti dirbti. Tačiau tuo metu jau atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, telefonas iÅ¡jungtas, socialinės darbuotojos žiniomis, V. B. gyvena ten, kur jÄ priima sugėrovai. Konstatuota, jog V. B. socialinės darbuotojos ne tik neieÅ¡ko, siekdama pokyčių Å¡eimoje, tačiau ir neįsileidžia į namus, slapstosi, nesidomi nei vaikų sveikata, nei ugdymu. 2019-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2125-1041/2019 atsakovų santuoka nutraukta.

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Nustatyta, kad atsakovai V. B. ir D. B. dėl savo kaltės nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų vaikų M. ir K. atžvilgiu: neatsakingai žiūri į savo kaip tėvų pareigas puoselėti ir palaikyti šeimos ryšį aktyviais savo veiksmais, rūpintis sūnumis, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovai nedalyvauja savo sūnų auklėjime, atsakovas D.

B. yra nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auginimo, priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo teikimo, jų gyvenime beveik nedalyvauja, yra vaikams parašęs keletÄ laiÅ¡kų. Atsakovė V. B. su sÅ«numis bendrauja epizodiÅ¡kai, nedirba ir neturi pragyvenimo Å¡altinio, vartoja alkoholį, iÅ¡gėrusi atvyksta bendrauti su vaikais, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nesuteikia vaikams pilnaverčio gyvenimo, nesiekia suprasti vaikų poreikių ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje pasikeis. Vaikai jau apie 2,5 metų gyvena pas globėjÄ , tačiau mama intensyviau pradėjo su vaikais bendrauti prieÅ¡ 2-3 mėnesius, t.y. iÅ¡kėlus teisme bylÄ dėl tėvų valdžios ribojimo.

Teismo posėdžio metu dalyvaujant psichologei iÅ¡klausius nepilnamečių vaikų nuomonę, jie nurodė, jog norėtų grįžti namo, gyventi su mama, tačiau M. teigimu, jis netiki, kad mama galėtų mesti vartoti alkoholį, jis pastebi, kad atvykusi su jais pabendrauti, mama bÅ«na iÅ¡gėrusi. Tėvų valdžiÄ atsakovai turėtų įgyvendinti nuolat, o ne epizodiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmais, kartkartėmis. Atsakovas bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, atsakovė į teismo posėdį neatvyko apie jį žinodama pasiraÅ¡ytinai, po to, kai teismas tenkino jos praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, suteikiant galimybę turi atstovÄ byloje.

Trečiasis asmuo J. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atsakovė posėdžio iÅ¡vakarėse buvo pas jÄ atvykusi, buvo neblaivi, pastovios gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi pas vedusį vyrÄ jo statomame name. Atsakovės pasirinktas gyvenimo bÅ«das rodo, kad ji nėra motyvuota pokyčiams, nekeičia požiÅ«rio į vaikų auklėjimÄ ir jų poreikius. 2020-04-17 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ pateikta informacija patvirtina, jog jau bylÄ nagrinėjant teisme, su atsakove buvo tęsiamas socialinis darbas, atsakovė pakartotinai buvo motyvuojama užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas, imtis realių veiksmų sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemÄ , jai suteikta informacija apie galimus pagalbos bÅ«dus, motyvuota įsidarbinti.

Tačiau nurodyta, jog atsakovė su vaikais bendravo minimaliai, bendravimas suaktyvėjo iÅ¡ teismo gavus procesinius dokumentus, tėvystės įgÅ«džių grupių nelankė, neatsižvelgė į specialistų rekomendacijas, neigia priklausomybę alkoholiui ir iÅ¡ to kylančias socialines problemas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, neįsidarbino. 2020-08-25 teismo posėdžio metu liudytoja apklausta socialinė darbuotoja J. A. parodė, kad su Å¡eima dirba nuo 2018 metų liepos mėnesio, jau tuo metu vaikai iÅ¡ V. buvo paimti antrÄ kartÄ .

Su V. bendravimas nebuvo sklandus, ji keitė gyvenamÄ sias vietas, Å¡iuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos, nevykdė įsipareigojimų gydytis nuo alkoholio. Byloje nustatytos aplinkybės ir faktai patvirtina, jog tėvai abejingai žiÅ«ri į savo pareigų vykdymÄ nepilnamečių vaikų M. ir K. atžvilgiu (domėtis vaiku, auklėti, iÅ¡laikyti, rÅ«pintis vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu), Å¡eimoje stebima motyvacijos stoka ir visiÅ¡kas nebendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais.

Per pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ 2,5 metų laikotarpį atsakovė turėjo visas galimybes pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡spręsti alkoholio vartojimo problemÄ (gydytis), pasirÅ«pinti nuolatiniu bÅ«stu, kreiptis dėl socialinio bÅ«sto (kÄ vaikų globėjos teigimu, padarė tik likus kelioms dienoms iki 2020-11-23 teismo posėdžio). Atsakovė ne tik nesprendė alkoholio vartojimo problemos, nesigydė, tačiau Å¡ios problemos aplamai nepripažįsta, teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena, kada yra vartojusi alkoholį.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai ne kartÄ bausti administracinėmis nuobaudomis už girtavimÄ (buvimÄ neblaiviu) vaikų akivaizdoje, tėvų valdžios nepanaudojimÄ savo vaikų atžvilgiu, vaikų nepriežiÅ«rÄ . Darytina iÅ¡vada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, savo elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ , yra nusiÅ¡alinę nuo sÅ«nų auginimo, priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo teikimo, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams D. B. ir V. B. tėvų valdžiÄ vaikų M.

B. ir K. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo Nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ ir kurių priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai, globos centrui ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai – CK 3.256 straipsnis. Ä®statyme numatyta, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rÅ«pyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , nepilnamečių vaikų K. B. ir M. B. tėvams apribojus tėvų valdžiÄ Ä¯ vaikus, atsižvelgiant į jų amžių, nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba). 2018-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant giminaitę J. T., gim. (duomenys neskelbtini). J. T. yra pateikusi sutikimÄ bÅ«ti paskirta nuolatine M. ir K. B. globėja (rÅ«pintoja). J. T. Å¡eimos nariai – M. T. ir R. T. tam neprieÅ¡tarauja. M. ir K. B. yra pateikę sutikimus, jog jų globėja (rÅ«pintoja) bÅ«tų paskirta J. T. Teismo posėdžio metu abu berniukai patvirtino, jog pas tetÄ jaučiasi gerai, turi savo kambarį, teta užtikrina visas jų gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kt. sÄ lygas.

Medicininiai pažymėjimai patvirtina, jog vaikai sveiki (jokių lėtinių ligų nenustatyta). 2018-11-22 IÅ¡vada Nr. SD-121 patvirtina, jog VieÅ¡oji įstaiga „DarnÅ«s namai“ įvertino, kad J. T. yra tinkamas asmuo globoti M. ir K. B. laikinojoje ir nuolatinėje globoje. Kitų asmenų norinčių globoti vaikus nėra. J. T. asmeninės savybės, sveikatos bÅ«klė, buities ir socialinės sÄ lygos atitinka vaiko globėjui keliamus reikalavimus, nėra kitų pagrindų, iÅ¡vardintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnyje, dėl kurių ji negali bÅ«ti skiriama vaikų globėja (rÅ«pintoja).

Teismo posėdžio metu J. T. patvirtino, kad sutinka bÅ«ti paskirta M. ir K. B. globėja (rÅ«pintoja). Siekiant sukurti vaikui, netekusiam tėvų globos, aplinkÄ , tinkamÄ jo psichiniam, emociniam ir moraliniam vystymuisi, globa (rÅ«pyba) Å¡eimoje vaikui yra palankiausia aplinka, todėl vaiko globa (rÅ«pyba) Å¡eimoje turi pirmenybę lyginant su kitomis vaiko globos (rÅ«pybos) formomis, ir yra vienas iÅ¡ vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo principų (LR CK 3.249 str. 3 d.). Atsižvelgiant į bylos duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus 2018-11-22 IÅ¡vadÄ Nr. SD-121, darytina iÅ¡vada, jog M. ir K.

B. globa (rÅ«pyba) jų tetos J. T. Å¡eimoje geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl nustačius K. B. nuolatinę globÄ , o M. B. nuolatinę rÅ«pybÄ , J. T. skiriama nuolatine M. ir K. B. globėja (rÅ«pintoja), vaikų globos (rÅ«pybos) ir gyvenamoji vieta nustatoma nuolatinės globėjos (rÅ«pintojos) gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktas). Globėjai (rÅ«pintojai) iÅ¡aiÅ¡kinama, kad globėjas (rÅ«pintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ ; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius; rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rÅ«pintojas) gali perduoti prižiÅ«rėti vaikÄ kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). Globėjas (rÅ«pintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rÅ«pintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovas praÅ¡o M. ir K.

B. išlaikymui priteisti iš atsakovų po 150 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Atsakovas D. B. atsiliepimo byloje nepateikė, prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad jo sveikatos būklė ar kitos priežastys neleidžia mokėti ieškovo prašomo dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikui. Bylos duomenimis, atsakovas nekilnojamojo turto, automobilių neturi, nedirba, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, trukdančius dirbti, nepateikta.

Taip pat nėra duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikomus asmenis. Atsakovė V. B. sutiko su 100 Eur iÅ¡laikymu kiekvienam vaikui, teismo posėdžio metu jos atstovė taip pat prašė mažinti iÅ¡ atsakovės priteistinÄ iÅ¡laikymÄ . Bylos duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto, automobilių neturi, nedirba, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, trukdančius dirbti, nepateikta. Kitų iÅ¡laikomų asmenų, bylos duomenimis, nėra. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas turėjimas neatleidžia nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , siekiant patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Å¡iuo metu tai yra 607 Eur), laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, taigi, praÅ¡oma priteisti suma yra net gerokai mažesnė, nei kasacinio teismo praktikoje rekomendacinis minimalus iÅ¡laikymas vaikui per mėnesį. Be to, ieÅ¡kovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai ir ugdymui ir kt.

Nors atsakovė V. B. bei jos atstovė prašė mažinti priteistinÄ iÅ¡laikymÄ , teismo vertinimu, atsakovė bÅ«dama sveika ir darbinga turi imtis priemonių, kad galėtų teikti tokį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams sÅ«nums, kad bÅ«tų patenkinti visi jų poreikiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė objektyviai negalėtų susirasti darbo, pati teismo posėdžio metu nurodė, jog turi papildomų darbų (tvarko namus, prižiÅ«ri aplinkÄ ). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė ne dėl objektyvių priežasčių nedirba, tačiau ji nėra motyvuota pokyčiams, neįsidarbina, nes nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. 2020-04-17 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ informacija patvirtina, jog atsakovė dažnai keičia darbo vietas, gavusi pirmÄ darbo užmokestį, į darbo vietÄ nebeatvykdavo.

Bylos duomenimis atsakovė yra sveika ir darbinga, kitų išlaikomų asmenų neturi. Taigi, atsakovė, teigdama, jog jos finansinė padėtis yra prasta, pati maksimaliai nėra išnaudojusi visų galimybių gauti pajamų savo pačios ir nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams užtikrinti. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų būtinuosius poreikius, į atsakovų amžių, jų galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnamečius sūnus, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovų V.

B. ir D. B. tenkinamas visiÅ¡kai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rÅ«pintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti. IÅ¡ atsakovų priteisus iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama Å¡iuo teismo sprendimu skiriama nepilnamečių M. ir K. B. nuolatinė globėja (rÅ«pintoja) J. T. (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ , nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo yra atleidžiamos Å¡alys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, todėl žyminis mokestis už minėtÄ reikalavimÄ nepriteistinas.

IeÅ¡kovė yra atleista už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kurį tenkinus reikalavimÄ , mokėtinas žyminis mokestis – 40,50 Eur priteistinas iÅ¡ atsakovo D. B. (96 straipsnio 1 dalis). Atsakovė V. B. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei atleista 2020-10-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2)TP-20-T-3594-11510. Teismas turėjo 21,12 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tenkinus ieÅ¡kinį, ½ Å¡ių iÅ¡laidų priteistina iÅ¡ atsakovo D.

B., t.y. 10,56 Eur (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus K.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ . Nustatyti M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ .

Paskirti M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja (rÅ«pintoja) J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos (rÅ«pybos) ir gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos (rÅ«pintojos) J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020-01-07) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020-01-07) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. SprendimÄ dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 51,06 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 06 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė