aa97ae2a-3d08-4e3a-98fd-319befcea663 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-74-880/2011(Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00202-2009-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7, 1.2.14.5.1., 2.3.6.4.5(S)Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 12 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,nukentėjusiajai D. M. R., jos atstovei advokatei Irinai Kizinai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. pagal LR BK 284 str. 1 dalį 5 MGL dydžio bauda, Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. pagal LR BK 182 str. 1 d. galutinę bausmę paskiriant 2 metus laisvės atėmimo, Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. galutinę bausmę paskiriant 3 metus laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. M. pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2009 m. liepos 24 d. apie 15.45 val. V. M., bendrininkaudamas su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas pagal iÅ¡ anksto su bendrininkais suderintÄ veiksmų planÄ , siekdamas apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, nenustatytam asmeniui telefonu paskambinus D. M. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), apsimetus nukentėjusiosios sÅ«numi Ž., apgaulingai pranešė, kad jis eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir paprašė nukentėjusiosios perskambinti į telefonu Nr. 8-689-10457.

Nukentėjusiajai perskambinus į minėtÄ numerį, juo atsiliepęs nenustatytas asmuo, apsimetęs policijos pareigÅ«nu, pasakė, kad sÅ«naus sužalotos mergaitės operacijai reikia 8000 Lt. D. M. R. iÅ¡ seifo, esančio kambaryje, paėmus 6900 Lt, apie 16.15 val. į nukentėjusiosios namus atėjo pinigų paimti V. M. ir apgaulingai prisistatęs avarijoje sužalotos mergaitės broliu pasikėsino iÅ¡ nukentėjusiosios apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti 6900 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji suabejojo ir pinigų neatidavė.

Tada apie 16.15 val. V. M., bÅ«damas D. M. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. sugriebdamas nukentėjusiajai už rankos, kurioje ji laikė pinigus, pargriovė jÄ ant grindų, įsirėmė koja nukentėjusiajai į Å¡onÄ ir įkandęs į nukentėjusiosios kairės rankos II pirÅ¡tÄ iÅ¡traukė rankoje laikytus 6700 Lt ir juos pagrobė. Tokiais veiksmais V. M. D. M. R. padarė 6700 Lt turtinės žalos. Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nusikalstamų veikų nepadarė.

Jis nėra buvęs Å irvintų rajone, o tik pro jį važiavęs autostrada Vilnius – Panevėžys. Jis Ukmergėje buvo sulaikytas su M. G., kurį jo praÅ¡ymu kaltinamasis vežė į Ukmergę. Kam priklauso 2009 m. rugpjūčio 7 d. sulaikymo metu Ukmergėje V. M. automobilyje rasta SIM kortelė, kurios Nr. 8-602-52598 jis nežino. Nokia telefonas rastas automobilyje taip pat yra ne M.. Jis galėjo bÅ«ti G., nes M. turėjo vienÄ telefonÄ . Sulaikymo metu policijos pareigÅ«nai kaltinamojo atžvilgiu vartojo smurtÄ , suplėšė jo drabužius, todėl nukentėjusioji negalėjo jo atpažinti nuotraukoje pagal drabužius, nes jie buvo ne jo.Nukentėjusioji D.

M. R. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. liepos 24 d. po pietų suskambo telefonas. Kai ji pakėlė telefono ragelį, iÅ¡girdo žodžius „mama, aÅ¡ iÅ¡ ligoninės skambinu, padariau avarijÄ â€œ. Balsas panaÅ¡us į sÅ«naus pasakė „aÅ¡ nelabai nukentėjau, man tik lÅ«pa susiÅ«ta, o mergaitė labai sužalota, užsiraÅ¡yk telefono numerį ir į jį paskambink“. Nukentėjusioji viskuo patikėjo, iÅ¡sigando, surado popieriaus ir užsirašė numerį. Kai paskambino telefonu atsiliepęs asmuo prisistatė pareigÅ«nu, pasakė, kad jos sÅ«nus sulaikytas ir paklausė ar ji nori jam padėti, nes mergaitė sunkiai sužalota ir reikalinga operacija, kurios atlikimui reikia 8000 Lt.

D. M. R. pasakė, kad daug pinigų neturi ir paėmė iÅ¡ seifo 6900 Lt. Telefonu kalbėjęs asmuo liepė ant lapelio suraÅ¡yti kupiÅ«ras ir jų numerius bei pasakė, kad atvažiuos tos mergaitės broliukas paimti pinigų. Kai atėjo jaunuolis, kurį tyrimo metu nukentėjusioji atpažino, kaip V. M., ji suprato, kad tai sukčiai ir nusprendė pinigų neduoti ir paskambinti marčiai. V. M. pasakė, tada suimame sÅ«nų ir griebė nukentėjusiajai už rankos, kurioje ji laikė pinigus. Jis negalėjo atplėšti jos pirÅ¡tų, tada jis pargriovė jÄ ant žemės, stipriai įrėmė kojÄ Ä¯ Å¡onÄ ir perkando pirÅ¡tÄ .

Tik perkandus pirÅ¡tÄ nukentėjusioji paleido pinigus, o V. M. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų į BagaslaviÅ¡kio pusę, kur stovėjo automobilis. V. M. pagrobė 6700 Lt, nes vėliau nukentėjusioji rado vienÄ 200 Lt kupiÅ«rÄ namuose ant grindų. Ji neabejoja, kad tai buvo V. M., nes jo veidÄ gerai įsiminė.Apklausta teisme liudytoja I. M. nurodė, kad apie jokias V. M. nusikalstamas veikas nieko nežino. Kaltinamasis buvo jos draugas, o dabar ryÅ¡ių su juo nepalaiko. 2009 m. rugpjūčio 7 d. ji su V. M. važiavo perraÅ¡yti automobilio į Ukmergę ir vežė GirdžiÅ«nÄ Ä¯ kažkokį kaimÄ .

G. išėjus, kol laukė su kaltinamuoju automobilyje, atsirado pareigÅ«nai. Sulaikymas buvo suplanuotas, policijos pareigÅ«nai apsimetė paprastais žmonėmis. PareigÅ«nai sudaužė maÅ¡inos stiklÄ ir ji su kaltinamuoju pradėjo bėgti, tačiau vėliau pamatė, kad vejasi pareigÅ«nai su Å¡vyturėliais ir sustojo. Sustojus ji ir kaltinamasis buvo sulaikyti. PareigÅ«nai M. sumušė, suplėšė drabužius. Automobilyje pareigÅ«nai rado 4 ar 5 telefonus. Du iÅ¡ jų turbÅ«t buvo M., vienas jos, o kiti kieno ji nežino.

Telefono Nr. 8-602-52598 jai nežinomas.Liudytojas A. R. parodė, kad yra nukentėjusiosios vyras. 2009 m. liepos 24 d. jis tvarkė traktorių namuose už Å«kinio pasato. Žmona atėjo kraujuota ranka ir pasakė, kad juos apiplėšė. Ji papasakojo kas įvyko, o A. R. paskambino sÅ«nui. Nukentėjusiajai buvo sužalotas Å¡onas, perkastas pirÅ¡tas, matėsi kastinė žaizda. Kai atvažiavo tyrėjai ir parodė nuotraukas, ji iÅ¡ karto atpažino V. M., kaip asmenį padariusį nusikaltimÄ , kitas liudytojas Č.

R. tuo laiku irgi atpažino, tačiau vėliau po metų jau neprisiminė. Suklysti žmona negalėjo, ji tvirtai pasakė. Liudytojas Č. R. parodė, kad yra nukentėjusiosios kaimynas. Konkrečios dienos nepamena, liepos pabaigoje išėjęs į kiemÄ pamatė, kaip į nukentėjusiosios namus įėjo apie 25 metų vyriÅ¡kis, nestambus, apie 180 cm Å«gio, kuris eidamas kalbėjo telefonu. Pastarasis jaunuolis išėjo iÅ¡ R. po kokių 10-15 min. Vėliau nukentėjusioji jam pasakė, kad pastarasis pagrobė jos pinigus.Liudytojas M.

G. parodė, kad yra kaltinamojo pažįstamas. Jis niekada nėra buvęs Å irvintose. 2009 m. rugpjūčio 7 d. buvo sulaikytas Ukmergės rajone. Tada kartu buvo sulaikytas ir V. M. su I. M.. Jis sulaikymo metu turėjo tik vienÄ telefonÄ Nokia 3100. Sulaikymo metu rastas kaltinamojo automobilyje telefonas Nokia 3120 su SIM kortele, kurios Nr. 8-602-52598 priklausė ne jam. Savo telefonÄ jis turėjo su savimi, o maÅ¡inoje savo telefono nepaliko. Jo manymu, telefonas Nokia 3120 ir kiti rasti telefonai galėjo bÅ«ti draugo Filypo.IÅ¡ D.

M. R. pateikto susitaikymo protokolo (b.l.

18) matyti, kad nukentėjusioji paskambinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, surašė šį protokolÄ , pagal kurį ketino perduoti 6900 Lt, kaip žalos už sÅ«nų atlyginimÄ . Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole (b.l. 49-51) konstatuota, kad D. M. R. pagal bendrus veido bruožus bei megztinį atpažino V. M., kaip asmenį pagrobusį jos pinigus.D. M. R. kaltinamÄ jį atpažino ir asmens parodymo atpažinti metu (100-102).Atlikus telefono Nr. 8-698-10457 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacjos analizę nustatyta, kad 2009 m. liepos 24 d. 15 val. 46 min. 12 sek. abonentas Nr. 8-602-52598 skambino abonentui Nr. 8-689-10457, bokÅ¡to Cell MAR01A, pokalbio trukmė 13 sek. 2009 m. liepos 24 d. 15 val. 46 min. 49 sek. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D.

M. R.) skambino abonentui Nr. 8-689-10457, bokšto Cell MAR01A, pokalbio trukmė 2324 sek. (b.l. 26-39).Policijos departamento Operatyvaus valdymo skyriaus 2009 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. 5-10-S-689 Dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d. sulaikymo, kurio metu buvo sulaikyti M. G., V. M. ir I. M. buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelės, iš kurių vienos Nr. 8-602-52598 (b.l. 43).2009 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad rasti keturi telefonai ir kiti daiktai.

I. M. paaiÅ¡kino, kad visi daiktai priklauso V. M.. (b.l. 55-56).Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3293/11 (01) konstatuota, kad D. M. R. buvo padarytos kastinės žaizdos kairės plaÅ¡takos II-ame pirÅ¡te. Å ie sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialistas krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo nevertino, nes diagnozė paremta tik subjektyviais nukentėjusiosios nusiskundimais, bet nepagrįsta objektyviais traumavimo pėdsakais.             IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas numatytas LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, asmens atpažinimo protokolu, susitaikymo protokolu, liudytojo A. R. parodymais, telefonų iÅ¡klotinėmis, 2009 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir kita bylos medžiaga.Nors kaltinamasis neigia padaręs nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios parodymai ir V.

M. atpažinimas. Ji nuo pat pradžių atpažino V. M. kaip asmenį pagrobusį jos pinigus, tiek iÅ¡ nuotraukų, tiek gyvai. Nors kaltinamasis teigia, kad atpažinimo protokole iÅ¡ nuotraukos ji atpažino jį pagal megztinį, o jis buvo fotografuojamas ne su savo megztiniu, tačiau protokole nurodyta, kad nukentėjusioji kaltinamÄ jį atpažino ne tik pagal megztinį, o pirmiausia pagal veido bruožus. Juk kaltinamÄ jį nukentėjusioji atpažino ir persirengus kitais drabužiais, atpažįstant gyvai.

Č. R. nurodė, kad kaltinamasis pas nukentėjusiÄ jÄ buvo apie 10 min. Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad ji bendravo pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ su kaltinamuoju, su juo grÅ«mėsi, todėl galėjo gerai įsidėmėti jo veidÄ , sudėjimÄ ir vėliau jį atpažinti. Jos parodymai buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nėra duomenų teigti, kad ji norėtų kaltinamÄ jį apkalbėti ar pan., todėl nėra pagrindo netikėti jos parodymais. Be to, kaltinamojo kaltę įrodo ne tik D.

M. R. parodymai, bet ir kiti bylos duomenys. 2009 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad V. M. automobilyje rastas mobiliojo ryšio telefonas ir SIM kortelė Nr. 8-602-52598. Iš telefono Nr. 8-689-10457 išklotinės matyti, kad abonentas Nr. 8-602-52598 skambino abonentui Nr. 8-689-10457, į kurį po pusės minutės po minėto pokalbio skambino nukentėjusioji ir tarėsi dėl pinigų perdavimo. Nors V. M. teigia, kad jo automobilyje rastas telefonas Nr. 8-602-52598 priklauso ne jam ir jis nežino kieno jis.

Sulaikymo metu automobiliu važiavo tik I. M., kuri teigia, kad telefonas ne jos, o visi daiktai esantys automobilyje yra V. M.. AnalogiÅ¡kai ir M. G. teigia, kad telefonas Nr. 8-602-52598 yra ne jo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad telefonas yra V. M.. Nors teismo posėdžio metu M. G. teigė, kad prieÅ¡ dienÄ iki įvykio kaltinamasis jį vežė ir kažkokį asmenį vardu Filipas, kurio duomenų jis nežino, Å¡ie jo parodymai vertintini kaip nepatikimi, duodami norint padėti kaltinamajam, nes jie yra kitų nusikaltimų, už kuriuos jau nuteisti, bendrininkai.

Visa tai ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis, kuriuo kaltinamasis nuteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. M. nėra atsitiktinis asmuo Å¡ioje situacijoje, o nusikaltimus padaręs asmuo. Be to, aplinkybę, jog nukentėjusios atžvilgiu buvo pavartotas smurtas patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Pagal LR BK 182 str. dispozicijÄ sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas apgaule.

Svetimas, tai yra kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat ir civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, tai yra sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ valiÄ . Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, rezultatas – turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du jų „privertimas“ perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei arba laikinam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi bÅ«ti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad V. M., bendrininkaudamas su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sugalvoję tikrovės neatitinkančiÄ istorijÄ , apie tai, jog nukentėjusiosios sÅ«nus padarė eismo įvykį ir sunkiai sužalojo mergaitę, kuriai bÅ«tina skubi operacija, pasinaudodami nukentėjusiosios patiklumu, apgaulės bÅ«du bandė užvaldyti svetimÄ (nukentėjusiosios) turtÄ savo ar kitų asmenų naudai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji suabejojo ir pinigų neatidavė.

Be Å¡ių objektyvių požymių, bÅ«tina nustatyti ir atitinkamÄ kaltės turinį, t. y. kad tas asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo. Nagrinėjamu atveju, V. M. suprato, kad bando apgaulės bÅ«du, neteisėtai užvaldyti D. M. R. turtÄ (6900 Lt), tokio turto gavimo padarinius ir to siekė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo. Todėl V. M. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas sukčiauti, numatyta BK 182 str. 1 dalyje.Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį plėšimas yra tuo atveju, kai pavartojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį pavartoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis pagrobiamas svetimas turtas.

Plėšimo sÄ voka yra sudėtinė, iÅ¡ dalies sujungianti svetimo turto pagrobimo ir nusikaltimo žmogui požymius. Plėšimo pavojingumÄ parodo du kėsinimosi objektai – asmens sveikata ir žmogaus veiksmų laisvė. Plėšimo metu pavartotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Plėšimo metu vartojamas fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis-smurtinis poveikis žmogaus kÅ«nui. Jo padariniai gali bÅ«ti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas.Byloje nustatyta, kad V.

M., D. M. R. persigalvojus perduoti jam pinigus, sugriebė nukentėjusiajai už rankos, kurioje ji laikė pinigus, pargriovė jÄ ant grindų, koja stipriai įsirėmė nukentėjusiajai į Å¡onÄ ir įkandęs į nukentėjusiosios kairės rankos II pirÅ¡tÄ iÅ¡traukė rankoje laikytus 6700 Lt ir juos pagrobė. Tokiais veiksmais V. M. D. M. R. padarė 6700 Lt turtinės žalos ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ie V. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas numatytas BK 180 str. 1 d., nes jis pavartodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .

Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad naudodamas fizinį smurtÄ siekia atimti svetimÄ turtÄ , numatė Å¡ios veikos padarinius ir jų siekė.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 dalyje sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkaujant, t.y. nusikaltimas padarytas veikiant mažiausiai dviem asmenims, tačiau kiti asmenys, kurie skambino R., nenustatyti. Skirdamas bausmę V.

M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, Å¡ie nusikaltimai nukreipti į senyvo amžiaus moterį, pasinaudojo jos patiklumu, pateikdamas tokiÄ melagingÄ informacijÄ , į kuriÄ senyvo amžiaus asmenys labai jautriai reaguoja, elgėsi ciniÅ¡kai, kad viena veika padaryta, o kita nebaigta, tačiau dėl ne nuo kaltinamojo priklausančių aplinkybių, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai.

Tiriant V. M. asmenybę nustatyta, kad jis nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nesimokė, neturėjo jokio pragyvenimo Å¡altinio, į psichiatrinę ar priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir neiÅ¡nykus teistumui ir remiantis BK 27 straipsniu yra recidyvistas, Å¡iuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.

V. M. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o už BK 180 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmės iÅ¡ dalies sudedamos ir skiriama galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Galutinė bausmė V. M. skiriama subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę.Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo nukentėjusioji praÅ¡o iÅ¡ V.

M. priteisti 6700 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos.Pagal BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 str. nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.Byloje nustatyta, kad V.

M. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė iÅ¡ civilinės ieÅ¡kovės 6700 Lt, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ jo.Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Tačiau teismas įpareigotas nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio negatyvus (fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.).

CK 6.250 str. 2 d. nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pagal Å¡iÄ normÄ teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams, o žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi.Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, jos teigimu, ji negalėjo atlikti Å«kio darbų, kurie yra bÅ«tini gyvenant kaime, dėl patirto streso ji negali ramiai miegoti, bijo likti namuose viena, kaimynai ir kiti tyčiojosi, kad ji taip kvailai įkliuvo, pagrobus jos santaupas, kurias taupė ilgÄ laikÄ , pergyveno ir dėl netektų pinigų, nepatogumų sukėlė ir tai, kad reikėjo važiuoti į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčiÄ , kad kaltinamasis nevedęs, padarė 6700 Lt turtinės žalos, į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principais teismas sprendžia, kad praÅ¡omas neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti mažinamas iki 4000 Lt.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -n u s p r e n d ž i a: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dviem metams.V.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmės iÅ¡ dalies sudedamos ir skiriama galutinė dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., V. M. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010 m. lapkričio 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti V.

M., galutinę subendrintÄ bausmę - penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės terminÄ Ä¯skaityti atliktos bausmės laikÄ .Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti D. M. R. iÅ¡ V. M. 6700 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Linas Zinkevičius