aa96541c-4e4c-4fac-83f6-0accf697aa58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21187-1066/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15295-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui D.

O. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 376,51 Eur dydžio skolÄ , 94,13 Eur dydžio kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-08-01, pagal CPK 130 straipsnio 1 dalį, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atitinkamai to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas praneÅ¡imas turi bÅ«ti paskelbtas ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika dienų iki teismo posėdžio dienos. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Dėl skolos priteisimo IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius R.

B. su atsakovu 2012-07-31 sudarė paskolos susitarimÄ kurio pirminis kreditorius atsakovui paskolina 289,62 Eur, o atsakovas iki 2012-08-31 įsipareigojo gražinti 376,51 Eur. UAB Legal Balance 2018-03-13 su priminiu kreditoriumi R. B. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-03/76 kuria pirminis kreditorius R. B. UAB Legal Balance perleido visas reikalavimo teises į atsakovo D. O. 376,51 Eur skolÄ . 2018-03-16 atsakovas naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) praneÅ¡imu buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .              Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 376,51 Eur dydžio negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 1.125 straipsnis nustato ieÅ¡kinio senaties terminus, 1 dalies 9 punkte numatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės gražinti skolÄ , ieÅ¡kovui priteistina 94,13 Eur palÅ«kanų (nuo 2012-09-01 iki 2017-09-01).Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-21) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Taip pat ieškovas patyrė 121 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 136 Eur bylinėjimosi išlaidų.Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),376,51 Eur (trys Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 51 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 94,13 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis Eur 13 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 136 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB Legal Balance, įmonės kodas 302528679, buveinės adresas Žygio g. 92-98, LT-08242, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT11 7300 0101 4598 0396, AB Swedbank, naudai.             Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                             Gediminas Užubalis