aa964bbd-c01d-4b0a-a7d1-ed87cea725d0 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-103-397/2023 Teisminio proceso Nr. 1-24-3-00022-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos Kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 95-930 taikyti nuteistajam I. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. I. B., nuteistas Norvegijos Karalystės Gulating lagmannsrett apeliacinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo paragrafo 162 pirmo skirsnį, paskirta 10 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi pripažintas Norvegijos Karalystės Gulating lagmannsrett apeliacinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendis ir paskirtas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, suderinta Norvegijos Karalystės baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 10 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2015 m. spalio 23 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 17 d. Anksčiau neteistas.

3. Komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. priimtu nutarimu nutarta taikyti nuteistajam I. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK), kurio redakcija galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d., 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam I. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismo vertinimu, nors nuteistasis I. B. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde nuteistasis I. B. praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti I. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kadangi įvertino nuteistojo asmenybę prieÅ¡ingai nei lygtinio paleidimo komisija. Atkreipiamas dėmesys, kad tiek Komisija, tiek teismas rėmėsi tais pačiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tačiau teismas neturėjo galimybės pažinti nuteistojo, kaip tokiÄ galimybę turi Komisijos nariai, kurie su juo betarpiÅ¡kai bendrauja kiekvienÄ dienÄ , bei mato jo progresÄ .

Pažymima, kad vien tai, kad nuteistajam siÅ«loma taikyti lygtinį paleidimÄ , tai dar nereiÅ¡kia, kad nuteistasis atleidžiamas nuo likusios bausmės atlikimo, kadangi ir toliau nuteistojo elgesys bus prižiÅ«rimas probacijos pareigÅ«nų. 5.2. Skundo autoriaus teigimu, visiÅ¡kai nepagrįsti teismo argumentai, kad teismas taikant lygtinio paleidimÄ vertina ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydis, ankstesnis teistumai ir kt.

Skunde pabrėžiama, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Nuteistojo veiksmai buvo įvertinti teismo skiriant bausmę, ir jam buvo skirta bausmė už padarytus jo nusikaltimus, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ ir kitus kriterijus. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju teismas netaikydamas lygtinio paleidimo ignoravo Komisijos nutarime teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ ir neatsižvelgė į nuteistojo lankytus kursus, dalyvautus renginius bei atliktus kitus resocializacijai bÅ«tinus veiksmus. 5.3.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuteistajam yra paskirta 10 m. 8 mėnesių bausmė, kurios daugiau nei du trečdalius yra atlikęs ir likę atlikti tik 1 metai 4 mėnesiai 19 dienų. Taip pat, nuteistojo nusikalstama elgesio rizika žema, su tendencija mažėti bei bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis, besargyboje. Todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju pagal galiojančias teisės normas nuteistasis atitinka keliamus reikalavimus, kad bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. 5.4. Skunde pažymima, jog skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad „nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis, elgesys, bausmės atlikimo metu“.

Nuteistojo teigimu jis negalėjo niekaip įtakoti Komisijos nutarimo rengimÄ ir motyvacijÄ . Å iuo atveju už nutarimo parengimÄ yra atsakinga jį parengusi institucija. 5.5. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis septynis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus už kÄ keturis kartus buvo baustas drausmine tvarka, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis jau yra atlikęs daugiau 8 metus bausmės, todėl akivaizdu, kad per tokį ilgÄ laikotarpį galėjo padaryti pažeidimus ir žinoma, nuteistasis dėl padarytų nusižengimų gailisi.

Be to, teismas nevertino, kad nuteistasis 15 kartų skatintas, neturi galiojančių nuobaudų. Be to, bausmės atlikimo metu dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, tiek individualiuose ir grupiniuose specialistų organizuojamuose užsiėmimuose bei individualiose konsultacijose. Bausmės atlikimo įstaigoje mokėsi bei įgijo specialybę. 5.6. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad nuteistojo maža ir nestabili darbinė patirtis, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis daugiau nei 8 metus atliko bausmę ir negalėjo gauti darbinės patirties, kadangi bausmės atlikimo vietoje galėjo tik tvarkinio arba cecho darbuotojo - maišų siuvėjo patirties.

Å iuos darbus nuteistasis bandė dirbti, tačiau dėl vienokių ar kitokių priežasčių teko nebedirbti. Å iuo metu, nuteistasis turi galimybę darbÄ susirasti ne tik bausmės atlikimo vietoje, bet ir laisvėje. 5.7. Skunde nurodoma, jog pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ â€žOASys“ nuteistojo rezultatas yra žemas, be to, jis yra teistas pirma kartÄ , bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , turi tiek gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek darbÄ , stiprius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų.

Anot Komisijos sprendimo, nuteistojo pokytis yra teigiamas, atitinka visus reikalavimus. Taip pat, skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistajam jau ne pirmÄ kartÄ yra taikomas lygtinis paleidimas, todėl jo netaikius ir Å¡iuo atveju, iÅ¡ esmės vėl bus atimta viltis iÅ¡eiti į laisvę, kadangi jokių rekomendacijų dėl tolimesnio savęs ugdymo nėra gavęs.

6. Atsiliepimu į nuteistojo I. B. skundÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Valentinas Alekna praÅ¡o nuteistojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo I. B. skundas tenkinamas 7. PrieÅ¡ pateikdama argumentus bei motyvus, kuriais remiantis tenkinamas nuteistojo I. B. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos iki nuteistojo skundo nagrinėjimo apygardos teisme dienos, įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso redakcija.

Naujoje BVK redakcijoje terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas 82-87 straipsniuose. Pagrindai, kuriems egzistuojant asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, įtvirtinti BVK 82 straipsnyje, ir jie iÅ¡ esmės atitinka anksčiau galiojusios redakcijos BVK 157 straipsnio nuostatas. Kadangi Komisijos nutarimas buvo priimtas galiojant senajai BVK redakcijai, aukÅ¡tesnysis teismas tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusio BVK nuostatų kontekste.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. Taigi, BVK 157 straipsnio 1 dalyje (Å¡iuo metu galiojančio BVK 82 straipsnio 1 dalyje) nustatyti vienas formalus bei vienas materialus pagrindas (sÄ lygos), kuriems abiem egzistuojant nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 157 straipsnio 1 dalies atitinkame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. B. yra faktiÅ¡kai atlikęs ¾ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Å i aplinkybė sudarė pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties ankstesniame punkte nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų pagrindÄ â€“ nuteistojo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam I. B., apylinkės teismas nurodė, jog nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, žemesnės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog I.

B. lygtinis paleidimas nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, kad nuteistojo darbinė patirtis laisvėje nedidelė ir nestabili, stebimas gebėjimo iÅ¡laikyti ilgalaikius darbo santykius trÅ«kumas. Taip pat teismas pažymėjo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės metu laisvės atėmimo vietų įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ pažeidė septynis kartus, iÅ¡ jų keturis kartus baustas drausmine tvarka, taip pat iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: maža ir nestabili darbinė patirtis; bÅ«dingas impulsyvus elgesys (bÅ«dingas nusikalstamos veikos įvykdymo metu); nepakankami problemų identifikavimo įgÅ«džiai; nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai.

Taip pat teismo vertinimu, I. B. neatliktos bausmės dalis (1 metai 5 mėnesiai 2 dienos), neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktÄ teikimo medžiagÄ , Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, jog prieÅ¡ingai, nei nurodė apylinkės teismas, nuteistasis I. B. jau Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus. Kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent Komisija tinkamai įvertino I. B. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei dedamas pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko pagrįstai sprendė, jog jau Å¡iuo metu galima šį nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant jam lygtinį paleidimÄ .

Tuo tarpu žemesnės instancijos teismo nutartyje paminėtos ir Å¡ios nutarties ankstesniame punkte dar kartÄ perraÅ¡ytos aplinkybės buvo žemesnės instancijos teismo netinkamai įvertintos arba pernelyg sureikÅ¡mintos, jas akivaizdžiai nusveria teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

13. Nors aplinkybės, susijusios su kriminogenine nuteistojo praeitimi, iÅ¡ tiesų sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, jos gali ir turi bÅ«ti vertinamos, sprendžiant šį klausimÄ , tačiau vis tik jos turėtų bÅ«ti vertinamos tik tiek, kiek atskleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę, o nuteistieji bÅ«tų neskatinami pasitaisyti.

Taigi, žemesnės instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė tam faktui, jog nuteistasis I. B. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, padarymÄ . Svarstydamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos I. B. taikymo galimybę, apylinkės teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai vertino ir jam likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės dalies dydį.

Pažymėtina, kad I. B. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali bÅ«ti traktuojama kaip per maža ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Vien neatliktos bausmės dalies dydis taip pat savaime nesuponuoja ir iÅ¡vados, jog tolimesnis nuteistojo pataisos procesas nėra galimas taikant jam probacijÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo metu nuteistasis I. B. yra atlikęs daugiau kaip 9 metus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (bausmės pradžia – 2015 m. spalio 23 d.), neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 5 mėnesiai ir 2 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas klausimas dėl lygtinio paleidimo, dienÄ , t.y. 2023 m. gruodžio 10 d.), todėl daroma iÅ¡vada, jog vienas iÅ¡ BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų - kaltininko nubaudimas - jau yra pasiektas, kadangi nuteistojo laisvė yra suvaržyta itin žymų laikotarpį.

14. Neabejotina, jog, sprendžiant laisvės atėmimo bausme nuteisto asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , yra privaloma įvertinti duomenis, kurie buvo gauti atlikus Å¡ios rizikos vertinimÄ pagal „OASys metodikÄ â€œ. Vis tik pažymėtina, jog vien nuteistojo priskyrimas konkrečiai (žemai, vidutinei ar aukÅ¡tai) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, kaip ir skaitinis Å¡ios rizikos taÅ¡kų pokytis, nėra esminis kriterijus, į kurį atsižvelgiama sprendžiant apie nuteistojo pažangÄ , daromÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažanga gali bÅ«ti fiksuojama net ir tada, kai nusikalstamo elgesio rizikos taÅ¡kai nemažėja. Didelis nuteistajam priskiriamų kriminogeninių veiksnių, tame tarpe ir dinaminių, skaičius, taip pat savaime nereiÅ¡kia, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra pakankama sprendimo taikyti lygtinį paleidimÄ priėmimui, kadangi tam tikri kriminogeniniai veiksniai, net ir tuomet, kai nuteistasis bausmės atlikimo metu juos valdo (tai reiÅ¡kia, kad jų įtaka nusikalstamam elgesiui yra sumažinta arba mažinama), vis tiek yra jam priskiriami, nes pasikeitus tam tikroms aplinkybėms jie gali bÅ«ti ir vėl aktyvinami.

15. Taigi, vertinant konkretaus nuteistojo pažangÄ , privaloma ne formaliai atsižvelgti į jo priskyrimÄ konkrečiai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei ar jam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičių, o vertinti kokių veiksmų, skirtų mažinti jo rizikÄ pakartotinai nusikalsti didinančių veiksnių poveikį, nuteistasis ėmėsi bausmės atlikimo metu. Tuo tarpu iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio yra akivaizdu, jog apylinkės teismas vertino iÅ¡imtinai tik I. B. priskiriamų kriminogeninių veiksnių skaičių, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytÄ informacijÄ , kurioje nurodoma kaip nuteistajam sekėsi valdyti jam vertinimų metu iÅ¡skirtus kriminogeninius veiksnius, kokių priemonių jis tam ėmėsi, kaip kito jo dinaminių rizikos veiksnių įverčiai.

16. IÅ¡analizavus socialinio tyrimo iÅ¡vados 7.1 punkte nurodytÄ informacijÄ , nustatyta, jog pirminis skundo autoriaus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ buvo atliktas 2016 m. liepos 28 d., 2020 m. balandžio 6 d., 2021 m. lapkričio 24 d., 2022 m. liepos 4 d. ir 2022 m. lapkričio 18 d. buvo atlikti pakartotiniai vertinimai. Visų vertinimų atvejais I. B. rizika pakartotinai nusikalsti iÅ¡liko tokia pati, t. y. žema. Kaip pažymėta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, atsižvelgiant į nuteistojo I.

B. teisės pažeidimų istorijos faktus, stebimus nuteistojo mÄ stymo, elgesio bei nuostatų ypatumus, asmens bylos duomenis bei interviu su nuteistuoju metu gautÄ informacijÄ , teisės pažeidėjo nusikalstamo elgesio rizika lyginant su ankstesniais vertinimais iÅ¡liko žema. Mažėjimo rizika fiksuota srityje – „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ (vykdomieji raÅ¡tai pataisos įstaigoje negauti). Remiantis vertinimo metu gauta informacija, teigiama, jog nuteistasis yra motyvuotas keistis, deda tam tikras pastangas siekdamas valdyti su nusikalstamo elgesio rizika susijusius kriminogeninius poreikius bei bausmės atlikimo metu yra motyvuotas koreguoti savo elgesį.

Stengiasi įsitraukti į resocializacijos procesÄ , dalyvavo intervencinėse programose, užsiima darbine veikla, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse.

17. Analizuojant I. B. pakartotinai nusikalsti didinančius veiksnius matyti, kad veiksnys „maža ir nestabili darbinė patirtis“ jam buvo priskirtas atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo darbinė patirtis laisvėje nedidelė ir nestabili, stebimas gebėjimo iÅ¡laikyti ilgalaikius darbo santykius trÅ«kumas, darbo atžvilgiu pataisos namuose stebimos tam tikros nuostatos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nors nuteistas bausmės atlikimo metu ir ne visuomet buvo motyvuotas dirbti, tačiau jis atlikdamas bausmę, nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. liepos 28 d. buvo įdarbintas PravieniÅ¡kių filialo Medienos ir baldų gamybos ceche darbininko pareigose, tačiau atleistas dėl meistrės suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo (nevykdė nurodymų grįžti į darbo vietÄ , pakeltu tonu atsikalbinėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius).

Vėliau pataisos įstaigoje darbinę veiklÄ tęsė tik nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 24 d. Ūkio aptarnavimo brigadoje - valytojo pareigose. Remiantis individualaus darbo su nuteistuoju knygele matyti, jog nuteistasis 2021 m. sausio 22 d. buvo pristatytas drausmės komisijai dėl to, kad dirbdamas valytojo pareigose atsisakė valyti kabinetÄ už tai jam buvo skirtas papeikimas. Laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 1 d. įsidarbino VÄ® „MÅ«sų amatai“ baldų gamybos ceche, tačiau 2021 m. kovo 25 d. perkėlus nuteistÄ jį tolimesniam bausmės atlikimui į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos TrečiÄ jį sektorių nuteistasis darbinę veiklÄ nutraukė ir perkeltas į kitÄ sektorių nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 28 d. dirbo VÄ® „MÅ«sų amatai“ siuvykloje - siuvėjo vienetininko pareigose.

Nuteistasis pareiÅ¡kė sutikimÄ dirbti bet kokį jam pasiÅ«lytam bÅ«nant Pusiaukelės namuose. Paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ar galimo perkėlimo į Pusiaukelės namus atveju nuteistasis yra užsitikrinęs ne vienÄ darbo vietÄ , pateikė tai patvirtinančias pažymas. Nuo 2022 m. spalio 22 d. nuteistajam suteikus teisę vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų, jis nuo 2022 m. spalio 5 d. įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, esant duomenų, jog nuteistasis rodė pastangas pataisos įstaigoje užsiimti darbine veikla, dirbo įvairius darbus, Å¡iuo metu taip pat dirba, be to, yra užsitikrinęs galimybę paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju toliau dirbti ir gauti už tai piniginį atlygį, kas leis jam užsitikrinti finansinį stabilumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog nebÅ«tų teisinga veiksniu „maža ir nestabili darbinė patirtis“ motyvuoti sprendimo atsisakyti taikyti I.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

18. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis ėmėsi priemonių suvaldyti ir kitus jam nustatomus kriminogeninius veiksnius – „nepakankami problemų identifikavimo, sprendimų įgÅ«džiai“ ir „bÅ«dingas impulsyvus elgesys (bÅ«dingas nusikalstamos veikos įvykdymo metu)“. Minėti kriminogeniniai veiksniai nuteistajam buvo nustatyti atsižvelgiant į jo buvusį neteisėtÄ elgesį, kuris tiesiogiai siejosi su nusikalstamos veikos padarymu. Vis tik Å¡iuo metu nuteistasis suvokia, jog elgėsi netinkamai, pripažįsta savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodo, jog buvo įkalbintas draugo dalyvauti nusikalstamoje veikloje, tačiau kÄ reikės gabenti su transporto priemone tikina nežinojęs. Å iuo metu, jokiu oficialių duomenų nėra, jog nuteistajam bÅ«tų bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys ar savitvardos praradimas.

Jis geba įvardinti tam tikras problemines sritis su jo nusikalstamu elgesiu bei bausmės atlikimo metu stengiasi jas spręsti įsitraukdamas į resocializacijos procesÄ , apribojo bendravimÄ su netinkamais draugais. Nuteistasis yra suformavęs ilgalaikius realius tikslus ir žino, kaip tuos tikslus įgyvendins. Å iuo metu jis supranta savo elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek plačiajai visuomenei. Pokalbio metu nuteistasis suvokia, kam reikalingi teisės aktai, visuomenėje vyraujančios taisyklės bei elgesio normos bei išėjęs į laisvę yra pasiryžęs jų laikytis.

Pažymėtina ir tai, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis stengėsi įsitraukti į pozityviÄ veiklÄ nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. dalyvavo priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro programoje, o nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. priklausomybes turinčių įkalintų asmenų po reabilitacijos programoje. Nuo 2021 m. kovo 25 d. nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atliko lengvosios grupės sÄ lygomis, o nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. bausmę atlieka be sargybos sÄ lygomis.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistajam vertinimo metu taip pat yra nustatyti ir pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai – tai pastovi bei patvirtinta gyvenamoji vieta, oficiali patvirtinta įsidarbinimo galimybė laisvėje, palaikantys socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais.

19. Taigi, nuteistasis bausmės atlikimo metu savo dalyvavimu tikslingose prevencinėse ir intervencinėse priemonėse ir kitais aukščiau aptartais veiksmais suvaldė iÅ¡ esmės visus jam priskirtus dinaminius kriminogeninius veiksmus, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra nepakankama lygtinio paleidimo taikymui.

20. Tinkamos I. B. elgesio korekcijos nepaneigia ir žemesnės instancijos teismo akcentuoti nuteistojo pataisos namuose padaryti vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimai. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nuteistojo padaryti pažeidimai ir už juos skirtos drausminės nuobaudos rodo, kad viso bausmės atlikimo metu nuteistasis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, paskutinį pažeidimÄ padarė 2021 m. liepos 30 d. (nuobauda už šį pažeidimÄ neskirta). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog po paskutinio padaryto pažeidimo I. B. elgesys pasikeitė, jis buvo paskatintas tris kartus, galiojančių nuobaudų neturi, Å¡iuo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, už gerÄ elgesį, darbÄ bei dalyvavymÄ užimtumo priemonėse per visÄ bausmės atlikimÄ skatintas net 15 kartų. Pažymėtina ir tai, jog Å¡iuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka be sargybos sÄ lygomis.

21. Spręsdama dėl I. B. galimybių sėkmingai integruotis laisvėje, teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis dirbo iš gaunamo atlyginimo save išsilaikė. Iš pažymos apie gautus vykdomuosius raštus matyti, kad nuteistasis šiai dienai neturi aktualių vykdomųjų patvarkymų. Taigi, jokios papildomos finansinės naštos jis neturi. Be to, gaunamų lėšų jam šiuo metu pakanka ne tik kasdienėms išlaidoms, bet ir susitaupyti. Iš Išvados apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatų matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bei vykdo Komisijos paskirtas rekomendacijas.

Nuteistasis taip pat palaiko tvirtus ir pastovius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, kalbėdamas apie tarpusavio santykius nuteistasis juos apibÅ«dina, kaip labai artimus bei yra orientuotas į santykių puoselėjimÄ . 2022 m. kovo 24 d. mirus nuteistojo mamai, su kuria buvo labai artimas ryÅ¡ys, iÅ¡ pataisos įstaigos buvo iÅ¡leistas į jos laidotuves.

22. Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį I. B., jo pataisos procesÄ bausmės atlikimo vietoje teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, sutinka ne su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina ir tai, kad tiek iÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturi bÅ«ti suprantama kaip savitikslis procesas, o Å¡iuo atveju teisėjų kolegija neįžvelgia priežasčių toliau taikyti I. B. laisvės atėmimÄ , nes nėra aiÅ¡ku kokiÄ didesnę naudÄ tiek pačiam nuteistajam, tiek visuomenei tai duotų. Svarbu akcentuoti, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tad jeigu nuteistasis paleistas į laisvę darys naujas nusikalstamas veikas ar pažeidinės lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

23. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 95-930 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam I. B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo I. B. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 95-930 taikyti nuteistajam I. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. . Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas