aa9461e9-bcf6-47cd-859d-fb22dec9ccb4 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SByla Nr. T-4-714/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50078-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12. JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 17 d.Jurbarkas         Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam K. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K.

P. ir           n u s t a t ė:              teisme 2017 01 11 buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. P.. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 10 28 nuosprendžiu K. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str., jam buvo paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.

Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ K. P. skirti įpareigojimai visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki  6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ neturėti ir neįsigyti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, atsižvelgiant į tai, kad K.

P. pripažino ir sutiko, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos pradėti gydytis priklausomybės ligas, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje, dirbti arba registruotis darbo biržoje visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ , 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis nebuvo skundžiamas ir buvo pradėtas vykdyti.Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius siÅ«lo panaikinti K.

P. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad Savivaldybių probacijos skyrius K. P. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2016-11-30, 2016-12-08 jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ , sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, probacijos laikotarpiu K.

P. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nepradėjo gydytis nuo priklausomybės ligų, tai yra 2016-12-16 patikrinus probacijos tarnybos patalpose alkotesteriu K. P. nustatytas 0,32 promilių girtumas. TÄ pačiÄ dienÄ probuojamasis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sÄ lygų ir nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, darant administracinės teisės pažeidimus;2016-12-21 nuteistasis buvo patikrintas namuose 23 val. 17 min., tačiau nerastas, todėl 2016-12-22 antrÄ kartÄ Ä¯spėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sÄ lygų ir nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, darant administracinės teisės pažeidimus, paaiÅ¡kinime nurodė, kad tuo metu buvo garaže, bet patikrinimo metu duris atidarė nuteistojo motina, kuri nurodė, kad K.

P. išėjęs pas kaimynÄ ; 2017-01-06 atvykęs į probacijos tarnybÄ Â nuteistasis sukėlė įtarimų, kad yra neblaivus. Todėl buvo iÅ¡kviesti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, K. P. nustatytas 0,41 promilių girtumas. Nuteistasis atsisakė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ ; K. P. buvo įpareigotas iki 2016-12-18 pradėti gydytis priklausomybės ligas. Tačiau K. P. nepateikė jokių dokumentų, įrodančių apie minėto įpareigojimo vykdymÄ .

Ä®vertinus K. P. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal KD prie Lietuvos Respublikos TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotÄ teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ Â OSAys (nusikalstamumo elgesio vertinimo metodikÄ ) K. P. 2016-12-08 priskirtas vidutinės rizikos grupei (43 svertiniai taÅ¡kai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai). PeržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ 2017-01-09 priskirtas tai pačiai vidutinės rizikos grupei, tačiau balų skaičius didėja (51 svertinis taÅ¡kas), tai yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė pateikė teismui duomenis, kad 2017 02 01 apie 20.20 val.

K. P. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,66 promilės girtumas. Atstovė palaikė praÅ¡ymÄ ir siÅ«lė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismo posėdyje K. P. paaiÅ¡kino, kad nesupranta, kodėl jis negali iÅ¡gerti alkoholio, paaiÅ¡kino, kad tai brolis M. P. jį provokuoja, paaiÅ¡kino, kad yra įsiregistravęs darbo biržoje ir labiausiai norėtų pradėti dirbti, buvo pradėjęs lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, bet ten nepritapo, buvo nuvykęs į Jurbarko rajono Psichikos sveikatos centrÄ , bet nelabai tiki, kad iÅ¡ to kas nors iÅ¡eis.             Prokurorė palaiko siÅ«lymÄ .  Teikimas netenkintinas.  Bausmės vykdymas K.

P. buvo atidėtas ir įpareigojimai skirti, atsižvelgiant į padarytas nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybes, nukentėjusiojo pozicijÄ , paties K. P. asmenines savybes, tai, kad jis teisiamajame posėdyje pripažino, jog nusikalto dėl to, kad buvo neblaivus, ir iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ gydytis priklausomybę nuo alkoholio. K. P. įsiregistravo darbo biržoje, kaip jis pats paaiÅ¡kino, ieÅ¡ko darbo ir bando įsidarbinti, nors oficialiai to dar nėra padaręs. Per nuosprendžio vykdymo laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Ä®pareigojimai pradėti gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, yra tarpusavyje susiję.

K. P. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad pradėjo gydytis, tačiau paaiÅ¡kino, kad jau buvo nuvykęs į gydymo įstaigÄ . Todėl jam jau bent turėtų bÅ«ti sudarytos sÄ lygos tęsti gydymÄ . Tai, kad jis vartojo alkoholį ir jam buvo nustatomas lengvas girtumo laipsnis, yra teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymas. Aplinkybė, kad K. P. galėjo neteisingai suprasti Å¡io teismo įpareigojimo esmę, nėra jo teisinę atsakomybę paÅ¡alinanti aplinkybė, tačiau K. P. ateityje turėtų suprasti, kad pagal galiojantį teismo nuosprendį jis yra įpareigotas jokiomis aplinkybėmis aplinkybėmis nevartoti alkoholio, o Å¡is įpareigojimas turėtų vykdomas ir pasiremiant specialistų (medikų, psichologų) teikiama pagalba.

             Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad K. P. elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip sistemiÅ¡kas ir piktybiÅ¡kas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, kad K. P. piktybiÅ¡kai nevykdo jam teismo skirto įpareigojimo, nėra. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ metodÄ nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei ( 51 balų). Tikėtina, kad nuteistais suprato savo klaidas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo įpareigojimų nuteistasis piktybiÅ¡kai nepadarė, todėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų neproporcingas padarytiems teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams.

 Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, jo padarytas pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

 Tačiau atkreiptinas nuteistojo K. P. dėmesys į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sÄ lygas, tęsti gydymÄ nuo priklausomybės toje įstaigoje, kurioje lankėsi, ar pasirinkti kitÄ Ä¯staigÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tam tarpe alkoholio prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,            n u t a r i a:

  Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.   Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė