aa94464f-9fe3-47ca-9e40-bfb18c506583 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                         Civilinė byla Nr. 2S – 254 – 198 / 2010Laima Šablevičienė                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         110.1; 110.5; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Baldvika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Baldvika“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. V. firmai „Arjovita“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Kreditorius UAB „Baldvika“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2 100 Lt skolos, 40,32 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. firmos „Arjovita“. Kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias jo nurodytoje sÄ skaitoje AB SEB bankas. Nurodė, kad skolininkas prievolės nevykdo ilgÄ laikÄ , į raginimus atsiskaityti nereaguoja, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.2010 m. sausio 26 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas kreditoriaus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino, nurodydamas, kad praÅ¡ymas yra nepakankamai motyvuotas ir nepagrįstas įrodymais.

Vien ta aplinkybė, kad skolininkas vengia atsiskaityti nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o reikalavimo sumos, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas yra juridinis asmuo, teismas nelaikė didele. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Baldvika“ praÅ¡o 2010-01-26 apylinkės teismo nutartį, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikyti. Nurodė, kad teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesivadovavo protingumo principu (CK 1.5 str.).

Apribojimai taikant laikinÄ sias apsaugos priemones piniginėms lėšoms yra galimi. Skolininkas su kreditoriumi atsiskaityti vengia, nerodo iniciatyvos abiejų Å¡alių suderintu grafiku dengti įsiskolinimÄ dalimis. Ä®siskolinimo suma – 2100 Lt kreditoriui yra labai reikÅ¡minga. Dėl skolininko nesumokėtos sumos vėluojama atsiskaityti su patalpų nuomotojais, negrÄ Å¾inta skola trikdo įmonės veiklÄ .Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).            Bylos duomenys ir duomenys LITEKO informacinėje sistemoje patvirtina, kad civilinėje byloje L2-414-673/2010 pagal kreditoriaus UAB „Baldvika“ 2010-01-25 pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A.

V. firmos „Arjovita“ 2010-01-26 yra priimtas teismo įsakymas, kuris 2010-02-18 pateiktas vykdyti. Taigi, teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje L2-414-673/2010, yra įsiteisėjęs. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010m. sausio 26 d. nutartis dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje, negali bÅ«ti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. L2-414-673/2010 pagal kreditoriaus UAB „Baldvika“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

V. firmai „Arjovita“ dėl skolos priteisimo yra užbaigta. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditoriaus UAB „Baldvika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, penktÄ ja dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:

          nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditoriaus UAB „Baldvika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010m. sausio 26 d. nutarties. Teisėjai                                                                                      Ramunė Čeknienė                                                                                                    Birutė Jonaitienė                                                                                                                 Birutė Valiulienė