aa932cec-aea3-4b5f-a94d-14280d760d17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. e2YT-11562-819/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06102-2018-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

E. skundÄ dėl antstolės veiksmų, byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. Teisėja n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu skundžia antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2018-01-12 patvarkymÄ atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų Nr. 0015/10/04865, 0015/13/09745, 0015/14/10894, 0015/14/18158, 0015/14/18417 nutraukimo suėjus senaties terminui. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017-12-28 jis kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/10/04865, 0015/13/09745, 0015/14/10894, 0015/14/18158, 0015/14/18417 suėjus senaties terminui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 str., 632 str. 1 d. 3 p. Antstolė praÅ¡ymo netenkino, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas pats nesidomėjo savo skolomis, sÄ moningai vengė jas mokėti.

Su tokiu atsakymu pareiÅ¡kėjas nesutinka, nes nuo 2011 m. jis apie 3 metus atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, kur jis negavo nė vieno laiÅ¡ko iÅ¡ antstolės, o jo sÄ skaita areÅ¡tuota nebuvo. Tai, pasak pareiÅ¡kėjo, liudija, kad antstolė visiÅ¡kai nesidomėjo jo padėtimi. Išėjęs iÅ¡ pataisos namų pareiÅ¡kėjas nurodo stovėjęs darbo biržoje, o nuo 2016 m. iki 2017 m. gydęsis priklausomybės ligų reabilitacijoje Nugalėtojų akademijoje. Ten jis tai pat stovėjo darbo biržoje, dirbo vieÅ¡uosius darbus, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas niekuomet nesislėpė.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad du metus, kada jis buvo pataisos namuose nuo 2011 m. iki 2013 m., antstolė neatliko jokių veiksmų, nors turėjo pareigÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2018-02-27 patvarkymu skundÄ tenkinti atsisakė. Nurodė, kad 2017-12-28 antstolė gavo skolininko praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus senaties terminui. Å is praÅ¡ymas 2018-01-12 antstolės patvarkymu buvo iÅ¡nagrinėtas ir netenkintas. 2018-02-20 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko skundas dėl 2018-01-12 antstolės patvarkymo, su kuriuo antstolė taip pat nesutinka.

Nurodo, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys liudija, kad vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminai pažeisti nebuvo, vykdomieji dokumentai vykdyti priimti pagrįstai. Vykdomosiose bylose esantys duomenys taip pat patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiÅ¡kai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos. Pareigos vykdyti įsiteisėjusį vykdytinÄ sprendimÄ nevykdė pats pareiÅ¡kėjas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skoloms padengti.

Tai, kad skolininkas tam tikru laikotarpiu atlikinėjo bausmę pataisos namuose, niekaip nepateisina jo pasyvumo vykdymo procese. Skolininkas galėjo informuoti antstolę apie tai, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, o atlikdamas bausmę ir bÅ«damas darbingo amžiaus, turėjo ne tik galimybę susirasti darbo įkalinimo įstaigoje, bet ir iÅ¡ artimųjų gaunamas pinigines lėšas paskirti įsiskolinimų dengimui. Skolininkas nė karto nebuvo atvykęs į antstolių kontorÄ , nebendradarbiavo su antstole, nors puikiai žinojo apie pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ skolininkui siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti dar 2011-01-04 pasiraÅ¡ytinai.

Visos skolininko sÄ skaitos vykdymo procese buvo areÅ¡tuotos, areÅ¡tai iÅ¡vieÅ¡inti, tačiau per visÄ laikotarpį nuo apribojimų pritaikymo nuo skolininko sÄ skaitų nenusirašė nė vienas centras. Skolininkas pats nurodo, kad gavo bedarbio paÅ¡alpÄ , tačiau ji nebuvo mokama į banko sÄ skaitÄ , o pats skolininkas savo iniciatyva nė cento iÅ¡ jos neskyrė skolų dengimui, kas aiÅ¡kiai liudija vengimÄ vykdyti skolinius įsipareigojimus. Suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo byloje nepateikė.

Skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Ä® Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 (trijų) mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009 ir kt.).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009 ir kt.).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs vykdomųjų bylų Nr. 0015/10/04865, 0015/13/09745, 0015/14/10894, 0015/14/18158, 0015/14/18417 duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 308 str. 1 d. nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo: Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-10-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6317-170/2010 dėl 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolės kontoroje buvo gautas 2010-12-16, antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/04865 priimtas 2010-12-16 (b.l. 63, 56), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2014-05-15 nutarimas Nr. 60035342 dėl 80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo gautas 2014-07-09, antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/18158 priimtas 2014-07-14 (b.l. 66, 67), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2014-02-22 nutarimas Nr. 60019155 dėl 100 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo gautas 2014-04-16, antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/10894 priimtas 2014-04-18 (b.l. 69, 70), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013-08-26 nutarimas Nr. 14184262 dėl 60 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo gautas 2013-10-29, antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/09745 priimtas 2013-10-29 (b.l. 72, 73), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2014-05-15 nutarimas Nr. 60035355 dėl 100 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo gautas 2014-07-09, antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0018/14/18417 priimtas 2014-07-14 (b.l. 79, 80).

Taip pat nurodytų vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2011-12-31 buvo priimtas 2010-12-16 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b.l. 56), pareiÅ¡kėjui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu AsanavičiÅ«tės g. 8-109, Vilniuje, iÅ¡siųstas 2010-12-23 siÅ«lymas susimokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (b.l. 55), 2010-12-23 patvarkymais areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos (b.l. 51-54), 2010-12-17, 2010-12-23, 2011-01-27, 2011-02-04, 2011-08-24, 2011-11-02, 2011-12-19 tikrintos duomenų bazės dėl pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų, turimų sÄ skaitų, turto (b.l. 59-62, 37-43), 2010-12-27 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininko automobilis (b.l. 47-50), apie kÄ pareiÅ¡kėjas informuotas pasiraÅ¡ytinai 2011-01-04 (b.l. 46).

Nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 buvo priimti 2013-10-29, 2014-04-18, 2014-07-14 patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b.l. 72, 69, 66, 79), periodiÅ¡kai 2012-04-01, 2012-08-31, 2012-09-17, 2013-04-29, 2014-10-16, 2014-10-23 pateikiamos užklausos įvairiems registrams ir duomenų bazėms tikrinant pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, gaunamas pajamas (b.l. 29-36), 2014-10-24 patvarkymu areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita (b.l. 28). Nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 toliau periodiÅ¡kai 2015-05-22, 2016-08-19, 2017-01-05 teikiamos užklausos įvairiems registrams ir duomenų bazėms tikrinant pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, gaunamas pajamas (b.l. 22-27, 10-19), 2016-08-19 patvarkymu areÅ¡tuotos visos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos (b.l. 20-21), o 2017-01-05 praneÅ¡imu praÅ¡yta V.

E. ir B. E. pateikti jų turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjo buvimo vietÄ (b.l. 11). Dėl to nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo skolos Å¡iose vykdomosiose bylose per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo priėmimo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos dėl antstolės aplaidumo.PareiÅ¡kėjas apeliuoja į tai, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0015/10/04865, 0015/13/09745, 0015/14/10894, 0015/14/18158, 0015/14/18417, nenustatė aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas buvo įkalinimo įstaigoje nuo 2011-09-13 iki 2013-03-22.

Teismas sutinka su pareiškėju, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad antstolė tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis minėtu laikotarpiu, nors pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenis šiuo metu pareiškėjas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Šie duomenys antstolės buvo tikrinti tik 2016-08-19, 2017-01-05 (b.l. 23, 15). Tačiau vien šios aplinkybės teismas neturi pagrindo vertinti kaip antstolės aplaidumo, dėl kurio pareiškėjo skolos šiose vykdomosiose bylose iki šiol nebuvo išieškotos.

Pažymėtina, kad Å¡iuo laikotarpiu antstolė vykdė tik vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/10/04865 pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-10-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6317-170/2010 dėl 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir joje periodiÅ¡kai atlikinėjo kitus vykdymo veiksmus, ieÅ¡kodama pareiÅ¡kėjo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Byloje nėra jokių duomenų nei apie tai, kad antstolė žinojo apie pareiÅ¡kėjo buvimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, nei apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, gaudavo kažkokių pajamų, į kurias antstolė galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/04865 (CPK 178 str.).

CPK 644 str. yra nurodytos skolininko pareigos, tame tarpe pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga ir vykdyti kitas CPK jam numatytas pareigas (CPK 644 str. 4 p., 7 p.). CPK 645 str. įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Å ių pareigų skolininkas vykdomosiose bylose Nr. 0015/10/04865, 0015/13/09745, 0015/14/10894, 0015/14/18158, 0015/14/18417 nevykdė, su antstole nebendradarbiavo, turintis kokį nors turtÄ antstolei nenurodė, geranoriÅ¡kai skolų ar jų dalies pats nedengė. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolės veiksmų Å¡ių pareigų nevykdęs net neneigia, tačiau apeliuoja į tai, kad sumokėti skolas jam trukdė jo faktinė turtinė padėtis, o ne sÄ moningas siekis iÅ¡vengti jų mokėjimo.

Su tuo teismas neturi pagrindo sutikti. Nors pareiškėjas, būdamas darbingo amžiaus, nurodo nuo 2013 m. siekęs įsidarbinti (buvo registruotas darbo biržoje), jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų prie skundo nepridėjo (CPK 178 str.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teismui teikiamuose duomenyse nėra jokios informacijos apie tai, kad pareiškėjui nuo 2013 m. tam tikru laikotarpiu buvo mokama nedarbo išmoka, kuri bet kuriuo atveju negali būti priverstinio išieškojimo objektu šiose vykdomosiose bylose.

Pagal CPK 738 str. iÅ¡ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡koti galima tik pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal teismo sprendimÄ dėl žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo. Tokios pajamos tik pačio asmens valia gali bÅ«ti skiriamos skoloms dengti. PrieÅ¡ingai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teismui teikiami duomenys patvirtina antstolės nurodomÄ pareiÅ¡kėjo sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti skolų Å¡iose vykdomosiose bylose mokėjimo.

IÅ¡ jų matyti, kad 2017-12-28 teikdamas praÅ¡ymÄ antstolei dėl vykdomųjų bylų Nr. 0015/10/04865, 0015/13/09745, 0015/14/10894, 0015/14/18158, 0015/14/18417 nutraukimo suėjus senaties terminui, pareiÅ¡kėjas taip ir neinformavo antstolės apie įsidarbinimÄ UAB „Temida“ nuo 2017-12-01. Ä®vertinus visumÄ nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad baudos vykdomosiose bylose Nr. 0015/10/04865, 0015/13/09745, 0015/14/10894, 0015/14/18158, 0015/14/18417 per dvejų metų laikotarpį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos ne dėl to, kad antstolė nieko neatliko dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o dėl to, kad pats pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡vengti jų mokėjimo.

Antstolė, turėdama tik duomenis, kad pareiÅ¡kėjas darbo neturi, kredito įstaigose piniginių lėšų neturi, imtis kokių nors aktyvių veiksmų, iÅ¡skyrus anksčiau nurodytus veiksmus, neturėjo pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., teisėja nutaria: pareiÅ¡kėjo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Asta Misiūnaitė-Bashir