aa92cc34-e5f3-493f-8748-16aa9f5e6e61 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-2508-658/2011                                                                                Teisminio proceso numeris 2-13-3-03776-2011-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 99.9., 99.7   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2S-2508-658/2011 pagal apelianto -Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4202-292/2011 pagal ieÅ¡kovo – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė teismÄ iÅ¡ atsakovo- A. K. valstybės naudai priteisti 286,96 Lt nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-133-652/2011 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl buto pripažinimo asmenine nuosavybe Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui buvo pateikusi pažymas: 2010-10-15 Nr. TP-7(2.10)-996 ir 2010-11-11 Nr. TP-7(2.10)-1097, iÅ¡ kurių matyti, jog antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ , advokatės atstovavimÄ ir papildomas advokatės iÅ¡laidas sudaro 574,96 Lt, tačiau teismas, kuris 2011-02-03 sprendimu ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinio netenkino, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisė tik 288,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, dėl ko valstybė patyrė 286,96 Lt nuostolių.             Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2011-09-16 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ieÅ¡kinį nutraukė CPK 293 str. 3p. pagrindu, nutartyje nurodydamas, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

K. klausimas yra iÅ¡spręstas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-02-03 sprendimu, todėl ieÅ¡kovas – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, nesutikdama su antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskaičiavimu ir priteisimu, turėjo teisę šį sprendimÄ skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, o tuo atveju, jei sprendimas buvęs neaiÅ¡kus, pasinaudoti LR CPK 278 str. įtvirtintu sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutu ir pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.             Apeliantas – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba su Å¡ia teismo nutartimi nesutinka, atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡nagrinėti apelianto ieÅ¡kinį.

Apeliantas pažymi, jog teismo motyvas, kad nesutikdamas su antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskaičiavimu ir priteisimu, apeliantas galėjo skųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka arba kreiptis dėl Å¡io sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, esantis nepagrįstas, kadangi teisę skųsti sprendimÄ apeliacine tvarka aukÅ¡tesnės instancijos teismui turi tik dalyvaujantys byloje asmenys, kurių baigtinį sÄ raÅ¡Ä Ä¯tvirtina LR CPK 38 str. 2 d. Apeliantas – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nebuvo civilinėje byloje Nr. 2-133-652/2011 dalyvaujantis asmuo, todėl neturėjo galimybės skųsti byloje priimto sprendimo.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Byloje iÅ¡ esmės ginčijami du procesiniai klausimai:

1. ar apeliantas Å¡iuo atveju galėjo kreiptis į teismÄ nauju ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laidų priteisimo?;

2. ar apeliantas galėjo apginti savo teises paduodamas apeliacinį skundÄ nagrinėtoje byloje, kurioje bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos? Dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių klausimų teismas pasisako atskirai.             Dėl galimumo reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atlyginti nuostoliusIÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) prašė teismo priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos nagrinėjant kitÄ bylÄ . Toks reikalavimas yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobÅ«džio, ir yra neatsiejamai susijęs su nagrinėjama byla bei privalomas spręsti toje pačioje byloje, kur buvo reiÅ¡kiami pagrindiniai, t.y. materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai.

Tokia praktika yra formuojama ir kasacinės instancijos teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 8 d. nutartį c.b. 3K-7-861/2001, Teismų praktika, Nr. 17, 2002 m.), kur iÅ¡aiÅ¡kinta, jog dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį naujoje byloje negalima. Å is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Nors apeliantas savo ieÅ¡kinį vadina „dėl nuostolių atlyginimo“, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl galimumo užvesti atskirÄ bylÄ dėl praÅ¡omos sumos priteisimo, tai reikÅ¡mės neturi, kadangi iÅ¡ aplinkybių, nurodomų kaip ieÅ¡kinio pagrindas (causa petendi), visumos, aiÅ¡kiai matyti, jog savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė advokatės, suteikusios atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ir priteisė per maÅ¾Ä patirtų iÅ¡laidų sumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas iÅ¡ esmės praÅ¡o revizuoti jau priimtÄ ir įsiteisėjusį sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas aplamai turėjo atsisakyti priimti nagrinėjimui tokį ieÅ¡kinį, tačiau bÅ«damas jį priėmęs - pagrįstai procesÄ byloje baigė jÄ nutraukdamas.Dėl apelianto galimybės skųsti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-02-03 sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo             Nesutiktina su apelianto (ieÅ¡kovo) argumentu, jog su atskiru ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovas kreipėsi todėl, kad nebÅ«dama Å¡alis civilinėje byloje Nr. 2-133-652/2011, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba negalėjo skųsti Alytaus rajono apylinkės teismo Å¡ioje byloje 2011-02-03 priimto sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spręstas taip pat ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, nes tokiÄ teisę civilinio proceso įstatymas suteikia tik dalyvaujantiems byloje asmenims.

LR CPK 37 str. 2 d. nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 str. nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 str. iÅ¡vardintose bylose, CPK 431 str. numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai. IÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-133-652/2011 medžiagos matyti, kad viena iÅ¡ Å¡ios bylos Å¡alių buvo atsakovė J. K., o jos atstovė – advokatė Rasa Malinauskienė, kuri teikti antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei buvo paskirta apelianto (ieÅ¡kovo) - Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-04-22 sprendimu NR. TP-2-(2.2)-10-P-767-1293 (c. b.

Nr. 2-133-652/2011 l. 59). IÅ¡ minėto Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-02-03 sprendimo (c. b. Nr. 2-133-652/2011 l. 64-66) matyti, kad jis priimtas dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, kuri, kaip apelianto paskirta atsakovės atstovė, buvo vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų (CPK 37 str. 2d.). Todėl apelianto argumentas, jog nebuvo procesinės galimybės skųsti sprendimÄ , atmestinas: apelianto antrinę teisinę pagalbÄ byloje teikti paskirta advokatė turėjo procesinę galimybę tai padaryti, ir manydama, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas- toje dalyje galėjo skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu.Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas bylÄ nutraukė, yra teisėta ir pagrįsta, bei nėra pagrindo jÄ skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus ir vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:              apelianto – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnybos atskirojo skundo netenkinti.Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nutartį nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                 Nerijus Meilutis