aa914245-26a2-491e-98e5-e87873cd7b24 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                                               ATP byla Nr. II-454-331/2010

                                                                                                                       Proceso Nr. 4-61-3-00135-2010-6                                                                                Â

                                                             Â

                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S)

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Dinai Belovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau ? Vilniaus m. 1-asis PK) nutarimo panaikinimo,

                                                        Â

n u s t a t ė :

Išnagrinėjęs administracinio

teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskr. VPK pareigÅ«nas 2010-01-15 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK

1241 str. 4 d. padarymÄ skyrė 60 Lt baudÄ J. K. už tai, kad ji 2009-12-12, 9 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį JEEP GRAND CHEROKEE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti arčiau 5 m, nuo važiuojamosios dalies sankirtos, trukdydama transporto ir pėsčiųjų eismui. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 155.8 ir 155.10 punktų reikalavimus (b. l. 13, 17).

J. K. nesutikdama su priimtu nutarimu, skundu (b. l. 2?3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡o panaikinti institucijos 2010-01-15 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad į bylÄ yra pateiktos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis stovi ne prie važiuojamųjų kelio dalių sankryžos, o įvažiavime į Å¡alia kelio esančiÄ teritorijÄ , t. y. įvažiavime į garaÅ¾Ä . NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nepagrįstai nurodė, kad stovėjimas arčiau kaip 5 m

atstumu nuo važiuojamųjų dalių sankirtos sudaro pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 4 d. sudėtį. Tokio

pobūdžio veikos LR ATPK 1241

str. 4 d. nenumato. Å ioje normoje yra numatyta atsakomybė už stovėjimÄ tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais,

pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui. Nuotraukoje užfiksuotas automobilis netrukdė pėsčiųjų ir kitų transporto priemonių eismui. Å aligatviu einantys pėstieji nebuvo priversti keisti savo judėjimo krypties. Tokio pobÅ«džio kliÅ«tį jiems sudarė kitas fotonuotraukoje užfiksuotas automobilis („Lexus“). Ä®važiavimo į garaÅ¾Ä plotis yra pakankamas, todėl jos stovintis automobilis netrukdė kitoms transporto priemonėms pravažiuoti ar prasilenkti. J. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nas nepagrįstai nurodė, kad pažeidimas padarytas 2009-12-12 ir kad pažeidimÄ padarė bÅ«tent ji. Pažeidimo padarymo datÄ pareigÅ«nas grindžia pareiÅ¡kėjo, atsiuntusio skundÄ , nurodytais duomenimis. Tačiau pareiÅ¡kėjo nurodyta pažeidimo data akivaizdžiai neatitinka nuotraukose užfiksuotoms aplinkybėms – fotografuota pakankamai Å¡iltu metų laiku, kai nebuvo sniego, fone matyti žaliuojantis medis.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime (b. l. 25) paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta įvertinus įvykio liudininko E. K. pateiktus įrodymus.

J. K. ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s   t e n k i n t i n a s.

Teismas vertina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį yra nubausta. Konstatuotina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylÄ nagrinėjantis organas (Å¡iuo atveju – Vilniaus apskrities VPK tyrėjas) įvertina įrodymus visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjęs reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusiÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Policijos pareigÅ«nas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių (ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti).

J. K. buvo patraukta

administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė KET 155.8 ir 155.10 punktų reikalavimus, t. y. 2009-12-12, 9 val. 26 min., (duomenys

neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį, pastatė ir paliko stovėti arčiau 5 m, nuo važiuojamosios dalies sankirtos, trukdydama transporto ir pėsčiųjų eismui. Jos veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, kaltė grindžiama ATP protokolu, liudytojo D.

V. elektroniniu laišku ir nuotrauka (b. l. 14, 17).

Pagal Å¡iuos KET reikalavimus sustoti ir stovėti draudžiama: 1) sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, iÅ¡skyrus atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietÄ nurodantys kelio ženklai; 2) ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Skunde teismui J. K. paaiÅ¡kino, kad jos automobilis buvo paliktas stovėti ne prie važiuojamųjų kelio dalių sankryžos, o įvažiavime į

Å¡alia kelio esančiÄ teritorijÄ , t. y. įvažiavime į garaÅ¾Ä . Pažeidimo data akivaizdžiai neatitinka

nuotraukose užfiksuotoms aplinkybėms – fotografuota pakankamai šiltu metų laiku, kai nebuvo sniego, fone matyti žaliuojantis medis. Administracinio teisės pažeidimo protokole pateikiamas kaltinimas apie tai, kad pastatė automobilį arčiau 5 m atstumu nuo važiuojamųjų dalių sankryžos, nors sankryžos ten nėra.

IÅ¡ pateiktos nuotraukos ir E. K. elektroninio raÅ¡to (b. l. 14) negalima tiksliai nustatyti kokius KET pažeidimus padarė J. K., nes nėra aiÅ¡ku, ar automobilis stovi sankryžoje, ar iÅ¡važiavime iÅ¡ garažo, ar jis trukdo pėsčiųjų eismui, ar ne. Teismui pateikta fotonuotrauka blogai matoma, teismas prašė institucijos pateikti naujas fotonuotraukas, patvirtinančias jos padaryto administracinio teisės pažeidimo faktÄ (b. l. 19), tačiau Institucija jų nepateikė (b. l. 24?25).

Teismo posėdyje liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad jis nufotografavo automobilį, nes galbÅ«t jis jam trukdė kaip pėsčiajam, arba dviratininkui, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena koks tai buvo įvykis, jis kiekvienÄ mėnesį iÅ¡siunčia apie 50 įvairių praneÅ¡imų.

Liudytojas policijos pareigūnas D. V. patvirtino, kad iš E. K. gauna daug elektroninių laiškų apie įvairius pažeidimus, taip pat elektroniniu paštu buvo gautas laiškas, jog automobilis trukdo eismui, todėl buvo nustatyta automobilio savininkė, jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda, daugiau įrodymų nerinko, kitų aplinkybių netyrė.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojo paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , pažeidė LR ATPK 284 str. reikalavimus ? neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar J. K. kalta pažeidimo padarymu pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės nepatvirtina nutarime nurodytų KET pažeidimų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra J. K. kaltės dėl pažeidimo padarymo, KET reikalavimų nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole ji nepažeidė, todėl ginčo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties, t. y. nenustačius jos kaltės dėl Å¡io pažeidimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,

128 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus m. 1-ojo PK įgalioto pareigÅ«no 2010-01-15 nutarimÄ , kuriuo J. K. paskirta 60 Lt bauda, panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Â

  Henrikas Sadauskas