aa8fa75d-898a-4b8a-8719-30582eabc6fa · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-24-649/15                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3.2; Proceso Nr. 1-54-1-00424-2011-5(S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 2 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorėms Danutei Šleivaitei, Dianai Suvaizdytei-Makšimienei ir Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiojo A.

U. atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. U. ir E. M., dalyvaujant kaltinamųjų M. K. ir R. B. gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, kaltinamojo D. D. gynėjui advokatui Jonui Milčiui, kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamojo R. B. gynėjui advokatui Justinui Stauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                          M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) 1-mo kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

                          D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;                           A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

                          R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,                 kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1 d. ir LR BK 284 str. 1 d., padarymu nustatė:             M. K. ir R. B. 2011 m. spalio 21 d. apie 21 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 54 namu, veikdami kaip bendrininkai grupėje su M.

D., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu – R. B. tyčia suduodant petimi vienÄ kartÄ A. U. į nugarÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , M. D. suduodant kumščiu A.

U. į galvÄ , M. K. suduodant kumščiu A. U. į veidÄ , bei bendrais veiksmais su nenustatytais asmenimis suduodami ne mažiau 20 smÅ«gių A. U. į įvairias kÅ«no vietas, spirdami A. U. per kojas, taip parversdami A. U. ant žemės, jam parkritus spirdami A. U. ne mažiau kaip 30 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tokiais tyčiniais smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį A. U., bei visais Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             Teismas patikslina A. U. suduotų smūgių skaičių – remiantis A. U. parodymais, jam į įvairias kūno vietas buvo suduota ne mažiau 20 smūgių ( kaltinime nurodyta ne mažiau 30 smūgių), pargriuvus spirta į įvairias kūno vietas ne mažiau 30 kartų ( kaltinime nurodyta ne mažiau 40 kartų ).              M. K. ir A. V. 2011 m. spalio 21 d. apie 22 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) Nr. 2, UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, veikdami kaip bendrininkai grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu- elgesiu, sudavė A.

U. kumščiu į veidÄ , dėl ko A. U. parkrito ant žemės ir jam gulint A. V., spirdamas ne mažiau kaip 10 kartų A. U. į Å¡onus, M. K., spirdamas ne mažiau kaip 10 kartų A. U. į galvÄ , tokiais tyčiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį A. U., visais Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;  tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , M. K. ir D. D. 2011 m. spalio 22 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 4, veikdami kaip bendrininkai grupėje su R.

D., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , M. R., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu- neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu- elgesiu, A. U. sėdint ant sÅ«pynių, suduodami kumščiu į pakaušį, dėl ko A.

U. nukrito ant žemės, jam nukritus spirdami ne mažiau kaip 20 kartų A. U. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais tyčiniais bendrais smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį A. U., bei visais Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;              dėl visų Å¡ių smurto prieÅ¡ A. U. veiksmų 2011 m. spalio 21-22 dienomis, padarytų (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 4 A., U. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-čio pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, dėl Å¡ių sužalojimų visumos nukentėjusiajam A.

U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.              Šalintina iÅ¡ kaltinimo – „ bei suduodami smÅ«gį kumščiu E. M. į veidÄ , padarydami nukentėjusiajam E. M. virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I-mo danties vainiko lūžį, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam E. M. sveikatÄ â€œ. Kaltinimai sužalojus E. M. pateikti M. K., D. D. ir A. V. grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. E. M. nurodė, kad jam buvo smÅ«giuota, kai jis bandė sustabdyti A.

V., smÅ«giuojantį A. U., tačiau kas smÅ«giavo jam, negali nurodyti. E. M. dėl danties vainiko lūžio nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi M. K., D. D. ir A. V. nepripažįsta smÅ«giavę E. M., kitų įrodymų apie konkretų smÅ«giavusį asmenį nėra, todėl pagal kaltinimÄ susidaro situacija, jog E. M. sveikatÄ nesunkiai sutrikdė nenustatyti asmenys. Teismo nuomone, toks kaltinimas nekorektiÅ¡kas – iÅ¡ esmės E. M. buvo suduotas vienas atsitiktinis nežinomo asmens smÅ«gis, kai jis bandė sulaikyti A.

V., muÅ¡usį A. U.. Asmenų, sužalojusių A. U., elgesys nebuvo sÄ lygotas tyčios sužaloti E. M..               Taip pat Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo, kad nusikalstamÄ veikÄ Â prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ su M. K. ir A. V. bei kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2011-10-21 apie 22 val. 15 min. įvykdė ir D. D., Å¡alinami D. D. veiksmai prieÅ¡ A. U.. Teismo nuomone, vienintelės liudytojos J. U., nukentėjusiojo A. U. sesers, parodymų D.

D. kaltei pagrįsti nepakanka, todėl laikoma, kad D. D. nedalyvavo 2011-10-21 prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės veiksmuose, kai buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka bei nesunkiai sutrikdyta A. U. sveikata. M. K. kaltės dėl pateiktų kaltinimų nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2011-10-21 (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo Å¡okiai, kurie pasibaigė gal prieÅ¡ 23 valandÄ . Po Å¡okių skubėjo į namus, ėjo su G. V., nes sekančios dienos rytÄ reikėjo su G. V. važiuoti į keturračių varžybas.

Eidamas pro „(duomenys neskelbtini)“ degalinę matė 30 ar 40 žmonių, nesigilino, kas vyksta, muÅ¡tynėse nedalyvavo. G. V. buvo užsukęs trumpam į degalinę, grįžęs pasakė, kad degalinėje Å¡urmulys, kažkas apsistumdė. 2011-10-22 dienÄ Biržuose nebuvo, nes tÄ dienÄ Ä¯ varžybas iÅ¡vyko apie 6 valandÄ , o grįžo apie 23 valandÄ . Å okiuose tÄ vakarÄ gal ir buvo susitikęs su R. B. ir A. V., kad kitur bÅ«tų sutikęs, neprisimena. A. U. ir E. M. nepažįsta, kodėl A.

U. mano, kad jis jį sumušė, nežino. Gal nukentėjusieji jį su kuo nors sumaišė. Tuo metu jam buvo paralyžavę pusę kÅ«no, cista buvo galvoje prie smegenų, nevaldė kÅ«no kairės pusės. Ä® konfliktÄ bÅ«tų negalėjęs įsivelti dėl sveikatos bÅ«klės. R. B. pažinojo, spalio 21 d. gal ir galėjo bÅ«ti su juo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai neprisimena. Jis (duomenys neskelbtini) gatvėje spalio 21 d. apie 21 val. 50 min. buvo, nes patys Å¡okiai vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje.

D. D. pažįsta, tÄ dienÄ D. D. prie degalinės nematė, A. V. prie degalinės buvo sutikęs. TÄ dienÄ apie 22 val. 15 min. prie degalinės buvo ir matė, jog ten kažkas vyksta, buvo daug žmonių, buvo tamsu. Spalio 22 d. kaltinime nurodytu laiku nebuvo Biržuose. D. D. kaltės dėl pateiktų kaltinimų nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2011-10-21 buvo Å¡okiai (duomenys neskelbtini) gatvėje mokykloje, Å¡okiuose visÄ laikÄ praleido su drauge L. K.. Å okiuose buvo sutikęs M. K., R. B., M. D.. IÅ¡ Å¡okių su drauge ėjo ne pro „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, o ėjo (duomenys neskelbtini) gatve.

Spalio 21 d. jokiame konflikte nedalyvavo, A. U. ir E. M. nemušė. Spalio 22 d. apie 18 val. buvo prie „Maxima“ parduotuvės, tačiau A. U. nemušė, jo nepažinojo ir visai nebuvo sutikęs. J. D. nepažįsta ir nežino, kodėl jį apkalba, kad jis buvo prie sūpynių spalio 22 d., kai buvo prie parduotuvės, M. K. ir R. B. nematė. A. V. kaltės dėl pateiktų kaltinimų nepripažino, paaiškino, kad spalio 21 d. dalyvavo šokiuose, po šokių su klasiokais ėjo į degalinę, ten nusipirko valgyti.

Tarp jo draugų, su kuriais ėjo į degalinę, M. K. ir R. B. nebuvo. Degalinėje buvo daug žmonių, M. K. lyg ir buvo, nematė kÄ Å¾monės darė. D. D., R. B. prie degalinės tÄ vakarÄ nematė. Degalinėje sulaukė draugo, kuris atvažiavęs jį paėmė ir abu iÅ¡važiavo. A. U. ir E. M. nepažįsta, A. U. (duomenys neskelbtini) g. ties 54 namu nemušė. Degalinėje muÅ¡tynių nematė, negali paaiÅ¡kinti, kodėl jį kaltina nukentėjusieji ir liudytojai. Spalio 22 d. prie parduotuvės „Maxima“ A.

U. nesumušė, nes tuo metu nebuvo prie parduotuvės. R. B. kaltės dėl pateiktų kaltinimų nepripažino, paaiÅ¡kino, kad spalio 21 d. dalyvavo Å¡okiuose mokykloje, po to ėjo į namus (duomenys neskelbtini) gatve. Dabar negali pasakyti, su kuo ėjo, anksčiau Biržų teisme yra paminėjęs su kuo ėjo. A. U. ėjo iÅ¡ priekio ir užkliuvo už jo rankos. Atsisukęs A. U. jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , jis atsitraukė. Kažkas apsižodžiavo, kas toliau vyko gatvėje nematė.

Prie degalinės sustojo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo Ž. K. ir A. U.. Negali pasakyti kuris – A. U. ar Ž. K. – tris kartus trenkė jam į veidÄ , iÅ¡spyrė dantį, netrukus jis pabėgo į namus. Prie degalinės buvo daug žmonių, nematė, kaip buvo sumuÅ¡tas A. U.. Spalio 22 d. kaltinime nurodytoje vietoje nebuvo, buvo tuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje kitame Biržų gale. Duodamas parodymus Biržų rajono apylinkės teisme R. B. buvo nurodęs ( 4 t., 58 p.), kad tÄ dienÄ iÅ¡ Å¡okių ėjo su M.

K., D. D., daugiau asmenų neprisimena. Po to, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje pečiu užkliudė A. U., pastarajam smÅ«gio į veidÄ nesudavė. Tyrėjui nepasakė, kad pečiu užkliudė A. U., pasakė, kad trenkė į veidÄ , kad nebÅ«tų teismų.  Liudytojas Ž. K. paaiÅ¡kino, kad nežino, kokie asmenys galėjo sumuÅ¡ti A. U.. IÅ¡ tos grupelės, į kuriÄ parodė A. U., jog jį sumušė, nieko nepažinojo. Ä® automobilį sėsdamas A. U. pasakė, jog jį sumušė.

Kai pamatė jaunuolius, A. U. norėjo pasiaiÅ¡kinti, kodėl jį sumušė. Automobilį vairavo P. Z., iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio paÅ¡nekėjo, gal truputį pasistumdė, jis nuėjo toliau. Nematė, kaip nuo degalinės atėjo kiti jaunuoliai, nematė, kas sumušė A. U.. Negali pasakyti, ar kaltinamieji buvo prie degalinės. Gatvės vietoje, kur vyko konfliktas, buvo tamsu. Po konflikto su A. U. nebendravo, kai po konflikto jį paėmė P. Z., kartu A. U. nebuvo, nes A. U. jau buvo parvežtas. KitÄ dienÄ po muÅ¡tynių A.

U. matė, ant veido sužalojimų nepastebėjo. Liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , tikslios datos neprisimena, tiek per Å¡okius, tiek po Å¡okių buvo su D. D.. Å okiai vyko (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, po Å¡okių jÄ namo parlydėjo D. D.. Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini). Jos lydėjimo marÅ¡rutas nėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. JÄ lydint nekilo joks konfliktas. Ji girdėjusi, kad D. D. kaltinamas A. U. sumuÅ¡imu. Nukentėjusysis A. U., duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 47-49), parodė, kad spalio 21 d. apie 22 val.

ėjo iÅ¡ Å¡okių „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje. Su juo prasilenkė grupelė jaunuolių, iÅ¡ kurių vienas įsibėgėjęs į jį atsitrenkė pečiu. Atsisukęs pamatė R. B., kuris iÅ¡ karto jam smogė į veidÄ . Jis bandė gintis smÅ«giuodamas atgal. Tada pribėgo M. D. su kompanija – M. D. smogė jam į veidÄ , iÅ¡ kitos pusės į veidÄ smogė M. K.. Dar buvo gatvėje E. D., G. V., D. D., R. D., kitų neprisimena. M. K. sudavė ne vienÄ smÅ«gį, Užsidengė veidÄ , jam buvo smÅ«giuota daugiau nei 20 kartų.

Kažkas spyrė jam per kojas, parkritęs dar gavo 30 smÅ«gių. IÅ¡girdo, kad nuo gatvės pradėjo Å¡aukti moteris, ir visi nuo jo pasitraukė. Atsikėlęs ėjo toliau link „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos. Vienas iÅ¡ kompanijos pribėgo prie jo ir smogė į veidÄ . Susitikęs E. M. paskambino P. Z., kad parvežtų namo. Su P. Z. atvažiavęs Ž. K. važiuojant, kai pamatė grupę jaunuolių, paklausė, ar tai ne ta pati kompanija. Pasakė, kad taip, ir automobilis sustojo. Ž.

K. kompanijos paklausė – už kÄ Â jį sumušė? R. B. lyg ir ketino smogti Ž. K., todėl jis pirmas sudavė smÅ«gį R. B., Ž. K. R. B. spyrė. Visa kompanija pajudėjo link miesto, o nuo „(duomenys neskelbtini)“ degalinės atėjo kita kompanija. Nežino, ar antra kompanija galėjo matyti, kaip jis smogė R. B., nemano, kad iÅ¡provokavo muÅ¡tynes. Bandė atitraukti vienÄ asmenį nuo Ž. K., tada visi pradėjo muÅ¡ti jį – nuo smÅ«gių pargriuvo, pargriuvęs gavo apie 40 spyrių.

Du vyrai jį pakėlė ir liepė bėgti, o P. Z. jį parvežė į namus. Prie degalinės buvo tie patys asmenys, kurie jį sumušė (duomenys neskelbtini) gatvėje, dar prisijungė L. K., A. V., T. J.. Negali įvardyti, kokius veiksmus atliko kaltinamieji, mano, kad smÅ«giavo visi. Arčiausiai jo buvo A. V., bet negali garantuoti, kad jis smogė. Prie degalinės buvo prietema, kai sustojo su automobiliu, policijos nekvietė. Vėliau policijÄ iÅ¡kvietė sesuo. Prie sÅ«pynių spalio 22 d. susitiko E. V., kartu buvo K.

V., J. D.. Prie jų priėjo kompanija, kažkas pasakė, kad jis per gražiai atrodo. Gavo iÅ¡ kojos į nugarÄ spyrį ir pakrito. Pargriuvus jį spardė, negali įvardyti jį spardžiusių asmenų ir į nugarÄ spyrusio asmens. Po to paskambino R. J., kuris jį nuvežė į priimamÄ jį. Kai kuriuos kaltinamuosius žinojo iÅ¡ matymo, kitų ieÅ¡kojo per Facebook. Prie sÅ«pynių buvo N. G., M. K., M. D., D. D., R. D.. Su R. B. susitaikė, pretenzijų jam neturi. Dėl sumuÅ¡imo prie mokyklos sÄ monę prarado 2 kartus, prie degalinės 5 kartus, prie sÅ«pynių 1 kartÄ .

Nukentėjusysis E. M., duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 61-62), parodė, kad tÄ dienÄ buvo Å¡okiuose „(duomenys neskelbtini) „ mokykloje. Gavo SMS iÅ¡ A. U., kad nori susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Po to jam paskambino A. U. ir pasakė, kad jį sumušė. Jis grįžo prie mokyklos ir paskambino P. Z., kurio automobiliu netrukus iÅ¡važiavo. Automobilyje buvo jis, A. U., J. U. ir dar vienas vaikinas, vairavo P. Z..

A. U. buvo praskeltas kažkuris antakis. A. U. sakė, kad jį sumušė asmuo geltona striuke, bet buvo ir daugiau asmenų. A. U. jam sakė, kad daugiau jį prie mokyklos muÅ¡usių asmenų nepažino. Važiuodami prie degalinės „Lukoil“ pamatė bÅ«rį vaikinų ir merginų, ir bÅ«ryje A. U. atpažino asmenį geltonÄ striuke, kuris jį mušė. Neprisimena, ar sustojus automobiliui iÅ¡lipo visi, tikrai iÅ¡lipo jis ir A. U.. Sustabdė asmenį geltona striuke ir klausė, kodėl įvyko konfliktas.

Paklausus apsistumdė su asmeniu, esančiu su geltona striuke. Atėjo daugiau asmenų nuo degalinės „Lukoil Baltija“ pusės ir pradėjo daužyti A. U.. IÅ¡ pradžių buvo smogiama rankomis, po to pargriovė ant žemės ir spardė. A. U. galėjo muÅ¡ti aÅ¡tuoni asmenys arba daugiau. Jis į muÅ¡tynes nesivėlė, jam buvo suduotas smÅ«gis kai stabdė A. V.. A. V. pastovėjo, o kažkoks A. V. draugas jam trenkė į veidÄ ir nuskėlė dantį. Parodė, kad asmuo su geltona striuke – tai R.

B..  A. V. pažinojo iÅ¡ bendrų draugų, jį matė degalinėje. Kitų asmenų, be A. V., neprisimena, tačiau yra nurodęs tyrėjai. A. V. buvo vienas iÅ¡ asmenų, muÅ¡usių A. U.. Gavęs prie degalinės smÅ«gį išėjo į namus, su P. Z. nebevažiavo. KitÄ dienÄ A. U. jam parašė, kad vėl sumuÅ¡tas, neprisimena, ar A. U. minėjo jį sumuÅ¡usių asmenų pavardes. Kai kalbėjo su A. U. seserimi, pastaroji sakė, kad ir jai kliuvo. Liudytoja J. U., duodama parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 44-46), parodė, kad tÄ dienÄ paskambino A.

U. P. Z. ir prašė parvežti į namus, nes jis sumuÅ¡tas prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos. Kai nuvažiavo, A. U. buvo su E. M.. Brolis jai sakė, kad nematė jį sumuÅ¡usių asmenų veidų, atpažino tik vienÄ R.. Automobiliu važiavo ji, A. U., E. M., P. Z. ir Ž. K., vairavo P. Z..  Važiuojant pamatė tÄ pačiÄ kompanijÄ ir sustojo, iÅ¡lipo Ž. K. ir A. U., kuris atpažino R., o ji su P. Z. nuvažiavo pastatyti automobilio. Kai ji su P. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, muÅ¡tynės jau buvo prasidėjusios. Matė, kaip A. kelis kartus sudavė, po to vieni atsitraukė, o nuo „Lukoil Baltija“ degalinės pradėjo eiti kiti.

A. pradėjo muÅ¡ti ir spardyti, smÅ«gių buvo suduota daug. Ten buvo D. D., M. D., G. V., R. D., A. V., L. K., M. K., T. J..  A. U. iÅ¡ pradžių mušė broliai R. ir D. D., G. V., M. D., negali įvardyti, kas konkrečiai kokius veiksmus atliko. Vėliau nuo degalinės atėjo kiti, aplinkui buvo daug žmonių, tarp jų buvo gal ir daugiau muÅ¡ančių. A. U. gulėjo sulenkęs kojas ir užsidengęs veidÄ , daug smÅ«gių kliuvo į galvÄ , ji bandė visus atitraukti nuo brolio, atitraukinėjo A.

V.. Po kiek laiko ji pakėlė A. ir vedėsi į Å¡onÄ . Ji įsidėmėjo L. K., spardantį jos brolį. Liudytoja J. U. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau, tuo metu ji sakė tiesÄ ir konkrečiau nurodė, kas kokius veiksmus atliko. Parodymuose liudytoja nurodė ( 1 t., b. l. 62-63), jog kai nuvažiavo prie mokyklos paimti sumuÅ¡to brolio, pastarasis jai pasakė, kad iÅ¡ nugaros jam trenkė R., kurio pavardės nežinojo, tačiau ji pagal apibÅ«dinimÄ suprato apie kokį R. brolis kalba.

Brolis sakė, kad jį parkritusį spardė R., D. D., M. D., R. D., kaip kas vyko smulkmenų nepasakė. Važiuojant A. U. pamatė jį sumuÅ¡usiÄ kompanijÄ ir paprašė sustoti, nes norėjo pakalbėti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. U., E. M. ir Ž., o ji su P. Z. nuvažiavo pastatyti automobilio. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad brolis parkritęs ant žemės prie gatvės Å¡aligatvio ir jį spardo. Matė, kad G. V., R. D., D. D. ir M. D. įspyrė ne mažiau kaip po du kartus į Å¡onus.

Paskui Å¡ie atsitraukė nuo brolio, nes pamatė nuo degalinės ateinančius jaunuolius, tarp kurių buvo A. V., T. J., L. K., K., kurio vardo nežino, kitų jaunuolių nepažino. Vienas iÅ¡ jaunuolių trenkė jos broliui į veidÄ , brolis pargriuvo ir rankomis užsidengė galvÄ . Pargriuvusiam broliui A. V. spyrė ne mažiau 10 kartų, T. J. iÅ¡ kitos pusės ne mažiau kaip 10 kartų, L. K. spyrė ne mažiau kaip 10 kartų į Å¡onÄ , K. spyrė broliui ne mažiau kaip 10 kartų į galvÄ .

Neįsidėmėjo, kas dar prieÅ¡ brolį vartojo smurtinius veiksmus, nes buvo daug žmonių. Ji paskambino į policijÄ ir pranešė, kad muÅ¡a brolį. Priėjusi prie A. V. traukė jį nuo brolio ir prašė, kad baigtų muÅ¡ti. Kai traukė A. V., jis spardė brolį. Kažkas iÅ¡ muÅ¡ančių suÅ¡uko, kad gulinčio nemuÅ¡a, tada visi atsitraukė. Kažkas pakėlė brolį nuo žemės, P. Z. brolį nuvedė iki automobilio. Ä®sėdant į automobilį girdėjo, kaip K. Å¡aukė, kad dar pagaus, kaip suprato, brolį, ir jam bus blogai.

Nematė, kaip E. M. buvo nuskeltas dantis, taip pat nematė, kas vyko sekančiÄ dienÄ prie prekybos centro „Maxima“. J. U. kituose parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 66), patikslino, kad prie degalinės A. U. D. D., R. D., G. V. ir M. D. sudavė kumščiais ne mažiau kaip po du kartus jam stovint, o ne gulint. Sakydama, jog paminėti asmenys spardė, suklydo. Jai atrodo, kad L. K. spyrė broliui jam gulint ant žemės ne mažiau kaip 10 kartų. Liudytoja J. D., duodama parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 53-54), parodė, kad vaikščiojo po miestÄ su K.

V., kai parašė žinutę A. U. ar E. V., kad jie yra „Maximos“ parduotuvėje ir yra persekiojami jaunuolių, kurie prieÅ¡ tai jų draugui nuskėlė dantį. Jie nuėjo į parduotuvę, po to į skverÄ , E. V. ir A. U. atsisėdo ant sÅ«pynių. Atėjo jaunuoliai ir pradėjo A. U. muÅ¡ti, A. U. nukrito nuo sÅ«pynių. A. U. kaip ir neteko sÄ monės, visi pradėjo jį gaivinti. Atvažiavo greitoji pagalba, policija, A. U. sakė, kad jam labai skauda rankÄ . IÅ¡ buvusių jaunuolių pažįsta R.

D., D. D., V. maÅ¾Ä jį, R. jaunesnįjį, buvo M. D. ir M. K.. Visko nematė, kas mušė ir kas nemušė, nes Å¡nekėjo su M. D.. Matė, kaip A. V., D. D., R. D., R. mušė A. U., neprisimena, ar mušė M. K.. Kol A. U. sėdėjo ant sÅ«pynių, buvo muÅ¡amas kumščiais, kai nugriuvo buvo spardomas. Galėjo bÅ«ti suduota 20-30 smÅ«gių, muÅ¡tynės tęsėsi apie 10 minučių. A. U. mušė 5 ar 6 vaikinai, tiksliai negali įvardinti muÅ¡ančiųjų veiksmų. Liudytoja J.

D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė tiesÄ . Parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, J. D. nurodė ( 1 t., b. l. 72), kad jos draugas K. V. gavo SMS žinutę iÅ¡ A. U., jog jis yra prie prekybos centro „Maxima“ ir matė aplinkui vaikÅ¡tant jaunuolius, kurie jį buvo primušę iÅ¡ vakaro. Prie prekybos centro ji su K. V. rado A. U. ir E. V.. Visi nuėjo prie sÅ«pynių, esančių netoli „Maxima“ parduotuvės, ir pamatė, jog ateina bÅ«relis jaunuolių. Atėję jaunuoliai visus apsupo ratu – pažino D.

D., R. D., M. D., R., kurio vardo nežino, K., kurio vardo nežino, kitų nepažįsta ir neįsidėmėjo, dar buvo dvi merginos.  Jaunuolių galėjo bÅ«ti 8-9, kažkuris priekaiÅ¡tavo A. U., jog nuskėlė draugui dantį. Po to vienas iÅ¡ jaunuolių, kurio nepažįsta, sudavė kumščiu ant sÅ«pynių sėdėjusiam A. U. į pakaušį. Priėjo kiti jaunuoliai ir pradėjo muÅ¡ti A. U. – mušė abu D., K., R. ir dar du jaunuoliai, kurių nepažįsta. Kai A. U. nukrito nuo svarstyklių, minėti asmenys pradėjo jį spardyti – spardė į galvÄ , Å¡onus, į kojas, visi sudavė ne mažiau kaip 20 smÅ«gių.

Buvo tamsu ir gerai nematė, kiek kuris smÅ«gių sudavė. Pamačiusi, kad A. U. prarado sÄ monę, liepė trauktis, visi nustojo muÅ¡ti. Tie patys asmenys, kurie A. U. mušė, pasodino jį ant suoliuko ir su ironija atsipraÅ¡inėjo. Kadangi A. U. buvo smarkiai sutinęs pirÅ¡tas, pasikvietė draugÄ R. ir A. U. nuvežė į ligoninės priimtÄ jį. Liudytojas P. Z., duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 50-51), parodė, kad 2011-10-21 apie 22 val. jam paskambino A.

U. ir paprašė parvežti iÅ¡ Å¡okių, vykusių „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje. IÅ¡važiavo keturiese-jis, J. U., E. V., Ž. K., prie mokyklos paėmė A. U. ir E. M.. Važiuojant papasakojo, kad prie mokyklos jį užpuolė ir sumušė kažkokie asmenys. Važiuodami pamatė tuos asmenis, A. U. paprašė sustoti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. U., Ž. K., E. V., E. M.. Pavažiavo su J. U. toliau ir pastatęs maÅ¡inÄ pastebėjo, jog A. U. guli ant žemės – A. U. spardė ir kumščiais daužė daug asmenų.

J. U. bandė brolį atskirti nuo mušusių asmenų, bet jie vis tiek mušė. Iš mušusių asmenų atpažino M. K., A. V., M. D., šie asmenys sudavė daug smūgių. Prie degalinės A. U. spardė 10-15 asmenų, kas ir kaip smogė E. M. nematė. Po muštynių jis A. U. parvežė į namus. Liudytojas K. V., duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 52-53), parodė, kad jam paskambino E. ar A. ir pasakė, kad prie jų pristojo asmenys, prieš tai sumušę A..

Jis su J. D. buvo netoliese, priėjo prie E. ir A., buvusių „Maximos“ parduotuvėje. Tų vaikinų nebuvo, visi nuėjo pasėdėti į skverÄ . A. U. sakė, kad buvo sumuÅ¡tas prieÅ¡ dienÄ prie „Lukoil Baltija“ degalinės. Netrukus susirinko apie 20 žmonių, apsižodžiavo, keli apstojo A. U. ir pradėjo muÅ¡ti. IÅ¡ pradžių A. U. stovėjo, vėliau pargriuvo, mušė ir pargriuvusį. A. U. buvo suduota daug smÅ«gių rankomis ir kojomis, kiekvienas galėjo suduoti po 10-15 smÅ«gių.

Matė, kas sudavė smūgius, tų asmenų pavardžių nežino, atpažino M. K., tačiau neprisimena, ar jis mušė A. U.. Mušimas tęsėsi 2-3 minutes, A. U. mušė 3-4 asmenys, kiti stovėjo šalia, niekas neužstojo A. U.. Į ligoninę A. U. vežė dėl rankos ir galvos stipraus skausmo.  Liudytojas E. L., duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 57), parodė, kad ėjo su draugu R. D. iš šokių su merginomis. Pats muštynių nematė, tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, matė, kad prie mokyklos vyko kažkoks „kipišas“.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriuose nurodė ( 1 t., b. l. 83), kad iÅ¡ Å¡okių ėjo su R. D., ir (duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ juos apie 30 m pamatė susistumdymÄ . Priėjęs matė, kaip A. U. įstÅ«mė į krÅ«mus. Jis paprašė tų jaunuolių, kad nebemuÅ¡tų A. U.. Jis nenorėjo kiÅ¡tis ir su R. D., nebežiÅ«rėdami, kas vyksta, nuėjo tolyn. Priėję „Lukoil Baltija“ degalinę matė, kad joje daug žmonių. Matė, kaip iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipo keturi jaunuoliai ir pradėjo kažkÄ aiÅ¡kintis su prie degalinės buvusiais jaunuoliais.

Po to daugumÄ jaunuolių ant žolės degalinės teritorijoje pradėjo muÅ¡tis. Matė, kaip asmenys mojavo rankomis, tačiau kaip į kur sudavė nematė.  Liudytojas T. J., miręs 2012-11-17 ( 1 t., b. l. 22), duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 120), parodė, kad A. U. nepažįsta, 2011-10-21 į Biržus iÅ¡ Vilniaus, kur studijuoja, grįžęs nebuvo, apie A. U. primuÅ¡imÄ nieko nežino. Liudytojas R. D., kaltinamojo D. D. brolis teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l.

46) parodymus duoti atsisakė.   Liudytojas R. V., duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 41), parodė, kad buvo kaltinami abu jo sÅ«nÅ«s pirmÄ ir antrÄ dienÄ kažkÄ spardę. Dėl pirmos dienos nežino, tačiau antrÄ dienÄ su sÅ«numis ir M. K. buvo iÅ¡vykęs į varžybas ir grįžo vėlai. Varžybos vyko Anykščių rajone. SÅ«nus užėmė prizinę vietÄ ir buvo apdovanotas, todėl grįžo vėlai. Namo iÅ¡vyko apie 20 val., kelionė truko 2,5-3 valandos, grįžęs M.

K. parvežė į namus, sÅ«nus G. V. iÅ¡ namų daugiau nebuvo išėjęs. Grįžę pro parduotuvę „Maxima“ nevažiavo, nes buvo vėlyvas metas. Liudytojas G. V., kaltinamojo A. V. brolis, duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 39), parodė, kad jam žinoma, jog vyko muÅ¡tynės. Privažiavo maÅ¡ina, iÅ¡lipo, pradėjo muÅ¡tis. MuÅ¡tynės vyko vakare prie „Lukoil Baltija“ degalinės. Kaltinamieji prie degalinės kaip ir visi buvo, neprisimena, kas kÄ mušė.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tuose parodymuose nurodė ( 1 t., b. l. 123), kad 2011 m. rudenį su M. K. buvo šokiuose „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, po to ėjo į namus. Gatvėje apsistumdymų ar muštynių nematė. Į „Lukoil Baltija“ degalinę užėjo nusipirkti atsigerti ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuo momentu prie degalinės sustojo automobilis ir iš jo išlipo 4-5 jaunuoliai, kurių nepažįsta. Jie priėjo prie R. B. ir vienas iš jų trenkė R.

B. į galvÄ . R. B. yra jo draugas, todėl jis priėjęs vienÄ tų jaunuolių stÅ«mė nuo R. B.. Tas jaunuolis stÅ«mė jį. Priėjo daugiau jaunuolių ir pradėjo muÅ¡tis su automobiliu atvykusiais jaunuoliais. Matė, kai jaunuoliai vieni kitiems smÅ«giavo kumščiais, tačiau kas kam neįsidėmėjo. Nematė, kad kas bÅ«tų pargriuvęs ant žemės ir spardomas. Nematė, ar M. K. su kuo nors stumdėsi. Kartu su M. K. išėjo į namus. Prie degalinės matė brolį A. V..  Liudytojas M.

D., duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 39-40), parodė, jog kai ėjo pro „Lukoil Baltija“ degalinę, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo nukentėjusysis ir primušė jo draugÄ . Draugas pabėgo, iÅ¡ paskos pabėgo ir jis. TÄ vakarÄ Ä—jo su R. B., E. L. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje vykusių Å¡okių, tačiau su R. B. išėjo ne kartu. Jam nežinoma apie susistumdymÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi – juose nurodė ( 1 t., b. l. 142), kad iÅ¡ Å¡okių ėjo kartu su R.

B., G. V., M. K. ir kitais, kurių neprisimena. E. K. gatve matė, kad priekyje einantis M. B. susistumdė su kažkokiu jaunuoliu. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. U.. Nematė, kad kiti asmenys būtų dalyvavę apsistumdyme, jis taip pat nedalyvavo. Kai išsiskyrė, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pro „Lukoil Baltija“ degalinę. Iš privažiavusio automobilio išlipo A. U., Ž., kurio pavardės nežino, E. M. ir P. Z.. Ž. paklausė, kuris, A. U., rodydamas pirštu į R. B. pasakė, kad šitas.

A. U. trenkė R. B. kumščiu į veidÄ , Ž. dar spyrė suklupusiam R. B. į veidÄ ir į nugarÄ . Po to R. B. atsistojo ir pabėgo. Jis ėjo paskui R. B., su juo ėjo R. K.. Nematė, kas vyko toliau. KitÄ dienÄ girdėjo kalbas, kad prie A. U. priėjo vyresni jaunuoliai ir su jais buvo konfliktas. Kai A. U. buvo muÅ¡amas prie „Maximos“, jis ten nebuvo, tik apie muÅ¡tynes girdėjo kalbas.   Liudytojas M. R., duodamas parodymus teismo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teisme ( 4 t., b. l. 40-41), parodė, kad einant iÅ¡ aikÅ¡tyno link parduotuvės „Maxima“ skvere kažkas stovėjo, tiksliai nematė.

Ėjo su M. D., R. D., neprisimena, ar ėjo D. D.. MuÅ¡tynių nematė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ ir viskÄ geriau prisiminė. Tyrėjai duotuose parodymuose ( 1 t., b. l. 153) nurodė, kad nematė, kaip buvo sumuÅ¡tas A. U.. Su draugais R. D., D. D. ir M. D. ėjo pro Å¡alį, kai vyko Å¡ios muÅ¡tynės. Nematė, kas kÄ mušė, tik vėliau sužinojo, kad buvo primuÅ¡tas A. U.. IÅ¡ 2012-01-24 nukentėjusiojo A. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A.

U. parodė namÄ adresu Biržai, (duomenys neskelbtini) g. 54, prie kurio buvo sumuÅ¡tas 2011-10-21 po Å¡okių, vykusių ,, (duomenys neskelbtini) “ vid. mokykloje, parodė vietÄ , kur prie jo priėjo vaikinas ir trenkė kumščiu jam į veidÄ , parodė vietÄ bei nurodė kaip buvo pargriautas ant žemės, bei muÅ¡amas, parodė vietÄ prie degalinės ,,Lukoil Baltija“, kur buvo muÅ¡amas, parodė vietÄ netoli parduotuvės ,,Maxima“, kur buvo sumuÅ¡tas 2011-10-22, parodė, kaip buvo pargriautas ant žemės ir vietÄ , kurioje buvo muÅ¡amas ( 1 t., b. l. 35-39 ).

IÅ¡ 2012-01-24 nukentėjusiojo E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. M. parodė vietÄ , kur prie ,,Lukoil Baltija“ degalinės įvyko muÅ¡tynės, parodė vietÄ , kur buvo muÅ¡amas A. U., parodė vietÄ , kurioje jam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis ( 1 t., b. l. 48-51 ). IÅ¡ 2012-01-24 liudytojos J. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja J. U. parodė vietÄ prie ,,Lukoil Baltija “ degalinės, kur buvo muÅ¡amas jos brolis A.

U. ( 1 t., b. l. 69-71 ). IÅ¡ 2012-06-01 liudytojos J. U. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ Â protokolo matyti, kad liudytoja J. U. iÅ¡ keturių pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 3 atpažino asmenį pavarde „K.“, Å¡is asmuo spyrė A. U., gulinčiam ant žemės, ne mažiau 10 kartų ( 1 t., b. l. 67-68 ). IÅ¡ 2012-05-04 liudytojos J. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ Â protokolo matyti, kad liudytoja J. D. iÅ¡ keturių pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 3 atpažino asmenį pavarde „K.“, kurį pažįsta, tik vardo nežino.

Šis asmuo mušė A. U. prie „Maxima“ prekybos centro aikštelėje ( 1 t., b. l. 73-74 ). Iš specialisto išvados Nr. pG 1172/11 (05) matyti, kad A. U. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimas, dešinės plaštakos III-čio piršto pamatinio pirštikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas A. U. padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai aplinkybėse nurodytu laiku. A. U. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 20 ).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1298/11 (05) matyti, kad E. M. nustatyta virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I-mo danties vainiko lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu ar panaÅ¡iai. Sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu ( 1 t., b. l. 23 ). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. pG 1172/14 (05) matyti, kad A. U. nustatyti sužalojimai, t. y. poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas ir deÅ¡inės plaÅ¡takos III-čio pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžis padaryta ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija.

Nustatyti, kurie sužalojimai padaryti nurodytų trijų nusikalstamų veikų metu atskirai, nėra galimybės, nes visi nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kiekvienos aplinkybėse nurodytos nusikalstamos veikos metu. A. U. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl visų jam padarytų sužalojimų visumos ( 5 t., b. l. 18).  Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Teismo nuomone, nusikalstama veika kvalifikuota netiksliai, nes visi kaltinamųjų veiksmai nurodyti kaip tęstinė veika.

Prokurorė posėdžio metu nurodė, kad taip suformuluotÄ kaltinimÄ pateikė ir vėliau patikslino ( 6 t., b. l. 133-134) todėl, jog, remiantis specialisto iÅ¡vadomis, negalima nustatyti, kokių smÅ«gių pasėkoje A. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau veika tęstine negali tapti tik todėl, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta – A. U. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl visų jam padarytų sužalojimų visumos.     Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma veika, sudaryta iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas atskirai atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip atskirÄ nusikaltimÄ , bet visus veiksmus jungia bendra tyčia ( bendras sumanymas ).  Remiantis nukentėjusiojo A.

U. parodymais, nukentėjusysis buvo muÅ¡amas tris kartus- 2011-10-21 apie 21 val. 50 min., 2011-10-21 apie 22 val. 15 min. ir 2011-10-22 apie 18 val. Inkriminuojant kaltinamiesiems A. U. sumuÅ¡imÄ kaip tęstinę veikÄ turėtų bÅ«ti nustatinėjama kaltinamųjų bendra tyčia – bendras sumanymas persekioti nukentėjusįjį ir stengtis jį sumuÅ¡ti (sužaloti) bei pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Remiantis nukentėjusiojo A. U. parodymais, po to, kai jis buvo sumuÅ¡tas 2011-10-21 apie 21 val. 50 min., A.

U. automobiliu su draugais norėjo važiuoti į namus, tačiau važiuodamas pamatė asmenis, prieÅ¡ tai jį sumuÅ¡usius, ir sustojo pasiaiÅ¡kinti, kodėl jį sumušė. BesiaiÅ¡kindamas nukentėjusysis pirmas kumščiu trenkė R. B. į veidÄ , A. U. draugas Ž. K. R. B. dar spyrė. Po to dėl kilusių muÅ¡tynių nukentėjusysis A. U. buvo sumuÅ¡tas dar kartÄ . Teismas nuomone, abejotina, ar kaltinamiesiems kaltinimas tęstine veika yra logiÅ¡kas nusikalstamos tęstinės veikos apibÅ«dinimo ( apibrėžimo) prasme.

Turėtų bÅ«ti įrodinėjama bendra kaltinamųjų ir kitų asmenų tyčia pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sumuÅ¡ti A. U. – inkriminuojant tęstinę veikÄ nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti manoma, jog kaltinamieji, pirmuoju epizodu pažeidę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sumušę A. U., vadovaudamiesi bendra tyčia, toliau norėjo jį persekioti ar persekiojo ir sumušė nukentėjusįjį.  Tačiau, remiantis nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, nagrinėjamu atveju situacija yra tokia, kad pats nukentėjusysis po pirmojo konflikto (sumuÅ¡imo) panoro iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių buvo sumuÅ¡tas, o bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti kilo naujas konfliktas, kuriame vėl buvo sumuÅ¡tas A.

U.. Darytina išvada, kad jei nukentėjusysis nebūtų sustojęs prie „Lukoil Baltija“ degalinės pasiaiškinti pirmojo konflikto priežasčių, vėlesnių konfliktų galėjo ir nebūti. Todėl kaltinamųjų veiksmai nuo 2011-10-21 21 val. 50 min. iki 2011-10-21 22 val. 15 min. negali būti laikomi tęstine nusikalstama veika. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju padarytos dvi nusikalstamos veikos – 2011-10-21 apie 21 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose, ties 54 namu, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d.

– vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Kita idealiÄ ja sutaptimi nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios veikos pažeidimas) ir LR BK 138 str. 1 d. ( nesunkus sveikatos sutrikdymas), padaryta 2011-10-11 apie 22 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose, ties 2 pastatu, Å iaulių filialo degalinės „Lukoil Baltija“ teritorijoje, po to ji buvo tęsiama sekančiÄ dienÄ Â - 2011-10-22 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose, prie 4-ojo namo. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas 2011-10-21 apie 21 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose ties 54 –uoju namu. M.

K. neigė kaltę ir nurodė, kad po Å¡okių 2011-10-21 skubėjo su G. V. į namus, konflikte nedalyvavo ir A. U. nesumušė. Gali bÅ«ti, kad R. B. po Å¡okių (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sutikęs. Mano, kad A. U. ir liudytojai jį apkalba. Jis negalėjo muÅ¡ti A. U., nes jam buvo paralyžavę pusę kÅ«no. R. B. neigė kaltę ir nurodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡ Å¡okių ėjo su M. K., D. D., kitų asmenų neprisimena. A. U. ėjo iÅ¡ priekio ir užkliuvo už jo rankos, dėl ko atsisukęs A.

U. jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Po smÅ«gio jis atsitraukė, kažkas apsižodžiavo, nematė, kas toliau vyko gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs kaltę, nes manė, kad tokiu bÅ«du nebus teismo. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo pripažinęs kaltę ( 2 t., b. l. 21, 25,27). Ikiteisminio tyrimo metu R. B. yra parodęs, kad iÅ¡ Å¡okių ėjo su M. K. ir G. V., už jų ėjo M. D. su draugais, kurių nepažįsta. Prasilenkdamas su A. U. pastarajam trenkė kumščiu į nugarÄ , kai A.

U. atsisuko, jam trenkė kumščiu į veidÄ . Tada A. U. trenkė kumščiu jam į veidÄ , po smÅ«gio jis atsitraukė. Po to prie A. U. priėjo kiti kartu buvę jaunuoliai ir su juo susistumdė. Jaunuolių ir A. U. susistumdymas truko apie 5 minutęs, jis nematė, ar A. U. buvo pargriuvęs ant žemės. Nežino, kodėl pirmas sudavė A. U., gal norėjo pasirodyti prieÅ¡ draugus. Nematė, ar smurtÄ A. U. atžvilgiu naudojo M. K. su M. D.. M. K. ir R. B. parodymai teismo posėdyje vertinami kritiÅ¡kai – kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės.  M.

K. ir R. B. kaltė sumuÅ¡us A. U. ir tokiu bÅ«du pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Ä¯rodyta nukentėjusiojo A. U. parodymais, nes jis pažino dalį jį muÅ¡usių asmenų. A. U. parodė, kad vienas iÅ¡ grupės jaunuolių, su kuriais prasilenkė – R. B. – po atsitrenkimo petimi iÅ¡ karto jam smogė į veidÄ . A. U. smÅ«giavo atgal – tada M. D. jam smogė į veidÄ , iÅ¡ kitos pusės į veidÄ smogė M. K.. A. U. užsidengė veidÄ â€“ jam buvo smÅ«giuota daugiau nei 20 kartų, M.

K. jam sudavė ne vienÄ smÅ«gį. Kai nuo spyrių A. U. parkrito, gavo dar apie 30 smÅ«gių. Visi A. U. mušę atsitraukė tik tada, kai netoli gatvėje esanti moteris pradėjo Å¡aukti.  Teismas neturi pagrindo abejoti A. U. parodymais, kuriuos netiesiogiai patvirtina M. D. parodymai. M. D. parodė, kad iÅ¡ Å¡okių ėjo kartu su R. B., G. V., M. K. ir kitais, kurių neprisimena. M. D. matė, kad priekyje einantis M. B. susistumdė su jaunuoliu, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo A. U.. Po konflikto sumuÅ¡tÄ A.

U. matė liudytojai E. M., J. U., Ž. K., P. Z..  Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. su M. K. ir M. D., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis įžūliu elgesiu – naudodami smurtÄ Â - prieÅ¡ A. U. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tokiu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . A. U. buvo muÅ¡amas vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, nebuvo itin vėlyvas paros laikotarpis, todėl gatvėje buvo praeivių, iÅ¡ kurių moteris pradėjo Å¡aukti, kad liautųsi mušę.

Moters Å¡auksmas nutraukė smurtÄ A. U. atžvilgiu - daroma  iÅ¡vada, kad aplinkinių rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta. Kaip minėta, specialisto iÅ¡vadoje nenurodyta kokiu laiku ir kokiais smÅ«giais A. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismo nuomone, 2011-10-21 (duomenys neskelbtini) gatvėje A. U. nebuvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgdamas į tai, kaip pats A. U. vertino smurtÄ prieÅ¡ jį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kaip po smurto, iki atvažiavo į degalinę, elgėsi.  Nors A.

U. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, grįžtant į namus po Å¡okių, jam buvo rankomis ir kojomis suduota apie 50 smÅ«gių, iÅ¡ pradžių jis to konflikto nevertino kaip reikÅ¡mingo. Kreipdamasis į policijÄ 2011-10-22 protokolu – pareiÅ¡kimu ( 1 t., b. l.

1) A. U. nurodė, kad 2011-10-21 buvo sumuÅ¡tas prie degalinės „Lukoil Baltija“, o 2011-10-22 buvo sumuÅ¡tas prie parduotuvės, tačiau nenurodė, kad dar buvo sumuÅ¡tas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Duodamas parodymus kaip liudytojas 2011-10-22 ( 1 t., b. l. 29-30), A. U. taip pat nenurodė konflikto (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 54 namu – nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas prie „Lukoil Baltija“ degalinės, o sekančiÄ dienÄ buvo sumuÅ¡tas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „Maxima“ parduotuvės. PirmÄ kartÄ A.

U. apie konfliktÄ po Å¡okių „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje nurodė duodamas parodymus 2011-12-08 ( 1 t., b. l. 31-32). A. U. nurodė, kad jį rankomis ir kojomis 3-5 minutes mušė apie 15 vaikinų. Po to vyko konfliktas prie „Lukoil Baltija“ degalinės.  Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pats nukentėjusysis, raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ ir duodamas parodymus, iÅ¡ dalies įvertino, kuriuo konflikto, vykusio dvi dienas, laikotarpiu jis buvo sužalotas stipriausiai. Kadangi nukentėjusysis A. U. vėliausiai tyrėjams užsiminė apie konfliktÄ po Å¡okių (duomenys neskelbtini) gatvėje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad to konflikto metu nukentėjusiojo sveikata nesunkiai nebuvo sutrikdyta.

Tai patvirtina ir nukentėjusiojo A. U. elgesys po to konflikto – jis neskambino ir nevažiavo į policijÄ , o paskambino draugui ir su atvykusiu P. Z. važiavo į namus. Važiuodamas į namus prie degalinės pamatė jį sumuÅ¡usius asmenis, tačiau neskambino į policijÄ norėdamas praneÅ¡ti apie jį sumuÅ¡usių asmenų buvimo vietÄ , o ketino pats iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo sumuÅ¡tas. Prie degalinės iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti pirmojo konflikto priežastis, A.

U. pirmas smÅ«giavo R. B., o Ž. K. R. B. spyrė. Netrukus kilusio konflikto pasėkoje A. U. dar kartÄ buvo sumuÅ¡tas.        Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konflikto (duomenys neskelbtini) gatvėje metu A. U. nebuvo sumuÅ¡tas taip stipriai, jog jam bÅ«tų galima konstatuoti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismo nuomone, jei A. U. pirmojo konflikto metu ((duomenys neskelbtini) gatvėje) bÅ«tų nesunkiai sutrikdyta sveikata, jam nebÅ«tų kilęs noras pačiam iÅ¡siaiÅ¡kinti to konflikto priežastis.

  Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu teismas laiko įrodytu, kad 2011-10-21 apie 21 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose ties 54 –uoju namu M. K. ir R. B. su kitais asmenimis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., tačiau nesunkiai nesutrikdė A. U. sveikatos, tai yra nepadarė nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. R. B. iÅ¡teisintinas dėl kaltinimo pagal LR BK 138 str. 1 d. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas 2011-10-21 apie 22 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose ties 2 –uoju pastatu ir 2011-10-22 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose ties 4 –uoju pastatu bei A.

U. nesunkus sveikatos sutrikdymas nurodytu laiku ir vietoje.   Tęstinė nusikalstama veika susideda iš dviejų epizodų – konfliktų, vykusių 2011-10-21 ir 2011-10-22.   2011-10-21 nusikalstama veika ( tęstinės nusikalstamos veikos 1-mas epizodas).   M. K. neigė kaltę ir nurodė, kad po šokių skubėjo į namus ir eidamas pro „Lukoil Baltija“ degalinę matė 30 ar 40 žmonių, nesigilino, kas vyksta, konflikte nedalyvavo.  A. V. neigė kaltę ir nurodė, kad po šokių su draugais ėjo į degalinę „Lukoil Baltija“, su juo kartu nebuvo M.

K. ir R. B.. Degalinėje buvo daug žmonių, tačiau jis muÅ¡tynių nematė, negali paaiÅ¡kinti, kodėl jį nukentėjusieji ir liudytojai kaltina.  D. D. kaltę neigė ir nurodė, kad 2011-10-21 iÅ¡ Å¡okių ėjo ne pro „Lukoil Baltija“ degalinę, o (duomenys neskelbtini) gatve ir jokiame konflikte nedalyvavo. M. K. ir A. V. parodymai teismo posėdyje vertinami kritiÅ¡kai – kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. M. K. parodė, kad tuo metu turėjo sveikatos problemų dėl nusilpusios kairės kÅ«no pusės, todėl nebÅ«tų galėjęs įsivelti į konfliktÄ .

Teismas pripažįsta, kad M. K. pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina M. K. turėjusį sveikatos sutrikimų ( 6 t., b. l. 116), tačiau pateiktas dokumentas nepatvirtina M. K. teiginių, kad jam buvo paralyžuota pusė kÅ«no.  M. K. ir A. V. kaltė sumuÅ¡us A. U. ir tokiu bÅ«du pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei nesunkiai sutrikdžius A. U. sveikatÄ Ä¯rodyta nukentėjusiojo A. U. parodymais, nukentėjusiojo E. M. parodymais, liudytojos J. U. ir liudytojo P. Z. parodymais. A. U. nurodė nemanantis, kad iÅ¡provokavo konfliktÄ prie „Lukoil Baltija“ degalinės. Mano, jog aplinkiniai nematė, kaip jis smogė kumščiu R.

B. į veidÄ . Visi aplinkiniai asmenys jį muÅ¡ti pradėjo tada, kai jis bandė vienÄ asmenį atitraukti nuo Ž. K.. Nuo smÅ«gių A. U. pargriuvo, jam gulint ant žemės buvo spirta apie 40 kartų, nematė, kas jį spardė. Mano, kad jam smÅ«giavo visi kaltinamieji, nors tiksliai nematė, arčiausiai jo buvo A. V.. Teismas aukščiau iÅ¡dėstė, kodėl nelaiko, jog M. K. ir A. V. E. M. nežymiai sutrikdė sveikatÄ . E. M. parodė, kad A. U. prie degalinės galėjo muÅ¡ti aÅ¡tuoni arba daugiau asmenų.

Vienas iÅ¡ asmenų, muÅ¡usių A. U., buvo A. V.. E. M. smÅ«gis į veidÄ buvo suduotas kai bandė sustabdyti A. V., muÅ¡antį A. U.. E. M. buvo nuskeltas priekinis dantis, tačiau jis negali nurodyti kas tai padarė. E. M. A. V. prašė liautis muÅ¡ti A. U. todėl, kad jam A. V. buvo pažįstamas.  Liudytoja J. U. parodė, kad jos brolį prie degalinės „Lukoil Baltija“ mušė M. K. ir A. V., taip pat D. D.. Matė, kaip D. D. stovinčiam A. U. kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į Å¡onus.

Kai nuo degalinės atėjo kita grupė jaunuolių, matė, kaip pargriuvusiam jos broliui A. V. spyrė ne mažiau kaip 10 kartų, taip pat M. K. jos broliui spyrė ne mažiau kaip 10 kartų į galvÄ . Ji, priėjusi prie A. V., traukė jį nuo brolio ir prašė baigti muÅ¡ti. Kai traukė A. V., pastarasis dar spardė A. U.. Liudytojas P. Z. parodė, kad prie degalinės A. U. spardė ir kumščiais daužė daug asmenų – galėjo bÅ«ti 10-15 asmenų. IÅ¡ A. U. muÅ¡usių asmenų atpažino M.

K. ir A. V., Å¡ie asmenys sudavė daug smÅ«gių. Teismas neturi pagrindo abejoti A. U. parodymais, taip pat E. M., liudytojų J. U. ir P. Z. parodymais, duotais dėl A. V. ir M. K. nusikalstamų veiksmų.   Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. su M. K. bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis įžūliu elgesiu – naudodami smurtÄ Â - prieÅ¡ A. U. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tokiu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarė A. U. sužalojimus, dėl kurių jam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

A. U. buvo muÅ¡amas vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini) gatvėje „Lukoil Baltija“ degalinės teritorijoje, kurioje buvo daug asmenų. SmurtÄ prieÅ¡ A. U. matė liudytojai Ž. K., J. U., E. M., P. Z.. IÅ¡ kompanijos prie J. U. priėjo du vaikinai ir pasakė, kad vestųsi brolį į namus, kol dar jo neužmušė. Netoli degalinės ir degalinėje buvo daug žmonių, kurie matė konfliktÄ - daroma  iÅ¡vada, kad aplinkinių rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta. Teismo nuomone, D. D. neatliko nusikalstamų veiksmų 2011-10-21 degalinės „Lukoil Baltija“ teritorijoje, D.

D. kaltei pagrįsti nėra neginčijamų įrodymų. Visos abejonės vertinamos apkaltintojo asmens naudai, jei tų abejonių nepavyksta pašalinti bylos nagrinėjimo metu. Kaltinimas D. D. remiasi vienintelės liudytojos J. U. – nukentėjusiojo A. U. sesers – parodymais. Teismo nuomone, J. U. parodymų nepakanka D. D. kaltei pagrįsti. Parodymuose ikiteisminio tyrimo metu J. U. buvo nurodžiusi, jog D. D. du kartus įspyrė į šonus parkritusiam A. U. ( 1 t., b. l. 62-63), tačiau vėliau patikslino, kad D.

D. kumščiu sudavė du kartus į Å¡onus A. U. dar neparkritusiam ( 1 t., b. l. 66). Kaip minėta, J. U. parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys. LR BPK 20 str. 5 d. nurodo, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Baudžiamoje byloje vieno asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami vienareikÅ¡miÅ¡kai, suteikiant vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ arba neturint įrodomosios galios turėtų bÅ«ti atmetami, tai yra parodymai neturėtų bÅ«ti vertinami selektyviai. Šioje baudžiamojoje byloje pirminiu kaltinamuoju aktu į teismÄ buvo perduoti penki kaltinamieji – M.

K., D. D., A. V., R. B. ir L. K. ( 2 t., b. l. 149-161). Baudžiamoji byla buvo grÄ Å¾inta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti ( 4 t., b. l 64-66). Papildomo ikiteisminio tyrimo metu prokurorė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ L. K. atžvilgiu ( 5 t., b. l. 19-20) ir kaip pagrindinę nutraukimo priežastį nurodo, kad vienintelės liudytojos J. U. parodymų L. K. kaltei pagrįsti nepakanka. Nukentėjusieji neskundė nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ L. K. atžvilgiu.  Nagrinėjamu atveju kaltinimas D.

D. dėl jo veiksmų degalinės „Lukoil Baltija“ teritorijoje remiasi tik J. U. parodymais. Teismo nuomone, J. U. parodymai turi būti vertinami vienareikšmiškai – jei jų nepakanka L. K. kaltei pagrįsti ( posėdžio metu liudytoja teigė, kad „L. K. spyrė broliui ne mažiau 10 kartų“), tai jų nepakanka ir D. D. kaltei pagrįsti, kuris kaltinamas atlikęs mažiau veiksmų ( kaltinamas ne mažiau kaip 2 kartus spyręs A. U. į šonus). Teismas įvertina, kad liudytoja J.

U. yra nukentėjusiojo A. U. sesuo, taip pat tai, jog ji keitė parodymus D. D. atžvilgiu. 2011-10-22 nusikalstama veika ( tęstinės nusikalstamos veikos 2-as epizodas). M. K. neigė kaltę ir nurodė, kad 2011-10-22 nebuvo Biržuose, nes rytÄ apie 6 valandÄ iÅ¡vyko į varžybas, o iÅ¡ varžybų grįžo apie 23 valandÄ . D. D. neigė kaltę ir nurodė, 2011-10-22 apie 18 val. buvo prie „Maxima“ parduotuvės, tačiau A. U. nemušė, jo nepažinojo ir nebuvo sutikęs. Mano, kad J.

D. jį apkalba. M. K. ir D. D. parodymai teismo posėdyje vertinami kritiÅ¡kai. M. K. neigė savo buvimÄ 2011-10-22 apie 18 val. prie „Maxima“ parduotuvės dėl vėlyvo grįžimo iÅ¡ varžybų. Å iÄ aplinkybę patvirtino R. V., kuris nurodė, kad 2011-10-22 su sÅ«numis A. ir G. V. bei M. K. buvo varžybose ir iÅ¡ varžybų į namus iÅ¡vyko apie 20 valandÄ , o grįžo po 2,5-3 valandų. Tačiau kiti liudytojai nebuvo tokie užtikrinti dėl M. K. iÅ¡vykos į varžybas. Liudytojas E. K. teismo posėdyje ( 4 t., b. l.

43) apie M. K. važiavimÄ Ä¯ varžybas parodė – „važiavo lyg tai tas vaikinas iÅ¡ kairės. Praėjo nemažai laiko – 2 m., jaunesni vyresnius prisimena, vyresniems sunkiau“. Kitas liudytojas, R. M., duodamas parodymus apie M. K. važiavimÄ Ä¯ varžybas, teismo posėdyje ( 4 t., b. l.

43) matydamas M. K., parodė - „ Å¡itas jaunuolis važiuodavo su mumis, ar tÄ kartÄ važiavo, neprisimenu“. Liudytojas M. Ž., važiavęs tÄ dienÄ Ä¯ varžybas, teismo posėdyje apie M. K. ( 4 t., b. l.

44) parodė - „ daug metų praėjo, ar yra salėje neatpažinsiu, atrodo, kad draugo vardas M.“. Teismas atmeta kaltinamojo A. V. tėčio R. V. parodymus kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens, o liudytojų E. K., R. M. ir M. Ž. parodymus kaip neužtikrintus, duotus su abejonėmis. Teismas remiasi nukentėjusiojo A. U., liudytojų J. D. ir K. V. parodymais. Nukentėjusysis A. U. parodė, kad „ prie supynių spalio 22 d. atėjo N. G., M. K., M. D., D. D., R. D.. Kitų neatsimenu“. Liudytojas K.

V. patvirtino, kad M. K. buvo spalio 22 d. skvere, prie „Maximos“ parduotuvės – parodė, kad „...tų asmenų pavardžių nežinau, iÅ¡ matymo atpažinčiau. Salėje sėdi tik vienas su žalsva striuke.“ Parodo į salėje esantį vaikinÄ , vaikinas prisistato M. K.. Duodamas parodymus K. V. nurodė – „įsiminiau tik vienÄ salėje esantį kaltinamÄ jį, kad tikrai buvo. Negaliu tvirtinti, kad toje vietoje nebuvo kitų salėje sėdinčių kaltinamųjų“;

„ kaltinamųjų nepažinojau, M. K. įsiminiau. Mieste buvau matęs M. K., tačiau man jis buvo nepažįstamas“. Nukentėjusysis A. U. ir liudytojas K. V. nematė, ar smūgiavo A. U. M. K., tačiau patvirtina, kad kaltinamasis M. K. 2011-10-22 apie 18 val. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose. Liudytoja J. D. nurodė, kad 2011-10-22 apie 18 val. A. U. su kitais asmenimis sumušė M. K. ir D. D.. Duodama parodymus teisme apie konflikto vietoje buvusius asmenis J. D. teigė – „ iš tų jaunuolių pažįstu R.

D., D. D., V. maÅ¾Ä jį, vardo nežinau, R. jaunesnįjį. M. D. stovėjo su manimi, nieko nedarė. M. K. buvo. .... M. K. stovėjo prie visų, prie supynių .„ Ä® prokurorės klausimÄ J. D. atsakė – „ A. U. mušė R., D. D., R. D., taip, ir M. K....“ Patvirtino, kad tyrėjai sakė tiesÄ â€“ ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad A. U. mušė abu D., K., R. ir dar du jaunuoliai. Dar teismo posėdyje J. D. nurodė – „iÅ¡ sėdinčių salėje kaltinamųjų įvykio vietoje buvo D.

D., M. K., kaip ir viskas“. Patikslino, kad A. U. mušė 5-6 asmenys. Atsakydama į gynėjo klausimÄ J. D. nurodė – „ aÅ¡ atpažinau M. K., jo giminė treneris B., pas kurį lankiau Å¡audymo bÅ«relį. D. D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos...“ .  Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo A. U. ir liudytojų K. V. bei J. D. parodymais. Teismas kritiÅ¡kai vertina D. D. ir M. K. parodymus, kad J. D. juos apkalba – kaltinamieji nenurodo, dėl kokių priežasčių juos J.

D. gali apkalbėti, o J. D. patvirtino, kad pažįsta D. D. ir M. K.. Pažymėtina, kad J. D. iÅ¡ nuotraukų atpažino M. K. kaip asmenį, muÅ¡usį A. U. prie „Maxima“ prekybos centro, aikÅ¡telėje ( 1 t., b. l. 73-74).  Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. ir A. V. 2011-10-21 apie 22 val. 15 min. Biržuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios „Lukoil Baltija“ degalinės teritorijoje, veikdami kaip bendrininkai grupėje su nenustatytais asmenimis, sumušė A. U., tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , sekančiÄ dienÄ Â - 2011-10-22 apie 18 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 4 Biržuose, M.

K. ir D. D., veikdami kaip bendrininkai grupėje su R. D. ir M. R., neturėjusiais amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vėl sumušė A. U., tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; dėl smurto veiksmais prieÅ¡ A. U. 2011 metų spalio 21 ir 22 d. padarytų sužalojimų, M. K., A. V. ir D. D. A. U. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .  Teismas Å¡iÄ veikÄ tęstine laiko remdamasis liudytojų parodymais.

Liudytojas K. V., atsakydamas į klausimÄ apie konflikto prie „Maxima“ parduotuvės priežastis, parodė, kad „iÅ¡ atėjusių jaunuolių pusės buvo sakoma – dėl ankstesnio įvykio metu nuskelto danties“. J. D. apie konfliktÄ prie „Maxima“ parduotuvės parodė – „ ...Atėjo jaunuoliai. Pradėjo aiÅ¡kinti, kodėl jo draugui nuskėlė dantį. Pradėjo pulti ant A. U., pradėjo muÅ¡ti“. „....Vienas, kitas pasakė – A. U. nuskėlė dantį muÅ¡tynių metu...“ Tas asmuo, kuriam nuskėlė dantį - tai R.

B., A. U. neneigė, kad prie degalinės „Lukoil Baltija“ smÅ«giavo į veidÄ R. B. ir galėjo nuskelti dantį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad asmenys, sumušę A. U. prie „Lukoil Baltija“ degalinės 2011-10-21, sekančiÄ dienÄ kerÅ¡ijo už R. B. sužalojimÄ . Tokiu atveju kaltinamųjų veiksmus vienija ta pati tyčia – noras atkerÅ¡yti ir vėl sumuÅ¡ti A. U., tokie veiksmai laikytini tęstine veika. Teismas, remdamasis posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, laiko įrodytu, kad 2011 m. spalio 21 ir 22 dienomis  M.

K., A. V. ir D. D. idealiÄ ja sutaptimi padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 138 str. 1 d. – tai yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkų A. U. sveikatos sutrikdymÄ . Dėl ieÅ¡kinio. Nukentėjusysis A. U. ir jo atstovas advokatas A. C. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ visų kaltinamųjų solidariai 8000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ Â ( 6 t., b. l. 112). IeÅ¡kinyje nurodė, kad kaltinamieji M. K., D. D., A. V. ir R. B. 2011 m. spalio mėn. 21 – 22 dienomis kartu su kitais asmenimis, iÅ¡ kurių vieni dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , kiti nenustatyti, sumušė nukentėjusįjį A.

U., kuriam nuo sužalojimų visumos padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , todėl padarė neturtinę žalÄ . Neturtinę žalÄ sudaro fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, dėl nesunkiai sutrikdytos sveikatos nukentėjusysis ilgai gydėsi. Neturtinę žalÄ dėl sumuÅ¡imo ir sužalojimo 2011-10-21 apie 21 val. 50 min. nukentėjusysis vertina 1500 EUR, dėl sumuÅ¡imo ir sužalojimo 2011-10-21 apie 22 val. 15 min. vertina 1500 EUR, dėl sumuÅ¡imo ir sužalojimo 2011-10-22 apie 18 val.  vertina 5000 EUR.

Nukentėjusiojo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ tenkintinas iÅ¡ dalies. A. U. dėl smurto prieÅ¡ jį veiksmų 2011 m. spalio 21-22 dienomis, padarytų M. K., A. V. ir D. D. su kitais asmenimis Biržuose, degalinės „Lukoil Baltija“ teritorijoje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 4, padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-čio pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas.

Dėl Å¡ių sužalojimų visumos nukentėjusiajam A. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina specialisto iÅ¡vada ( 5 t., b. l. 18). Be to, prieÅ¡ A. U. smurtÄ 2011-10-21 apie 21 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje Biržuose vartojo M. K. ir R. B. su kitais asmenimis, smurto veiksmai A. U. sukėlė fizinį skausmÄ .  BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Å iuo atveju nukentėjusysis A.

U. nusikalstamos veikos pasekmes patyrė tiesiogiai- jam sukeltas fizinis skausmas, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata - tai matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo nuomone, A. U. dėl sužalojimų ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė neturtinę žalÄ - skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, ilgai gydėsi sveikatÄ , jautė įvairius gyvenimiÅ¡kus nepatogumus, sumažėjo galimybės bendrauti.Nukentėjusysis praÅ¡o iÅ¡ visų kaltinamųjų solidariai priteisti 8000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ ir nurodo, kokiais dydžiais vertina neturtinę žalÄ kiekvienu smurto prieÅ¡ jį naudojimo atveju. Nukentėjusysis A. U. ieÅ¡kinyje nurodo, kad didžiausia suma jis vertina neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl sumuÅ¡imo 2011-10-22 Biržuose (duomenys neskelbtini) gatvėje ( 5000 EUR), o neturtinę žalÄ dėl sumuÅ¡imų 2011-10-21 (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje vertina po lygiai – po 1500 EUR.  Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju taikyti visiems kaltinamiesiems solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę bÅ«tų neteisinga. R.

B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. – 2011-10-21 apie 21 val. 50 min. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . M. K. padarė tris nusikalstamas veikas - numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. – 2011-10-21 apie 21 val. 50 min. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ; taip pat 2011-10-21 apie 22 val. 15 min. ir 2011-10-22 apie 18 val. idealiÄ ja sutaptimi padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., tai yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

A. V. dalyvavo tęstinės nusikalstamos veikos 1-ajame epizode ( 2011-10-21 apie 22 val. 15 min.) ir idealiÄ ja sutaptimi padarė  vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o D. D. dalyvavo tęstinės nusikalstamos veikos 2-ajame epizode ( 2011-10-22 apie 18 val. ) ir idealiÄ ja sutaptimi padarė  vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mažiausiÄ neturtinę žalÄ A. U. padarė R. B., kuris su kitais asmenimis sukėlė A.

U. fizinį skausmÄ . M. K., A. V. ir D. D. su kitais asmenimis bendrais veiksmais padarė A. U. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl Å¡ioje neturtinės žalos reikalavimo dalyje turėtų atsakyti solidariai. Teismas mano, kad didžiausius sužalojimai A. U. – galvos smegenų sukrėtimÄ ir deÅ¡inės plaÅ¡takos III-čio pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžis- padaryti per tęstinės nusikalstamos veikos abu epizodus. Atsižvelgiant į tai nustatomi atlygintinos neturtinės žalos dydžiai.

Paprastai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt. Atsižvelgiama, kad nukentėjusysis buvo muÅ¡amas tris kartus, buvo muÅ¡amas vieÅ¡oje vietoje, patyrė pažeminimÄ . Taigi, pripažinus, kad nukentėjusysis A.

U. patyrė neturtinę žalÄ , Å¡i neturtinė žala negali bÅ«ti įvertinta praÅ¡omu priteisti dydžiu – 8000 EUR - nes nustatant žalos dydį bÅ«tina atsižvelgti į daugelį kitų aplinkybių. Atsižvelgiama į kaltinamųjų kaltės formÄ â€“ padarė tyčinius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami nepilnamečiai, muÅ¡ant A. U., remiantis nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, dalyvavo 8-20 asmenų. Taip pat atsižvelgiama, jog antrosios, tęstinės nusikalstamos veikos prieÅ¡ A.

U. galėjo ir nebÅ«ti, jei po sumuÅ¡imo (duomenys neskelbtini) gatvėje nukentėjusysis pats nebÅ«tų bandęs aiÅ¡kintis konflikto priežasčių su jį sumuÅ¡usiais asmenimis, o tiesiog bÅ«tų kreipęsis į policijÄ . Todėl, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , teismas prieina iÅ¡vados, kad nukentėjusysis A. U. dėl smurto prieÅ¡ jį ( nesunkaus sveikatos sutrikdymo) patyrė 2000 EUR neturtinę žalÄ . IÅ¡ Å¡io sumos 250 EUR turėtų atlyginti R. B., o 1750 EUR solidariai turėtų atlyginti M.

K., A. V. ir D. D.. IÅ¡ kaltinamųjų A. U. priteistina 2000 EUR neturtinės žalos, teismo nuomone, tai pakankama suma neturtinei žalai atlyginti, nes priteisus visÄ praÅ¡omÄ neturtinės žalos dydį – 8000 EUR - tai prieÅ¡tarautų CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams. Dėl bausmių. Nenustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. R. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs kaltę ir susitaikęs su A.

U. ( 2 t., b. l. 46), tačiau posėdžio metu teigė, kad 2011-10-11 (duomenys neskelbtini) gatvėje jam pirmas trenkė A. U.. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad konflikto iniciatorius buvo R. B.. Teismo nesaisto susitaikymo protokolas, teismo nuomone, nėra R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami neteisti. R. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nebaustas administracine tvarka, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 2 t., b. l. 31, 32, 39), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2012 metais buvo charakterizuojamas teigiamai ( 2 t., b. l. 37).

Posėdžio metu nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) centro moksleivis ( 6 t., b. l. 118). M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nebaustas administracine tvarka, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 2 t., b. l. 121, 122, 128), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2013 metų sausio mėnesį buvo charakterizuojamas teigiamai ( 2 t., b. l. 124). Posėdžio metu nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) kurso moksleivis ( 6 t., b. l. 118). D. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nebaustas administracine tvarka, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 2 t., b. l. 95, 105), nuo 2012-01-18 buvo įraÅ¡ytas į dominančių vaikų sÄ raÅ¡Ä ( 2 t., b. l. 98).

Posėdžio metu nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) centro moksleivis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 6 t., b. l. 118). A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 2 t., b. l. 59, 60), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2013 metų sausio mėnesį buvo charakterizuojamas patenkinamai ( 2 t., b. l. 62). Posėdžio metu nurodė, kad yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 6 t., b. l. 118). Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininkų asmenybes.

Kaltinamieji nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«dami nepilnamečiai prie panaÅ¡aus amžiaus nukentėjusįjį, neigiamai kaltinamuosius charakterizuojančios informacijos negauta.  R. B. įvykdė vienÄ nesunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , M. K. įvykdė tris nesunkias tyčines nusikalstamas veikas (iÅ¡ jų dvi nusikalstamas veikas idealiÄ ja sutaptimi), A. V. ir D. D. įvykdė po dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas ( idealiÄ ja sutaptimi). LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Pastebėtina, kad baudžiamasis procesas kaltinamų jų atžvilgiu tęsiasi virÅ¡ 4 metų, nors ne visi kaltinamieji laiku atvykdavo į posėdžius KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme, iÅ¡ esmės kaltinamieji nevilkino proceso ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl kaltinamųjų netinkamo elgesio.

Ilgas baudžiamasis procesas jau iš dalies yra bausmė kaltinamiesiems, kurie nusikalto būdami nepilnamečiai. LR BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems tikslinga skirti santykinai švelnias bausmes, kurių terminai artimi minimaliems. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d., kaltinamiesiems skiriamos laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per bausmės laikotarpį išdirbti po 20-40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas gali priteisti iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ioje byloje nukentėjusįjį A. U. atstovavo advokatas Antanas Cemnolonskas, nukentėjusysis A. U. patyrė 1610,94 € atstovavimo iÅ¡laidų ( 4 t., b. l. 29; 6 t., b. l. 113, 114, 115; 7 t., b. l. 10). Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė bÅ«dami nepilnamečiai, nukentėjusiajam A.

U. priteisiamos sumažintos atstovavimo iÅ¡laidos, o iÅ¡ kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteisiamos.  Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                           nusprendžia:             R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 20 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             D.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 20 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 30 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apimant ir paskirti D.

D. subendrintÄ Â bausmę – 5 (penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 30 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 20 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 30 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apimant ir paskirti A.

V. subendrintÄ Â bausmę – 5 (penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 30 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ( 2011-10-21 veika), ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 20 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ( 2011-10-21 – 2011-10-22 veika), ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 20 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 40 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., ir 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant bei apimant ir paskirti M.

K. subendrintÄ Â bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 40 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .              A.

U. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamųjų: - iÅ¡ R. B. 250 € neturtinės žalos atlyginimÄ ; iÅ¡ M. K., A. V. ir D. D. solidariai 1750 € neturtinės žalos atlyginimÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. A. U. priteisti iÅ¡ R. B., M. K., A. V. ir D. D. po 180 € ( iÅ¡ kiekvieno) iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. M. K., D. D., A. V. ir R. B. paskirtas kardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti- panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ , gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                Saulius Vanagas