aa8f5bbe-1e2e-4c8d-9b10-4bc452be2aff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2285-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22923-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės užsienio įmonės KL Logistic service spol. S. R. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės užsienio įmonės KL Logistic service spol.

S. R. O. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BIG TRANS“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė užsienio įmonė KL Logistic service spol. S. R. O. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BIG TRANS“ 1 503,00 Eur nuostolių atlyginimo, 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir priteisė atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 064,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, pasitvirtino atsakovės nurodomos aplinkybės, kad nagrinėjamas Å¡alių ginčas kilo dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nes nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė rėmėsi vien tik atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymu ar netinkamu jų vykdymu. Pažymėjo, kad krovinio vežimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl sutartinio teismingumo, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo 12 punktu (ieÅ¡kovei pateikiant ofertÄ , o atsakovei priimant Å¡iÄ ofertÄ , įskaitant ir jos dalį dėl sutartinio teismingumo) Å¡alys susitarė dėl sutarties vykdymo kilusius ginčus perduoti spręsti kompetetingam teismui pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) buveinės vietÄ (Civilinio proceso kodekso 32 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su atsakovės atsikirtimais, kad nagrinėjamas ginčas neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 32 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 4. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį. Nurodė, kad: 4.1. 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo 12 punkto sÄ lygos dėl sutartinio teismingumo atsakovė raÅ¡tu nepatvirtino, t.y.

Å¡alys raÅ¡tu nesusitarė dėl teismingumo, o įstatymas pripažįsta tik raÅ¡ytine forma sudarytus susitarimus dėl teismingumo; 4.2. CMR važtaraÅ¡tis yra įrodymas, kad buvo sudaryta vežimo sutartis ir krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, o važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad krovinys vežamas pagal CMR KonvencijÄ ; 4.3. nuostolius ieÅ¡kovė patyrė vežimui pasibaigus, t. y. po to, kai krovinys buvo iÅ¡krautas sandėliavimui, o sutartyje buvo numatyta, kad sutartinis teismingumas taikomas tik užsakymo metu kilusiems ginčams; 4.4. atsakovė slėpė krovinio buvimo vietÄ , vengė atsakyti į ieÅ¡kovės užklausimus, ir nebeketino tęsti vežimo.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti galioti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai teisinės pagalbos iÅ¡laidas (423,50 Eur), turėtas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimui. Nurodė, kad: 5.1. nėra ginčo dėl to, kad 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymas (toliau – Užsakymas) su teismingumo sÄ lyga buvo atsakovei pateiktas, atsakovė neneigia jį gavusi, taip pat neneigia, kad pasitelkė vežėjÄ Sajko d.o.o.

Pati ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo eigoje nesirėmė tuo, kad krovinio vežimas bÅ«tų buvęs pradėtas kito dokumento, nei minėtasis Užsakymas, pagrindu. Atsakovė neginčija, kad nebuvo pateikusi ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytos Užsakymo kopijos, tačiau Užsakymo vykdymui pasitelkė vežėjÄ Sajko d.o.o., kuris priėmė krovinį vežimui ir tokiu bÅ«du UžsakymÄ pradėjo faktiÅ¡kai vykdyti. Taigi, įvyko tiek oferta, tiek akceptas, kas leidžia teigti, kad susitarimas buvo sudarytas bÅ«tent Užsakymo (t.y. raÅ¡ytinio dokumento) pagrindu; 5.2. ieÅ¡kovė ginčija ne vežimo sutarties sudarymÄ Užsakymo pagrindu, bet iÅ¡skiria vienÄ Užsakymo dėl sutartinio teismingumo sÄ lygÄ ir bando teigti, kad bÅ«tent Å¡i Užsakymo sÄ lyga negalioja.

Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė procesinio reikalavimo pripažinti minėtÄ Užsakymo nuostatÄ negaliojančia, todėl nesant atitinkamo reikalavimo, minėtoji nuostata negali bÅ«ti pripažįstama negaliojančia. Nesant tokio reikalavimo, atsakovė neturėjo pagrindo ir galimybės dėl jo pasisakyti atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose procesiniuose dokumentuose. Nors ir žinodama atsakovės pozicijÄ teismingumo klausimu dar iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų netikslino, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti sprendžiamas ir apeliacinės instancijos teisme; 5.3. 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo projektÄ parengė ieÅ¡kovė ir pateikė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu.

Taigi, ir 12 punkte esančiÄ sutartinio teismingumo sÄ lygÄ , kad ginčai sprendžiami pagal ieÅ¡kovės buveinės vietÄ , į sutartį įtraukė pati ieÅ¡kovė. Atsakovė jos iki vežimo pradžios neginčijo ir sutikdama UžsakymÄ vykdyti, alternatyvios teismingumo sÄ lygos nepasiÅ«lė, todėl bet kokie argumentai, kad tokia sÄ lyga neatitinka tikrosios Å¡alių valios, jei tokie bÅ«tų reiÅ¡kiami iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, atmestini; 5.4. sprendžiant dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, nei viena iÅ¡ ieÅ¡kovės atskirajame skunde paminėtų nutarčių negali bÅ«ti taikoma dėl esminio ginčuose nagrinėtų faktinių aplinkybių neatitikimo; 5.5. ieÅ¡kovė, teigdama, kad vežimo sutartis buvo sudaryta ir vykdoma ne sutarties, o CMR Konvencijos pagrindu, bei reikalaudama nuostolių atlyginimo, turėtų pagrįsti, kurių CMR Konvencijos nuostatų pagrindu Å¡iuo konkrečiu atveju kyla atsakovės atsakomybė ir kaip CMR Konvencijos taikymas įtakotų teismingumo klausimÄ , tačiau tokių argumentų atskirajame skunde nėra; 5.6. net jei ginčas bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡imtinai pagal CMR Konvencijos nuostatas, ieÅ¡kinys vis tiek turėtų bÅ«ti paliekamas nenagrinėtu, tik kitu pagrindu, nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, numatytos CMR Konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje, t. y. ieÅ¡kovei nepateikus pretenzijos per 21 dienÄ po krovinio pristatymo; 5.7. nepagrįsti atskirajame skunde ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, kad Užsakyme numatyta sutartinė teismingumo sÄ lyga taikytina ginčams, kurie atsidaro užsakymo vykdymo metu, o Å¡iuo atveju nuostoliai patirti vežimui pasibaigus.

Teigia, jog Užsakymo vykdymas turėjo pasibaigti pristačius krovinį gavėjui Slovakijoje, tačiau ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, perduodama krovinį kitam vežėjui. Tai, kad iÅ¡laidos buvo patirtos nutraukus sutartį, nereiÅ¡kia, kad ginčas kilo po užsakymo įvykdymo, todėl ir Å¡is ieÅ¡kovės argumentas atmestinas; 5.8. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. T. patvirtino, kad informacija apie krovinio buvimo vietÄ ieÅ¡kovei buvo teikiama žodžiu ir nebuvo slepiama, o ir pati ieÅ¡kovė pripažino žinojusi, kur yra jo krovinys, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl tariamo vengimo teikti informacijÄ apie krovinio buvimo vietÄ , neatsiliepimÄ Ä¯ skambučius atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nuspręsdamas, kad krovinio vežimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl sutartinio teismingumo, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo 12 punktu Å¡alys susitarė dėl sutarties vykdymo kilusius ginčus perduoti spręsti kompetentingam teismui pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) buveinės vietÄ (CPK 32 straipsnis), o ieÅ¡kinys pateiktas atsakovės buveinės teismui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismui Å¡is ginčas neteismingas.

9. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu ginčija skundžiamÄ nutartį, teigdama, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo sÄ lygų nepatvirtino, todėl 12 punktu nustatyta sÄ lyga dėl teismingumo negalioja; CMR važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon; nuostolius apeliantė patyrė vežimui pasibaigus, tuo tarpu, užsakymo 12 punkte buvo nurodyta, jog sutartinis teismingumas taikomas tik užsakymo vykdymo metu kilusiems ginčams; atsakovė vežimo sutartį vykdė nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai darė žalÄ ieÅ¡kovei.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju ginčas yra kilęs iÅ¡ tarptautinio krovinių vežimo teisinių santykių. Taisyklės dėl ginčų, kylančių iÅ¡ tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarčių, jurisdikcijos yra nustatytos CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalyje. Aptariamoje normoje nurodyta, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į Å¡ios konvencijos veikimo sritį, ieÅ¡kovas, be teismų, esančių konvencijos Å¡alyse dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje: a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , firmos bÅ«stinę ar filialÄ arba agentÅ«rÄ , kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Šioje nuostatoje taip pat aiÅ¡kiai įvardinta, kad į kitus teismus kreiptis negalima.

11. Å iuo atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovės registruotos buveinės vieta yra Lietuvoje, o krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas ieÅ¡kovei (Slovakijoje). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atsakovei pagal pirmiau minėtas CMR konvencijos nuostatas galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tiek Lietuvos, tiek ir Slovakijos teismuose. Tačiau byloje kilo ginčas dėl Å¡alių sulygto sutartinio teismingumo. IeÅ¡kovės įsitikinimu, 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo 12 punktu nustatyta sÄ lyga dėl teismingumo negalioja, nes atsakovė Å¡io užsakymo nepatvirtino. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

12. Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis yra sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Sutarties sudarymui ir galiojimui iÅ¡ esmės pakanka, kad Å¡alys susitartų dėl esminių sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). CK 6.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartis gali bÅ«ti sudaroma priimant vykdyti užsakymÄ , todėl užsakymas yra laikomas raÅ¡ytine sutarties forma.

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė KL Logistic Service spol s. r.o. pateikė atsakovei (vežėjai) UAB „BIG TRANS“ pasiraÅ¡ytÄ ir bendrovės antspaudu patvirtintÄ užsakymÄ dėl tarptautinio krovinio pervežimo. Å io užsakymo 13 punkte įraÅ¡ytas praÅ¡ymas per 30 min. atsiųsti užsakovei Å¡ios sutarties kopijÄ , patvirtinančiÄ užsakymÄ . Taip pat nurodyta, kad per 30 min. nuo užsakymo gavimo neatsiuntus faksu raÅ¡ytinio atsisakymo priimti užsakymÄ (nurodant atsisakymo priežastį), bus laikoma, kad užsakymas priimtas vykdyti.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė užsakymÄ priėmė ir pradėjo vykdyti. IÅ¡ teismui pateikto CMR važtaraščio matyti, kad 2019 m. gruodžio 5 d. krovinį iÅ¡ siuntėjo paėmė atsakovės UAB „BIG TRANS“ pasamdytas vežėjas SAJKO d.o.o. Už krovinio pervežimÄ ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 6 d. sumokėjo atsakovei 2019 m. lapkričio 29 d. užsakyme nurodytÄ 1 500 Eur sumÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios nutarties 13 punkte nustatytos aplinkybės ir aptarti įrodymai suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymÄ atsakovė patvirtino pradėjusi jį vykdyti. Taigi, įvyko tiek oferta, tiek akceptas, kas leidžia teigti, kad susitarimas buvo sudarytas bÅ«tent 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo (t.y. raÅ¡ytinio dokumento) pagrindu.

15. Kaip jau buvo minėta, 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymu Å¡alys susitarė dėl sutartinio teismingumo, t. y. Å¡io užsakymo 12 punktu Å¡alys susitarė dėl sutarties vykdymo kilusius ginčus perduoti spręsti kompetentingam teismui pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) buveinės vietÄ (Civilinio proceso kodekso 32 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i sÄ lyga buvo įraÅ¡yta bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės, kuri ir parengė visÄ užsakymÄ , iniciatyva. Pati ieÅ¡kovė šį užsakymÄ patvirtino antspaudu ir atsakingo asmens paraÅ¡u.

16. Pažymėtina, kad Å¡alių susitarimas dėl ginčo nagrinėjimo jurisdikcijos yra privalomas Å¡alims, todėl kai Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ dėl ginčo nagrinėjimo jurisdikcijos, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar keliamas ginčas patenka į tokio Å¡alių susitarimo turinį. Nagrinėjamu atveju Å¡alių keliamas ginčas iÅ¡ esmės kyla iÅ¡ 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo netinkamo vykdymo (neįvykdymo), kurio 12 punktu Å¡alys susitarė dėl sutarties vykdymo kilusius ginčus perduoti spręsti kompetentingam teismui pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) buveinės vietÄ .

Todėl nustačius, kad ieÅ¡kovės keliamas ginčas kyla iÅ¡ 2019 m. lapkričio 29 d. užsakymo, visų pirma, turi bÅ«ti taikoma jame nustatyta ginčų nagrinėjimo jurisdikcijos nuostata. Å alys byloje nepateikė duomenų, kad ginčų nagrinėjimo jurisdikcijos nuostata 2019 m. lapkričio 29 d. užsakyme buvo pakeista ar panaikinta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo jurisdikcija turi bÅ«ti nustatoma pagal 2019 m. lapkričio 29 d. užsakyme numatytÄ sutartinį teismingumÄ Â pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) buveinės vietÄ .

17. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei nėra atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

20. Atsakovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti.

IeÅ¡kovės atskirojo skundo netenkinus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 423,50 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Big trans“, j. a. k. 301718533, iÅ¡ ieÅ¡kovės užsienio įmonės KL Logistic service spol.

S. R. O., įmonės kodas 50477,668, PVM mokėtojo kodas SK 2120340882, 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Eglė Surgailienė