aa8f595e-a19c-401c-8a2c-2c65f1538db2 · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-201-873/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44210-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Julitos Dabulskytės - Raizgienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gretai Karmazienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, gynėjui advokatui Laimontui Gasiūnui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo Ž.

Č. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 16 d.; A. B. priklausančio turto (automobilio BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. B., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad 2019 m. spalio 16 d., apie 01.44 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį panaikinant jo dalį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - A. B. priklausančio turto (automobilio BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris - VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1.

Pasak apelianto, teismas nuosprendyje nurodė, kad jo padarytas nusikaltimas laikytinas nesunkiu, apeliantas neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡ia nusikalstama veika nebuvo padaryta žalos. Teismas pripažino, kad yra pagrindas manyti, jog ateityje apeliantas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip teigiama, teismas nesuabejojo, kad jis nusikaltimÄ padarė atsitiktinai, tačiau konfiskavo apelianto automobilį.

Manoma, kad remdamasis vienodais argumentais teismas padarė dvi skirtingas iÅ¡vadas, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. 2.2. Pasak apelianto, teismas objektyviai įvertino jo asmenybę ir socialinę padėtį. Pažymima, jog nuosprendyje teismas nurodė, kad nors apeliantas yra pensininkas, bet Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , buvo vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), vykdė ne tik Lietuvos teisiniuose aktuose (duomenys neskelbtini) priskirtas funkcijas, bet ir dalyvavo pasiruoÅ¡imo stoti į euroatlantines struktÅ«ras programoje, tarp jų, (duomenys neskelbtini) srityje, dirbo kuriant Å¡iuolaikinę (duomenys neskelbtini) tarnybÄ bei (duomenys neskelbtini) darbuotojų Å¡iuolaikines darbo sÄ lygas, kÄ patvirtina Kovo 11-osios akto signataras M.

L.. Teismas pabrėžė, kad apeliantas yra apdovanotas (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, administracine tvarka už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nebaustas, gailisi dėl savo veiksmų, savo elgesį vertina kaip neigiamÄ . Apelianto manymu, teismo sprendimas konfiskuoti automobilį nesuderinamas su tokiu jo asmens įvertinimu. 2.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, pripažindamas automobilio konfiskavimo taikymo privalomumÄ , nesivadovavo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto teisine prigimtimi ir baudžiamojo poveikio priemonių paskirtimi tokiais atvejais.

Nurodoma ir tai, kad pats baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje turėjo apeliantui didelį auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį, kas yra neabejotinas pagrindas nubaudimo tikslams pasiekti. 2.4. Pažymima, kad teismas, paskirdamas automobilio konfiskavimÄ , nuosprendyje nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-719/2018. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas nenurodė, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismui nusprendus konfiskuoti automobilį, apeliacinės instancijos teismas nutarė nekonfiskuoti automobilio, nes pripažino, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo taikymas yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai. 2.5.

Apeliantas nurodo, kad gyvena atokioje Vilniaus miesto vietoje, (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) parkas), kur nėra visuomeninio transporto, todėl susisiekimas su mieste esančiomis parduotuvėmis, gydymo ir kitomis įstaigomis yra sudėtingas. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog yra išsituokęs, turi bendrauti su nepilnamete dukra A., kuri gyvena su buvusia sutuoktine miesto centre, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi dukrai tik 12 metų, jos auklėjimui svarbu yra lankytis pažintiniuose, kultūriniuose ir kituose renginiuose.

Tiesioginio visuomeninio transporto susisiekimo iÅ¡ Klaipėdos gatvės į apelianto namus nėra. 2.6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nuosprendyje pagrįsdamas automobilio konfiskavimo privalomumÄ nurodė kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtas bylas, tačiau Å¡iose bylose yra kitos padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės ir baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo teisinės prielaidos, pagrindai. 2.7. Apeliantas pažymi ir tai, kad turtinio pobÅ«džio bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės nepaskyrimas negali bÅ«ti pagrindas skirti turto konfiskavimÄ .

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kadangi atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui nepagrįstai buvo taikytos BK 72 straipsnio nuostatos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

4. Å ioje baudžiamojoje byloje neginčijamos A. B. padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, jos kvalifikavimas, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise pagrįstumas. Skunde keliamas klausimas dėl A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „BMW 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris - VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019 nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir turto konfiskavimo, taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kelias ir kokias iÅ¡ jų tikslinga parinkti, kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė skiriama vadovaujantis Å¡ių priemonių prevencine paskirtimi. Ä®statymas nenumato nei minimalaus, nei maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , taip pat ir proporcingumo principÄ .

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

6. Nagrinėjamoje byloje A. B. pirmosios instancijos teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl BK 40 straipsnio taikymo pagrindų byloje ginčo nėra. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atkreipė dėmesį į BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, tai yra, turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, A.

B. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitiko, vadinasi, pirmosios instancijos teismas nesuabejojo dėl to, kad A. B. atsitiktinai padarė nusikalstamÄ veikÄ , galima tikėti, kad jis daugiau nebesės prie vairo neblaivus, kita vertus, argumentuodamas automobilio konfiskavimo taikymÄ , teismas A. B. asmenybę, socialinę padėtį iÅ¡ esmės vertino jo nenaudai. Spręsdamas turto konfiskavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad A. B. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , pavojingai vairavo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kliudė kitÄ automobilį, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kurio dydis yra arčiau vidutinio girtumo laipsnio virÅ¡utinės ribos, praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ kad transporto priemonės automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, spręsdamas klausimÄ dėl turto konfiskavimo, teismas neatsižvelgė į Å¡ios priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais vadovavosi priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

7. A. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, už vairavimÄ esant neblaiviam nebaustas ir administracine tvarka, ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Sprendžiant, ar tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ , atsižvelgtina taip pat į aplinkybes, dėl kurių buvo nuspręsta A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. B. yra pensininkas, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , buvo vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini), jam suteiktas (duomenys neskelbtini), apdovanotas (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas vertino gyvenimiÅ¡ka bei teigiama darbine patirtimi, kuri garantuos, kad A. B. atleidus nuo atsakomybės bus pasiekti bausmės tikslai. Teisėjų kolegija taip pat neabejoja, kad A.

B. yra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir gerbia įstatymus.

8. A. B. teigimu, jis gyvena atokioje Vilniaus miesto vietoje, (duomenys neskelbtini ((duomenys neskelbtini) parkas), kur nėra visuomeninio transporto, todėl susisiekimas su mieste esančiomis parduotuvėmis, gydymo ir kitomis įstaigomis yra sudėtingas. A. B. yra iÅ¡siskyręs, nurodo, kad turi bendrauti su nepilnamete dukra A. (lankytis pažintiniuose, kultÅ«riniuose, kituose renginiuose), kuri gyvena su buvusia sutuoktine miesto centre, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiesioginio visuomeninio transporto susisiekimo nėra. Kaip nurodė apeliantas, dukrÄ reikia pavežti, Å¡iuo metu, naudodamas apelianto automobilį, tai padaryti padeda sÅ«nėnas. Teisėjų kolegijos vertinimu, į Å¡ias aplinkybes (nepilnametės interesus) taip pat atsižvelgtina sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Be to, bylos duomenimis, apeliantui reikia lankytis ir gydymo įstaigoje, diagnozė: kairės kojos blauzdos giliųjų venų trombozė; kairės kojos limfedema.

9. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas A. B. automobilio konfiskavimÄ , akcentavo tai, kad veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė, taip pat, jog A. B. neskiriama jokia kita turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė. Pažymėtina, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , baudžiamojo poveikio priemonių taikymas nesietinas su asmens nubaudimu, be to, pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį.

Kita vertus, apeliantas dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nėra visiÅ¡kai atleistas nuo neigiamų padarinių kilimo, skundžiamu nuosprendžiu A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones vienerius metus. Konstatuotina, jog aukščiau paminėta baudžiamojo poveikio priemonė konkrečiu atveju yra pakankama įgyvendinant Å¡ių priemonių prevencinę paskirtį. Nėra pagrindo konstatuoti, jog atleistam pagal laidavimÄ asmeniui yra bÅ«tina taikyti ir turto (automobilio) konfiskavimÄ , skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - A. B. priklausančio turto - automobilio BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus 2019 m. spalio 17 d. nutarimu A. B. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris–VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Julita Dabulskytė - Raizgienė Nijolė Žimkienė