aa8f3fae-0b4c-40f2-b06e-9b1585b77fa9 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. II-24-840/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06332-2014-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:39; 42.12; 73; 78.3. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gruodžio 4 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, ? pareiÅ¡kėjui ? A. J., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-08-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-242 AM 115081.             Teismas n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-08-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda su žvejybos įrankių ir priemonių: medinės valties, dviejų irklų ir keturių tinklų konfiskavimu (b.l. 35-36).

Administracinė nuobauda pareiškėjui A. J. buvo paskirta už tai, kad jis 2014-07-09 2.30 val. Kauno mariose, ties Barevičių k., Kaišiadorių r. sav., kartu su J. M. žvejojo iš medinės valties draudžiamais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – statomais tinklais, kuriais buvo sugavę 80 karšių, 5 karpius, 2 lynus, 1 salatį, 4 kg karosų, 3 kg ešerių, 1,5 kg kuojų, ? pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p., draudžiantį žvejoti naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius.Pareiškėjas A.

J. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 5-7) praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-08-06 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė nurodyto administracinio teisės pažeidimo – 2014-07-09 jis nebuvo nei įvykio vietoje, nei netoli įvykio vietos esančiuose namuose.

TÄ kart jis lankėsi pas sÅ«nėnÄ J. J. Neveronyse, padėjo jam remontuoti sunkvežimį, ten ir liko nakvoti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. J. ir jo atstovas advokato padėjėjas Virginijus Kaminskas visiÅ¡kai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Vida Gagienė prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkinti, kadangi 2014-08-06 nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas A.

J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., yra teisėtas ir pagrįstas. MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimo faktÄ , t.y. A. J. 2014-07-09 teisės aktais draudžiamÄ Å¾vejybÄ naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ? tinklus ? Kauno mariose teisės aktų nustatyta tvarka užfiksavo neÅ¡aliÅ¡ki ir bylos baigtimi nesuinteresuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai – inspektoriai. Visi surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys A.

J. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pateikti teismui. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Teismo posėdžio metu, paklaustas, pareiÅ¡kėjas A. J. papasakojo, jog tÄ dien ? 2014-07-09 – pas jį į namus apie pietus atvažiavo draugai J. M. ir A. S.. Vyrai atvažiavo kiekvienas savo automobiliu. Vienas atvažiavo anksčiau, kitas – vėliau. Visi trys jie kalbėjosi ir vaiÅ¡inosi lauke, sodybos kieme, o jo gyvenimo draugė – R.

K., – atsitraukdama nuo kasdienių namų ruoÅ¡os darbų, vis patarnaudavo jiems, atneÅ¡davo maisto ir gėrimų. Kadangi iÅ¡ anksto buvo sutaręs su brolio sÅ«numi – J. J. ? dėl sunkvežimio remonto, apie 15.00-16.00 val. jis iÅ¡vyko į Neveronis, brolio sÅ«nus jį iÅ¡sivežė, o vyrai liko. KÄ veikė likę vyrai, nežino. Iki pat vėlumos jis kartu su brolio sÅ«numi taisė sunkvežimį. Sutemus, pasivaiÅ¡ino ir liko nakvoti. Namo jis grįžo tik kitÄ dienÄ , apie pietus. Tada R.

K. jam papasakojo, kad naktį į jų sodybÄ buvo atvykę aplinkosaugininkai su policininku, apžiÅ«rėjo namus, kitus statinius, automobilius – jo ieÅ¡kojo. Moteris labai iÅ¡sigando. Po kiek dienų jis gavo kvietimÄ atvykti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , kur visiÅ¡kai nepagrįstai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kur visiÅ¡kai nepagrįstai jis buvo nubaustas administracine tvarka. Dėl tiriamo įvykio jis su aplinkosaugininkais aiÅ¡kinosi kelis kartus, tačiau jie juo nepatikėjo.

Be to, pareiÅ¡kėjas A. J. nurodė, jog iÅ¡ tiesų anksčiau jis vertėsi versline žvejyba, turėjo tam skirtas priemones: ir valtis, ir tinklus, tačiau dabar tokia veikla negalima, todėl jis ja nebeužsiima. Å iuo metu jis turi nedidelę fanerinę valtį, laiko jÄ Ä¯lankoje, dar ir dabar naudoja anksčiau žuviai naudotas dėžes, kurios Å¡en bei ten laikomas sodyboje, gal turi vienÄ kitÄ sutrÅ«kusį, bet nenaudojamÄ , tinklÄ , tačiau 2014-07-09 aplinkosaugininkų sulaikyta valtis ir su žuvimi iÅ¡traukti tinklai ? ne jo.

Niekada anksčiau jis nėra jų matęs ir nežino, kam jie priklauso.Liudytojas ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas ? K. M. nurodė, kad tai jis 2014-08-06 pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , priėmė pareiÅ¡kėjo A. J. skundžiamÄ nutarimÄ . Paklaustas, liudytojas paaiÅ¡kino, kad gavo tÄ kart reide dalyvavusių aplinkosaugos inspektorių A. M., M. T. ir M.

D. surinktÄ medžiagÄ , su ja susipažino, įvykio aplinkybes aiÅ¡kinosi ir tiesiogiai bendraudamas su reide dalyvavusiais inspektoriais. Vienas iÅ¡ inspektorių – A. M. – įvykio vietoje pažino pareiÅ¡kėjÄ A. J., buvo turėjęs su juo reikalų anksčiau, nes Å¡is vertėsi versline žvejyba, buvo tikrintas ir baustas. TÄ kart pažeidėjų nepavyko sulaikyti įvykio vietoje, nes jie paspruko. Reido metu, netoli administracinio teisės pažeidimo vietos, pareiÅ¡kėjo sodybos kieme buvo rasti trys automobiliai.

Policijos pagalba, pagal registracijÄ , buvo nustatyti tų automobilių savininkai. Visi jie buvo iÅ¡kviesti ir apklausti. Visus juos matė reide dalyvavę inspektoriai, kurie ir atpažino tÄ kart naktį Kauno mariose neleistinai ? tinklais ? žvejojančius asmenis – pareiÅ¡kėjÄ A. J. ir J. M.. Vidutinio dydžio administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje, pareiÅ¡kėjui A. J. jis skyrė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, įvertinęs pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Jis taip pat konfiskavo valtį ir tinklus, o pažeidėjų sugauta žuvis buvo perduota zoologijos sodui. Liudytojas įsitikinęs, kad konfiskuota valtis ? pareiÅ¡kėjo A. J., nes ji didesnė nei įprasta valtis, skirta didesniam žuvies kiekiui ir tinklams susidėti, tokias valtis naudodavo versline žvejyba vertęsi žvejai. Be to, konfiskuotÄ valtį inspektorius A. M. taip pat atpažino – anksčiau buvo matęs ja plaukiojantį pareiÅ¡kėjÄ A. J..Teismo posėdžio metu liudytojas ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas ? A.

M. nurodė, kad pareiÅ¡kėjÄ A. J. pažįsta, jam teko tarnybos reikalais su juo susidurti 2-3 kartus, o gal ir daugiau, nes pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ vertėsi versline žvejyba. 2014-07-09 naktį buvo vykdomas reidas Kauno mariose. Reide dalyvavo jis ir kolegos: M. T. ir M. D.. Vandenyje naktinių žiÅ«ronų pagalba buvo pastebėti du iÅ¡ medinės valties tinklus statantys asmenys. Ä®sitikinus, kad statomi tinklai, jie, visi trys, tarnybiniu laivu plaukė link tinklus statančių asmenų, pasiÅ¡viesdami prožektoriumi.

Likus maždaug 15 m iki pažeidėjų valties, į tinklus įsipainiojo jų tarnybinio laivo sraigtas. Kol jie iÅ¡painiojo sraigtÄ , pažeidėjai paspruko – nuplaukė į krantÄ ir pasislėpė. Kadangi jis žinojo, kad pareiÅ¡kėjas A. J. gyvena netoli, kreipėsi į policijÄ pagalbos. Jis liko prie tarnybinio laivo ir pažeidėjų valties, o kolegos nuėjo į pareiÅ¡kėjo A. J. sodybÄ laukti policijos. Pažeidėjų valtis neregistruota, medinė, pakankamai didelė, tokia, kokia naudojama verslinei žvejybai.

Valtyje žvejybos priemonių nebuvo, buvo tik irklai. Po kiek laiko sugrįžo kolegos, atėjo ir policijos pareigūnas. Jie jam pasakė, kad pareiškėjo A. J. namuose nerado, kad sodybos kieme yra automobilių. Nusprendė, kad reikia nustatyti automobilių savininkus, gal pagal tai pavyktų surasti pažeidėjus. Automobilių savininkus nustatė policininkas, o jis kartu su kolegomis nuplaukė ir ištraukė pažeidėjų pastatytus tinklus. Visi keturi tinklai specifiniai, vienos gamybos, vienodi, parišti vienodais plūdurais.

IÅ¡traukę tinklus, grįžo į krantÄ , iÅ¡traukė valtį ir žuvį, žuvies buvo daug, viskÄ nufotografavo, surašė daiktų (valties, tinklų ir žuvies) paėmimo protokolÄ ir iÅ¡vyko. Ä®vykio vietoje jie užtruko keletÄ valandų, iki praÅ¡vito. Policijos nustatyti trijų automobilių savininkai buvo pakviesti į departamentÄ . Atvyko ne iÅ¡ karto, bet atvyko. Visus juos matė jis ir reide dalyvavę kolegos, pažino, kad reido metu iÅ¡ sulaikytos medinės valties neleistinai žvejojo pareiÅ¡kėjas A.

J. ir J. M.. Liudytojas patikslino, kad pareiÅ¡kėjÄ A. J. jis pažino dar įvykio vietoje, o kitÄ vyrÄ ? J. M. – pažino departamente, iÅ¡ kÅ«no sudėjimo ir veido bruožų, nes abu pažeidėjus valtyje jis matė iÅ¡ labai arti, apÅ¡viestus prožektoriumi. J. M. irklavo valtį, o pareiÅ¡kėjas A. J. sėdėjo valties gale, nugara į juos, tačiau atsisuko pažiÅ«rėti ir jis jį pažino. Liudytojas teigė, kad, raÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , suklydo nurodydamas, kas kÄ veikė valtyje.

Paklaustas, kodėl pažeidėjai nebuvo nufotografuoti įvykio vietoje, liudytojas atsakė, kad turimo fotoaparato raiÅ¡ka nėra didelė. Nors pažeidėjai ir buvo apÅ¡viesti prožektoriumi, tačiau buvo tamsus paros metas – naktis, ? todėl nebÅ«tų pavykusios kokybiÅ¡kos fotografijos. Be to, jiems teko vaduoti į tinklus įsipainiojusį tarnybinio laivo sraigtÄ . Be to, liudytojas A. M. nurodė, kad valtį, kuria Kauno mariose tÄ kart tinklus statė pažeidėjai, jis yra matęs anksčiau – ja plaukiojo pareiÅ¡kėjas A.

J..Liudytojas ? Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas ? M. T. patvirtino liudytojo A. M. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis pats asmeniÅ¡kai matė abiejų pažeidėjų veidus. Jis ir kolega A. M. iÅ¡ karto pažino pareiÅ¡kėjÄ A. J., nes maždaug prieÅ¡ mėnesį jie abu Kauno mariose toje pačioje valtyje buvo matę pareiÅ¡kėjÄ . Liudytojas teigė esÄ s tikras, kad tai ta pati valtis ir tas pats žmogus.

PareiÅ¡kėjo vardÄ ir pavardę jam pasakė kolega A. M.. TÄ kart, tarnybiniu laivu pasiekus krantÄ , pažeidėjai jau buvo pasprukę ir pasislėpę. Kadangi žinojo pareiÅ¡kėjo A. J. sodybÄ , ten ir ėjo: jis kartu su kolega M. D., o kolega A. M. liko prie tarnybinio laivo ir pažeidėjų valties. Skalijo Å¡unys. Lyg į laukÄ buvo išėjęs pareiÅ¡kėjo kaimynas, bet tiksliai nežino, nes su juo nebendravo. Lyg kaimynas buvo nuėjęs valties pažiÅ«rėti, bet nepamena. Tada iÅ¡girdo Å¡unų lojimÄ nuo pareiÅ¡kėjo sodybos, jis pasuko ten.

Kolega M. D., pabendravęs su kaimynu, jį pasivijo. Jie apsižvalgė pareiškėjo A. J. sodyboje, tačiau pažeidėjų nerado. Pažiūrėjo, ar pažeidėjai nepasislėpė žolėje, nes abu buvo apsirengę maskuojančia apranga. Apžiūrėjo pravirus statinius, tačiau į vidų nelindo. Matė sodyboje buvusius automobilius, vieno jų buvo pravira bagažinė, o joje buvo patiesta žvynais aplipusi plėvelė. Aplinkui buvo žuviai skirtos dėžės, kubilai, kur laikomi kieme tinklai.

Apie visÄ tai jie informavo reido vadovÄ A. M., kuris nusprendė kviesti policijÄ . Maždaug apie 4.00 val. atvažiavo vienas policijos pareigÅ«nas, kuris pasibeldė į pareiÅ¡kėjo A. J. gyvenamÄ jį namÄ . Duris atidarė moteris ? pareiÅ¡kėjo A. J. sutuoktinė – ir pasakė, kad pareiÅ¡kėjo namuose nėra, kad jis iÅ¡vykęs, leido apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas. IÅ¡ tiesų moteris namuose buvo viena. Policijos pareigÅ«nas radijo ryÅ¡iu nustatė pareiÅ¡kėjo A. J. sodyboje buvusių automobilių savininkus ir jiems pasakė.

Papildomai liudytojas M. T. nurodė, kad iÅ¡traukė 4 vienodus mėlynos spalvos 100 m ilgio tinklus su vienodais plÅ«durai, t.y. 5 l plastikiniais buteliais ant galo. Tinklai buvo sustatyti netoli vienas kito, tvarkingai, tam reikia turėti patirties, įgÅ«džių. Paklaustas, liudytojas nurodė, kad tÄ kart pareiÅ¡kėjas A. J. sėdėjo valtyje, o valtį irklavo kitas vyras, kiek vėliau, atpažinus vyrÄ departamente, sužinojo, kad tai J. M..Teismo posėdžio metu liudytojas – neetatinis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius ? M.

D. patvirtino liudytojų A. M. ir M. T. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis pats asmeniÅ¡kai matė neleistinai Kauno mariose žvejojantį pareiÅ¡kėjÄ A. J.. Tuo metu Å¡io vyro vardÄ ir pavadę jam pasakė kartu su juo buvę kolegos, tačiau departamente, atvykus pareiÅ¡kėjui, jis įsitikino, kad jo matytas pažeidimÄ darantis vyras yra bÅ«tent pareiÅ¡kėjas A. J.. TÄ kart, tarnybiniu laivu pasiekus krantÄ , pažeidėjai jau buvo dingę ? iÅ¡lipę iÅ¡ valties. IÅ¡lipus į krantÄ , jie iÅ¡girdo Å¡unis, nuėjo pažiÅ«rėti, sutiko pagyvenusį vyrÄ , tačiau tai nebuvo jų matytas neleistinai žvejojęs vyras.

KÄ sakė, nepamena. Paklaustas, liudytojas nurodė, kad tÄ kart pareiÅ¡kėjas A. J. sėdėjo į juos nugara valtyje ir statė tinklus, o kitas vyras, kiek vėliau, atpažinus vyrÄ departamente, sužinojo, kad tai J. M., irklavo valtį, veidu į juos.Liudytojas ? Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjas ? G. S. patvirtino liudytojų A. M., M. T. ir M. D. nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu liudytojas ? pareiÅ¡kėjo A. J. draugas ? J. M. patvirtino pareiÅ¡kėjo A. J. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis kartu su A.

S. atvyko pas pareiÅ¡kėjÄ A. J. į svečius ? Barevičių kaimÄ â€“ į gamtÄ , žvejoti neketino. Norėjo prablaÅ¡kyti tuo metu rimtų problemų turintį draugÄ ? A. S.. Neketino užsibÅ«ti, taip pat neketino vartoti alkoholio, tačiau taip jau nutiko. PareiÅ¡kėjui A. J. iÅ¡vykus su sÅ«nėnu, jis kartu A. S. liko pareiÅ¡kėjo sodyboje, Å¡nekučiavosi, vaiÅ¡inosi. Vakare A. S. paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad pablogėjo jo sÅ«naus sveikata. Kadangi jie nebegalėjo vairuoti, jis pakvietė savo sÅ«nų, kuris juos ir iÅ¡vežė.

Jį sÅ«nus parvežė namo, iÅ¡ kur jis jau niekur nebeišėjo, tačiau dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir jis buvo nubaustas už neleistinÄ Å¾vejybÄ kartu su pareiÅ¡kėju A. J.. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad jo ir A. S. automobiliai liko pareiÅ¡kėjo A. J. sodyboje, juos jie pasiėmė kitÄ dienÄ . Liudytojas – pareiÅ¡kėjo A. J. draugas ? A. S. patvirtino pareiÅ¡kėjo A. J. ir liudytojo J. M. nurodytas aplinkybes.

Paklaustas, liudytojas atsakė, kad tÄ kart pas pareiÅ¡kėjÄ A. J. sodyboje jis lankėsi ne pirmÄ kartÄ , tačiau niekada nėra žvejojęs, nėra mėgėjas. Ar pareiÅ¡kėjas A. J. turi valtį, nežino. Paklaustas dėl jo automobilio bagažinėje buvusios patiestos žvynais aplipusios plėvelės, atsakė, kad aplinkosaugininkai ne taip viskÄ matė, bagažinėje buvo patiestas medžiaginis kilimėlis, žvynų ten nebuvo. Teismo posėdžio metu liudytojas ? pareiÅ¡kėjo A. J. sÅ«nėnas – J.

J. patvirtino pareiÅ¡kėjo A. J. ir liudytojų J. M. bei A. S. nurodytas aplinkybes, jog iÅ¡ anksto buvo sutaręs su dėde – A. J. ? dėl sunkvežimio remonto. TÄ kart apie 15.00-16.00 val. jis atvyko jo pasiimti, rado dėdę lauke besivaiÅ¡inantį su draugais – dviem vyrais. Dėdė iÅ¡vyko su juo į Neveronis, o kartu su dėde buvę vyrai liko. Iki pat vėlumos jie abu taisė sunkvežimį ir dėdė liko nakvoti. Namo dėdę jis parvežė tik kitÄ dienÄ , apie pietus.Liudytoja ? pareiÅ¡kėjo A.

J. gyvenimo draugė ? R. K. patvirtino pareiÅ¡kėjo A. J. ir liudytojų J. M., A. S. ir J. J. nurodytas aplinkybes apie pareiÅ¡kėjo A. J. draugų atvykimÄ , laiko leidimÄ ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų ir sugrįžimÄ kitÄ dienÄ . Be to, liudytoja patvirtino ir liudytojų M. T., M. D. ir G. S. nurodytas aplinkybes apie aplinkosaugininkų ir policijos pareigÅ«no apsilankymÄ jos namuose 2014-07-09 naktį. Moteris teigė, kad labai iÅ¡sigando, tačiau pareiÅ¡kėjui A. J. apie pareigÅ«nų apsilankymÄ nepranešė, nes Å¡is namuose buvo palikęs judriojo ryÅ¡io telefonÄ , o sÅ«nėnas neatsiliepė.

Paklausta, liudytoja atsakė, kad jau keletÄ metų pareiÅ¡kėjas A. J. nebeužsiima versline žvejyba ir neturi jokių tam priemonių. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas turi nedidelę fanerinę valtelę. Teismo posėdžio metu liudytojai ? pareiÅ¡kėjo A. J. kaimynai – S. L. ir G. L. paties įvykio – 2014-07-09 neleistinos žvejybos Kauno mariose ? nematė, taip pat nematė ir tÄ nakt pažeidėjų valties persekiojimo, valtyje žvejojusių ir iÅ¡ valties pabėgusių asmenų. Liudytojai žinojo, kad kažkada pareiÅ¡kėjas A.

J. vertėsi versline žvejyba, tačiau nežino kaip atrodė ir kaip atrodo jo turėta ar turima valtis. TÄ nakt juos iÅ¡gÄ sdino ir pažadino Å¡unų lojimas, taip pat aplinkosaugininkais prisistačiusių asmenų prožektorių Å¡viesos.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo 400,00 Lt iki 1000,00 Lt su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Pagal Mėgėjų žvejybos įstatymo 2 str. 7 d. ne mėgėjų žvejybos įrankiai – tinkliniai žvejybos įrankiai, iÅ¡vardyti 2006-12-06 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1799/2006, iÅ¡ dalies keičiančio ReglamentÄ (EB) Nr. 26/2004 dėl Bendrijos žvejybos laivyno registro (OL 2006 L 341, p. 26), I priedo 3 lentelėje, ir elektros žūklės įrankiai. Pagal administracinio teisės pažeidimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1. p. draudžiama žvejoti naudojant elektros energijÄ , nuodingÄ sias ar sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡aunamuosius ar pneumatinius ginklus (iÅ¡skyrus povandeninės žūklės Å¡autuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu – nuo saulės laidos iki patekėjimo ar vandens telkiniuose, kuriuose povandeninė žūklė neleidžiama, naudoti povandeninei žūklei strėles, kurių antgalis platesnis kaip 10 cm, Å¡audyti žuvis povandeninei žūklei skirtais Å¡autuvais iÅ¡ valties, braidant ar vaikÅ¡tant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ), smogiamuoju bÅ«du, du ir daugiau kartų virÅ¡ijant leidžiamÄ naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, žvejoti draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta.

Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo A. J. ir jo atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Kaminsko, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovės Vidos Gagienės, liudytojų K. M., A. M., M. T., M. D., G. S., J. M., A. S., J. J., R. K., S. L. ir G. L. paaiÅ¡kinimus bei bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto A. M. 2014-07-24 A. J. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės protokolÄ Nr. 242 AM Nr.090501 (b.l. 10-11, A. J. atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus ir pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole bei paimti jo nuoraÅ¡Ä ; protokole pasirašė liudytojai – A. M. ir M. T.); to paties pareigÅ«no ? vyresn. specialisto A. M. ? 2014-07-09 daiktų ar dokumentų paėmimo protokolÄ (b.l. 12, paimta: 80 karÅ¡ių, 5 karpiai, 2 lynai, 1 salatis, 3 kg eÅ¡erių, 4 kg karosų, 1,5 kg kuojų, medinė valtis, du irklai, keturi statomi tinklai); to paties pareigÅ«no ? vyresn. specialisto A.

M. ? 2014-07-10 sudarytÄ 2014-07-09 įvykio schemÄ Nr. 2 (b.l. 13, užfiksuota: dviejų pažeidėjų pastebėjimo vieta, tinklų statymo iÅ¡ medinės valties vieta, tarnybinio laivo variklio sraigto įsipainiojimo į tinklus vieta, pažeidėjų iÅ¡lipimo į krantÄ vietÄ , vieno iÅ¡ pažeidėjų gyvenamoji vieta, pastatytų tinklų vietos); to paties pareigÅ«no ? vyresn. specialisto A. M. ? 2014-07-10 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 14-15); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto M.

T. 2014-07-10 ir 2014-07-24 tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 16-17, 32); fotografijas (b.l. 18-19, medinė valtis su tinklais prie kranto ir į krantÄ sumestos žuvys); žuvų 2014-07-24 priėmimo-perdavimo aktÄ (b.l. 31); pareiÅ¡kėjo A. J. 2014-07-17 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 25-26); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K. M. 2014-08-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 (b.l. 35-36), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas A.

J. 2014-07-09 2.30 val. Kauno mariose, ties Barevičių k., Kaišiadorių r. sav., kartu su J. M. žvejojo iš medinės valties draudžiamais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – statomais tinklais, ? kuriais buvo sugavę 80 karšių, 5 karpius, 2 lynus, 1 salatį, 3 kg ešerių, 4 kg karosų ir 1,5 kg kuojų, ? taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p. (draudžiama žvejoti naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius). Ši pareiškėjo A. J. 2014-07-09 veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K.

M. 2014-08-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 yra teisėtas ir pagrįstas.Nors pareiÅ¡kėjas A. J. neigia padaręs pažeidimÄ , tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos inspektoriai A. M., M. T. ir M. D. reido metu 2014-07-09 naktį stebėjo pareiÅ¡kėjÄ A. J. tiesiogiai per žiÅ«ronus Kauno mariose ir aiÅ¡kiai matė, kaip pareiÅ¡kėjas A. J., sėdėdamas valtyje, statė tinklus.

Tai aplinkos apsaugos inspektoriai matė ir tarnybiniu laivu gana arti, maždaug 15 m atstumu, priartėję prie pareiÅ¡kėjo valties ir jį apÅ¡vietę prožektoriumi. PareiÅ¡kėjas A. J. buvo atpažintas iÅ¡ karto, kadangi kurį laikÄ anksčiau vertėsi versline žvejyba ir buvo žinomas žvejybÄ kontroliuojantiems aplinkos apsaugos inspektoriams A. M. ir M. T.. Nepavykus įvykio vietoje sulaikyti pažeidėjų, nedelsiant buvo patikrinta netoli įvykio vietos esanti parieÅ¡kėjo A. J. sodyba.

Nors pažeidėjai nerasti, tačiau sodybos kieme rasti trys automobiliai, vienas kurių – „Audi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ? buvo paruošas gabenti žuvį: automobilio bagažinėje buvo patiesta žvynais aplipusi plėvelė. Be to, sodybos kieme matėsi žuviai sukrauti ir gabenti skirtų dėžių.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos inspektoriai A. M. ir M. T. iš karto, t.y.

įvykio vietoje, atpažino ne tik pareiÅ¡kėjÄ A. J., bet ir valtį, kuria tÄ kart pareiÅ¡kėjas neleistinai žvejojo, nes buvo matę pareiÅ¡kėjÄ ja plaukiantį anksčiau. Be to, iki Å¡iol teismui taip niekas ir nepareiÅ¡kė daiktinių teisių į jÄ .Teismas tiki liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių A. M., M. T., M. D. ir K. M. tarpusavyje neprieÅ¡taraujančiais ir kitus teismo iÅ¡tirtus įrodymus atitinkančiais paaiÅ¡kinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių Å¡ie asmenys galėtų apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ A.

J.. Joks Å¡ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ A. J. apkaltinti nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu. Liudytojų A. M., M. T., M. D. ir K. M. parodymams neprieÅ¡taravo ir juos papildė liudytojų G. S., S. L. ir G. L. parodymai.Teismas netiki liudytojų J. M., A. S., R. K. ir J. J. paaiÅ¡kinimais, kurie sÄ lygoti artimos draugystės ir giminystės su pareiÅ¡kėju A.

J., o ir pats J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kÄ veikÄ , todėl yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek pareiÅ¡kėjÄ A. J. teisinančius paaiÅ¡kinimus.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K. M. 2014-08-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. skyrė 700,00 Lt baudÄ su žvejybos įrankių ir priemonių: medinės valties, dviejų irklų ir keturių tinklų konfiskavimu (b.l. 35-36).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo 400,00 Lt iki 1000,00 Lt su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K. M. 2014-08-06, priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081, nenustatė nei pareiÅ¡kėjo A.

J. atsakomybę lengvinančių, nei jÄ sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Taip pat matyti, jog pareiÅ¡kėjas A. J. niekur nedirba (b.l. 44), neteistas (b.l. 45), tačiau anksčiau administracine tvarka baustas iÅ¡imtinai už administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugai: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., 2010 ir 2005 m. (b.l. 27-30, 59, 69-71). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui A. J. visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai paskirta vidutinio dydžio nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje, t.y. 700,00 Lt.Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K.

M. 2014-08-06 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti, t.y. panaikinti ir bylÄ nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismasn u t a r i a:PareiÅ¡kėjo A. J. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto K.

M. 2014-08-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62-242 AM 115081, kuriuo A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda su žvejybos įrankių ir priemonių: medinės valties, dviejų irklų ir keturių tinklų, konfiskavimu.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                                               Joana Kvaselytė