aa8e4f8b-e29c-488a-9c51-bcdc364609fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1242-656/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01662-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 3.2.6.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ferogama“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kinio argumentai ir reikalavimai IeÅ¡kovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ padavė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ferogama“ dėl 51 516,04 Eur skolos, 2 587,32 Eur delspinigių, 1 028 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. IeÅ¡kovo reikalavimai kildinami iÅ¡ tarp Å¡alių 2015-06-15 sudarytos Vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutarties Nr. 316V/SV(DK)-124.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo skola susidarė neapmokėjus krovinių saugojimo mokesčių ir mokesčių už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose. 2016 m. kovo mėn. į stotį atvykus atsakovui skirtiems vagonams ieÅ¡kovas suteikė krovinių vežimo bei kitas papildomas, su krovinių vežimu susijusias, paslaugas.

Vagonų atvarymo į privažiuojamuosius kelius buvo įformintas suraÅ¡ant vagonų atvarymo – nuvarymo žiniaraščius, kuriuos pasirašė atsakovo atstovas. Jokių pastabų dėl netinkamai nurodyto vagonų atvarymo momento nėra nurodyta. Tačiau laikas, kurį buvo teiktos tam tikros paslaugos (krovinių saugojimo, privačių vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose) yra nurodytas įforminus bendruosius aktus. Bendruosius aktus atsakovo atstovas atsisakė pasiraÅ¡yti, nurodydamas, jog bus kreipiamasi į ieÅ¡kovo Krovinių vežimo direkcijÄ dėl mokesčių už papildomas paslaugas sumažinimo, tačiau jokių kitų pastabų dėl neteisingo ar netinkamo mokesčių skaičiavimo nebuvo pateikta.

Atsakovo atstovo atsisakymas pasiraÅ¡yti bendruosius aktus taip pat yra įformintas suraÅ¡ant bendruosius aktus Nr. 37-1600852, Nr. 37-1600949 ir Nr. 37-1600986.Pagal pirminius apskaitos dokumentus, kuriais buvo įformintas papildomų paslaugų atsakovui teikimas, 2016-03-31 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FAC1 Nr. 097968. IÅ¡ viso atsakovui buvo suteikta paslaugų už 82 280,42 Eur. Kartu su sÄ skaita, kaip tai numatyta sutarties 6.1.1, punkte, buvo pateiktas priedas, kuriame detalizuojami važtos ir papildomų paslaugų mokesčiai.

Dalį sÄ skaitos atsakovas apmokėjo, 2016-04-15 pervesdamas 21 328,92 Eur ir 2016-06-30 pervesdamas 9435,46 Eur (8 priedas). Tačiau atsakovas neatsiskaitė už krovinių saugojimo paslaugas – 43 808,88 Eur ir už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose – 7 707,16 Eur. Todėl vadovaujantis Sutarties 4.1.1 p., 4.1.2 p., 4.6 p., 4.10 p. ir Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodekso (toliau – GTK) 48, 55 str., CK 6.189 str. 1 d., iÅ¡ viso atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 51 516,04 Eur.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo reikalaujami mokesčiai nėra nauji, jų skaičiavimo tvarka atsakovui buvo žinoma ir anksčiau, atsakovas Å¡iuos mokesčius be jokių pretenzijų mokėjo tiek iki 2016 m. kovo mėnesio, tiek pagal vėliau iÅ¡raÅ¡ytas kitas sÄ skaitas faktÅ«ras.Pagal Sutarties 6.2.1 p. ir 8.1 p. nuostatas, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo delspinigius nuo atitinkamu laikotarpiu neapmokėtos skolos ir pateikė delspinigių sÄ skaitas 2016-04-30 Nr. 54A, 2015-06-01 Nr. 70, 2016-07-01 Nr. 83, 2016-07-01 Nr. 842016-07-08 Nr. 87 iÅ¡ viso 2 548,32 Eur delspinigių sumai.

               II. Atsakovo atsikirtimų argumentai                     5. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo įrodymus, pagrindžiančius krovinio saugojimo sÄ naudas, patirtus nuostolius dėl saugojimo, iÅ¡laidų pagrindimÄ dėl reikalaujamo mokesčio už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, kadangi Å¡ie duomenys gali bÅ«ti tik pas ieÅ¡kovÄ .6. Nurodė, kad 2016 m. kovo mėn. vagonų su kroviniais srauto netikėtas padidinimas iÅ¡ atsakovo klientų Baltarusijoje nulėmė situacijÄ , kai atsakovui atvaryti vagonai su kroviniais buvo iÅ¡krauti per ilgesnį laikotarpį nei numatyta sutartiniuose įsipareigojimuose.

VisÄ prastovos laikotarpį iki vagonai buvo iÅ¡krauti, atsakovas aktyviai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu ir siekė paÅ¡alinti vagonų prastova sukeltus padarinius kiek įmanoma greičiau priimdamas ir iÅ¡kraudamas visÄ atvykusį krovinį. Tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.097635, pareikalaudamas apmokėti itin didelę 82 280,42 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas vagonų prastovos laikotarpyje, iÅ¡ kurių 43 808,88 Eur buvo už saugojimo paslaugų suteikimÄ ir 7 707,16 Eur už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose.

Atsakovas dalį sÄ skaitos apmokėjo, o dėl likusios dalies ne kartÄ teikė ieÅ¡kovui pastabas dėl paskaičiuotų mokesčių abejotinų dydžių, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas niekada neteikė pastabų dėl ieÅ¡kovo neteisingo ar netinkamo mokesčių skaičiavimo. 7. Atsakovas sutinka, kad Sutarties 4.6 p. yra numatyta geležinkelio bendrovės teikiama krovinių saugojimo paslauga, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios paslaugos nesuteikė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vagonų prastovos atveju jis bÅ«tų Å¡iÄ paslaugÄ suteikęs. Teismui pateiktuose bendruose aktuose esantis įraÅ¡as krovinio saugojimo paslaugos suteikimo nepatvirtina, ir ieÅ¡kovas nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jo įvardijamos saugojimo paslaugos, už kurias yra reikalaujama apmokėjimo, t.y. nei paminėtoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje, nei ieÅ¡kinyje nėra detalizuojama, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kovo veiksmai buvo atlikti, kurie sudarytų saugojimo paslaugų turinį.

Atsakovas nėra patvirtinęs Å¡ių paslaugų atlikimo ar prašęs jų suteikti. Tarp Å¡alių nesusiklostė tarpusavio teisiniai santykiai dėl krovinio saugojimo paslaugų teikimo. IeÅ¡kovas galėtų reikÅ¡ti pretenzijas tik už iÅ¡krautino krovinio laikymÄ , bet ne už jų saugojimÄ . IeÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo raÅ¡te nurodytus argumentus, 2016 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 2-2204 “Dėl vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutarties vykdymo” pripažino, kad krovinių saugojimas ir krovinių laikymas yra skirtingos paslaugų rÅ«Å¡ys, taip pat ieÅ¡kovas pripažino, jog AB “Lietuvos geležinkeliai” mokestinėje politikoje nėra įtvirtinto atlyginimo dydžio už krovinių laikymÄ , o ieÅ¡kovo patvirtintas “Papildomų paslaugų susijusių, su krovinių vežimu, kainynas PP-LG nenumato, jokių papildomų mokesčių už krovinių laikymÄ .

Taigi aplinkybė, kad ieÅ¡kovas savo mokestinėje politikoje dėl teikiamų paslaugų tarifų geležinkelio transportu gabenant krovinius nėra numatęs mokestinio tarifo už krovinių laikymÄ vagonuose, kai nėra sudarytos krovinių pasaugos sutarties ar krovinio gavėjo pavedimo, nesuteikia teisės reikalauti mokesčio už krovinių saugojimo paslaugas, kurių nėra atsakovui suteikęs. Todėl Sutarties 4.6 p. nuostatos, kiek jos yra susijusios su krovinių saugojimo paslaugų apmokėjimu, atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik toje apimtyje, kiek jos atitinka GTK 55 str. 2 d. nuostatas.8. Krovinių saugojimas (pasauga) yra savarankiÅ¡ka paslaugos rÅ«Å¡is, kuriai taikytinos CK 6.830 str. normos.

Atsakovui su ieÅ¡kovu nesutarus dėl bÅ«tinų pasaugos sutarčiai taikomų sÄ lygų ir nuostatų, dėl tokios sutarties dalyko, ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių, pareigų, atlyginimo dydžio, ieÅ¡kovas negali reikalauti apmokėti už tariamai atsakovui suteiktas krovinių, esančių vagonuose, saugojimo paslaugas. IeÅ¡kovui ir atsakovui nesudarius atskiro susitarimo (kaip numatyta GTK 55 str. 2 d.) dėl krovinio saugojimo paslaugų teikimo, Å¡ių paslaugų turinio ir pobÅ«džio, neįtvirtinus ir neaptarus visų tokiai paslaugai privalomų sÄ lygų pagal CK nuostatas, nepraneÅ¡us atsakovui apie jam priklausančio krovinio atžvilgiu taikomÄ paslaugÄ , ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis yra suteikęs krovinių saugojimo paslaugas atsakovui, yra nepagrįsti, todėl ieÅ¡kovas neteisėtai reikalauja apmokėjimo.9.

IeÅ¡kovo reikalaujamas mokestis už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose priskirtinas rinkliavoms, skirtoms vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojui už jo teikiamas paslaugas, o ne ieÅ¡kovui, kaip krovinio vežėjui, vykdančiam krovinių vežimo geležinkelio transportu licencijuotÄ veiklÄ (GTK 10 str. 1 d.). Už vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojo teikiamas paslaugas rinkliavų dydžių nustatymo taisykles nustato Vyriausybė, o ne krovinio vežėjas.

Konkrečių rinkliavų dydžius nustato Valstybinė geležinkelio inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (GTK 25 str. 2, 3 d. d.). Ieškovo nustatyto mokesčio dydis ieškovo patvirtintame Papildomų paslaugų susijusių su krovinių vežimu kainyne PP-LG prieštarauja GTK 25 str. reikalavimams ir šio kodekso normos reikalavimus įgyvendinantiems kitiems poįstatyminiams teisės aktams – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimui Nr. 1474 ir 2015 m. gruodžio 9 d. Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymui Nr. V-232 “Dėl rinkliavų už viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo teikiamas paslaugas dydžių nustatymo”.

Taigi mokesčio už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelio infrastruktÅ«ros keliuose įtraukimas į Sutarties 4.1.1. punktÄ prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str.) ir ieÅ¡kovas neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti mokestį už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose aukščiau paminėtos sutarties sÄ lygomis (Sutarties 4.1.1.p. 2 d.).10.IeÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo priteisti mokesčius už krovinio saugojimo paslaugas, kurios realiai nebuvo suteiktos, bei sumokėti ieÅ¡kovui nepriklausantį mokestį už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros keliuose, vadovaujantis sudarytos sutarties nuostatomis, kurių esminės sÄ lygos parengtos iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovo interesais, atsakovo nuomone, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir naudojasi iÅ¡skirtine savo, kaip krovinių vežėjo ir vieÅ¡osios geležinkelio infrastruktÅ«ros valdytojo situacija krovinių geležinkelio transportu pervežimo rinkoje.

Dublike ir triplike pateikti šalių argumentai 11. Dublike ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ nurodė, kad atsakovas neginčija nei jam atvykusių vagonų kiekio, nei aplinkybės, kiek laiko vagonai prastovėjo stoties keliuose. Atsakovas nurodytuose raštuose ir atsiliepime nenurodė jokių suteiktų paslaugų apskaitos įforminimo klaidų, taip pat neginčija to, jog buvo taikyti ne tokie įkainiai ir koeficientai, kaip reglamentuota sutarties 4.10 punkte ir Kainyne PP-LG, dėl ko būtų galima teigti, jog mokesčiai atsakovui pagal sutartį buvo paskaičiuoti netinkamai ar neteisingai.

Pažymi, kad Å¡io ginčo dalykas yra tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatų taikymas, taigi ginčas yra susijęs su sutarties aiÅ¡kinimu. BÅ«tent atsakovo pareiga užtikrinti tinkamÄ atvykusių vagonų iÅ¡krovÄ , o vagonams likus stovėti stoties keliuose, atsakovui tenka pareiga mokėti sutartyje nustatytus mokesčius.12.Atsakovas nepagrįstai susiaurina sutarties reguliavimo dalykÄ , nurodydamas, kad sutartis nustato, Å¡alių tarpusavio santykius varant vagonus iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio stoties kelio į atsakovui priklausantį privažiuojamÄ jį keliÄ , kadangi sutartis reguliuoja ne tik krovinių vežimo santykius, bet ir kitų papildomų paslaugų, tarp jų ir privačių vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose bei krovinių saugojimo, teikimÄ bei mokesčių už jas skaičiavimo ir atsiskaitymo tvarkÄ .

Pagal sutarties nuostatas, krovinių saugojimo mokesčiai skaičiuojami tuo atveju, jei vagonai ne dėl bendrovės kaltės nėra varomi į klientų privažiuojamuosius kelius. Pažymi, kad sutartyje nenumatyta, jog klientai atlygina kroviniu saugojimo iÅ¡laidas, kurias kiekvienu konkrečiu atveju ieÅ¡kovas turėtų pagristi, sutartis numato, jog tais atvejais, kai į stotį atvykę vagonai su kroviniais nėra iÅ¡kart varomi į klientų privažiuojamuosius kelius, pradedamas skaičiuoti vagonų saugojimo mokestis.13.Atsakovas, ginčydamas savo pareigÄ mokėti mokesčius, remiasi įvairiomis saugojimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, nors jos visiÅ¡kai netaikomos Å¡iuo atveju, t.y. tarp Å¡alių susiklostė ne pasaugos, o vežimų organizavimo geležinkelių transportu teisiniai santykiai.

Pažymi, kad CK 6.807 str. 2 d. nustatyta, jog vežimo sÄ lygas nustato Å¡is kodeksas, atskirų transporto Å¡akų kodeksai ir kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys bei kiti transporto teisės aktai. Atsakovas teisingai nurodo, pagal GTK 46 str., jeigu ne dėl geležinkelio įmonės (vežėjo) kaltės vagonai ar konteineriai negali bÅ«ti pateikti siuntėjui (gavėjui), siuntėjas (gavėjas) privalo mokėti geležinkelio įmonės (vežėjo) nustatytÄ atlyginimÄ už vagonų ar konteinerių naudojimÄ ir krovinių saugojimÄ .

Å iuo atveju, krovinio saugojimo mokestis yra reglamentuotas, jo skaičiavimo tvarka ir atsakovo prievolė jį mokėti yra reglamentuota Vežimų organizavimo sutartyje, todėl joks atskiras susitarimas neturėjo bÅ«ti sudarytas, o ieÅ¡kovo teisė skaičiuoti šį mokestį grindžiama ne tik sutartimi, bet ir GTK 46, 48 ir 55 str. Krovinių vežimo tarifus ir kitų paslaugų įkainius nustato geležinkelio įmonė. Pažymi, kad vežėjas kiekvienu konkrečiu atveju neturi atskirai pagrįsti įkainio, nes tai yra nustatytas mokesčio, reglamentuoto sutartyje, įkainis, vienodai taikomas visiems klientams, pasiraÅ¡iusiems su vežėju vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutartis. 14.Atsakovas netinkamai traktuoja ir supranta pačiÄ rinkliavos sÄ vokÄ ir kokie subjektai moka rinkliava vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojui.

Pažymi, kad privačių vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose mokestis nėra kokia nors atskira rinkliava, todėl negalima teigti, jog vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose mokestis atskirai turėtų bÅ«ti nustatytas Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos. Å io ginčo atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie subjektai moka rinkliavÄ . Rinkliavų nustatymo taisyklėse aiÅ¡kiai nurodyta, kad rinkliavÄ moka geležinkelio įmonės (vežėjai).

Atsakovas nėra geležinkelio įmonė (vežėjas), todėl pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ atsakovas negali mokėti rinkliavų už naudojimÄ si vieÅ¡Ä jÄ geležinkelio infrastruktÅ«ra tiesiai vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojui, kadangi Å¡ių rinkliavų mokėtojas gali bÅ«ti tik vežėjas. Sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, o mokesčio reglamentavimas ieÅ¡kovo patvirtintame Kainyne PP-LG yra pagristas atsakovo, kaip vežėjo, veiklos sÄ naudomis, susijusiomis su galimybe naudotis vieÅ¡Ä ja geležinkeliu infrastruktÅ«ra, todėl privačių vagonų buvimo mokesčio nustatymas yra teisėtas ar pagristas.15.Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi, nenurodė, kokiais veiksmais ieÅ¡kovas tariamai varžo atsakovo galimybes veikti geležinkelių transporto rinkoje, be to, atsakovas nėra geležinkelio įmonė (vežėjas).

Å iuo atveju sutarties objektas yra krovinių vežimas ir su tuo susijusių paslaugų teikimas. Vienintelė sritis, kurioje galbÅ«t galėtų bÅ«ti nagrinėjamas tariamas konkurencijos pažeidimas, yra krovinių saugojimo ir privačių vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose mokesčių įtraukimas į vežimų organizavimo sutartis. Tačiau akivaizdu, kad krovinių saugojimo mokestis susidaro iÅ¡ vežėjo pareigos užtikrinti krovinio iÅ¡saugojimÄ iki jo atidavimo krovinio gavėjui, o privačių vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose mokestis taip pat akivaizdžiai susijęs su vežimų geležinkelio transportų organizavimu.

IeÅ¡kovas taiko mokesčius visiems klientams, taip užtikrindamas vienodas krovinių vežimo ir papildomų paslaugų teikimo sÄ lygas.

16. Triplike atsakovas UAB ,,Ferogama“ nurodė, kad ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kyla ne dėl atitinkamų sutartyje numatytų įkainių ar koeficientų dydžio, o apskritai dėl paslaugų suteikimo fakto, t.y., kad ieÅ¡kovas realiai neteikė krovinio saugojimo paslaugų, o tik skaičiavo tarifÄ už tariamai krovinio saugojimo suteiktas paslaugas. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovo paskaičiuotu mokesčiu vien tik už vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose.17.Pažymi, kad atsakovas visada mokėjo jam paskirtus mokesčius, kadangi ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos atsakovui visada buvo pagrįstos ir jokių abejonių dėl suteiktų paslaugų nekėlė.

Ginčo atvejis yra visiÅ¡kai kitoks tiek dėl susiklosčiusios situacijos (krovinio prastovos), tiek dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos apmokėti sumos. IeÅ¡kovui pareikalavus apmokėti paskaičiuotus mokesčius už krovinio saugojimÄ , akivaizdu, kad tapo neaiÅ¡ku, kada ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas saugojo atsakovui priklausanti krovinį. IeÅ¡kovo manymu, vien aplinkybė, kad atsakovas pripažįsta susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl krovinio prastovos, todėl privalo sutikti su visų sÄ skaitoje faktÅ«roje paskaičiuotų mokesčių pagrįstumu.

Atsakovas niekada neginčijo susiklosčiusios situacijos, dėl kurios nebuvo pajėgus užtikrinti savalaikį netikėtai paduotų didesnio kiekio atvykusių vagonų iÅ¡krovÄ . Atsakovas jau yra sumokėjęs visus papildomai atsiradusius mokesčius, susijusius su krovinio prastova, tačiau ginčas kilo tik dėl saugojimo paslaugų suteikimo ir mokesčių už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose paskaičiavimo pagrįstumo. Visais atvejais, kai atsakovui kyla abejonės dėl tam tikrų paslaugų suteikimo fakto buvimo, jis turi teisę pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pagrįstų suteiktas paslaugas ir visas patirtas iÅ¡laidas dėl Å¡ių paslaugų suteikimo ir gauti iÅ¡samiÄ informacijÄ , kai kyla abejonių dėl sulygtų paslaugų apimties ir kainos aiÅ¡kumo. 18.IeÅ¡kovas tiek dublike, tiek ieÅ¡kinyje nepagrįstai vagonų prastovÄ prilygina krovinio saugojimo paslaugos suteikimui, skaičiuojant saugojimo mokesčius ir reikalaujant jų apmokėjimo.

Atsakovas yra ieÅ¡kovui apmokėjęs visus mokesčius susijusius, bÅ«tent su vagonų stovėjimu ilgesnį nei numatyta sutartyje laikÄ (prastovos laikÄ ). Bendrieji aktai, kuriais remiasi ieÅ¡kovas, nurodo vagonų stovėjimo laikÄ , tačiau juose nėra fiksuojamos saugojimo paslaugos, jų suteikimo laikas bei pobÅ«dis. Atsakovo nuomone, nepagrįsti yra ieÅ¡kovo teiginiai ir reikalavimai dėl mokesčių priteisimo už vagonuose esančių krovinių saugojimÄ , kadangi pats ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 28 d. raÅ¡te Nr. 2-2204 „Dėl vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutarties vykdymo“, sutiko su atsakovo nurodyta pastaba, kad krovinių saugojimas ir krovinių laikymas yra skirtingos paslaugų rÅ«Å¡ys.

IeÅ¡kovas taip pat raÅ¡te pažymėjo, kad ieÅ¡kovo mokestinėje politikoje nėra įtvirtinto atlyginimo dydžio už krovinių laikymÄ bei sutiko, kad mokesčiai už vagonuose esačių krovinių saugojimÄ atsakovo atžvilgiu nebuvo skaičiuojami.19.IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad tarp Å¡alių susiklostė ne pasaugos, o vežimų organizavimo geležinkelio transportu teisiniai santykiai, neatsižvelgia į aplinkybę, kad iÅ¡ pagrindinės vežimo sutarties Å¡iuo atveju kyla ir pasaugos teisiniai santykiai, todėl yra nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas mokėti krovinio saugojimo mokesčius, atsižvelgiant vien tik į paties ieÅ¡kovo patvirtintame Kainyne nustatytÄ saugojimo paslaugos tarifÄ , nepriklausomai nuo pasaugos paslaugos suteikimo fakto ir realiai suteiktas saugojimo paslaugas. saugojimo paslaugų suteikimui sutartyje yra skirtas tik vienas 4.6. punktas, nurodantis, kad jeigu į stotį atvežti vagonai su kroviniais ne dėl bedrovės kaltės stovi vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, klientas moka bendrovei krovinių saugojimo mokesčius pagal bendrovės nustatytÄ tvarkÄ ir nustatytus įkainius.20.Vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo 2015-06-15 sutarties Å¡alys nebuvo susitarusios dėl vienos iÅ¡ esminės Å¡ios sutarties sÄ lygos – dėl krovinio saugojimo paslaugos teikimo geležinkelio įmonės iniciatyva nesant krovinio gavėjo pavedimui ar susitarimui dėl krovinio saugojimo.

Nors ieÅ¡kovas ginčija ir nesutinka kad su atsakovu, kad turėjo bÅ«ti detaliai suderintos visos saugojimo paslaugų teikimo sÄ lygos ir aplinkybės bei nurodo, kad atskira sutartis pagal GTK 55 str. 2 d. ginčo atveju neturėjo bÅ«ti sudaryta, tačiau apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas pažymi, kad ieÅ¡kovo teisė skaičiuoti šį mokestį grindžiama ne tik sutartimi, bet ir vadovaujantis GTK 46, 48 bei 55 str., tačiau GTK 55 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu krovinio gavėjas per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo apie jo vardu gautÄ krovinį jo neatsiima ir neduoda pavedimų geležinkelio įmonei (vežėjui) ar nesudaro sutarties dėl krovinio saugojimo, geležinkelio įmonė (vežėjas) turi teisę gavėjo sÄ skaita iÅ¡krauti krovinį ir jį saugoti.

Toks teisinis reglamentavimas patvirtina geležinkelio įmonės, kaip krovinio vežėjo, teisę gauti mokestį už krovinio saugojimÄ tik tuo atveju, kai yra gautas krovinio gavėjo pavedimas krovinį saugoti ar sudaroma sutartis dėl krovinio saugojimo. Å iuo konkrečiu atveju atsakovas nedavė ieÅ¡kovui pavedimo krovinį saugotis ir nebuvo sudaryta atskira krovinio saugojimo sutartis. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas krovinio saugojimo paslaugos suteikimÄ vertina abstrakčiai, nesiedamas su krovinio pasaugos paslaugos realiu suteikimu kitai sutarties Å¡aliai, o saugojimo mokesčių mokėjimÄ sieja su abstrakčia ir formalia prievole mokestį šį mokestį pagal tarifÄ nepriklausomai ar pasaugos paslauga buvo teikiama, ar nebuvo.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaip ieškovas siekė apsaugoti atsakovui priklausantį krovinį ir kuo konkrečiai pasireiškė ieškovo, kaip vežėjo atsakomybė.21.Ieškovas dublike neatskleidė teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo vagonų buvimo viešosios infrastruktūros kelyje mokesčio, kai šis mokėjimas priskirtinas viešosios geležinkelio infrastruktūros valdytojo naudai, kurį moka ne krovinio gavėjai, o krovinių vežimo geležinkelio transportu paslaugas teikiančios įmonės. Mokesčių, susijusių su viešosios geležinkelio infrastruktūros valdytojo teikiamomis paslaugomis nustatymas yra ne ieškovo, kaip krovinio vežėjo kompetencijoje, o Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos kompetencijoje.

IeÅ¡kovas, dublike tvirtindamas, jog kaip vežėjas privalantis mokėti mokesčius už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros valdytojui, nepateikia jokių įrodymų, kad atitinkami mokesčiai buvo ieÅ¡kovo sumokėti ir dėl to jis reikalauja Å¡io mokesčio sumokėjimo kompensacijos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindžia Å¡io mokesčio ekonominio pagrįstumo sumos, kuri yra nurodyta Atsakovui pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas Vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo 2015-06-15 Sutarties 4.1.1. p. 2 d. sÄ lygos nevykdė, kadangi šį mokestį paskaičiavo be jokio iÅ¡ankstinio suderinimo su atsakovu, kaip įtvirtinta nurodytoje nuostatoje.22.Atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 7 str. 1 p. ir 4 p. (t.y. tiesioginį ar netiesioginį nesÄ Å¾iningų kainų arba kitų pirkimo ar pardavimo sÄ lygų primetimÄ ir sutarties sudarymÄ , kai kitai sutarties Å¡aliai primetami papildomi įsipareigojimai), ieÅ¡kovo reikalavimas mokėti mokesčius už krovinio saugojimÄ , kai realiai krovinių pasaugos paslaugos neteikiamos ir sumokėti ieÅ¡kovui nepriklausantį mokestį už privačių vagonų buvimÄ geležinkelio vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros keliuose, kyla pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo ir piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi.

IeÅ¡kovo primetimas sutartimi atsakovui mokėti papildomus įsipareigojimus dėl krovinio saugojimo mokesčių, kurie tiesiogiai nėra susiję su vežimo paslaugomis bei reikalavimas apmokėti už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, yra iÅ¡skirtinai naudingas tik ieÅ¡kovui, užimančiam dominuojančiÄ padėtį krovinių vežimo geležinkelio transportu rinkoje Lietuvoje. Todėl atsakovas kreipsis į Konkurencijos TarybÄ ir, priklausomai nuo rezultato, praÅ¡ys teismo įtraukti Konkurencijos TarybÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ , kaip iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ .

III. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 23.IÅ¡ bylos duomenų, procesinių dokumentų ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2015 m. birželio 15 d. tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Ferogama“ buvo sudaryta Vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutartis Nr.316V/SV(DK)-124 (toliau – Sutartis), kuria Å¡alys nustatė tarpusavio santykius varant vagonus iÅ¡ Panerių geležinkelio stoties (toliau – Stotis) į privažiuojamÄ jį keliÄ arba atgal į stotį, nustatė vietinių, įvežamų, ir iÅ¡vežamų į (iÅ¡) Lietuvos Respublikos krovinių priėmimo ir iÅ¡davimo tvarkÄ , atsiskaitymÄ už suteiktas krovinių vežimo geležinkelių transportu bei kitas, su tuo susijusias paslaugas, pagal Bendrovės (ieÅ¡kovo) nustatytus įkainius ir koeficientus (1.1. punktas).24.Sutarties 4.1.1. punkto 2 dalyje numatyta, kad jeigu privatÅ«s ar jiems prilyginti vagonai Kliento lokomotyvu ne iÅ¡ karto varomi iÅ¡ 2.1 punkte nurodytos sutartos perdavimo vietos į privažiuojamuosius kelius, tai nuo vagonų atvarymo Bendrovės lokomotyvu į Å¡iÄ vietÄ iki jų varymo Kliento lokomotyvu iÅ¡ jos į privažiuojamuosius kelius, suderinus tai su Bendrove, praėjus galiojančiame kainyne PP-LG nurodytam neapmokestinamam laikui, skaičiuojami vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros kelyje Nr. 29 mokesčiai.

Sutarties 4.1.2. punkte nustatyta, kad jeigu po praneÅ¡imo Klientui apie krovinių atvežimÄ Ä¯ Stotį vagonai ne dėl Bendrovės kaltės negali bÅ«ti nuvaryti Klientui į sutarties 2.1. punkte nurodytÄ sutartÄ vietÄ , tai vagonų naudojimo arba privačių arba jiems prilygintų vagonų buvimo Stoties vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose ir vagonų naudojimo privažiuojamuosiuose keliuose laikas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo Klientui apie krovinių atvežimÄ Ä¯ stotį, praėjus galiojančiame Kainyne PP-LG nurodytam neapmokestinamam laikui, ir skaičiuojamas iki Kliento praneÅ¡imo, kad po krovos darbų pabaigos vagonus iÅ¡ sutarties 2.1 punkte nurodytos sutartos vietos galima varyti į Stotį.25.Pagal Sutarties 4.6. punktÄ , tuo atveju, jeigu į Stotį atvežti vagonai su kroviniais ne dėl Bendrovės kaltės stovi Stoties vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, Klientas moka bendrovei krovinių saugojimo mokesčius pagal Bendrovės nustatytÄ tvarkÄ ir nustatytus įkainius.

Sutarties 4.10 punktas numato, jog už Sutartyje nurodytÄ vagonų (taip pat ir apsauginių vagonų) varymÄ Bendrovės lokomotyvu Å¡ios Sutarties 2.3. punkte nurodytu atstumu, vagonų naudojimo laikÄ , privačių arba jiems prilygintų vagonų buvimo laikÄ , krovinių saugojimo laikÄ , lokomotyvo ridÄ , papildomus manevrus ir kitas suteiktas papildomas paslaugas Klientas moka pagal Bendrovės Kainyne PP-LG nustatytus įkainius ir galiojančius koeficientus. 26.Atsakovas nepateikė duomenų, kad paslaugų teikimo metu Sutartis bÅ«tų nutraukta ar Sutarties sÄ lygos bÅ«tų nuginčytos, taigi sutartis galiojanti ir vykdytina.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2016 m. kovo mėnesį į Stotį atvykus atsakovui skirtiems vagonams ieÅ¡kovas remdamasis Sutartimi suteikė krovinių vežimo bei kitas papildomas, su krovinių vežimu susijusias, paslaugas: prekinių traukinių formavimo plane numatyto marÅ¡ruto pakeitimo, riedmenų varymo, vagonų naudojimo privažiuojamuosiuose ir vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, krovinių deklaravimo ir kitas paslaugas. Tačiau atsakovas ginčija ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas atsakovui skirtiems vagonams suteikė krovinių saugojimo paslaugÄ bei už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose paslaugÄ , dėl ko atsisakė Å¡ias paslaugas apmokėti pagal ieÅ¡kovo 2016-03-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ ir atsakovui pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FAC1 Nr. 097968.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovas neatsiskaitė už saugojimo paslaugas - 43 808,88 Eur ir už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose – 7 707,16 Eur, viso 51 516,04 Eur. Dėl atsakovo prievolės mokėti krovinių saugojimo mokesčius 27.IeÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovui apmokėti už krovinių saugojimÄ kildina iÅ¡ Sutarties 4.6 punkto. Nagrinėjamu atveju atsakovas neneigia, kad atsakovui atvykę vagonai stovėjo stoties vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, neginčija atvykusių vagonų kiekio.

Šį faktÄ patvirtina ir į bylÄ pateikti bendrieji aktai (IeÅ¡kinio 5 priedas), kuriuose fiksuotas vagonų stovėjimo stoties keliuose laikas. Atsakovas Sutarties 4.6 punkte nustatytos sutartinės krovinių saugojimo prievolės neneigia, tačiau tvirtina, kad ieÅ¡kovas privalo įrodymais pagrįsti suteiktÄ paslaugÄ , detalizuoti konkrečius saugojimo paslaugų veiksmus. Be to, mano, kad remiantis GTK 55 straipsnio 2 dalimi, klientas turi duoti pavedimÄ dėl krovinio saugojimo sudarydamas su geležinkelio įmone (vežėju) sutartį dėl krovinio saugojimo.

Atsakovo tvirtinimu, jis tokio pavedimo nebuvo davęs, pasaugos sutarties nebuvo sudaręs, dėl ko tarp Å¡alių nesusiklostė pasaugos teisiniai santykiai, o atsakovui nekyla prievolė atsiskaityti už krovinių saugojimÄ .28.CK 6.807 straipsnio 2 dalis numato, kad vežimo sÄ lygas nustato Å¡is kodeksas, atskirų transporto Å¡akų kodeksai ir kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys bei kiti transporto teisės aktai. Geležinkelių transporto kodekso (toliau – GTK) 46 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu ne dėl geležinkelio įmonės (vežėjo) kaltės vagonai ar konteineriai negali bÅ«ti pateikti siuntėjui (gavėjui), siuntėjas (gavėjas) privalo mokėti geležinkelio įmonės (vežėjo) nustatytÄ atlyginimÄ už vagonų ar konteinerių naudojimÄ ir krovinių saugojimÄ .

Pagal GTK 55 straipsnio 2 dalį, kad jeigu krovinio gavėjas per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo apie jo vardu gautÄ krovinį jo neatsiima ir neduoda pavedimų geležinkelio įmonei (vežėjui) ar nesudaro sutarties dėl krovinio saugojimo, geležinkelio įmonė (vežėjas) turi teisę gavėjo sÄ skaita iÅ¡krauti krovinį ir jį saugoti. GTK 35 straipsnio 2 dalis numato, kad geležinkelio įmonė (vežėjas) ir krovinių siuntėjas (gavėjas) sudaro krovinių vežimo ir (ar) vežimų organizavimo sutartis.29.Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei faktines bylos aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių privalėjo bÅ«ti sudaryta atskira pasaugos sutartis, remiantis GTK 55 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes, kaip jau minėta, Å¡alys buvo sudarę Vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutartį Nr.316V/SV(DK)-124, kuri apima ir krovinio saugojimo paslaugÄ , bei kurioje nustatyta krovinio saugojimo mokesčių skaičiavimo tvarka (GTK 35 straipsnio 2 dalis). 30.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad tarp Å¡alių susiklostė ne pasaugos, o krovinių vežimo geležinkelio transportu teisiniai santykiai.

Atsakovo prievolė mokėti saugojimo mokestį atsirado Sutarties 4.6 punkto bei GTK 46, 48 ir 55 straipsnių pagrindu. 31.2016 metų papildomų paslaugų įkainiai yra nustatyti AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2015-11-25 įsakymu Nr. Į-990 patvirtintame „Papildomų paslaugų, susijusių su krovinių vežimu, kainyne PP-LG“. Todėl atsakovui neneigiant, kad jam atvykę vagonai stovėjo stoties viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose, neginčijant atvykusių vagonų skaičiaus, stovėjimo stoties keliuose laiko bei netinkamai pritaikytų įkainių, ieškovo padarytų skaičiavimo klaidų, spręstina, kad ieškovas įrodė suteiktas krovinio saugojimo paslaugas, dėl ko papildomų įrodymų apie atliktus pasaugos darbus neturėjo pateikti.32.Atsakovas neginčija ieškovo paskaičiuoto 43 808,88 Eur mokesčio už krovinių saugojimo paslaugas dydžio, todėl jis laikytinas pagrįstu (Sutarties 4.6 punktas, GTK 46, 48 ir 55 straipsniai).

Dėl atsakovo prievolės mokėti mokesčius už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose 33.Sutarties 4.1.1. punkto 2 dalis nustato, jeigu privatÅ«s ar jiems prilyginti vagonai Kliento lokomotyvu ne iÅ¡ karto varomi iÅ¡ 2.1 punkte nurodytos sutartos perdavimo vietos į privažiuojamuosius kelius, tai nuo vagonų atvarymo Bendrovės lokomotyvu į Å¡iÄ vietÄ iki jų varymo Kliento lokomotyvu iÅ¡ jos į privažiuojamuosius kelius, suderinus tai su Bendrove, praėjus galiojančiame kainyne PP-LG nurodytam neapmokestinamam laikui, skaičiuojami vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros kelyje Nr. 29 mokesčiai.34.Atsakovo tvirtinimu, ieÅ¡kovo reikalaujamas mokestis už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose priskirtinas rinkliavoms, skirtoms vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojui už jo teikiamas paslaugas, o ne ieÅ¡kovui, kaip krovinio vežėjui, vykdančiam krovinių vežimo geležinkelio transportu licencijuotÄ veiklÄ (GTK 10 straipsnio 1 dalis).

Už viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo teikiamas paslaugas rinkliavų dydžių nustatymo taisykles nustato Vyriausybė, o ne krovinio vežėjas. Konkrečių rinkliavų dydžius nustato Valstybinė geležinkelio inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (GTK 25 straipsnio 2, 3 dalys). Atsakovo manymu, ieškovo nustatyto mokesčio dydis ieškovo patvirtintame Papildomų paslaugų susijusių su krovinių vežimu kainyne PP-LG prieštarauja GTK 25 straipsnio reikalavimams ir šio kodekso normos reikalavimus įgyvendinantiems kitiems poįstatyminiams teisės aktams – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimui Nr. 1474 ir 2015 m. gruodžio 9 d.

Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymui Nr. V-232 “Dėl rinkliavų už vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojo teikiamas paslaugas dydžių nustatymo”. Atsakovo tvirtinimu, mokesčio už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelio infrastruktÅ«ros keliuose įtraukimas į Sutarties 4.1.1. punktÄ prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnis), todėl mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo sumokėti mokestį už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose.35.Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija faktinių aplinkybių, kad jam skirti privatÅ«s vagonai stovėjo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, taip pat neginčija privačių vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelio infrastruktÅ«ros keliuose laiko apskaitos.

Vagonų stovėjo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose laikÄ patvirtina vagonų nuvarymo - atvarymo žiniaraščiai ir bendrieji aktai (IeÅ¡kinio 4,5 priedai). Mokestis už vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, jo skaičiavimo tvarka yra nustatyta Å¡alių sudarytos Sutarties 4.1.1, 4.1.2, 4.10 punktuose ir Kainyne PP-LG. 36.Nors atsakovas tvirtina, kad Sutarties nuostatos prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, tačiau Å¡ioje byloje Sutartis nėra ginčijama, taigi Sutarties teisėtumas ir jos atitiktis teisės normoms nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.37.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo dublike iÅ¡dėstytu teisiniu argumentavimu, paneigiančiu atsakovo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovo reikalaujamas mokestis už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose priskirtinas rinkliavoms, mokėtinoms vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojui.

Pagal GTK 23 straipsnio 1 dalį viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijas atlieka AB „Lietuvos geležinkeliai“ padalinys, nevykdantis šio kodekso 10 straipsnio 1 dalyje nurodytos licencijuojamos veiklos. Geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijas atlieka Geležinkelių infrastruktūros direkcija, vežėjo funkcijas vykdo kitas ieškovo padalinys - Krovinių vežimo direkcija. Pagal GTK 25 straipsnio 3 dalį rinkliavų už viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo teikiamas paslaugas dydžius nustato Valstybinė geležinkelio inspekcija prie Susisiekimo ministerijos.

Rinkliavų už naudojimÄ si vieÅ¡Ä ja geležinkelių infrastruktÅ«ra sampratÄ , jų skaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja 2004-05-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas dėl rinkliavų už vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojo teikiamas paslaugas dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo Nr. 610 (toliau - Rinkliavų nustatymo taisyklės). Å ių taisyklių 3 punkte yra apibrėžta, jog rinkliava už vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojo teikiamas paslaugas - geležinkelių įmonių (vežėjų) vieÅ¡osios geležinkeliu infrastruktÅ«ros valdytojui mokamas užmokestis už naudojimÄ si vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojo suteiktas paslaugas, kurios bÅ«tinos geležinkelio įmonėms (vežėjams), kai jos teikia keleivių, bagažo ir (ar) krovinių vežimo vietiniais ir tarptautiniais marÅ¡rutais paslaugas.

Ta pati nuostata yra įtvirtinta ir GTK 3 straipsnio 22 punkte. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, rinkliavos mokėjimas tarp struktÅ«rinių padalinių vykdomas pagal vidinius atsiskaitymus (dubliko 3 priedas). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nėra vežėjas, todėl rinkliavos infrastruktÅ«ros valdytojui negali mokėti. Å iuo atveju vežėjas, sumokėjęs rinkliavÄ , kuriÄ nustatant įtraukiamas ir naudojimasis vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliais, įgijo pagrindÄ nustatyti atitinkamÄ mokestį savo klientams.38.Pagal bylos duomenis vežėjas suteikė atsakovui kaip klientui papildomÄ paslaugÄ už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose, nustatytÄ Sutarties 4.1.1. punkto 2 dalyje, už kuriÄ mokama ne rinkliava, o mokestis, ir kurio dydis nustatytas Kainyne PP-LG.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepaneigė jo pareigos vykdyti sutartines nuostatas ir sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, sumokant privačių vagonų buvimo vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros kelyje 7 707,16 Eur mokestį, kurio paskaičiavimo atsakovas neginčija (Sutarties 4.1.1 punktas). Dėl ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo ir piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi 39.Atsakovo manymu, atsižvelgiant į byloje keliamus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl atsakovo nesumokėtų mokesčių, kyla pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo ir piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (CK 1.137 straipsnio 4 dalis, Konkurencijos įstatymo 7 straipsnis).40.Teismas atkreipia dėmesį, kad konkurencijos įstatymo normų pažeidimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Tačiau atsakovas, manydamas, kad ieÅ¡kovas vykdydamas veiklÄ pažeidžia Konkurencijos įstatymo nuostatas, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gali kreiptis į Konkurencijos tarybÄ , kaip galimos konkurencijos priežiÅ«rÄ vykdančiÄ institucijÄ . Dėl skolos priteisimo 41.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, Å¡alių argumentus, teismas sprendžia, kad atsakovas, pažeisdamas Vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutarties Nr.316V/SV(DK)-124 4.1.1., 4.6. punktus, nesumokėjo ieÅ¡kovui už krovinių saugojimo paslaugas 43 808,88 Eur ir už privačių vagonų buvimÄ vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros keliuose 7 707,16 Eur, viso 51 516,04 Eur.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 51 516,04 Eur skolÄ tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Dėl delspinigių priteisimo 42.Sutarties 6.2.1 punktas numato, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turi bÅ«ti apmokėtos per 7 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įteikimo dienos. Sutarties 8.1 punktas nustato, kad, neatsiskaičius per sutartyje nustatytÄ mokėjimo terminÄ , Klientas moka 0,05 procentų delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovui apmokėjus tik dalį sÄ skaitos, ieÅ¡kovas pateikė delspinigių sÄ skaitas 2016-04-30 Nr. 54A, 2015-06-01 Nr. 70, 2016-07-01 Nr. 83, 2016-07-01 Nr. 842016-07-08 Nr. 87, viso 2 548,32 Eur delspinigių sumai. Byloje nėra ginčo dėl delspinigių dydžio paskaičiavimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina visa praÅ¡oma 2 548,32 Eur delspinigių suma. Dėl palÅ«kanų priteisimo 43.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44.Å aliai, kurios naudai priteistas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina jo sumokėta 1028 Eur žyminio mokesčio suma. Vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ (į.k. 110053842) iÅ¡ atsakovo UAB „Ferogama“ (į.k. 301133896) 51 516,04 Eur skolos, 2 587,32 Eur delspinigių, 1 028 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas