aa8db068-26b1-4d3e-89bc-252c65a67955 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5645-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05237-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.   Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, dalyvaujant atsakovo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovui Giedriui Galentui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Terama“ skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

UAB „Terama“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ Nr. 3R-469(AG-403/01-2014) ir įpareigoti Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) atlikti neplaninį UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ir jos vadovo Giedriaus Adomavičiaus veiklos patikrinimÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu teisiniu pagrindu ir kieno iniciatyva UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ sutiko tapti likviduojamos UAB „Terama“ turto administratoriumi.PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. gavo UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ Panevėžio apygardos teismui pateiktÄ 2014 m. liepos 24 d. sutikimÄ dėl UAB „Terama“ laikinojo turto administravimo bei tos pačios dienos juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės turto laikino administravimo paslaugas, deklaracijÄ .

PaaiÅ¡kino, jog UAB „Terama“ nuo 2009 m. birželio 11 d. juridinių asmenų registre užregistruota kaip likviduojama įmonė, likvidatore akcininkų sprendimu paskirta buvusi įmonės direktorė N. R.. PareiÅ¡kėja nuo jos likvidavimo pradžios iki Å¡io skundo suraÅ¡ymo dienos kreditorių neturi, jokių įsiskolinimų valstybei ar buvusiems tiekėjams taip pat nėra, todėl likvidatorė, norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl minėto UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ sutikimo, iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ minėtai įmonei nurodyti, koks juridinis ar fizinis asmuo ir kokių įgaliojimų pagrindu kreipėsi dėl Bendrovės laikinojo turto administravimo, ir kokiu pagrindu įmonė davė sutikimÄ dėl Bendrovės turto administravimo.

Kadangi UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ jokio atsakymo nepateikė, norėdama iÅ¡vengti tolimesnių galimų nesusipratimų, Bendrovės likvidatorė atsakovui pateikė skundÄ , kuriame prašė paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ direktorius davė sutikimÄ dėl UAB „Terama“ laikinojo turto administravimo ir ar tokiais veiksmais nesudaromos sÄ lygos svetimo turto užvaldymui, tačiau Departamentas atsakė, jog neturi pagrindo atlikti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ar jos direktoriaus neplaninį veiklos patikrinimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovo atsakymas buvo formalus, neobjektyvus bei pažeidžiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nuostatas.PareiÅ¡kėjos teigimu, bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus bei asmenis, galinčius pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustato Ä®BÄ® 4 ir 5 str. Nagrinėjamu atveju nė viena Ä®BÄ® 4 ar 5 str. sÄ lyga iÅ¡pildyta nebuvo, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ Panevėžio apygardos teismui pateikė sutikimÄ teikti turto administratoriaus paslaugas.

Pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-204-544/2014 tarp ieÅ¡kovo M. L. ir atsakovės N. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kur trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra įtraukta UAB „Terama“. PareiÅ¡kėjos manymu, kažkokie asmenys (galbÅ«t net pati UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“) siekia perimti likviduojamÄ UAB „Terama“. PareiÅ¡kėja nurodė, kada pagal Ä®BÄ® 11 str. 10 d. bankroto administratorių veiklÄ prižiÅ«ri Departamentas.

Bankroto administratoriaus neplaninis veiklos patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas Departamentui gavus asmenų pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ar kitÄ dokumentÄ dėl bankroto administratoriaus veiklos. Bendrovės likvidatorė įvykdė visas teisės aktų nustatytas sÄ lygas tokio neplaninio UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ veiklos patikrinimo pradėjimui, tačiau atsakovas vengia vykdyti jam priklausančiÄ pareigÄ . Bendrovės įsitikinimu, UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ veikė savavaliÅ¡kai, nusižengdamas Ä®BÄ® 5 str. nuostatoms, niekieno nepraÅ¡omas siÅ«lydamas savo paslaugas Panevėžio apygardos teismui.

Be to, egzistuoja reali galimybė, jog UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, veikdamas savavaliÅ¡kai bei turėdamas asmeninių interesų, dėl neaiÅ¡kių priežasčių, stengiasi inkorporuoti savo paslaugas į UAB „Terama“ likvidavimo procesÄ bei tokiu bÅ«du daryti įtakÄ Panevėžio apygardos teisme vykstančioje civilinėje byloje. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsiranda poreikis pradėti formuoti teismų praktikÄ dėl bankroto administratorių veiksmų vertinimo Å¡iems dar oficialiai neteikiant savo paslaugų.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad bankroto administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas gali bÅ«ti pradėtas ir atliekamas dėl asmens pareiÅ¡kime nurodytų bankroto administratoriaus galimai padarytų teisės aktų pažeidimų tik atsižvelgiant į Departamento kompetencijÄ . IÅ¡ Ä®BÄ® 11 str. 10 d. matyti, jog Departamentui buvo pavesta prižiÅ«rėti bÅ«tent bankroto administratorių veiklÄ . Atkreipė dėmesį, jog pagal Ä®BÄ® 11str. 1 d. bankroto administratorius yra skiriamas teismo atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras.

Pabrėžė, jog UAB ,,Terama“ nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, todėl Departamentas neturi pagrindo atlikti UAB ,,Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ar jos direktoriaus neplaninio veiklos patikinimo dėl skunde nurodytų aplinkybių. Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėja nesupranta skirtumo tarp turto administravimo, vykdomo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nustatyta tvarka ir įmonės bankroto, vykdomo Ä®BĮ nustatyta tvarka.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 43).

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento atsisakymo atlikti UAB ,,Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ar jos direktoriaus neplaninį patikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. rugpjūčio 21 d. skundu kreipėsi į DepartamentÄ , praÅ¡ydama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu UAB ,,Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ direktorius G.

Adomavičius davė sutikimÄ dėl UAB „Terama“ laikinojo turto administravimo bei ar tokiais veiksmais nesudaromos sÄ lygos svetimo turto užvaldymui (b. l. 18–19). Departamentas 2014 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu Nr. (6.16)A2-3185 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, jog ji nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, todėl Departamentas neturi pagrindo atlikti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ar jos direktoriaus neplaninį patikrinimÄ (b. l. 14–15). PareiÅ¡kėja atsakovo atsisakymÄ atlikti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ar jos direktoriaus neplaninį patikrinimÄ apskundė VAGK, tačiau Bendrovės skundas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. 3R-469(AG-403/01-2014) buvo atmestas (b. l. 10–13).

Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 4-535 (toliau – ir Nuostatai), 2 p. įtvirtinta, kad Departamento paskirtis – įgyvendinti valstybės politikÄ Å«kio ministrui pavestoje nemokumo srityje ir aptarnauti Å¡ios politikos formavimÄ ir įgyvendinimÄ . Pagal Nuostatų 8 p. Departamento veiklos tikslai yra įgyvendinti valstybės politikÄ Ä¯monių bankroto ir restruktÅ«rizavimo, fizinių asmenų bankroto, darbuotojų apsaugos, jų darbdaviui tapus nemokiam, srityse ir aptarnauti Å¡ios politikos formavimÄ ir įgyvendinimÄ .

Nuostatų 9.8 p. nustatyta, kad Departamentas, įgyvendindamas veiklos tikslus, teisės aktų nustatyta tvarka prižiÅ«ri bankroto administratorių, bankroto administratorių padėjėjų ir restruktÅ«rizavimo administratorių veiklÄ , taip pat ar Å¡ie asmenys ir jų vykdoma veikla atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus.Pagal Ä®BÄ® 10 str. 1 d. bankroto administratorius yra skiriamas teismo atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras. Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 23.2 p. bankroto administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas turint informacijos, gavus Departamente asmenų pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ar kitÄ dokumentÄ dėl administratoriaus veiklos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo ir į bylÄ pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėja į atsakovÄ kreipėsi dėl UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ raÅ¡to, adresuoto Panevėžio apygardos teismui, kuriuo UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ informuoja, jog sutinka teikti UAB „Terama“ turto administravimo paslaugas (b. l. 16), bei UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ Panevėžio apygardos teismui pateiktos juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės turto laikinojo administravimo paslaugas, deklaracijos (VAGK byla, b. l. 32). Teismas pažymi, kad kito asmens turto administravimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4 knygos XIV skyrius.

Pagal CK 4.236 str. 2 d. administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. Å io kodekso numatytais atvejais administravimas gali bÅ«ti nustatomas administraciniu aktu. Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – ir CPK), turto administratoriaus paskyrimas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 str. 1 d. 5 p.). Taigi, kaip matyti iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavo, bankroto administratorius ir turto administratorius yra skirtingÄ veiklÄ , skirtingais teisiniais pagrindais vykdantys administratoriai. Nors UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ yra suteikta teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (VAGK byla, b. l. 33), tačiau Å¡iuo atveju minėta bendrovė veikė ne kaip bankroto administratorius, o kaip turto administratorius.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad UAB „Terama“ nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla. Kaip minėta, atsakovas yra atsakingas bÅ«tent už bankroto, o ne turto administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas 2014 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu Nr. (6.16)A2-3185 pagrįstai atsisakė atlikti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ar jos direktoriaus neplaninį veiklos patikrinimÄ bei pateikė pareiÅ¡kėjai šiuo klausimu iÅ¡samų ir motyvuotÄ atsakymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai atsisakė atlikti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ neplaninį patikrinimÄ , atsisakymo motyvus iÅ¡samiai pateikė pareiÅ¡kėjai 2014 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu Nr. (6.16)A2-3185, todėl nėra pagrindo panaikinti VAGK 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 3R-469(AG-403/01-2014) ir įpareigoti DepartamentÄ atlikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus veiksmus, todėl Bendrovės skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Terama“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                        Milda Vainienė                                                                                                           Violeta Petkevičienė                                                                                                           Donatas Vansevičius