aa8d577b-c7a7-4fea-8d6c-c54a4f8b4c92 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. eB2-5109-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01228-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Verslo parama“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB ,,Bervis ir ko“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, motyvuodama tuo, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga ieÅ¡kovei 65.956,6 Eur pagal 2015 m. liepos 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi jai perleistÄ pradinio kreditoriaus UAB „Progresyvios verslo idėjos“ (buvęs pavadinimas UAB „Macrofinance“) reikalavimo teisę į atsakovę.

Nurodo, kad tokiu bÅ«du įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 40.247,87 Eur pagal atsakovės ir pradinio kreditoriaus 2014 m. spalio 8 d. SusitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Taip pat nurodo, kad 2016 m. birželio 23 dienai likusi neapmokėta skolos suma su paskaičiuotomis palÅ«kanomis sudaro 65.956,6 Eur, prideda skolos perleidimo sutartį, palÅ«kanų paskaičiavimo lentelę.Atsakovė pateikė teismui 2016 m. liepos 20 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2016 m. rugpjūčio 8 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡o teismo netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Verslo parama“ pareiÅ¡kimo ir atsisakyti kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Bervis ir ko“, pateikia savo praÅ¡ymo argumentus, kuriuos grindžia pridėtais dokumentais ir kitais įrodymais. Nurodo, kad ieÅ¡kovės pateiktas kreditorinis reikalavimas yra ginčytinas, todėl juo negali bÅ«ti remiamasi sprendžiant apie įmonės mokumÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo prasme. Jos nuomone, perleistos ieÅ¡kovei reikalavimo teisės kildinamos iÅ¡ 2011 m. sudarytos tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus Tarpininkavimo sutarties Nr. F 11/08-15 ir kitas sutartis, bendra skola užfiksuota 2014 m. spalio 8 d.

Susitarime dėl skolos grÄ Å¾inimo, pagal kurį skola įforminta keturiais paprastaisiais vekseliais bendrai įsiskolinimo sumai 21.822,58 Eur. Dalį sumos jis sumokėjo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal du vekselius vykdo antstolis. Taip pat nurodo, kad dėl 2015 m. liepos 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties vyksta teisminiai ginčai.Atsakovės nuomone, įmonei negali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, kadangi jos finansinė bÅ«klė neatitinka įmonės nemokumo apibrėžimo pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalį, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismui pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, tame tarpe aktualÅ«s 2016 m. rugpjūčio 1 dienai sudaryti balansas ir pelno/nuostolių ataskaita, taip pat 2015 metų balansas ir pelno/nuostolių ataskaita; turto vertintojo 2016 m. liepos 18 d. ataskaita, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai, įmonės sudarytos sutartys, kilnojamojo turto vertinimo bei nusidėvėjimo paskaičiavimo ataskaitos ir kiti dokumentai, kuriais atsakovė grindžia savo pozicijÄ .

Atsakovė tvirtina, kad ji yra veikianti bendrovė, turinti didelių perspektyvų ateityje, kuri modernizavo gamyklÄ ir nuo 2016 m. liepos mėnesio pradėjo aktyviai veikti rinkoje. 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teismas pratęsė pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , abi Å¡alys buvo įpareigotos pateikti papildomus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovė įpareigota pateikti paaiÅ¡kinimus dėl savo reikalavimo pagrįstumo, bei pridėti papildomus dokumentus ir kitus įrodymus savo pozicijai pagrįsti; dokumentus apie 2015 m. liepos 6 d. reikalavimo perleidimo sutartyje 1.4 punkto įvykdymÄ , pateikti sutarties PriedÄ Nr. 1 ir atsiskaitymo su pradiniu kreditoriumi patvirtinančius dokumentus; dėl dalinio skolos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo (skolininko atliktų mokėjimų bei skolos likučio paskaičiavimas pagal vekselius ar skolos grÄ Å¾inimo pradiniam kreditoriui) nuo jos atsiradimo momento iki pareiÅ¡kimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo.

Atsakovė įpareigota pateikti papildomus dokumentus ir įrodymus dėl įtraukto į balansÄ brangaus turto (1 901 000 Eur vertės) įsigijimo nuosavybėn, Å¡iam turtui galiojančius apribojimus, atsiskaitymÄ už jį.IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Å iame dokumente keliamos abejonės dėl atsakovės nurodomos į balansÄ Ä¯traukto materialaus turto 1 901 000 Eur vertės. Taip pat nesutinka su tuo, kad atsakovė neįtraukė įsiskolinimo ieÅ¡kovei į kreditorinių įsipareigojimų bendrÄ sumÄ .

Nurodė, jog po vienerių metų gautina 120.000,00 Eur suma (paskola) nėra reali bei abejoja kitomis atsakovės balanse deklaruotomis sumomis. PraÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės papildomus dokumentus: kreditorių sÄ raÅ¡Ä su vykdymo terminais, 120.000,00 Eur paskolos ir jungtinės veiklos sutarčių sudarymo bei vykdymo dokumentus. Tačiau jokių teismo papildomų dokumentų bei įrodymų dėl savo reikalavimo į atsakovę pagrįstumo nepateikė; jos nuomone, Å¡is reikalavimas nėra paneigtas teismo sprendimu, todėl galiojantis.

Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 23 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomus dokumentus: gamyklos įrangos pirkimo, atsiskaitymo už jÄ , atliktų montavimo darbų aktus ir kt. Nurodė, kad turto vertės pokyčius balanse lėmė 2013-2016 metais įvykdyti gamyklos statybos, įrangos instaliavimo ir gamybos linijų paleidimo darbai. 2016 m. rugpjūčio 1 dienai balanse deklaruota įvykdyto ilgalaikio turto perkainojimo vertė, kadangi turto vertė padidėjo, iÅ¡ esmės modernizavimo dėka sukurtas naujas turtas.

Atsakovė pateikia paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kovės pastabas dėl 120.000,00 Eur paskolos, skolos grÄ Å¾inimo pagal jungtinės veiklos sutartis su UAB „Premium Oils“ ir UAB „Premium Cocoa“ realumo. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Bervis ir ko“, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Verslo parama“ 1.210,00 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas, prideda iÅ¡laidas grindžiančius dokumentus. Bankroto bylÄ atsisakytina kelti.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į atsakovÄ pagrįstumo. Remiantis formuojama teismų praktika įmonės skola, dėl kurios vyksta teisminis ginčas, neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę vertinant įmonės mokumÄ . Jei skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę ir pateikia tai patvirtinančius argumentus bei įrodymus, teismas, nustatęs, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas, turi nesvarstyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo, kadangi į teismÄ kreipėsi netinkamas subjektas, ir pasiÅ«lyti Å¡alims iÅ¡spręsti jų ginÄÄ individualaus civilinio proceso tvarka.

IÅ¡lieka teismo pareiga sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Tuo atveju, jei teismui pagal bylÄ inicijuojančio asmens nekyla didelių abejonių dėl to, kad Å¡is asmuo yra susijęs su atsakovu prievoliniais santykiais, dėl ko gali bÅ«ti potencialus kreditorius, jo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 2-529-178/2015).

Å iuo atveju, duomenų apie tai, kad atsakovė ginčytų ieÅ¡kovės reikalaujamo įsiskolinimo apmokėjimo pagrįstumÄ , nėra. Nors ieÅ¡kovė nepateikė teismui reikalaujamų papildomų įrodymų, teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad Å¡is asmuo yra susijęs su atsakove prievoliniais santykiais; Å¡is reikalavimas nėra paneigtas ir yra galiojantis. Dėl atsakovo mokumo vertinimo. Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turi įvertinti visus jam pateiktus bei iÅ¡ viešųjų registrų gautus faktinius duomenis siekdamas įsitikinti, kad įmonė yra nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatų prasme.Teismų praktikoje pažymėta, jog visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos visos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui.

Todėl bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2014).Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Bervis ir ko“ (j. a. k. 124640878) įregistruota 1998 m. lapkričio 20 d., jos vadovas nuo pat įmonės įregistravimo yra V. B. Pateikto 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudaryto balanso duomenimis įmonė deklaruoja turto už 2 966 245 Eur, jo didžiÄ jÄ dalį, 1 901 000 Eur vertės sudaro ilgalaikis materialusis turtas, bÅ«tent maÅ¡inos ir įrengimai.

Pateikto 2015 metų balanso duomenimis tokio turto vertė nurodyta tik už 685 158 Eur. Sprendžiant dėl įmonės nemokumo turi bÅ«ti nustatoma reali į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Teismų jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė, apibÅ«dinanti įmonės finansinę bÅ«klę, nustatoma vertinant ne įmonės balanse nurodytÄ turto vertę, bet į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, o įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtÄ ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013.)Nagrinėjamu atveju atsakovės pozicija dėl jo turimo turto vertės yra nuosekli ir argumentuojama teismui pateiktuose atsiliepime ir paaiÅ¡kinimuose: 2013-2016 metais vyko intensyvÅ«s kokoso aliejaus spaudimo ir rafinavimo gamyklos statymo darbai, įrangos pirkimui ir modernizavimui panaudotos Europos SÄ jungos paramos lėšos. 2016 m. rugpjūčio 1 dienai balanse deklaruota įvykdyto ilgalaikio turto perkainojimo vertė, kadangi iÅ¡ esmės modernizavimo dėka sukurtas naujas ilgalaikis materialus turtas.

Teismui pateikta atlikto turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“, Å¡io turto vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ nustatyta 1 901 000 Eur turto vertė. Teismas neturi duomenų, dėl kurių galima bÅ«tų paneigti turto vertintojo iÅ¡vadÄ , todėl neturi abejonių dėl Å¡ios įmonės balanse nurodytos sumos. Susipažinęs su atsakovės pateiktu įmonės pradelstų įsipareigojimų 2016 m. rugpjūčio 1 dienai sÄ raÅ¡u teismas konstatuoja, jog jame nurodyta 114 681 Eur pradelstų įsipareigojimų suma nėra tiksli.

Ä® pradelstus įsipareigojimus neįtraukta skola ieÅ¡kovei 65 956,6 Eur. Nors pačios skolos atsakovė neginčijo ir neginčija, pripažįsta, kad skola kildinama iÅ¡ 2011 m. sudarytos tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus sutarties, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis, be to dalį skolos yra sumokėjusi. Taip tai teismas nustatė, kad į pradelstų įsipareigojimų sumÄ nepagrįstai neįtraukta 689 814,10 Eur skola įmonei Barry Callebaut Cocoa Asia Pascific PTE.LTD, nurodytas atsiskaitymo terminas 2019 metai.

Tačiau 2015 m. balandžio 7 d. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimu iÅ¡ atsakovės priteista 801797,25 JAV dolerių pagrindinės skolos, o taip pat palÅ«kanų ir delspinigių sumos nurodytai įmonei, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog pradelstų įsiskolinimų bendra suma didinama ir sudaro 870 451,95 Eur. Tačiau net ir padidinus pradelstų įsiskolinimų sumÄ ji nevirÅ¡ija pusės į balanso įraÅ¡yto vien tik ilgalaikio materialaus turto vertės. Atsakovė pripažįsta, kad vykdant gamyklos modernizavimo darbus įprastinės veiklos faktiÅ¡kai nevykdė, o baigus modernizavimÄ nuo 2016 metų liepos 22 d. gamykla yra eksploatuojama.

Pasirašytos ilgalaikės pirkimo pardavimo sutartys su Lenkijos įmone „Dapi Foods Sp z.o.o.Sk“ (įsipareigojo įsigyti 800 tonų produkcijos 2016 metais, taip pat su kitomis įmonės (sutartys pridėtos), atsakovė tikisi parduoti šiais metais joms nemažiau kaip 1 600 tonų produkcijos. Atsakovė pateikė tiekėjų pasiūlymus dėl produkcijos įsigijimo ir kitus dokumentus, siekdama įrodyti, jog ji yra veikianti įmonė, o pajamos iš atnaujintos veiklos leis padengti visas skolas kreditoriams.

Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Teismas konstatuoja, kad UAB ,,Bervis ir ko“ yra veikiantis ūkio subjektas, gaunantis pajamas (pateikto balanso duomenimis įmonės pardavimo pajamos 2016 metais sudarė 19 453 Eur). Atsakovė vykdo atsiskaitymus su savo kreditoriais, jos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumažėjo iki 1621,66 Eur (2016 m. liepos 19 dienai buvo 1 849, 20 Eur). Nors nėra abejonių, kad atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais, teismui nepakanka įrodymų konstatuoti įmonės nemokumo.

Kitų Ä®BÄ® nustatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl bankroto bylÄ UAB „Bervis ir ko“ atsisakytina kelti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turtėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovė pateikė teismui įrodymus patvirtinančius 1.210,00 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas. PraÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 1.210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , teismo nuomone, bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti mažinamos, be to, atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose (Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (CPK 98 str.).Vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsniu, CPK 93, 98, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atsisakyti kelti UAB „Bervis ir ko“ (j. a. k. 124640878) bankroto bylÄ .Priteisti atsakovei UAB „Bervis ir ko“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Verslo parama“ (j. a. k. 303446053), 1.210,0 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas