aa8d5037-3036-4669-a930-3755fd04d115 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-839-516/2011

                                                               Procesinio

sprendimo kategorija: 104.1; 122.2; 122.3; 122.4

                                                                                                                            Â

(S)

      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

    N U T A R T I S

2011 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Marijono Greičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo

I. R. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas

I. R. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio D. S. veiksmų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui

10 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

Teismas konstatavo, jog 2010-06-15 nutartis pareiÅ¡kėjui buvo siųsta skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta. Pasiuntinių paÅ¡to pažymoje nurodyta, jog dokumentus atsisakyta priimti. Teismas nurodė, jog nutartis buvo siųsta pakartotinai, tačiau taip pat buvo neįteikta. Teismas pažymėjo, jog pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė savo adresÄ (duomenys neskelbtini), toks adresas nurodytas ir kaip paskutinė pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta, vadovaujantis Gyventojų registro tarnybos duomenimis. PareiÅ¡kėjas teismo neinformavo apie pasikeitusiÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitas panaÅ¡ias aplinkybes, o pasiuntinių paÅ¡to darbuotojui įteikti dokumentų nepavyko. Teismo nuomone, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumų pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu, todėl teismas skundÄ laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas I. R. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjimui.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantas pakeitė savo procesinių dokumentų įteikimo vietÄ . Teigia, kad jis procesinių dokumentų įteikimo vietos nekeitė. PareiÅ¡kėjas nuolat gyvena ir dokumentus priima deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kai jie jam tinkamai įteikiami ir juos pareiÅ¡kėjas gali fiziÅ¡kai priimti. Apelianto gyvenamoji vieta yra aiÅ¡ki ir yra bÅ«tent ta, kuriÄ apeliantas nurodė teismui pateikdamas skundÄ . Nurodo, jog teismas dokumentus iÅ¡siuntė per privatų asmenį UAB „Megatomas“. Pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas prašė, kad dokumentai nebÅ«tų teikiami kitaip, nei numatyta CPK 117 str. ir pageidavo, kad jie bÅ«tų siunčiami per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotu paÅ¡tu. Tačiau teismas apelianto praÅ¡ymo nepaisė. Dėl to susidarė situacija, kad ne dėl apelianto, o dėl teismo ir jo samdomo privataus asmens procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Teismo pasiuntinys nepaliko jokių praneÅ¡imų apie teismo dokumentus paÅ¡to dėžutėje. BÅ«tent dėl to pareiÅ¡kėjas ir prašė teismo dokumentus teikti registruotu paÅ¡tu per AB „Lietuvos paÅ¡tas“;

2) Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 42 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir

115 str. 5 d. , nes neužtikrino apelianto teisės gauti 2010-06-15 teismo nutartį, procesinį dokumentÄ iÅ¡siuntė tokiu bÅ«du, kuris įstatymo nėra numatytas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Megatomas“ negali bÅ«ti subjektu, kuris teikia teismo procesinius dokumentus. Ä®statymas numato nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo tik asmeninį įteikimÄ . Tačiau Å¡i įmonė neteikia registruotų paÅ¡to paslaugų, nėra teismo kurjeris. Apeliantas pabrėžia, jog UAB „Megatomas“ internetiniame portale nurodoma, jog UAB „Megatomas“ paÅ¡to paslaugų neteikia. Tai reiÅ¡kia, jog Å¡is subjektas neturi teisės teikti teismo procesinių dokumentų. Kadangi teismas dokumentus pateikė įteikti neįgaliotam asmeniui, toks dokumentų įteikimas nelaikomas teisėtu ir galinčiu sukelti teisines pasekmes. Kita vertus, UAB „Megatomas“ yra tik pasiuntinio paslaugas teikiantis subjektas, neturi vieÅ¡ai skelbiamų taisyklių, nežinoma tvarka kaip jo dokumentai teikiami. BÅ«tent dėl to apelianto nuomone, UAB „Megatomas“ nėra atsakingas už tinkamÄ teismo dokumentų perdavimÄ ;

3) Teismas netinkamai interpretavo CPK 7 str. nuostatÄ . Teigia, jog ne pareiÅ¡kėjo, o teismo yra pareiga organizuoti tinkamÄ pasirengimÄ nagrinėti bylÄ , pasirinkti tÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ , kuris užtikrintų dokumentų įteikimÄ ir pareiÅ¡kėjo teisę ginti savo interesus teisminiu keliu.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu

atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant

atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-29 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį pareiÅ¡kėjui, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvai prielaidų nesudaro.

Bylos medžiaga nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2010 06 10 yra gautas ir užregistruotas pareiÅ¡kėjo I. R. skundas dėl antstolio D. S. neteisėtų patvarkymų pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ ir kitų veiksmų panaikinimo (b.l. 1-7). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-06-15 nutartimi nustatė, kad paduotas skundas yra su trÅ«kumais, todėl teismas 2010-06-15 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui I. R. terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjui nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, teismas 2010 16 29 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

Å ioje byloje kilo ginčas ar teismas tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ procesinį dokumentÄ .

Procesinis įteikimas – tai įstatymo nustatyta tvarka ir forma atliktas ir patvirtintas procesinis veiksmas, kuriuo teismas siÅ«lo adresatui susipažinti su pateikiamo procesinio dokumento turiniu. Kad procesinis įteikimas bÅ«tų teisėtas ir sukeltų atitinkamus teisinius padarinius, bÅ«tina atlikti teisėtÄ Ä¯teikimo procedÅ«rÄ ir nustatyta tvarka patvirtinti įteikimÄ . Už procesinių dokumentų įteikimÄ yra atsakingas teismas, kuris sprendžia, kokia apimtimi ir kokiu bÅ«du bus įteikti procesiniai dokumentai, įgyvendina įteikimo procedÅ«rÄ , rÅ«pinasi, kad procesinį įteikimÄ atliktų kompetentingi organai, saugo procesinių dokumentų įteikimÄ patvirtinančius įrodymus. Teismas įteikimo funkcijÄ vykdo per tarpininkus. CPK

117 str. numato, kad teismas procesinius dokumentus įteikia

registruotu paštu, per antstolius, kurjerius, kitais CPK nurodytais būdais, o įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais – telekomunikacijų

galiniais įrenginiais. CPK 123 straipsnyje yra įtvirtina bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kuriÄ visi fiziniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo – atstovui pagal įstatymÄ . Procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje. CPK str. numato teismo Å¡aukimo, praneÅ¡imo ir kito procesinio dokumento įteikimo patvirtinimo tvarkÄ . Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismo Å¡aukimas ir ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, dubliko) nuoraÅ¡as adresatui yra įteikiamas pasiraÅ¡ytinai. Kai teismo Å¡aukimÄ ar ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä Ä¯teikia paÅ¡tas, teismo kurjeris ar antstolis, adresatas pasiraÅ¡o teisingumo ministro nustatytos formos pažymoje, kurios viena dalis lieka adresatui, o kita su paraÅ¡u bei nurodyta įteikimo data grÄ Å¾inama teismui. Kai teismo Å¡aukimas ar ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as įteikiamas ne pačiam adresatui, jį priėmęs asmuo privalo pažymoje įraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Procesinių dokumentų įteikimas adresatui patvirtinamas atitinkamose paÅ¡to, antstolio ar kurjerio tarnybų knygose (CPK str. 4 d.).

Teisėjų kolegija nustatė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-15 nutartis dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjui I. R. buvo siųsta skunde nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Tačiau ji grįžo neįteikta, kadangi pasiuntinių paÅ¡to UAB „Megatomas“ grÄ Å¾intoje pažymoje nurodyta, jog dokumentus atsisakyta priimti (b.l. 11). 2010-06-15 nutartis buvo nusiųsta pakartotinai (b.l. 11), tačiau ji taip pat nebuvo įteikta pareiÅ¡kėjui (b.l. 13). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė savo adresÄ (duomenys neskelbtini), toks adresas nurodytas ir Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje. IÅ¡ ieÅ¡kovo atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad su procesinių dokumentų įteikimu Å¡iuo adresu problemų jam kyla nuolat. Tokioje situacijoje pareiÅ¡kėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, turi galimybę nurodyti alternatyviÄ procesinių dokumentų įteikimo vietÄ (darbo adresÄ ar vietÄ , kurioje jis dažniausiai bÅ«na).

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovo teisė žinoti apie priimtus teismo procesinius dokumentus nebuvo pažeista. Tai reiškia, jog pareiškėjui teismo procesiniai dokumentai buvo teikiami tinkamai. Nepavykus įteikti teismo nutarties dėl skundo trūkumų, teismas pagrįstai laikė, kad pareiškėjas nepašalino skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 42 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 115 str. 5 d. , nes neužtikrino apelianto teisės gauti 2010-06-15 teismo nutartį, procesinį dokumentÄ iÅ¡siuntė tokiu bÅ«du, kuris įstatymo nėra numatytas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Megatomas“ negali bÅ«ti subjektu, kuris teikia teismo procesinius dokumentus. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotu paÅ¡tu, per antstolius, kurjerius, kitais CPK nustatytais bÅ«dais. Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ , akivaizdu, kad įstatymas nenurodo vieno prioritetinio procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, bet leidžia teismui pasirinkti jo sprendimu vienÄ labiausiai efektyvų dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo prerogatyva yra spręsti, koks konkretus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das naudotinas kiekvienu konkrečiu atveju.

Nagrinėjamu atveju teismas pasirinko pareiÅ¡kėjui įteikti procesinius dokumentus per pasiuntinių paÅ¡tÄ UAB „Megatomas“. UAB „Megatomas“ yra teismo kurjeris, kuriam teismas suteikė įgaliojimÄ Ä¯teikti procesinius dokumentus jų gavėjams. Teisėjų kolegija pažymi, jog svarbiausia, kad bÅ«tų tinkamai nustatyta dokumentų įteikimo vieta ir laikomasi tinkamos įteikimo tvarkos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog teismas dokumentus pateikė įteikti neįgaliotam asmeniui.

 Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų laikydamas nepaduotu ir jį grÄ Å¾indamas pareiÅ¡kėjui, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 2,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I. R. priteistina 2,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš pareiškėjo I. R. 2

(du) litus ir 80 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                          Rasa Gudžiūnienė

                                                                                 Â

                               Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                                   Â

               Â

                                   Â

                                                                    Marijonas

Greičius