aa8d3022-a2da-4664-b2cd-bee4f16bcf6a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1337-762/2016Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01157-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.21; 3.2.6.5.2 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2016 m. spalio 20 d.                                                                        RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

K. dėl 66,55 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             Atsakovei Ž. K. (duomenys neskelbtini) straipsnio, 130 straipsnio tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakove Ž.

K. 2013 m. spalio 22 d. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė naudojosi paslaugomis. Sutarties 24 punkte nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas, tačiau atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2015 m. vasario 19 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2013 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2015 m. gegužės 1 d. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas per laikotarpį 2014-12-01-2015-04-30 suma - 156,55 Eur.

Atsakovė sumokėjo dalį skolos, liko mokėti - 66,55 Eur, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 27,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Sutarties Å¡alis – atsakovė nevykdė savo pareigos laiku mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, 2013 m. spalio 22 d. judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, atsakovė sumokėjo tik dalį skolos, prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio nepateikė, todėl 66,55 Eur skola, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteistina iÅ¡ atsakovės Ž.

K. ieÅ¡kovės naudai. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 27,10 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.), kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur advokato pagalbai apmokėti.Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas                              n u s p r e n d ž i a: Ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės Ž.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 66,55 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 55 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 27,10 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB “Bitė Lietuva”, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai. Atsakovė Ž. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Bitė Lietuva“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Artūras Dilys