aa8cdee5-b6e8-4e07-bd6f-6ccc1a6b7f78 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-94-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-01876-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.5.1.19.2.;3.2.6.1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant iÅ¡kovės atstovui advokatui T. J., atsakovų atstovams advokatams R. K., A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovams antstolei A.

R. Ž., T. P. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys: Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, VSDFV Klaipėdos skyrius, VMI prie LR finansų ministerijos, AB „Tele2“, DGU Construction Limited, antstoliai G. J., R. V., G. K. bei atsakovo T. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2015-02-11 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S - 1550 negaliojančiu; taikyti restitucijÄ natÅ«ra: grÄ Å¾inti UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ turtÄ â€“ buitinį pastatÄ , bendras plotas 968,80 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir priteisti T.

P. iÅ¡ antstolės A. R. Ž. 209 974,51 Eur.Nurodė, kad antstolė vykdomosiose bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, VSDFV Klaipėdos skyriaus, VMI prie LR finansų ministerijos naudai areÅ¡tavo ieÅ¡kovės turtÄ - buitinį pastatÄ , bendras plotas 968,80 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Å is turtas 2014-03-12 buvo įkainuotas 1 202 000,00 Lt (348 123,26 Eur), pradėta turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«ra.

Nors ieÅ¡kovė pateikė antstolei turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje varžytinėse parduodamo turto vertė nurodoma 1 460 000,00 Lt (422 845,22 Eur), antstolė tęsė priverstinio turto pardavimo procedÅ«rÄ ir 2015-02-11 pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo ginčo statinius pardavė atsakovui T. P. už 209 974,51 Eur. Mano, kad antstolė pažeidė CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, t.y. pardavė turtÄ Å¾ymiai mažesne kaina, nei reali turto rinkos vertė, neatsižvelgė į tai, kad nuo turto vertinimo buvo praėję 8 mėn., nekreipė dėmesio į ieÅ¡kovės pateiktÄ naujÄ turto įvertinimÄ , į turto bendraturčių praÅ¡ymus perkainuoti turtÄ .Atsakovė A.

R. Ž. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Jos nuomone, vykdant varžytines, pagrįstai buvo vadovautasi 2014-03-12 patvarkymu Nr. S-2551 nustatyta ginčo turto kaina (1 202 000,00 Lt), Å¡is patvarkymas nėra nuginčytas, turtas parduotas už realiÄ kainÄ .Atsakovas T. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad varžytinėse parduodamo ginčo turto vertę antstolė nustatė pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Lituka“ ir Ko turto įvertinimÄ , vėliau ieÅ¡kovės pateiktas UAB „Resoliution valuations“ turto vertinimas atliktas remiantis pajamų metodu, todėl neatspindi tikrosios ginčo turto kainos.

Klaipėdos apygardos teismas yra atmetęs ieÅ¡kovės skundÄ dėl antstolės veiksmų, jos veiksmai vykdomojoje byloje pripažinti teisėtais. Mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pateikė ieÅ¡kinį (byloje laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu), kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini), dalies. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovų atstovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Ieškinys (patikslintas) bei priešieškinys atmestini. Byloje šalių jų atstovų paaiškinimais, vykdomosios bylos Nr. 75-00334/2008 medžiaga nustatyta, kad 2008-08-19 antstolės A. R. Ž. buvo priimtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 42707,25 Lt išieškojimo iš UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai. 2012-01-30 antstolės patvarkymu areštuotas skolininkės turtas - buitinis pastatas, bendras plotas 968,80 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), buvo įkainoti 1 525 000,00 Lt (vykd. b, t.1, b.l. 87).

Vėliau (2012-2013 m.) prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė kiti kreditoriai. 2012-03-14 paskelbtos pirmosios ginčo turto varžytinės, pradinė pardavimo kaina 1 220 000,00 Lt, neįvyko (vykd. b., t.1, b.l. 100). Neįvyko ir 2012-05-30 antrosios varžytinės už paskelbtÄ 915 000,00 Lt kainÄ (vykd. b., t. 1, b.l. 113). 2013 m. liepos mėn. UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ pateikė antstolei UAB „Lituka“ ir Ko turto vertinimo ataskaitÄ (vykd. b., t. 1, priedas). Atsižvelgdama į šį vertinimÄ antstolė 2013-09-19 patvarkymu (vykd. b., t.2, b.l.

3) ginčo turtÄ Ä¯vertino 1 222 000, 00 Lt, o 2014-03-12 patvarkymu – 1 202 000,00 Lt (vykd. b., t.2, b.l. 4). Dar vėliau skelbtos ginčo turto varžytinės už 961 600,00 Lt (278 498,60 Eur) taip pat neįvyko 9vykd. b., t.2, b.l. 26). Buvo paskelbtos antrosios varžytinės nustatant turto pardavimo kainÄ 721 200,00 Lt (208 873,95 Eur). Å ios varžytinės įvyko 2014-10-03, turtÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 209 974,51 Eur nusipirko T. P. (vykd. b., t.2, b.l. 46). Po Å¡ių varžytinių UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ skundė antstolės veiksmus, prašė panaikinti antstolės 2014-03-12 patvarkymÄ dėl turto įkainavimo, pripažinti antstolės veiksmus parduodant ginčo turtÄ neteisėtais (vykd. b., t.2, b.l. 96-103).

Klaipėdos apygardos teismas 2015-01-28 galutiniu procesiniu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria buvo atmestas UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ skundas, paliko nepakeistÄ (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-14102-328/2014). Antstolė A. R. Ž. ir T. P. 2015 m. vasario 11 d. pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-1550, kuriuo UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ priklausantį turtÄ â€“ buitinį pastatÄ , bendras plotas 968,80 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 209 974,51 Eur pardavė T.

P. (vykd. b., t.2, b.l. 190), 2015-03-10 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto įkainojimo Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų. Teismo sprendimu sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Bendrieji sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai įtvirtinti CK pirmosios knygos II dalies „Sandoriai“ IV skyriaus „Negaliojantys sandoriai“ normose.

Tuo tarpu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis. Pastarosios teisės normos santykis su CK normomis, įtvirtinančiomis sandorių pripažinimo negaliojančiais bendruosius pagrindus, vertintinas kaip specialiosios teisės normos santykis su bendrosiomis. Toks turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ .

Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais.CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte (įstatymo redakcija nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d.) įtvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindas – jeigu turtas buvo parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.AiÅ¡kindamas Å¡ias įstatymo nuostatas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylose, kuriose sprendžiami turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo dėl neteisingo turto įkainojimo klausimai, teismas turi patikrinti, ar nebuvo pažeisti CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimai bei CPK 681 straipsnyje nustatyta areÅ¡tuojamo turto įkainojimo procedÅ«ra;

CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

B. v. antstolė R. M., UAB ,,Olsantra“, bylos Nr. 3K-3-121/2012).CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L.

G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008).Å ioje byloje nustatyta, kad pati ieÅ¡kovė (skolininkė vykdomojoje byloje) UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ pateikė antstolei UAB „Lituka“ ir Ko turto vertinimo ataskaitÄ , atsižvelgiant į jÄ antstolė 2014-03-12 patvarkymu Nr. S-2551 ginčo turtÄ Ä¯kainavo 1 202 000,00 Lt (348 123,26 Eur). Šį patvarkymÄ UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ apskundė tik 2014 m. spalio mėn. VirÅ¡ minėtoje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ nurodė, kad „skolininkė pati prašė vertinti turtÄ pagal pateiktos ataskaitos duomenis, neskundė antstolės 2014-03-12 patvarkymo dėl turto įkainojimo, nepateikė prieÅ¡taravimų dėl turto kainos, ir tik pardavus turtÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, toks jos argumentas vertintinas kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimas“.IeÅ¡kovė UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ savo teiginiams dėl nustatytos per mažos turto kainos pagrįsti pateikė UAB „Resolution valuations“ 2014-11-14 turto vertinimo ataskaitÄ .

Iš ataskaitos matyti, jog vertinto viso turto, t. y. buitinio pastato, kurio bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės ir tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 7922/17666 žemės sklypo dalies nuomos teisė, vertė antstolės patvarkymo priėmimo dienai sudarė 1460000,00 Lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši vertinimo ataskaita pateikta jau po 2014-10-03 įvykusių varžytinių.

Be to, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu patvirtintos „Turto ir verslo vertinimo metodikos“ 49 p. nurodyta, kad turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje. Metodikos 68 p. numato, jog pajamų metodo esmė – turto teikiamos naudos – grynųjų bÅ«simųjų pinigų srautų perskaičiavimas į turto vertę, o 69 p. - pajamų metodu gali bÅ«ti vertinamas tik tas turtas, kuris duoda ar gali duoti pajamas.Å ioje byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ jau ilgÄ laikÄ nėra pelningai dirbanti bendrovė, Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir jos atstovas, todėl jų pateiktas turto vertinimas, kuris remiasi bÅ«simų grynųjų pinigų srautu, negali bÅ«ti laikomas realiu turto vertės įvertinimu.

Be to, antstolė turtÄ 2014-03-12 patvarkymu buvo įkainojusi 1 202 000,00 Lt sumai, taigi skirtumas tarp antstolės nustatytos turto vertės bei ieÅ¡kovės pateiktoje ataskaitoje nustatytos vertės nėra toks ženklus, kad keltų abejonių dėl antstolės nustatytos turto vertės ir leistų teigti turto vertę esant nepagrįstai ir neprotingai sumažintÄ .Teismas plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kovės minimų antstolės veiksmų neteisėtumo, kadangi Å¡ie klausimai iÅ¡spręsti virÅ¡ minėtoje civilinėje byloje, kuria UAB „Pramogų ir paslaugų rÅ«mai“ skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas.

Dėl iškeldinimo T. P. prašo iškeldinti UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ su jai priklausančiu turtu iš pastato ir kitų kiemo statinių (duomenys neskelbtini). Atsakovė neigia, kad yra užėmusi kokias nors patalpas. Teismo posėdyje pats ieškovas pripažino, kad ginčo patalpomis naudojasi kiti asmenys (nuomininkai), jis, kaip patalpų savininkas, reikalavimo jiems išsikelti nėra pateikęs. Tokiu būdu, nesant įrodymų, kad atsakovė trukdytų ieškovui naudotis ginčo turtu, ieškinys dėl iškeldinimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Atmetus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 540 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Egidijus Mickevičius