aa8cbea1-e26d-4449-917c-702d904a7d3a · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1317-753/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63037-2017-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         1.2.26.2; 1.2.4.4.2.8;

                                                                                        1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.10.1;                                                                                        2.1.15.3.3.2;                                                                                        2.1.10.1; 2.3.6.4.5.                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,nukentėjusiesiems P. M., D.

J.,kaltinamajam G. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-04 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- 4 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. tvarka pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. 2010-06-10 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtÄ 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 2) 2011-01-14 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d.- 20 parų areÅ¡to;3) 2011-03-21 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. , 259 str. 2 d., BK 63 str.1,4 d. taikant dalinį bausmių subendrinimÄ , paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;4) 2011-04-08 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. -1 m. laisvės atėmimo.LR BK 63 str.1,3,9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-14 Jonavos r. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 20 d. laisvės atėmimo;5) 2011-08-17 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.302 str. 1 d., BK 63 str.1,2,5 d. 1 p.- 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-05-20 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėn.19 d. laisvės atėmimo bausmės;6) 2014-12-23 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d.-2 m. laisvės atėmimo.

Taikytos LR BK 641 str. nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3, paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str.1, 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-17 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-12-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu - 1 m. 8 mėn. 18 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2014-08-20 iki 2014-12-23. 2016-05-06 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, atlikus visÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.Teismas n u s t a t ė :

G. M., 2017-12-02 d. apie 22.05 val. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios adresu Žaslių g.32, Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r., kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamasis įžūliai, iÅ¡Å¡aukiančiai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiajam P. M. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių koja į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė poodines kraujosruvas kairiajame žande, kairiajame kelyje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniajame antakyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinę žaizdÄ gleivinėje ties deÅ¡iniu lÅ«pų kampu, deÅ¡inės plaÅ¡takos I pirmo pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , apatinio žandikaulio lūžimÄ , t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

D. J. bandant apginti draugÄ P. M., jis sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu jam į galvos sritį, o nukentėjusiajam D. J. nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių koja į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡iniajame antakyje ir apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus abiejuose keliuose ir deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės plaÅ¡takos 1-ojo pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Taip, nepaisydamas elgesio ir moralės normų, jis pažeidė nukentėjusiųjų P. M. ir D.

J. bei paÅ¡alinių asmenų teisę į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis G. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 284 str. pripažino iÅ¡ dalies, nesutiko su nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo P. M. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu turtinei, neturtinei žalai atlyginti. Vėliau sutiko atlyginti nukentėjusiojo praÅ¡omÄ priteisti 3000 Eur dydžio turtinę žalÄ , dalį neturtinės žalos – 300 Eur dydžio sumoje (t 2, b. l. 141).

Pripažino Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikÅ¡tÄ 1077,72 Eur civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. 2018-05-15 teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis buvo užpultas. Tai D. J. trenkė jam į galvÄ , todėl neturintis ko atsipraÅ¡inėti. Ä®vykio metu jis net nebuvo priėjęs prie D. J.. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ Ä¯vykio vakarÄ jis parduotuvėje susiginčijo su D. J. draugu, po ko išėjo į laukÄ . Pripažįsta aplinkybę, kad lauke prie parduotuvės jis trenkė nukentėjusiajam P. M., o D.

J. puolė ginti P., t. y. ėjo link jo, t. y. G. M., tačiau jam nepataikė, o jis, t. y. G. M. pataikė pastarajam, praslydus pro Å¡onÄ , tačiau į galvÄ nebuvo pataikyta. Po ko nukentėjęs D. J. nukritęs ant žemės, pradėjo spardytis kojomis, todėl pagavęs jas, įspyrė porÄ kartų koja jam į sėdmenis. Prie parduotuvės yra kameros, todėl kas vyko prie jos yra įraÅ¡as (t 2, b. l. 120).2018-05-15 teisiamajame posėdyje nukentėjęs D. J. parodė, kad įvykio dienÄ , jis buvo kartu su P. M., nes dienÄ buvo pirtyje, abu buvo iÅ¡gėrę, o vakare taksi automobiliu jie nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio.

Tuomet buvo tamsu, tačiau prie parduotuvės buvo kažkoks apÅ¡vietimas. Įėjus abiem į parduotuvę, jis iÅ¡girdo vyriÅ¡kio ir moters balsus, konfliktuojant tarpusavyje, tačiau apie kÄ kalbėjo, jis negirdėjo. Jis matė kai draugas P. M. išėjo iÅ¡ parduotuvės su G. M. P. iki įvykio nepažinojo G. M. TÄ vakarÄ jis pats buvo neblaivus. Jis nematė įvykio aplinkybių, kuomet lauke buvo sumuÅ¡tas jo draugas P. Pamena, kad pastarasis pirmas išėjo iÅ¡ parduotuvės į kiemÄ , o jis išėjo praėjus 2-3 minutėms po jo išėjimo.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , jis pajuto smÅ«gį į galvÄ , kurį jam sudavė kaltinamasis G. M., po ko jis nukrito ant žemės ir tuomet buvo jam suduoti 3-4 smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas: smÅ«giavo į galvÄ , Å¡onus, o ar smÅ«giavo į kojÄ , nepamena. Buvo smÅ«giuota ties antakiu, o spiriant kojomis į veido sritį, buvo spirta į kairę pusę, pataikė į lÅ«pÄ . DraugÄ P. jis pamatė greitosios pagalbos automobilyje, kuris pasakė, jog buvo sumuÅ¡tas. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Kaltinamasis jo neatsiprašė (t 2, b. l. 120).2018-06-06 teisiamajame posėdyje nukentėjęs P. M. parodė, kad 2017-12-02 su draugu J. taksi automobiliu atvažiavo iki parduotuvės „Pasagėlė“, tikslu nusipirkti alkoholio. TÄ vakarÄ jis buvo neblaivus, nes keturiese iÅ¡gėrė 0,7 litro talpos 40 laipsnių stiprumo alkoholinio gėrimo. G. M. jis pažįsta iÅ¡ matymo. Įėjus į parduotuvę, kurioje buvo G. M., pastarasis pasakė „Ko žiÅ«ri?“ Jis atsakė pastarajam – „Ko kabiniesi prie žmonių?“ Tuomet G.

M. pasakė „Einam į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinsim“. IÅ¡ pastarojo elgesio, suprato, kad G. M. kabinėjasi, nes tai pasakė su piktumu. Nukentėjęs išėjo į laukÄ pirmas, o kiti ėjo paskui. Nuėjo apie 15-20 metrų nuo pastato link aikÅ¡telės. TÄ vakarÄ G. M. vilkėjo juodos spalvos kelnes ir striukę. Nukentėjusiojo parodymu, paskui jį ėjo G. Atsisukęs, jis pajuto smÅ«gį į žandikaulio sritį, kuris buvo suduotas kumščiu. Po suduoto smÅ«gio, jis nukrito ant žemės, prarado sÄ monę.

Praėjus kuriam laiko, atgavęs sÄ monę, jis nuėjo į namus ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Greitosios pagalbos automobiliu jis buvo nuvežtas į klinikas, o pakeliui, t. y. prie parduotuvės „Pasagėlė“ buvo paimtas D. J. Kaltinamasis G. M. jo neatsiprašė, neatlygino civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusiojo P. M. paaiÅ¡kinimu, dėl patirto sužalojimo jis juto skausmÄ , buvo operuotas, po to dvejus mėnesius juto skausmus žandikaulio srityje, teko vartoti skausmÄ malÅ¡inančius vaistus (5 Eur vertės, kurių pakako 1 mėn.).

P. M. teigimu, net Å¡iuo metu jam yra užtirpęs žandikaulis, dėl ko jaučia nepatogumÄ , o gydytojų prognoze tai gali tęstis iki 9 mėnesių arba likti visam gyvenimui. Dėl žandikaulio užtirpimo yra nepatogu valgyti, skustis barzdÄ , kadangi kai kurių vietų nejaučia. Kartais jam dilgčioja žandikaulį, jis yra sutvirtintas plokÅ¡tele, kuri liks visam gyvenimui, negali pilnai iÅ¡sižioti. Nukentėjusiojo P. M. paaiÅ¡kinimu, po įvykio jis blogai jautėsi, nemiegojo naktimis, iÅ¡gyveno ne tik jis bet ir sutuoktinė, kuri prie jo budėjo 2 paras ligoninėje.

Jis kurį laikÄ valgė tik skystÄ maistÄ per Å¡iaudelį, neteko pajamų, todėl civilinį ieÅ¡kinį turtinei, neturtinei žalai atlyginti prašė tenkinti pilna apimtimi (t 2, b. l. 131).Apklaustas 2018-05-15 teisiajame posėdyje liudytojas P. M. parodė, kad G. M. yra jo draugas, su kuriuo 2017-12-02 vakarÄ buvo parduotuvėje „Pasagėlė“, tikslu nusipirkti alkoholio. TÄ vakarÄ jie buvo iÅ¡sinuomoję kambarį pas „RadvilÄ â€œ kambarį, buvo neblaivÅ«s, iÅ¡gėrę alaus ir brendžio, o į parduotuvę nuėjo tikslu nusipirkti alkoholio.

Parduotuvėje sukonfliktavo G. ir jis su kitu jaunuoliu, t. y. įvyko konfliktas dėl auskaro, t. y. G. pasakius – pažiÅ«rėk koks auskaras. Tas žmogus buvo nepatenkintas, pakvietė eiti į laukÄ , pradėjo rėkti – „kÄ Å¡nekat“. VyriÅ¡kis išėjo į laukÄ , o jie likę parduotuvėje, Å¡nekėjosi su pardavėja. Žmogus sugrįžęs į parduotuvę, pasakė – „ateikit Å¡ustriakai į laukÄ , pasiÅ¡nekėsim“. Lauke buvo 5 žmonės. Suprato, kad pastarasis pasikvietė draugus.

Išėjus į laukÄ , jis pajuto smÅ«gį į žandikaulį. SmÅ«gį į žandikaulį sudavė jam vyriÅ¡kis iÅ¡ tos kompanijos, kurio Å«gis 1,82 m. Toje vietoje buvo blankus apÅ¡vietimas, todėl neįsidėmėjo to vyro veido bruožų. Jis trenkė tam žmogui atgal ties galvos sritimi, po to atsitraukė link parduotuvės durų deÅ¡inės pusės. Tuomet G. ėjo paskui jį. Liudytojo P. M. teigimu, ant G. puolė žemo Å«gio, stambesnio sudėjimo žmogus (su auskaru). G. bandė pastarajam suduoti ir pataikė jam.

Liudytojo nuomone, G. gynėsi, tuomet atėjo dar kitas asmuo, įvyko muÅ¡tynės. G. nespyrė koja žmogui su auskaru, o pribėgus antrajam žmogui, jis pastarajam įspyrė į sėdmenis. Jis nematė ar tam antrajam asmeniui buvo suduota į galvÄ . Jis stovėjo apie 2-3 metrus atstumu nuo įvykio vietos. Liudytojas gerai nepamena, tačiau teigia galimai po įvykio buvo įbėgęs į parduotuvę, pasiimti nuo prekystalio tÄ kÄ buvo nusipirkęs (t 2, b. l. 120-121).2018-06-06 teisiamajame posėdyje apklaustas pakartotinai liudytojas P. M. parodė, kad įvykio vietoje iÅ¡ viso buvo 5 žmonės. TÄ vakarÄ peilio su savimi jis neturėjo.

Pripažino aplinkybę, jog įvykio metu galėjo I. M. pasakyti, jog nesikiÅ¡tų į muÅ¡tynes (t 2. b. l. 131).Apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad įvykio dienÄ jis ėjo į parduotuvę „Pasagėlę“ nusipirkti alkoholio prieÅ¡ pat darbo pabaigÄ . „Chebrytė“ stovėjo prie pat kasos, t. y. du jaunuoliai, kurie kažkÄ pasakė, tuomet apsižiodžiavo tarpusavyje ir tuo baigėsi. Išėjęs į laukÄ , sutiko pažįstamÄ , su juo stovėjo ir rÅ«kė. Liudytojas, stovėdamas apie 50-100 metrų atstumu nuo parduotuvės, matė, kai į prie jos taksi automobiliu atvažiavo jaunuoliai, o po kurio laiko ten pamatė konfliktÄ .

Matė, kaip du piliečiai ginčijasi. Liudytojas ėjo link įvykio vietos, tikslu pažiÅ«rėti kas ten vyksta, ten buvo pažįstami. Ten buvo P. ir kaltinamasis, kas tarp jų vyko nežino, nes pastarojo draugas užstojo, sakė „nesikiÅ¡k“. Jis nuėjo į parduotuvę, norėjo, kad pardavėja telefonu iÅ¡kviestų policijÄ , tačiau Å¡i atsisakė. Liudytojas nematė ir nežino, ar kaltinamojo kolega su savimi turėjo peilį, nes jis gÄ sdino peiliu. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, jis pamatė toliau nuo įvykio vietos stovintį policijos ekipaÅ¾Ä , todėl bėgo link jo, tačiau Å¡is nuvažiavo.

Grįždamas link įvykio vietos, jis sutiko P., kuris sakė, jog skauda žandÄ (t 2, b. l. 131). Civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos atstovė B. B. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo jų atstovui nedalyvaujant (t 2, b. l. 135).Nors kaltinamasis G. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. yra pilnai įrodytos dalinai paties kaltinamojo duotu paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiųjų D. J., P. M. bei liudytojų P. M., I.

M. duotais parodymais teisme ir bylos raÅ¡ytine medžiaga: Ikiteisminiame tyrime apklaustas G. M. paaiÅ¡kino, kad 2017-12-02 apie 22.00 val. parduotuvėje „Pasagėlė“, esančioje adresu Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r., sukonfliktavo su vaikinu, kurio nepažįsta. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, nepažįstamas vaikinas sudavė jam ranka vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Jis gynėsi nuo pastarojo, sudavė jam kelis smÅ«gius. Tuomet jį puolė to vaikino draugas, kurio nepažįsta. Jis sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į galvos sritį tam vaikinui, kuris nukrito ant žemės. Nukritusiam ant žemės vaikinui, koja jis kelis smÅ«gius sudavė, t. y. du ar tris smÅ«gius į korpusÄ .

Daugiau jokių smÅ«gių nesudavė. Nesutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams. Ä®vykio metu buvo prie parduotuvės su draugu P. M.. KÄ prie parduotuvės darė P., kuomet jis konfliktavo su nepažįstamais, nežino ir nematė (t 2, b. l. 82).            Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis P. M. parodė, jog 2017-12-02 apie 22.00 val. jis su draugu D. J. iÅ¡ J. Č. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, su Žvaigždenio firmos taksi automobiliu atvažiavo į parduotuvę „Pasagėlę“, esančiÄ , Gudeinos k., KaiÅ¡iadorių r., tikslu nupirkti gėrimų.

Po to pėsčiomis bÅ«tų sugrįžę atgal į J. namus. Jis su D. užėjo į parduotuvę, kurioje pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ G. M. ir dar vienÄ jaunuolį su juo kartu, kurio nepažįsta. Jie buvo iÅ¡gėrę. Įėjus į parduotuvę G. M. jam pasakė – „Ko čia žiÅ«ri?“ Jis atsakė pastarajam, kad nesikabinėtų prie žmonių. Tuomet D. stovėjo jam už nugaros. G. jam pasiÅ«lė eiti į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir jie abu išėjo į laukÄ . Su G. išėjo ir jo draugas.

Stovint lauke prie parduotuvės, atsisukus į G. pusę, jis pamatė, kaip pastarasis užsimojęs su kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į galvos sritį, po ko jis nukrito ant žemės. Parkritusiam ant žemės, jam buvo suduoti smÅ«giai kojomis į įvairias kÅ«no vietas, veido sritį, į deÅ¡inę rankÄ ir kairę kojÄ . Buvo suduota ne mažiau trijų smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas. G. draugas nesudavė jam jokių smÅ«gių. Jis buvo praradęs sÄ monę (t 1, b. l. 18-19).            Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjęs P. M. atpažino ikiteisminiame tyrime G.

M. kaip asmenį, sužalojusį jį prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gudienos k., Kaišiadorių r.(t 1, b.l.31-34).            Kauno AVPK Kaišiadorių PK vyresniosios tyrėjos G. S. nutarimu nukentėjęs P. M. pripažintas nukentėjusiuoju (t 1, b. l. 20).            Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-01-22 specialisto išvada Nr.pG263/2018(02) konstatuota, kad P. M. poodinės kraujosruvos kairiajame žande, kairiajame kelyje, odos nubrozdinimai dešiniajame antakyje ir dešinėje plaštakoje , muštinė žaizda gleivinėje ties dešiniu lūpų kampu, dešinės plaštakos I piršto sumušimas, apatinio žandikaulio lūžimas padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumštis ar koja ne mažiau, kaip šešių trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai vertinami, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei deÅ¡imt parų (t 1, b. l. 58-59).             Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusiuoju D. J. parodė, kad 2017-12-02 vakare jis buvo draugÄ J. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas J. namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 21.40 min. sugalvojo nuvažiuoti į Gudienoje esančiÄ parduotuvę „Pasagėlę“ nusipirkti alkoholio.

Taksi automobiliu nuvyko iki parduotuvės kartu su P. M.. Jie įėjo į parduotuvės vidų, joje buvo jaunuoliai, kurie buvo iÅ¡gėrę. Pastarieji kabinėjosi žodžiais prie kitų ir parduotuvėje buvusių pirkėjų. Priėjęs arčiau prie kasos, apžiÅ«rinėjo prekes, o atsisukęs pastebėjo, kad parduotuvėje nėra draugo P. Jis nepastebėjo, kada P. pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Taip pat parduotuvėje nesimatė tų vaikinų, kurie kabinėjosi prie pirkėjų. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , tikslu pasižiÅ«rėti kur yra P., pamatė 3 m atstumu nuo parduotuvės durų stovintį vaikinÄ , kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo G.

M., o Å¡alia jo stovėjo jo draugas, kurio nepažįsta. Jis nematė tuomet P. Jam bestovint lauke prie parduotuvės durų, priėjęs prie jo ir nieko nesakęs, G. M. sudavė vienÄ smÅ«gį jam kumščiu į veido sritį. Po suduoto smÅ«gio jis parkrito ant žemės, o gulinčiam ant žemės, jam G. M. sudavė smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas, t. y. į veido sritį, deÅ¡inę kojÄ . Kojomis buvo suduoti ne mažiau kaip 5 smÅ«giai. Pastarojo draugas nesudavė jam jokių smÅ«gių (t 1, b. l. 61).            Valstybinio Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-12-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr.G3649/2017(02) nurodyta, kad poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡iniajame antakyje ir apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimai abiejuose keliuose ir deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės plaÅ¡takos 1-o pirÅ¡to sumuÅ¡imas D.

J. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja, ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių pasėkoje. Visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t 1, b. l. 68).           Kauno AVPK Kaišiadorių PK vyresniosios tyrėjos G. S. nutarimu nukentėjęs D. J. pripažintas nukentėjusiuoju (t 1, b. l. 62).           Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas I. M. parodė, kad 2017-12-02 apie 21.40 val.

ėjo į parduotuvę „Pasagėlė“, esančiÄ Gudienos k. Parduotuvėje pastebėjo du jaunuolius, kurių nepažįsta. Nusipirkęs parduotuvėje alkoholio, išėjo iÅ¡ jos, o vaikinai liko parduotuvėje. Jis su nusipirktu alkoholiu nuėjo pas savo draugÄ M. I., gyvenantį kitoje gatvės pusėje, kur lauke kalbėjosi, rÅ«kė. Kol neuždarė parduotuvės, jis antrÄ kartÄ nuėjo į parduotuvę, nusipirkti kažko užvalgyti. Tie patys vaikinai buvo parduotuvėje. Å viesaus gymio vaikinas pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, kitas vaikinas buvo ramesnis, nesikiÅ¡o į konfliktÄ .

Apsipirkęs, jis išėjo iÅ¡ parduotuvės. Vaikinai liko parduotuvėje. Nuėjo pas draugÄ M., gyvenantį kitoje gatvės pusėje, kur kieme kalbėjosi, rÅ«kė. Liudytojas matė, kaip taksi automobiliu iki parduotuvės atvažiavo du asmenys, todėl pagalvojęs, kad tarp jų yra pažystamų, jis pradėjo eiti link parduotuvės. Eidamas jis matė, kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo pažįstami P. M. ir D. J., kuriems iÅ¡ paskos išėjo tie du jaunuoliai. Kieme prie parduotuvės kilo muÅ¡tynės. Jis priėjo iki tos vietos, o tamsaus gymio vaikinas pasakė, kad jis nesikiÅ¡tų į muÅ¡tynes, o jeigu kiÅ¡is tai gaus peiliu.

Liudytojas nematė tuomet pas vaikinÄ peilio. Liudytojas pastebėjo, kad P. ant žemės, o Å¡alia stovėjo D., kurį taip pat puolė Å¡viesaus gymio vaikinas. Kiek smÅ«gių sudavė tas vaikinas P. ir D. negalėjo nurodyti, nes jį stebėjo (stebėjo kÄ jis daro) tamsaus gymio vaikinas, o taip pat bijojo, kad pastarasis neiÅ¡sitrauktų peilio. Nusisukus minėtam vaikinui, jis, įėjęs į parduotuvę, paprašė pardavėjos iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau ji atsisakė. Minėti jaunuoliai įbėgo į parduotuvę ir Å¡aukė, kad nekviestų policijos, nes „gaus peilį“, todėl nieko nesakęs, jis atbulas išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis ėjo kviestis pagalbos, o kur tuo metu buvo P. su D., nepastebėjo.

PolicijÄ iÅ¡sikvietė pats nukentėjęs P. M. (t 1, b. l. 78-79).             Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad 2017-12-02 atvyko pas draugÄ G. M. į KaiÅ¡iadoris. Apie 22. 00 val. jis kartu su G. nuėjo į parduotuvę „Pasagėlė“, esančiÄ Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r., tikslu nusipirkti alkoholio. Abu buvo neblaivÅ«s. Parduotuvėje sukonfliktavo su nepažįstamu jaunuoliu. Jam ir G. išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie jo stovėjo trys ar daugiau nepažįstamų jaunuolių, tarp buvo jaunuolis, kuris buvo parduotuvėje.

Kažkuris iÅ¡ jaunuolių sudavė smÅ«gį jam į veidÄ . G. puolė du vaikinai. Ä®vyko muÅ¡tynės. Jis juos iÅ¡skyrė (t 1, b. l. 85).         IÅ¡ girtumo patikros dokumentų matyti, kad 2017-12-02 d. 22.52 val. G. M. nustatytas 1,48 promilės neblaivumas (t.1, b. l.111).           IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktų 2017-12-02 praneÅ¡imų iÅ¡klotinių matyti, kad P. M. ir D. J. pranešė, kad buvo sumuÅ¡ti prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r.(t.1, b.l. 91, 92).

           Įvykio vieta - KaiÅ¡iadorių r., Gudienos k., Žaslių gatvėje prie pastato Nr.32, kuriame randasi parduotuvė „Pasagėlė“. AikÅ¡telė iÅ¡klota trinkelėmis. Ä®vykio vietoje nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota (t.1, b.l. 13-16). Dėl veikų kvalifikavimo ir kaltės IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai G.

M. padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. pasitvirtino. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Byloje aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. M. 2017-12-02 d. apie 22.05 val. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios adresu Žaslių g.32, Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r., kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamasis įžūliai, iÅ¡Å¡aukiančiai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiajam P. M. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių koja į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė poodines kraujosruvas kairiajame žande, kairiajame kelyje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniajame antakyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinę žaizdÄ gleivinėje ties deÅ¡iniu lÅ«pų kampu, deÅ¡inės plaÅ¡takos I pirmo pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , apatinio žandikaulio lūžimÄ , t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

D. J. bandant apginti draugÄ P. M., jis sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, o nukentėjusiajam D. J. nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių koja į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡iniajame antakyje ir apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus abiejuose keliuose ir deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės plaÅ¡takos 1-ojo pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .BK 284 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Byloje nustatyta, kad nepaisydamas elgesio ir moralės normų, kaltinamasis pažeidė nukentėjusiųjų P. M. ir D. J. bei paÅ¡alinių asmenų teisę į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.IÅ¡ įvykio vietos protokolo matyti, kad vieta, kurioje 2017-12-02 d. apie 22.05 val. buvo sumuÅ¡ti nukentėję P. M. ir D. J. yra vieÅ¡a, t. y. aikÅ¡telė prie parduotuvės „Pasagėlė“, esanti adresu Gudienos k., Žaslių gatvėje prie pastato Nr.32, KaiÅ¡iadorių r., bei įvykį matė paÅ¡aliniai asmenys, Å¡iuo atveju tai matė I.

M. (t.1, b.l. 13-16, t 2, b.l. 131). Dėl bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. M. padarė dvi nusikalstamas veikas - apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (BK 138 str. 2 d. 8 p.) ir nesunkų nusikaltimÄ (BK 284 str.), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas P. M.). G. M. ankščiau taip pat yra teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ (KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-04-08 d.

Kaišiadorių r. apylinkės nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d.), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t 2., b. l. 23,24). VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, jog nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t 2, b. l. 76), yra nedirbantis (t 2, b. l. 21). Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr. Ka4-146 nurodyta, kad G. M. 2014-10-27 buvo išrašytas iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registro, 2014-10-25 pasibaigus bausmės laikui (t 2, b. l. 78-79).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalsta veika teisiamas ne pirmÄ kartÄ , anksčiau yra smurtavęs (KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-04-08 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį), taigi teismas G.

M. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 8 p. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. BK 284 str. sankcijoje yra numatytos Å¡ios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad G. M. anksčiau jau yra teistas už padarytÄ analogiÅ¡kÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jas skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. yra apimtinos (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), skiriant kaltinamajam galutinę subendrintÄ bausmę.Ä® paskirtÄ bausmę jos realaus atlikimo atveju įskaitytinas G. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. (1 diena) (BK 66 straipsnis).Nors G.

M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau įvertinus tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra itin pavojingos, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

Civiliniai ieÅ¡kiniai Civilinė ieÅ¡kovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1077,72 Eur žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo už nukentėjusiesiems suteiktas gydymo paslaugas ir gydymÄ , nes kaltinamojo veiksmais buvo sužaloti nukentėjusieji D. J. ir P. M., dėl patirtų sužalojimų gydyti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų.

Suteiktų gydymo paslaugų kaina bendroje sumoje sudarė – 1077,72 Eur. Prie ieÅ¡kinio pateikti 1077,72 Eur žalos dydį pagrindžiantys raÅ¡ytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiųjų gydymÄ yra pilnai pagrįsta, tenkintina jÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo G. M. (t 1, b.l. 97-98, 100-104).Nukentėjusysis P. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį bendrai 11 000 Eur sumai, iÅ¡ jų 7000 Eur padarytai turtinei žalai, o 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinyje nurodė, jis yra savininkas MB (duomenys neskelbtini) , turi nuosavÄ ekskavatorių su kuriuo dirba pats.

Taip pat turi vilkikÄ , su kuriuo užsiima logistika, tarptautiniais krovinių pervežimais. Kadangi daugiau kaip mėnesį buvo nedarbingas dėl kaltinamojo veiksmų, jis neįvykdė su AB „Kauno tiltai“ sutartyje numatytų darbų, dėl to turėjo nutraukti sutartį ir dėl to neteko pajamų, kurias posėdžio metu įvertino 3160 Eur dydžio suma, t. y. sumažinęs 1840 Eur dydžio sumÄ praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ . Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – MB (duomenys neskelbtini) pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad įmonės 2017 metų apyvarta buvo 37 918 Eur.

Vidutinė mėnesio pajamų apyvarta – 3160 Eur (t 2, b. l. 136). Laikotarpiu 2017-12-05 iki 2018-01-05 P. M. buvo nedarbingas, kÄ patvirtina byloje pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos Kauno skyriaus pažymėjimas Nr. KA-PZ1-6623 (t 21, b. l. 137). IÅ¡ byloje pateiktos 2017-05-02 Mechanizmų nuomos sutarties matyti, kad laikotarpiui nuo 2017-05-02 iki 2017-12-31 MB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs mechanizmų nuomos sutartį su AB „Kauno tiltai“ (t 2, b.l. 13787-140), kurios 1.3 p. nurodyta, kad mechanizmus, perduotus nuomininkui, aptarnauja ir valdo nuomotojo paskirtas mechanizatorius. 2018-06-21 teisiamajame posėdyje nukentėjęs P. M. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

M. 3160 Eur dydžio padarytÄ turtinę žalÄ bei 4000 Eur dydžio neturtinę žalÄ (t 2, b. l. 141). Atsižvelgus į nukentėjusiojo P. M. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , laikytina, kad pilnai įrodyta jo patirta turtinė žala 3160 Eur dydžio sumai, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam konstatuota poodinės kraujosruvos kairiajame žande, kairiajame kelyje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniajame antakyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinė žaizda gleivinėje ties deÅ¡iniu lÅ«pų kampu, deÅ¡inės plaÅ¡takos I pirÅ¡to sumuÅ¡imas, apatinio žandikaulio lūžimas padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis ar koja ne mažiau, kaip Å¡eÅ¡ių trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai vertinami, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei deÅ¡imt parų (t 1, b. l. 58-59). Nukentėjęs pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5000 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ posėdžio metu sumažino iki 4000 Eur. P. M. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad dėl patirto sužalojimo jis juto skausmÄ , buvo operuotas bei po to dvejus mėnesius juto skausmus žandikaulio srityje, teko vartoti skausmÄ malÅ¡inančius vaistus (5 Eur vertės, kurių pakako 1 mėn.).

P. M. teigimu, net Å¡iuo metu jam yra užtirpęs žandikaulis, dėl ko jaučia nepatogumÄ , o gydytojų prognoze tai gali tęstis iki 9 mėnesių arba likti visam gyvenimui. Dėl žandikaulio užtirpimo yra nepatogu valgyti, skustis barzdÄ , kadangi kai kurių vietų nejaučia. Kartais jam dilgčioja žandikaulį, jis yra sutvirtintas plokÅ¡tele, kuri liks visam gyvenimui, negali pilnai iÅ¡sižioti. Nukentėjusiojo P. M. paaiÅ¡kinimu, po įvykio jis blogai jautėsi, nemiegojo naktimis, iÅ¡gyveno ne tik jis bet ir sutuoktinė, kuri budėjo 2 paras prie jo ligoninėje, kurį laikÄ jis valgė per Å¡iaudelį tik skystÄ maistÄ , neteko pajamų (t 2, b. l. 131).Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalÄ , tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktÄ , kaip ir kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo bÅ«dui, taikyti yra Å¡iuo atveju nukentėjusiojo pareiga.Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Kaltinamojo G.

M. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam P. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus jis ir Å¡eimos nariai, dvasinius iÅ¡gyvenimus, kadangi kurį laikÄ gydėsi, vartojo vaistus, buvo nedarbingas. Nukentėjusiajam žandikaulyje yra įdėta plokÅ¡telė, kuri liks visÄ gyvenimÄ , jis negali pilnai iÅ¡sižioti, jaučia užtirpimÄ Å¾andikaulio srityje, o tai sudaro nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiojo P. M. patirtÄ neturtinę žalÄ teismas vertina 4000 Eur dydžiu, o turtinę žalÄ 3160 Eur dydžiu, kurios yra pagrįstos, kurių dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimÄ , pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir 284 straipsnį ir paskirti:pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 m. 6 mėn. (vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams);pagal LR BK 284 straipsnį paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 p., nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ -1 m. 6 mėn. (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams).Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. (viena diena) (BK 66 straipsnis).Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 14738642, iÅ¡duotos 2017-11-06 (Kauno AVPK Migracijos KaiÅ¡iadorių grupės) paėmimÄ , pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti ir grÄ Å¾inti G.

M. dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę. Priteisti iÅ¡ G. M. PSDF biudžetui padarytÄ 1077,72 Eurų (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 0,72 eurocentų) žalÄ , nukentėjusiųjų D. J. ir P. M. gydymo iÅ¡laidoms padengti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos Apsaugos ministerijos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT 217300010002484333.Priteisti iÅ¡ G.

M. 3160 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos ir 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos nukentėjusiojo P. M. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                   Rasa Balsevičienė