aa8bd01b-e16c-437e-8c1e-0bbdf90c7326 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1814-334/2012(Proceso Nr. 4-08-3-01477-2012-9)                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52.3.                                                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 26 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. A., iÅ¡nagrinėjo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, studijuojančio (duomenys neskelbtini) magistratÅ«roje, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :

R. A. 2012-06-04 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R516806 už tai, kad jis 2012-06-04 apie 17.25 val. Panevėžyje, Kosmonautų gatvėje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,41 promilių girtumas), Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos KET 18 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. R. A. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio neblaivus nevairavo. 2012-06-04 apie 17.25 val. išėjo iÅ¡ namų Kosmonautų gatvėje į savo automobilį Audi 80 B4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti kompaktinių diskų. Į automobilį buvo tik įlipęs, tačiau nesėdėjo jame. Pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku buvo neblaivus. Buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Būnant prie automobilio, sustojusi nepažįstama moteris pradėjo rėkti, kad jis (R. A.) girtas ruošiasi vairuoti. Iš pradžių nekreipė į tai dėmesio, o paskui kilo žodinis konfliktas. Kai minėta moteris sustojo, į automobilį įlipęs dar nebuvo. Į automobilį įlipo paskui.

Automobilio nevairavo, nes jo nebūtų galėjęs užvesti dėl silpno akumuliatoriaus. Kai automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, nuvykęs pasiimti, negalėjo jo užvesti. Automobilį iš saugojimo aikštelės pasiėmė po kelių dienų, nes kelias dienas gulėjo ligoninėje. Negali atsakyti, kodėl automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę, nes stovėjo prie gatvės leistinoje vietoje. Pareigūnų veiksmų neapskundė, nes nežinojo, kad gali tai padaryti.

Policijos pareigÅ«nų, nustačiusių girtumÄ ir suraÅ¡iusių protokolÄ , nepažįsta.Liudytoja V. K. parodė, kad dirbant kartu su A. R. iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kosmonautų gatvėje važiuoja automobilis, kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Budėtojas paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavęs asmuo bandė pabėgti, bet jį žmonės sulaikė Kosmonautų gatvės gyvenamojo namo laiptinėje. Ä®vykio vietoje buvo R. A. sulaikiusi moteris ir daugiau žmonių.

Minėta moteris buvo apklausta ir paaiÅ¡kino, kad R. A. sulaikomas prieÅ¡inosi. Buvo ir vyriÅ¡kis, tačiau jis atsisakė nurodyti savo duomenis bei duoti paaiÅ¡kinimÄ . R. A. automobilis buvo paliktas gatvėje, važiuojamojoje dalyje, tai yra nestovėjo važiuojamosios gatvės dalies pakraÅ¡tyje, stovėjo Å¡iek tiek kampu iÅ¡važiavęs į Kosmonautų gatvę, tiesiai prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ prekybos centro „Maxima“. Pagal automobilio iÅ¡manevravimÄ matėsi, kad automobilis važiavo iÅ¡ Kosmonautų gatvės kiemų.

Toje vietoje automobilio nebuvo galima statyti. Automobilis nebuvo užrakintas. Kai R. A. nusivedė į tarnybinį automobilį, Å¡is pasakė: „kai policija mane sustabdys, tada galėsit įrodinėti, kad aÅ¡ vairavau neblaivus“. R. A. buvo nustatytas girtumas. Ji akivaizdžiai nematė, ar R. A. vairavo automobilį. Tai matė tik įvykio vietoje buvusi moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad R. A. važiavo nuo „Cido“ arenos pusės. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė pati. R.

A. su pažeidimu nesutiko. Jokios versijos nenurodė, tik pasakė, kad kai policija jį sustabdys, bus galima įrodinėti, kad vairavo neblaivus. R. A. buvo iÅ¡duotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, o jo automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, nes trukdė eismui.IÅ¡ 2012-06-04 Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 516806 (1 b.l.), policijos pareigÅ«nų V. K. ir A. R. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2012-06-04 17.30 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl neblaivaus vairuotojo buvo nuvykta į Kosmonautų gatvę, Panevėžyje.

Pilietė N. Å . paaiÅ¡kino, kad pastebėjo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris nuėjo į Kosmonautų g. 1 namÄ . Kosmonautų gatvėje buvo rastas minėtas automobilis Å¡alikelėje, o jo vairuotojas buvo pasiÅ¡alinęs į Kosmonautų g. 1 namo laiptinę. Nustatyta, kad automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo R. A., kuriam nustatytas 2,41 promilių girtumas (4-5 b.l.); Asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-06-04 17.50 val.

R. A. nustatytas 2,41 promilių girtumas (6 b.l.); N. Å . paaiÅ¡kinimas, kad 2012-06-04 apie 17.25 val. važiavo Kosmonautų gatve ir pastebėjo kaip iÅ¡ Kosmonautų g. 1 namo kiemo iÅ¡važiavo automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir net neapsidaręs, iÅ¡ Å¡alutinės gatvės iÅ¡važiavo į pagrindinę. Matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Užstatė savo vairuojamu automobiliu automobiliui Audi 80 keliÄ . Tada minėto automobilio vairuotojas įjungė atbulinę pavarÄ ir automobilį pastatė Å¡alikelėje.

Priėjusi matė, kad vairuotojas neblaivus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojas bandė bėgti, todėl vijosi jį (8 b.l.); PraneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (9 b.l.), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 4860 ir Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas (10-11 b.l.) – nepatvirtina, kad R. A. vairavo bÅ«damas neblaivus ir padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Norint konstatuoti, jog asmuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., reikia nustatyti, kad automobilį jis vairavo bÅ«damas neblaivus.Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. viso proceso metu savo neblaivumo įvykio metu neginčijo, tačiau teigė, kad neteisingai buvo nustatytas kitas Å¡io pažeidimo objektyviosios pusės elementas – vairavimo faktas. R. A. neigė 2012-06-04 apie 17.25 val. Panevėžyje, Kosmonautų gatvėje, vairavęs automobilį.

Tai matyti tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame R. A. nurodė, jog protokolas surašytas neteisingai (1 b.l.), tiek iš teismo posėdžio metu duotų jo parodymų.Remiantis alkotesterio parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo R. A. bei liudytoja teisme apklaustos policijos pareigūnės V. K. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, neginčijamai nustatyta, jog 2012-06-04 17.50 val. R. A. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas.

Tačiau pažymėtina, kad vien girtumo nustatymas neduoda pagrindo teigti, jog asmuo, bÅ«damas neblaivus, tikrai vairavo automobilį. Å i aplinkybė turi bÅ«ti patvirtinta objektyviais ir abejonių nekeliančiais įrodymais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ R. A. buvo suraÅ¡ytas remiantis 2012-06-04 policijos pareigÅ«nų V. K. ir A. R. tarnybiniais praneÅ¡imais apie galimÄ R. A. padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Minėtuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2012-06-04 17.30 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK buvo gautas praneÅ¡imas, jog Kosmonautų gatvėje automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į Kosmonautų gatvę, Panevėžyje, pilietė N. Å . paaiÅ¡kino, kad pastebėjo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris nuėjo į Kosmonautų g. 1 namÄ . Kosmonautų gatvės Å¡alikelėje buvo rastas minėtas automobilis, o jo vairuotojas buvo pasiÅ¡alinęs į Kosmonautų g. 1 namo laiptinę.

N. Å . taip pat paaiÅ¡kino, jog automobilį vairavusį asmenį laikė Kosmonautų g. 1 namo lifte. Nustatyta, kad minėtas asmuo yra R. A., kuriam nustatytas 2,41 promilių girtumas (4-5 b.l.). IÅ¡ byloje esančio N. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad vairuodama savo automobilį pamatė, kaip iÅ¡ Kosmonautų gatvės namo Nr. 1 kiemo iÅ¡važiuoja automobilis Audi 80. Kadangi minėtas automobilis į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio iÅ¡važiavo net nestabtelėjęs, o paskui sustojo gatvės viduryje, kilo įtarimas, kad jo vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Matė, kad prie automobilio Audi 80 vairo sėdėjo neblaivus vyriÅ¡kis. Nuėjusi pasakė, kad asmuo nevairuotų neblaivus ir paskambino į policijos komisariatÄ praneÅ¡ti apie įvykį. Vairuotojas bandė pabėgti, todėl vijosi jį ir sulaikė (8 b.l.). Byloje buvo iÅ¡naudotos visos galimybės siekiant apklausti tiesiogiai įvykį mačiusiÄ liudytojÄ N. Å ., tačiau jos surasti ir pristatyti į teismo posėdį nepavyko, nes pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ji nesurasta. Dėl minėtų objektyvių priežasčių Å¡i liudytoja nebuvo apklausta, todėl lieka nepaÅ¡alintos abejonės, ar R.

A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip pat nepaneigti R. A. parodymai, kad į automobilį įlipęs buvo pasiimti tik kompaktinių diskų ir niekur važiuoti neketino. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad pati nematė, kaip R. A., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, Å¡iÄ aplinkybę žino tik iÅ¡ N. Å . paaiÅ¡kinimų, o kito asmens, kuris bÅ«tų matęs, jog R.

A. vairavo automobilį neblaivus, nurodyti negali, nes minėtas asmuo atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis bei paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Taigi byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad R. A. nurodytu laiku ir vietoje tikrai vairavo automobilį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamai įrodyta, jog R.

A. 2012-06-04 apie 17.25 val. Panevėžyje, Kosmonautų gatvėje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,41 promilių girtumas). Taigi teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog R. A. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinė byla dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 punktu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302 2, 302 4 str., teisėja n u t a r i a :

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Danutė Å vitinienė