aa8bb564-e5b9-419c-8672-cfcf40faddfa · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-38-383/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01597-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. ir jo atstovės advokatės Eglės Grucytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo M. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. M. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. liepos 4 d., 00.00 val. Kaune, Taikos pr. 98A, UAB „Adrauna“ muitinės tarpininko atstovas M. M. muitiniam įforminimui pateikė elektroninę importo deklaracijÄ (toliau – EID) Nr. 17LTKR100IM02A7C1 (2017-07-04), kuria deklaravo UAB „Arostė“ (įm. k. 158955820) į SÄ jungos muitų teritorijÄ importuotas prekes. Po muitinio įforminimo atlikus patikrinimÄ , vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis, patikrinus minėtos EID deklaruotų prekių klasifikavimo teisingumÄ , Kauno teritorinėje muitinėje 2018 m. balandžio 20 d. įforminta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 8KM19/42-0222S, kuria nuspręsta pakeisti EID Nr. 17LTKR100IM02A7C1 (2017-07-04) deklaruotos prekės Nr. 1 TARIC kodÄ iÅ¡ 8708 99 97 90 į 8708 29 90 90 ir taikyti 4,5 procentų trečiųjų Å¡alių muito tarifÄ (muitinio įforminimo metu minėtai prekei buvo taikytas 3,5 procentų tarifas). EID Nr. 17LTK100IM02A7C1 (2017-07-04) apskaičiuota 201 Eur trÅ«kstama importo mokesčių suma: muito (A00)-166 Eur ir PVM (B00) -35 Eur. Tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad M. M. administracinį nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės forma, tačiau tai neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumÄ .

3. Apeliaciniame skunde M. M. ir jo atstovė advokatė Eglė Grucytė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinę teisenÄ M. M. atžvilgiu nutraukti; arba iÅ¡ dalies pakeisti 2018m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl administracinės 500 Eurų nuobaudos skyrimo ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

1.3.1. Skunde teigiama, jog teismas nevertino aplinkybės, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokiu kodu prekės turėjo bÅ«ti deklaruotos. 2018 m. spalio 3 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė, tai yra prekės kodas, kuriuo turėjo bÅ«ti deklaruojamos prekės, yra nurodytas visiÅ¡kai kitoks nei Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) patikrinimo metu nustatytas prekės deklaravimo kodas. Tad administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 608, 609 nuostatas, kas sudaro pagrindÄ administracinę teisenÄ M. M. atžvilgiu nutraukti. Skunde taip pat pažymėta, jog jokios informacijos apie pasikeitusius prekių deklaravimo kodus Institucijos darbuotojai vieÅ¡ai neskelbė. Skunde pažymėta ir tai, kad Institucijos atstovė, bylos nagrinėjimo metu, nurodė, kad tokie duomenys nebuvo skelbiami, tai yra jokios informacijos apie naujai atliktus prekių klasifikavimo aktus, deklaravimo kodo pakeitimus vieÅ¡ai skelbiama nebuvo. Neteisingas prekės deklaravimo kodas buvo nurodytas ne dėl M. M. pasitikėjimo jam pateikta informacija bei anksčiau turėta informacija apie tokių prekių kodÄ , o dėl Institucijos neveikimo, tai yra naujų duomenų apie prekės deklaravimÄ nepavieÅ¡inimo, senos informacijos nepanaikinimo ir kt. Tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek institucijos atstovės paaiÅ¡kinimai, akivaizdžiai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad minėta institucija buvo aktyvi ir tinkamai įgyvendino savo funkcijas.

1.3.2. Skunde nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra grindžiamas ne surinktais įrodymais, o teismo prielaidomis, tai yra administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. M. yra pažeidęs 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarnybos reglamento, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnį, tuo tarpu apylinkės teismas nutarime nurodo, kad M. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarnybos reglamento, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, 2018 m. liepos 17 d. Institucijos raÅ¡te Nr. (9.6/42)-1 B-6973 yra nurodyta, kad M. M. pažeidė ANK 212 straipsnio 3 dalį, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, kad administracinė teisena yra pradėta, M. M. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 4 dalyje. Skunde remiamasi Klaipėdos apylinkės teismo praktika ir teigiama, jog klaidos administracinio nusižengimo protokole, Institucijos neveikimas, suponavo situacijÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Apelianto teigimu, suformuluotas kaltinimas nėra aiÅ¡kus, konkretus, todėl administracinio nusižengimo byla turėjo bÅ«ti nutraukiama.

1.3.3. Teismui nutarime konstatavus, jog M. M. sÄ moningai nesiekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, pildydamas deklaracijÄ pasitikėjo siuntėjo suteiktais duomenimis, ankstesniu laikotarpiu nustatytu prekės kodu, kas jį suklaidino, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ neatsargia kaltės forma, kas rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . Konstatavus, kad priskaityta muito ir PVM mokesčio suma yra sumokėta į valstybės biudžetÄ , M. M. darbo užmokestis yra 500 Eur, jo finansinė padėtis nėra gera, už analogiÅ¡kus pažeidimus administracine tvarka nebuvo baustas, teismo paskirta 500 Eur bauda yra aiÅ¡kiai neteisinga ir neproporcinga, neadekvati M. M. padarytam pažeidimui. Mano, kad įspėjimas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ bÅ«tų proporcinga ir adekvati nuobauda bei pasiekianti tikslus.

4. Kauno teritorinės muitinės atsiliepime praÅ¡oma M. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. M. M. ir jo atstovės advokatės Eglės Grucytės apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo, jog buvo neteisingai nurodytas prekių TARIC kodas, nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, jog jis niekaip negalėjo žinoti, kad pasikeitė jo deklaruojamos prekės kodas, Institucija apie tai nepateikė jokios informacijos, o administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas yra netikslus.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų iÅ¡vadų dėl M. M. kaltės ir jo nusižengimo kvalifikavimo. Anaiptol, aukÅ¡tesniajam teismui pateiktas skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais argumentais ir motyvais, kurie jau buvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Naujų konkrečių esminių duomenų, kurių Å¡is teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iÅ¡ naujo, skunde nenurodoma. Apeliantas nesiėmė jokių veiksmų, kurie leistų įsitikinti, jog duomenys, kuriuos jis įrašė į deklaracijÄ , yra teisingi, o pasitikėjo, kaip pats nurodo, ankstesne savo patirtimi pildant deklaracijÄ , pateiktų deklaravimo duomenų nepatikrino, nors tokia galimybė teisės aktuose yra numatyta, taigi apeliantas veikė savo rizika, todėl turi prisiimti ir iÅ¡ to kylančius padarinius.

9. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus: a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ; b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Todėl akivaizdu, jog M. M., muitiniam įforminimui pateikęs elektroninę importo deklaracijÄ , tapo atsakingas už pateiktų duomenų teisingumÄ . Apelianto argumentai, kad jis neteisingus duomenis deklaracijoje nurodė, nes Institucija nepaskelbė apie kodų pakeitimus, jo atsakomybės neÅ¡alina, nes, pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , M. M., bÅ«damas atsakingas už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ ir tikrumÄ , turėjo pareigÄ Å¡iuos duomenis kontroliuoti. Todėl, atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog neteisingus duomenis importo deklaracijoje pateikęs M. M. pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn bÅ«tų patraukta nepagrįstai.

10. Skunde akcentuojama, kad Institucija nebuvo pakankami aktyvi ir tinkamai neįgyvendino savo įgaliojimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 21 straipsnis numato, jog pagal šį kodeksÄ neatsako asmuo, kuris Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Pažymėtina, jog asmuo tik tuomet neturi atsakyti už nusižengimÄ , jeigu jis padaro veikÄ iÅ¡ anksto turėdamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto konsultacijÄ , kuri buvo klaidinga. Nagrinėjamu atveju M. M. jokios oficialios klaidingos konsultacijos ar informacijos iÅ¡ Kauno teritorinės muitinės neturėjo. M. M. dėl prekių kodo nustatymo, rekomendacijų, patarimo į InstituicijÄ konsultacijai nebuvo kreipęsis, o vadovavosi seniau nustatytu prekės kodu, t. y. jis nebuvo pakankamai rÅ«pestingu, pakankamai nesidomėjo muitinės nustatomu konkrečios importuotos prekės nomenklatÅ«ros kodu ir jo galimu pasikeitimu bei neiÅ¡naudojo visų galimų priemonių, kad nustatytų ir į deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ytų teisingÄ prekės kodÄ . Todėl faktas, kad M. M. pasitikėjo prekių siuntėjo nurodytais duomenimis, įraÅ¡ydamas juos į deklaracijÄ , jo, kaip deklaranto atsakomybės neÅ¡alina.

11. Vienas iÅ¡ skundo motyvų yra tai, kad administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 608 ir 609 straipsnių nuostatas, ir tai sudaro pagrindÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ M. M. atžvilgiu. Atmesdamas šį skundo argumentÄ apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡is klausimas jau buvo spręstas ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismas. Kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė teismas, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog M. M. muitiniam įforminimui pateikus elektroninę importo deklaracijÄ Nr. 17LTKR100IM02A7C1 (2017-07-04), Kauno teritorinė muitinė nusprendė pakeisti EID Nr. 17LTKR100IM02A7C1 (2017-07-04) deklaruotos prekės Nr. 1 TARIC kodÄ iÅ¡ 8708 99 97 90 į 8708 29 90 90, tačiau iÅ¡ Kauno teritorinės muitinės 2018-04-20 įforminta supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 8KM19/42-0222S matyti, kad buvo nuspręsta deklaruotos prekės Nr. 1 TARIC kodÄ iÅ¡ 8708 99 97 90 pakeisti ne į 8708 82 90 90, bet į 8708 29 90 90, todėl Å¡iÄ klaidÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė raÅ¡ymo apsirikimu.

12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su skunde nurodytu motyvu, jog administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas neteisingai, kadangi kaltinimas M. M. suformuluotas, nenurodant Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2v., 2013 m. spalio 9 d., kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio konkrečios dalies. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame, nors administracinio nusižengimo protokole nurodant teisės normÄ , kuriÄ pažeidė M. M., buvo nurodytas tik Reglamento 15 straipsnis, nenurodant konkrečių jo dalių, tačiau iÅ¡ protokolo bei byloje surinktų raÅ¡ytinių duomenų esmės matyti, kad protokolas jam suraÅ¡ytas dėl Reglamento 15 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, keliamų deklaracijÄ pateikiančiam asmeniui, nesilaikymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslino kaltinime M. M. atsakomybės ribas apibrėžiantį teisės aktÄ , nurodant Reglamento 15 straipsnio 2 dalį. Å i aplinkybė nekeičia protokole nurodyto administracinio nusižengimo esmės ir tai nesudaro pakankamo pagrindo administracinę teisenÄ apelianto atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma analogija (Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.385-903/2018), vertintina kritiÅ¡kai, kadangi Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje administracinė teisena buvo nutraukta ne dėl to, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas tik Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, 2013 m. spalio 9 d., kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnis, o dėl to, kad byloje buvo įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė teisingus duomenis deklaracijoje.

13. M. M. atžvilgiu nenutraukus administracinės teisenos, jis praÅ¡o pakeisti nuobaudos rūšį ir skirti jam įspėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M. buvo skirta mažesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad M. M. sÄ moningai nesiekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, teisingai nurodė prekės muitinę vertę, tačiau dėl neteisingo prekės TARIC kodo ir prekės apraÅ¡ymo deklaracijoje muitinė paskaičiavo mokestinę nepriemokÄ . Nėra nustatyta M. M. nei atsakomybę lengvinančių, nei jÄ sunkinančių aplinkybių, po Institucijos atlikto patikrinimo, jis iÅ¡ karto pradėjo deklaruoti aukščiau nurodyto tipo prekes pagal Institucijos nurodytÄ prekės kodÄ . M. M. yra dirbantis, anksčiau baustas pagal ANK 212 straipsnyje numatytų teisės pažeidimų padarymÄ . Skirdamas nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi nuobaudų skyrimo pagrindais, pakankamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ taip pat į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, jog M. M. bÅ«tų nubausta per griežtai ir nemato jokių galimybių jam skirti dar Å¡velnesnę nuobaudÄ nei paskyrė pirmosios instancijos teismas.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

M. M. ir jo atstovės advokatės Eglės Grucytės apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Vitunskas