aa8a9d0b-2eee-4032-9670-ae8d7b4a3537 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. e2A-245-343/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07460-2017-7                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1; 2.6.1.6.1; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Fortuvia LT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-13621-214/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GKF“, atstovaujamos bankroto administratorės R.

V., ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Fortuvia LT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Medienos prekybos grupė“ dėl 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alio skolų užskaitymo akto Nr. 31/10 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.   IeÅ¡kovė actio Pauliana ieÅ¡kinyje pirmosios instancijos teismo prašė pripažinti 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 31/10 negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Fortuvia LT“ 25 054,91 Eur sumÄ ieÅ¡kovės B UAB „GKF“ naudai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „GKF“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta bankroto administratorė R.

V., kuriai, perėmus ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentus, tapo žinoma, jog ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 31 d. sudarė triÅ¡alio skolų užskaitymo aktÄ Nr. 31/10 su UAB „Fortuvia LT“ bei UAB „Medienos prekybos grupė“. Å io akto pagrindu UAB „Medienos prekybos grupė“ įsipareigojo sumokėti UAB „Fortuvia LT“ 25 054,91 Eur, taip sumažindama ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ UAB „Fortuvia LT“ ir tuo pačiu sumažindama savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Ginčijamo akto sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams ir valstybės biudžetui, kurie pagal CK 6.9301 str. 1 d. turėjo bÅ«ti tenkinami anksčiau, kaip į ankstesnę atsiskaitymų eilę patenkantys įsiskolinimai.

Esant sudėtingai ieÅ¡kovės finansinei situacijai, atsakovei UAB „Fortuvia LT“ buvo suteikta pirmenybės teisė, aplenkiant kitus kreditorius, padengti ieÅ¡kovės turėtÄ Ä¯siskolinimÄ , taip buvo pažeistos visų likusių kreditorių teisės tenkinti savo reikalavimus teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė UAB „Medienos prekybos grupė“ pagal ginčijamÄ skolų užskaitymo aktÄ pervedė 25 054,91 Eur sumÄ atsakovei UAB „Fortuvia LT“, todėl skolų užskaitymo aktÄ pripažinus negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Fortuvia LT“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.  Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 31/10, sudarytÄ Â tarp ieÅ¡kovės B UAB „GKF“ ir atsakovų UAB „Medienos prekybos grupė“, UAB ,,Fortuvia LT“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Fortuvia LT“ ieÅ¡kovei B UAB ,,GKF“ 25054,91 Eur sumÄ . 4.   Teismas byloje nustatė, kad ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 31 d. sudarė triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 31/10 su atsakovėmis UAB „Fortuvia LT“ bei UAB „Medienos prekybos grupė“, kurio pagrindu UAB „Medienos prekybos grupė“ įsipareigojo sumokėti UAB „Fortuvia LT“ 25054,91 Eur, taip sumažindama ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ UAB „Fortuvia LT“ ir tuo pačiu sumažindama savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo viso 391873,13 Eur piniginį reikalavimÄ Ä¯ atsakovę UAB „Medienos prekybos grupė“, 252401,84Eur įsiskolinimÄ pagal vykdomuosius dokumentus ir pradelstus 3 604 896,81 Eur įsiskolinimus pagal sutartis bei finansinius dokumentus, 97327,08 Eur įsiskolinimÄ darbuotojams. Teismas vertino, kad atlikti įskaitymai pagal ginčijamÄ triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 5 punktas, 2 dalis), kadangi ieÅ¡kovė, atlikdama įskaitymus, suteikė pirmenybę žemesnės eilės kreditoriui (atsakovei UAB „Fortuvia LT“) gauti skolos apmokėjimÄ , kai tuo metu ieÅ¡kovė turėjo įstatyminę pareigÄ atsiskaityti pirma pagal esančius vykdomuosius dokumentus.

Be to, akivaizdžiai nesilaikyta pradelstų reikalavimų apmokėjimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarkos, nes iki įsiskolinimų atsiradimo atsakovei UAB „Fortuvia LT“, ieÅ¡kovė turėjo ankstesnių neįvykdytų įsipareigojimų, tarp jų ir 97 327,08 Eur įsiskolinimÄ darbuotojams. Å ių aplinkybių pagrindu teismas triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ vertino niekiniu ir negailojančiu, kaip prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas, nustatęs, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo buvo visa eilė kreditorių, kurių reikalavimai turėjo bÅ«ti vykdomi, tačiau liko neapmokėti, sprendė, kad ieÅ¡kovės kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. 6. Teismas vertino, kad aktas pažeidė kreditorių teises, kadangi jo sudarymas suteikiant atsakovei primenybę gauti apmokėjimÄ ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai esant nemokiai ir turint labai didelių įsiskolinimų kitiems kreditoriams, neabejotinai sumažino galimybę kitiems kreditoriams bent iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neteko galimybės gauti lėšas, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui ir su kitais kreditoriais ir tuo buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai. 7. Teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių sandorio sudarymo bÅ«tinumÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turėjo CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ pirma atsiskaityti su pirmesnės eilės kreditoriais. 8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovės buvo nesÄ Å¾iningos, nes neabejotinai žinojo, kad ginčijamas aktas pažeis kitų kreditorių teises.

IeÅ¡kovė žinojo, kad faktiÅ¡kai yra nemoki, iÅ¡ jos vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai priverstine tvarka, o jos vadovas G. K. netrukus po ginčijamų sandorių sudarymo kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Medienos prekybos grupė“ buvo susijusios įmonės, t. y. ieÅ¡kovės akcininkas ir vienintelis direktorius G. K. yra atsakovės UAB „Medienos prekybos grupė“ akcininkės I. Kaminskienės sutuoktinis. Atsakovei UAB „Medienos prekybos grupė“ buvo žinoma ieÅ¡kovės finansinė padėtis, tačiau ji, bÅ«dama skolinga ieÅ¡kovei, pakeitė atsiskaitymo su ieÅ¡kove tvarkÄ , t. y. užuot atsiskaičiusi su ieÅ¡kove tiesiogiai jai, turimÄ Ä¯siskolinimÄ sumokėjo UAB „Fortuvia LT“.

Vertindamas UAB ,,Fortuvia LT“ elgesį sudarant ginčijamÄ sandorį nesÄ Å¾iningu, teismas nurodė, kad Å¡iai atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovės vėlavimus atsiskaityti, atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama aktÄ , domėjosi valstybės institucijų vieÅ¡ai paskelbtais duomenimis apie netinkamai vykdančias finansines prievoles įmones.                            II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9.  Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,Fortuvia LT“ praÅ¡o panaikinti 2017 m. spalio 11 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas, apeliantės nuomone, naikintinas, kadangi priimtas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir netinkamai pritaikius materialines teisės normas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:       9.1. Dėl akto sudarymo kilusi bendrovei žala iÅ¡ieÅ¡kotina ne iÅ¡ sÄ Å¾iningos sandorio Å¡alies – apeliantės, o ieÅ¡kovės administracijos vadovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto pagrindu. Be to, konstatavus sandorio sudarymÄ pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatas, kreditorių interesai ginami įmonės bankrotÄ pripažįstant tyčiniu, o ne iÅ¡ sÄ Å¾iningos sandorio Å¡alies prisiteisiant gautas pinigines lėšas. 9.2.

Teismas turėjo įvertinti ieÅ¡kovės turimų lėšų kiekį bei jai pareikÅ¡tų reikalavimų, atitinkančių CK 6.9301 straipsnio reikalavimus, apimtį ginčijamo akto sudarymo metu ir tai, ar pinigų sumokėjimas nepažeidžia Å¡ios straipsnio 2 dalyje nurodyto kalendorinio eiliÅ¡kumo. IeÅ¡kovė nepateikė pradelstų įsiskolinimų eiliÅ¡kumÄ patvirtinančių įrodymų, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad buvo pažeistos CK 6.9301 straipsnio nuostatos. 9.3. Tik ieÅ¡kovė galėjo žinoti, kiek kreditorių turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę, kieno interesus gali pažeisti pasiraÅ¡ytas aktas, taip pat įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ turės sandorio sudarymas jos mokumui.

Actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nėra pagrindo pripažinti, kad atsiskaitymas su vienu iÅ¡ kreditorių – apeliante, nulėmė ieÅ¡kovės nemokumÄ , kadangi 1) pinigus pervedė ne ieÅ¡kovė, o UAB ,,Medienos prekybos grupė“, 2) pervesta 25 054,91Eur suma yra maža palyginus su kitų kreditorių reikalavimais. 9.4.

Apeliantė nepagrįstai teismo laikyta nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi. Creditinfo duomenimis, sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė neturėjo skolų valstybės biudžetams, o sužinoti apie skolas kitiems kreditoriams apeliantė neturėjo galimybės, be to, kreditoriai nebuvo kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Teismas neįvertino aplinkybės, kad po ginčijamo akto pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė apeliantei pateikė dar 14 užsakymų ir dalį jų apmokėjo. Tai, kad ieÅ¡kovės administracijos vadovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, apeliantei nei žinojo, nei turėjo žinoti.

Apeliantei taip pat nebuvo žinoma ir tai, kad ieÅ¡kovė ir UAB ,,Medienos prekybos grupė“ yra susijusios įmonės. 9.5. Restitucija taikyta formaliai, nesiejant su bylos aplinkybėmis, neatsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo principÄ , kuris yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros. 10. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės UAB ,,Fortuvia LT“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsakovė UAB ,,Medienos prekybos grupė“ atsiliepime į atsakovės UAB ,,Fortuvia LT“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

13. Byloje kilo ginčas, ar B UAB „GKF“ su atsakovėmis UAB „Fortuvia LT“ ir UAB „Medienos prekybos grupė“ 2016 m. spalio 31 d. sudarytas trišalis skolų užskaitymo aktas pažeidžia B UAB „GKF“, kuriai 2016 m. gruodžio 9 d. iškelta bankroto byla, veiklos tikslus ir kreditorių interesus ir, ar yra pagrindas šį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės B UAB ,,GKF“ direktorius G. K. 2016 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB ,,GKF“ iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi. Ä®monės administratorė R. V., perėmusi ieÅ¡kovės dokumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 31 d. sudarė triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 31/10 su atsakovėmis UAB „Fortuvia LT“ bei UAB „Medienos prekybos grupė“, kurio pagrindu UAB „Medienos prekybos grupė“ pervedė 25 054,91 Eur atsakovei B UAB „Fortuvia LT“, taip sumažindama ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ UAB „Fortuvia LT“ ir tuo pačiu sumažindama savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Sandorio sudarymo metu iÅ¡ ieÅ¡kovės turto buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai teismų sprendimų pagrindu užvestose vykdomosiose bylose bendrai 252 401 Eur sumai, ieÅ¡kovės skolos kreditoriams sudarė 11 157 167 Eur, iÅ¡ jų pradelstų skolų – 3 604 896 Eur, darbo užmokesčio įsiskolinimas – 97 327 Eur. IeÅ¡kovės B UAB ,,GKF“ vienintelis akcininkas ir direktorius G. K. yra atsakovės UAB „Medienos prekybos grupė“ akcininkės I. K. sutuoktinis. IeÅ¡kovės administratorė pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį ginčydama Å¡alių sudarytÄ triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ argumentuodama ieÅ¡kovės kreditorių interesų pažeidimu, kadangi atsakovei UAB „Medienos prekybos grupė“ pervedus 25 054,91 Eur atsakovei UAB „Fortuvia LT“ buvo sumažintas ieÅ¡kovės įsiskolinimas B UAB „Fortuvia LT“ ir tuo pačiu sumažintas UAB „Medienos prekybos grupė“ įsiskolinimas ieÅ¡kovei ir tokiu bÅ«du atliktu įskaitymu atsakovei UAB ,,Fortuvia LT“ nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimÄ , ieÅ¡kovė prarado teisę Å¡iÄ sumÄ skirti kreditorių reikalavimų patenkinimui, be to, toks ieÅ¡kovės su atsakove UAB ,,Fortuvia LT“ atsiskaitymas prieÅ¡tarauja CK 6.9301 straipsnyje nustatytam atsiskaitymų eiliÅ¡kumui.

Atsakovė UAB ,,Fortuvia LT“ nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkinti ieÅ¡kinį apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstai sprendimu konstatuota, jog ginčijamu įskaitymu buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai, pažeistas atsiskaitymo eiliÅ¡kumas, nepagrįstai konstatuotas apeliantės nesÄ Å¾iningumas kaip viena iÅ¡ actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų, taikytas restitucijos bÅ«das neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros. Teisėjų kolegija apeliantės skundo argumentus vertina nepagrįstais. 15.

Apeliantė skunde teigia, kad bankroto administratorė ieÅ¡kovės kreditorių interesus gali ginti kitais kreditorių interesų gynimo bÅ«dais, t. y. pateikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės vadovui dėl žalos atlyginimo. Vertinant Å¡iuos skundo argumentus, pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi, įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus, kaip ginančio bankrutuojančios įmonės ir jos visų kreditorių interesus subjekto, teisė ir pareiga (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas). Įmonių bankroto įstatymo nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui.

Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės administratorei įmonės ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų apgynimui Å¡ioje byloje ginčijant sandorį actio Pauliana pagrindu, neatimama iÅ¡ jos teisė praÅ¡yti teismo taikyti kitÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ reikalauti priteisti žalos atlyginimÄ , bei, esant pagrindams, kreiptis dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

16. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei padengiant UAB ,,Fortuvia Lt“ įsiskolinimÄ buvo pažeistos CK 6.9301 straipsnio nuostatos argumentuodama ieÅ¡kovės pradelstų įsiskolinimų eiliÅ¡kumÄ patvirtinančių įrodymų nepakankamumu. Tam, kad atliktÄ mokėjimÄ bÅ«tų pagrindas pripažinti pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytas sÄ lygų visetas:

1) skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti;

2) egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351- 611/2017). Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, remiantis ieÅ¡kovės administracijos vadovo pateiktais 2016 m. spalio 31 d. įmonės finansiniais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė turto turėjo 7 343 595 Eur sumai (atkreiptinas dėmesys, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotas net 1 072 253 Eur debitorinis įsiskolinimas, kas nevertintina faktiniu turtu, nes tai yra tik teisė), o mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų 11 157 167 Eur sumai, iÅ¡ kurių 3 604 896,81 Eur buvo pradelsti.

Taigi ieÅ¡kovės faktinis nemokumas ginčijamo akto sudarymo 2016 10 31 metu teisiÅ¡kai konstatuotas įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas, kai ieÅ¡kovės turtinė padėtis buvo itin sunki, t. y. įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei jos vadovas į Kauno apygardos teismÄ kreipėsi 2016 11 28, t.y. net nepraėjus mėnesiui po ginčijamo sandorio sudarymo.

Å ioje byloje pateiktas ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi pradelstų įsipareigojimų dydžiai ir terminai, taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡keltų bylų ir antstolių vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų sÄ raÅ¡as; byloje taip pat nustatyta, kad ginčijamo triÅ¡alio skolų užskaitymo akto sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo 97 327,08 Eur įsiskolinimÄ darbuotojams. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ , suteikė pirmenybę gauti skolos apmokėjimÄ Å¾emesnės eilės kreditoriui – apeliantei.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia apeliantės skunde bei atsakovės UAB ,,Medienos prekybos grupė“ atsiliepime į skundÄ nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kovės siekio atsiskaityti su kreditoriais iki jai bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei nurodoma aplinkybė, kad buvo sudaryta daugiau analogiÅ¡kų sandorių.

17. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – apeliantės, kaip sandorio Å¡alies, nesÄ Å¾iningumÄ , argumentuodama tuo, jog nepagrįstai teismo laikyta nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi, kadangi Creditinfo duomenimis, sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė neturėjo skolų valstybės biudžetams, o sužinoti apie skolas kitiems kreditoriams apeliantė neturėjo galimybės, be to, kreditoriai nebuvo kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

Teismų praktikoje trečiasis asmuo laikomas nesÄ Å¾iningu tuo atveju, jei įrodoma, kad jis žinojo arba turėjo žinoti, jog, sudarydamas sandorį su skolininku, pažeis kitų skolininko kreditorių teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad apdairaus ir rÅ«pestingo kvalifikuoto subjekto elgesio standartas reikalauja domėtis kitos sandorio Å¡alies patikimumu: apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad prieÅ¡ ginčijamo sandorio sudarymÄ prašė ieÅ¡kovės pateikti informacijÄ apie jos turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų dydį, vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimas ir kt., todėl vertintina, kad apeliantė, nepaisydama kvalifikuotam subjektui taikomų atidumo ir rÅ«pestingumo standartų ir sandorį sudarydama neįvertinusi ieÅ¡kovės galimybių jį sudaryti, elgėsi nesÄ Å¾iningai (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

18. Sutiktina su apeliantės skundo argumentais, kad ginčijamas aktas, atsižvelgiant į ieškovės finansinę padėtį ir šio akto pagrindu ieškovės atlikto skolos apeliantei užskaitymo dydį, neturėjo tiesioginės įtakos ieškovės mokumui/nemokumui, ir kad sudarytas sandoris priimtinas verslo praktikoje. Tačiau pažymėtina, kad tais atvejais, kai nemokus skolininkas vienu ar kitu būdu atsiskaito su vienu kreditoriumi, pastarasis yra privilegijuojamas kitų kreditorių atžvilgiu ir taip yra pažeidžiami kreditorių visumos interesai, nes atsiskaitymui panaudotos lėšos galėjo būti skirtos visų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumÄ Ä¯monei, pagrįstÄ skolininko siekį iÅ¡vengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumÄ , atitinkančius jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kasacinio teismo pažymėta, kad tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėtina, kad kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-82/2013)“ Taigi, nors ir atliktas triÅ¡alis skolų užskaitymo atkas nesÄ lygojo ieÅ¡kovės nemokumo, tačiau tai vienareikÅ¡miÅ¡kai pažeidė kitų bendrovės kreditorių teises, nes buvo sumažinta turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertė.

19. Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė bei byloje nustatęs, kad atsakovė UAB „Medienos prekybos grupė“ (ieÅ¡kovės debitorius) pagal ginčijamÄ 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ savo prievolę įvykdė ir 25054,91 Eur sumokėjo atsakovei UAB „Fortuvia LT“ (ieÅ¡kovės kreditoriui), iÅ¡ atsakovės UAB „Fortuvia LT“ ieÅ¡kovei priteisdama 25 054,91 Eur, teisingai sprendė restitucijos ginčo atveju taikymo klausimÄ .

20. Vadovaudamasi anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykį reguliuojančias materialinės teisės normas, nepažeidė procesinių taisyklių ir nenukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, todėl naikinti teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas, byloje nustatęs, kad ieÅ¡kovė už jai pirmosios instancijos teisme suteiktas teisines paslaugas advokatui sumokėjo 1750 Eur, ir ieÅ¡kinį tenkinęs, sprendė Å¡iÄ sumÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovių, t. y. po 875 Eur. Tačiau iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad iÅ¡ atsakovių po 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteista ne ieÅ¡kovei, o valstybei.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindų keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl įvertinusi nurodytas faktines aplinkybes, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja procesinės teisės normos, siekdama proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos, teismo procesinių sprendimų aiÅ¡kumo, sprendžia ex officio iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, kad iÅ¡ atsakovių po 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteista ieÅ¡kovei (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

22. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiama bankrutuojanti įmonė, o kiti dalyvaujantys asmenys (nagrinėjamu atveju atsakovas) – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius skundus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė UAB ,,Fortuvia LT“, paduodama apeliacinį skundÄ , neprivalėjo mokėti žyminio mokesčio, todėl jos sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės UAB ,,Fortuvia LT“ praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. IeÅ¡kovei B UAB ,,GKF“ iÅ¡ apeliantės priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

             Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:          ,,Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fortuvia LT“, į. k. 304084187, valstybei – 282 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio bei ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GKF“, į. k. 159767458, 875 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .          Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos prekybos grupė“, į. k. 302432691, valstybei – 282 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio bei ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GKF“, į. k. 159767458, 875 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .“.          GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fortuvia LT“, į. k. 304084187, 564 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5160 Luminor banke.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Fortuvia LT“, į. k. 304084187, ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,GKF“, į. k. 159767458, 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.          Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                              RÅ«ta Palubinskaitė Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                                                             Egidijus TamaÅ¡auskasÂ