aa899270-7968-49ec-87f2-e6f572bab86a · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-251-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06488-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.6; 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. 964,16 Eur skolÄ , 128,55 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 10,40 Eur administravimo mokestį, 191,04 Eur negautas pajamas (nuostolius), 32 procentų negautas pajamas, apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 964,16 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 11 d.), 32 procentų kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 964,16 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. liepos 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės J. G. ieÅ¡kovei UAB Legal Balance 964,16 Eur skolÄ , 128,55 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 10,40 Eur administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 103,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 8 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 24,65 Eur žyminį mokestį ir 102,85 Eur iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas vertino, kad, tai, jog ieškovė sutartimi apibrėžtas mokėjimo (pelno) palūkanas ieškinyje įvardija kaip nuostolius (negautas pajamas), t. y. iš esmės po vartojimo sutarties nutraukimo reikalauja sumokėti tokio paties dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, kaip ir tinkamo sutarties vykdymo atveju, nekeičia ieškovės prašomos priteisti sumos prigimties.

4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. Be to, teismo vertinimu, kadangi minėti reikalavimai negali bÅ«ti apibrėžti konkrečia suma, jie laikytini sÄ lyginiais ir teismas negali nustatyti, kuri iÅ¡ reikalaujamų sumų yra didesnė ir gali bÅ«ti priteista. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl 191,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J.

G. 191,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-07-11), ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J.

G. 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-07-11); pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo Sutarties termino pabaigos (2023-07-11) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J.

G. 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo Sutarties termino pabaigos (2023-07-11) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės J. G. 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės J.

G. 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas už apeliacinio skundo parengimÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės J. G. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Taigi jau vien Sutartyje nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį ir Sutarties terminÄ teismas turėjo vertinti kaip kriterijus, pagrindžiančius apeliantės negautas pajamas (nuostolius) ir jų dydį. 5.2.

Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius (vieÅ¡ai prieinama informacija https://www.lb.lt/lt/vkd-veiklos-rodikliai) bei nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 str. įvirtintų bendrai kredito kainÄ taikomų reikalavimų, todėl pradinis kreditorius, jeigu atsakovas iki Sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , bÅ«tų lengvai perskolinęs Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs planuotas pajamas. 5.3.

BÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakove sudarytÄ Sutartį apeliantė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). 5.4. Apeliantė pažymi, jog teismo neprašė priteisti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, kadangi mano, jog jos Å¡iuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos apeliantė patirs pasibaigus Sutarties, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni, nei VKÄ® 11 str. 8 str. ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ .

Nei CK, nei VKÄ®, nei Lietuvos teismų praktika nedraudžia apeliantei praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK, VKÄ® ar kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. 5.5. Apeliantė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, jog, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė. Remiantis kasacinio teismo 2020-05-25 nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Konkretus tokių palÅ«kanų dydis buvo numatytas Sutarties specialiosiose sÄ lygose – 32,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. 5.6. Paminėtina, kad nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį, tikėjosi gauti nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies apskaičiuotas 32,00 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas, nurodytas Å¡alių sudarytoje sutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma.

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys savo prievoles apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokius tikslius nuostolius apeliantė patirs ateityje. 5.7. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos sprendimo už akių dalys: dėl 191,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos; dėl 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-07-11); dėl 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo Sutarties termino pabaigos (2023-07-11) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Faktinės bylos aplinkybės 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore BnP Finance, AB (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė 1 008,28 Eur kreditÄ , atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2023 m. liepos 11 d., sumokėti 971,24 Eur palÅ«kanas ir 96,96 Eur administravimo mokestį.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – kredito nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino, todėl pradinė kreditorė nuo 2020 m. balandžio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) BnP Finance, AB perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovė atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo iki Å¡iol.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 10. Apeliantė iÅ¡ esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinyje reikalaujamų priteisti negautų pajamų (nuostolių) nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, ir šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodant, jog sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

12. Pareiga mokėti pelno palÅ«kanas (pinigų skolinimo kainÄ ) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sÄ lyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

13. Esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti ir tais atvejais, kai paskolos sutartis yra pasibaigusi, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

14. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Sutiktina su apeliante, kad aptartas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta ieÅ¡kovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

17. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 191,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos. Apeliantė nurodo, kad tai 191,04 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovė nebÅ«tų pažeidusi Sutarties bei tinkamai jÄ Ä¯vykdžiusi. PalÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020-04-15 (Sutarties nutraukimo data) iki 2020-11-27 (ieÅ¡kinio parengimo data), viso už 230 dienų nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (964,16 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x (32,00 proc.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus) x 230 dienų nuo Sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ios negautos pajamos (nuostoliai) vertintinos kaip įrodytos, kadangi atsakovei tinkamai ir laiku nevykdžius sutartinių prievolių – kas mėnesį mokėti sutartyje numatytas įmokas, ieÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę, patyrė nuostolius, t. y. negavo pajamų, kurias buvo numatyta gauti atsakovei laikantis sutartyje numatytos įmokų mokėjimų tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo yra pagrįstas, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas jo netenkino. Atsižvelgiant į tai, Å¡i skundžiamo sprendimo už akių dalis keistina ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 191,04 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020-04-15) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020-11-27).

19. Taip pat apeliantė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-07-11) ir 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo Sutarties termino pabaigos (2023-07-11) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

20. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog, tai, kad ieškovė sutartimi apibrėžtas mokėjimo (pelno) palūkanas ieškinyje įvardija kaip nuostolius (negautas pajamas), t. y. iš esmės po vartojimo sutarties nutraukimo reikalauja sumokėti tokio paties dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas kaip ir tinkamo sutarties vykdymo atveju, nekeičia ieškovės prašomos priteisti sumos prigimties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė iš esmės prašo 32,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų, kurios buvo nustatytos sutartyje, jas įvardindama kaip negautas pajamas (nuostolius), t. y. apeliantė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 32,00 procentų metines mokėjimo (pelno) palūkanas.

Pažymėtina, kad sutartyje šalių sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuostolių dydį nagrinėjamu atveju reikia įrodyti. Apeliantė nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos gali būti vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma, nepanaikina ieškovės pareigos realų nuostolių dydį įrodyti.

21. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių paskaičiavimų, kiek negautų pajamų ji tikėjosi gauti konkrečiais mėnesiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį, atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas teigti, kad apeliantei iÅ¡ atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) procentine iÅ¡raiÅ¡ka už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos apeliantei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

22. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties 3.6.2 ir 8.10 punktų nuostatos, suteikiančios vartojimo kredito gavėjui teisę grÄ Å¾inti dalį ar visÄ vartojimo kreditÄ anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , leidžia teismui spręsti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad 32,00 proc. dydžio mokėjimo pelno palÅ«kanos jai bus mokamos iki sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2023-07-11.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė Å¡ioje byloje neįrodė negautų pajamų realios gavimo galimybės. Apeliantė kitokių įrodymų, kurie pagrįstų praÅ¡omas priteisti negautas pajamas, nepateikė, todėl vertintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinyje reikalaujamas negautų pajamų (nuostolių) dydis nevertintinas kaip pagrįstas ir tikėtinas bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė neįrodė realaus negautų pajamų (nuostolių) dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iose dalyse ieÅ¡kinio netenkino. Dėl procesinės bylos baigties 23. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-07-11), ir dėl 32,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 964,16 Eur, nuo Sutarties termino pabaigos (2023-07-11) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo.

Tačiau teismas nepagrįstai netenkino pagrįsto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 191,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo, todėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimas už akių keistinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J. G. priteistina 191,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-04-15) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020-11-27).

Kita sprendimo už akių dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje 24. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, jog nors apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir padidina ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ , tačiau ieÅ¡kinys vis vien lieka tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai, proporcingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys lieka tenkintinas iÅ¡ dalies, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 25. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 121,00 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ .

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė skundė tris sprendimo už akių dalis. Apeliacinės instancijos teismas patenkino apeliacinį skundÄ dėl vieno reikalavimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 45,34 Eur (136,00 ÷3=45,34) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl 191,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J.

G. 191,04 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 04 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-04-15) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020-11-27). KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai 45,34 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė