aa8853c3-e23b-43d4-b1ab-66cea96e206c · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-356-1020/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45618-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, dalyvaujant nukentėjusiojo J. J. J. atstovui advokatui Pauliui Jablonskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo (toliau – prokurorė) ir nukentėjusiojo J. J. J. atstovo advokato P. Jablonsko skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi subendrinus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi, paskirta bausme ir su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes apimant, A.

B. nuteistas galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Å ios bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsniu, atidėtas 1 metams A. B. įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neatlygintinai iÅ¡dirbti 180 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant bendrauti su A.

J. ir A. B., 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 8 141,37 EUR dydžio turtinę žalÄ bei solidariai su A. B. bei A. J. nukentėjusiajai padarytÄ 3 931,73 EUR turtinę žalÄ .

2. Probacijos tarnyba 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pateikė teikimÄ dėl A. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. B. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. spalio 4 d., per šį laikotarpį nuteistasis nevykdė probacijos sÄ lygų, numatytų individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane: 2019 m. vasario 7 d. neatvyko atsiskaityti už probacijos sÄ lygų vykdymÄ bei individualiam darbui, už tai buvo įspėtas, 2019 m. kovo 18 d. ir 2019 m. balandžio 11 d.

Å¡aukiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ , 2019 m. birželio 6 d. neatvyko ir neiÅ¡klausė „Socialinio darbo su smurtinio elgesio asmeniu“ programos. A. B. taip pat nevykdo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi – 2019 m. kovo 16 d., 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. birželio 8 d. patikrinimų metu nebuvo savo namuose; nevykdo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2019 m. kovo 16 d. patikrinimo metu buvo nustatytas 1,41 promilės girtumas, 2019 m. balandžio 6 d.

– 0,29 promilės girtumas, 2019 m. balandžio 17 d. patikrinimo metu nevykdė policijos pareigÅ«nų nurodymo pasitikrinti blaivumÄ , elgėsi nepagarbiai, reiÅ¡kė pretenzijas, nepasitenkinimÄ dėl tikrinimo, iÅ¡jungė Å¡viesas ir atsisakė bendrauti, 2019 m. gegužės 25 d. patikrinimo metu atsisakė tikrintis blaivumÄ , taip pat nepateikė medicininių dokumentų, patvirtinančių pasitikrinimÄ gydymo įstaigoje, 2019 m. birželio 8 d. patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,57 promilės girtumas.

A. B. taip pat nepradėjo vykdyti įpareigojimo neatlyginai iÅ¡dirbti 180 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nepradėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Teikime nurodoma, kad, vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir toliau didėja (2018 m. lapkričio 10 d.

– 46 balai, 2019 kovo 5 d. – 57 balai, 2019 birželio 10 d. – 66 balai). Atsižvelgiant į visa tai, Probacijos tarnybos įsitikinimu, A. B. vengia vykdyti probacijos sÄ lygas, todėl bÅ«tina panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ .

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nuo 2019 m. birželio mėn. iki teikimo iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos teismui nebuvo pateikti duomenys apie tai, jog A. B. pakartotinai nesilaikytų jam nustatyto įpareigojimo nevartoti alkoholio, darytų teisės pažeidimus ir/ar nesilaikytų probacijos sÄ lygų, todėl tikėtina, kad nuteistasis padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad iki 2019 m. rugsėjo 16 d. nuteistasis atidirbo 80 valandų nemokamų darbų Pabradės socialinės globos namuose, jo sugyventinė laukiasi vaiko, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir padidėjusi, tačiau yra vidutinė. Teismas pažymėjo, kad nors nuteistasis nėra pradėjęs atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad turi nekilnojamojo turto, kuris yra areÅ¡tuotas antstolės, todėl darytina iÅ¡vada, kad žala nukentėjusiesiems bus atlyginta šį turtÄ realizavus iÅ¡ varžytinių.

4. Prokurorė skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikinti A. B. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skundu nurodoma, kad nuteistasis padarė probacijos sÄ lygų pažeidimus, iki Probacijos tarnybos teikimo nebuvo pradėjęs vykdyti nuosprendyje nustatytų įpareigojimų, net nepradėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, iki paskutinio teismo posėdžio iÅ¡dirbo tik 80 val. neapmokamų darbų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir toliau didėja.

Prokurorė pažymi, kad teismo posėdis, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomas A. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, buvo atidėtas taip suteikiant nuteistajam galimybę pradėti atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , tačiau net ir po keturių posėdžių to padaryta nebuvo. Prokurorės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad žalos atlyginimas bus įvykdytas nuteistojo turtÄ realizavus iÅ¡ varžytinių, A. B. Å¡iuo metu dirba UAB „A“, Å«kininkauja, paskutiniame teismo posėdyje nurodė, kad galėtų sumokėti 1 000 EUR, tačiau to nepadarė.

Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, vengia ir visiÅ¡kai nesistengia atlikti nustatytų įpareigojimų bei probacijos sÄ lygų be pateisinamų priežasčių.

5. Nukentėjusiojo J. J. J. atstovas advokatas P. Jablonskas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikinti A. B. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino Probacijos tarnybos pateiktus duomenis ir nenurodė objektyvių nutarties priėmimo motyvų. Advokatas pastebi, kad tas pats teismas jau buvo padaręs akivaizdžiÄ klaidÄ subendrindamas bausmes A.

B., nes taikydamas apėmimo bÅ«dÄ , paskyrė subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, kuri yra Å¡velnesnė nei 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) numatyta, kad teismas, vertindamas, ar nuteistojo atžvilgiu pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti naikinamas, atsižvelgia, ar priežastys, dėl kurių nuteistasis nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų, laikytinos pateisinamomis.

Nukentėjusiojo atstovo nuomone, teismas nenustatė pateisinamų priežasčių, dėl kurių nuteistasis nevykdo įpareigojimo bÅ«ti gyvenamojoje vietoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir priimdamas sprendimÄ apsiribojo tuo, kad pažeidimai nuo 2019 m. birželio mėn. nepasikartojo. Skunde pažymima, kad nuteistasis ignoruoja paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , pateikia deklaratyvias priežastis, kodėl Å¡is įpareigojimas nevykdomas, tačiau teismas to nevertino.

Nurodoma, kad nors nuteistajam buvo pritaikytas turto areÅ¡tas, Å¡i priemonė netrukdo dirbti ar ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo ir tokiu bÅ«du stengtis bent iÅ¡ dalies paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ . Advokato nuomone, nuteistojo atlikti neapmokami darbai negali bÅ«ti laikomi tinkamu įpareigojimo vykdymu, nes per vienų metų probacijos laikotarpį nuteistasis dirbo iÅ¡ viso tik 9 dienas.

6. Atsiliepimu į prokurorės skundÄ A. B. praÅ¡o jo netenkinti, kadangi iÅ¡dėstomi argumentai laikytini nepakankamais ir nepagrįstais probacijai panaikinti. Atsiliepime nurodoma, kad visi pažeidimai buvo padaryti 2018 m. žiemÄ â€“ 2019 m. pavasarį, tuo metu nuteistasis buvo priklausomas nuo alkoholio, teismo posėdžio dėl bausmių subendrinimo metu pažadėjo gydytis, todėl įpareigojimas nevartoti alkoholinių gėrimų buvo panaikintas. Nuteistasis nurodo, kad žala nukentėjusiesiems neatlyginama ne dėl jo kaltės, o dėl uždelsto vykdymo proceso. Nuteistasis pažymi, kad probacija jo atžvilgiu baigėsi 2019 m. spalio 4 d., jos metu jis visiÅ¡kai pakeitė savo gyvenimÄ , atliko įpareigojimÄ 180 valandų iÅ¡dirbti globos įstaigoje, jau kelis mėnesius nebedaro naujų probacijos taisyklių pažeidimų. Prokurorės ir nukentėjusiojo atstovo skundai tenkintini.

7. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės ir nukentėjusiojo atstovo skundų, atsiliepimo į prokurorės skundÄ argumentus ir susipažinęs su A. B. asmens bylos bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai iÅ¡ esmės netinkamai vertino teikime nurodytus argumentus ir nepagrįstai pasitikėjo sistemingai probacijos sÄ lygų nesilaikiusiu ir teismo pasitikėjimu piktnaudžiavusiu A. B..

8. Probacijos įstatymas 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimÄ Â panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

9. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad teismas nuteistajam A. B. atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jį įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) nebendrauti su A. J. ir A. B.; 4) 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 8 141,37 EUR dydžio turtinę žalÄ bei solidariai su kitais nuteistaisiais nukentėjusiajai padarytÄ 3 931,73 EUR dydžio turtinę žalÄ . Vis dėlto, remiantis A. B. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančiais duomenimis, probacijos laikotarpiu nuteistasis net 4 iÅ¡ minėtų 5 įpareigojimų pažeidė, be to, ne kartÄ Å¾adėdamas teismui, nesilaikė įpareigojimų, todėl jam vis suteiktas pasitikėjimas ir teiginiai apie daromas iÅ¡vadas buvo nepagrįsti, pažeidžiantys nukentėjusiųjų interesus ir sudarantys prielaidas formuotis nebaudžiamumo jausmui.

10. Teismas taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ valstybė vardu iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrÄ laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sÄ lygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus Å¡velnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo.

Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir praÅ¡yti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o prieÅ¡ingu atveju jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Taigi būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas atitikti visas jam paskirtas pareigas.

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis tiek priimto sprendimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ metu, tiek atvykęs į Probacijos įstaigÄ , buvo detaliai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymÄ , sutiko jų laikytis, vis dėlto, vėlesnis nuteistojo elgesys rodo jo visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ bei nustatytų taisyklių nepaisymÄ . Padarytų pažeidimų skaičius rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi, pasikartojantys. Dėl nevykdomų įpareigojimų kaskart jam buvo suteikiama galimybė paaiÅ¡kinti jų nevykdymo priežastis bei aplinkybes, taip suteikiant nuteistajam galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Atvirkščiai, jo paaiÅ¡kinimai rodė nenorÄ laikytis įpareigojimų ir manipuliavimÄ suteiktu pasitikėjimu.

12. Remiantis skundų ir atsiliepimo į skundus turiniu, net ir nagrinėjant teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vis žadėdamas atlyginti bent dalį padarytos žalos ir teismui suteikus tam papildomo laiko, savo atsakomybę A. B. bandė perkelti kitiems asmenims, ir pats nepadarė nieko, jog atlygintų padarytÄ turtinę žalÄ (BK 69 straipsnis). Apygardos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakytu teiginiu, kad anksčiau ar vėliau nusikaltimais padaryta žala bus atlyginta realizavus areÅ¡tuotÄ nuteistojo turtÄ iÅ¡ varžytinių, t. y. priverstinai, nes tai reiÅ¡kia teismo anksčiau paskirto įpareigojimo ir nukentėjusiųjų interesų ignoravimÄ .

Pažymėtina, kad tiek skirdamas bausmę, tiek atidėdamas jos vykdymÄ , teismas siekė užtikrinti nukentėjusiojo interesų apsaugÄ sparčiau nei tai bÅ«tų daroma priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu. Todėl nuteistasis turėjo nedelsdamas imtis aktyvių veiksmų, kad toks įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas, nebandant jo iÅ¡vengti.

13. Å iuo gi atveju, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistasis ne kartÄ bandė teisintis įvairiomis ir niekuo nepateisinamomis aplinkybėmis, rodžiusiomis jo siekį iÅ¡vengti žalos atlyginimo. 2018 m. gruodžio 6 ir 2019 sausio 7 d. jis teigė, jog nepradėjo atlyginti žalos, nes nesusitarė su nukentėjusiuoju. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu klausimu nuteistasis turėjo vykdyti pareigÄ , o ne dar kartÄ bandyti tartis – Å¡iuo atveju, neaiÅ¡ku dėl ko. Po mėnesio jis vėl teigė tÄ patį, o dar vėliau nuo 2019 m. vasario mėnesio, ne kartÄ savo elgesį bandė pateisinti paduotu kasaciniu skundu (asmens bylos 73-75 l.).

Teismas pabrėžia, kad kasacinio skundo padavimas nestabdo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo, nebent pats kasacinis teismas dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka nusprendžia kitaip. Taigi nuteistojo elgesys rodo jo manipuliavimÄ aplinkybėmis, o ne nuoÅ¡irdų norÄ atlyginti žalÄ ir įvykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . TÄ jis darė ir teikimo nagrinėjimo metu – manipuliuodamas nauja aplinkybe apie areÅ¡tuotÄ turtÄ , žadėdamas teismui per papildomÄ laikÄ rasti lėšų atlyginti žalÄ , bet vis tiek savo žodžio nesilaikė.

14. Teismas pažymi, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, Å«kininkauja, vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad padeda Å¡eimai priklausiančiame bare (asmens bylos 186 l.), todėl turėjo galimybes pats ar artimųjų pagalba savo iniciatyva atlyginti žalÄ bei imtis realių veiksmų, kurie leistų tai atlikti. Apygardos teismo vertinimu, teismui pateikta bylos medžiaga aiÅ¡kiai liudija, kad Å¡ios pareigos nuteistasis nevykdė sÄ moningai ir sulaužydamas valstybės suteiktÄ pasitikėjimÄ .

15. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis nevykdė ir kitų teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų – nustatytu laiku nebuvo namuose, vartojo alkoholį, nesilankė privalomose programose, iki teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepradėjo vykdyti paskirtų neapmokamų darbų, dėl Å¡ių pažeidimų nepateikė tinkamų paaiÅ¡kinimų. Pažymėtina, kad už minėtus pažeidimus Probacijos tarnyba jau ir anksčiau turėjo teisę kreiptis į teismÄ siekiant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau pasirinko pirmiausia jį įspėti apie tai, jog įpareigojimų nevykdymas gali užtraukti neigiamas teisines pasekmes, nuolat jį kviesdavo atvykti, įvairiais bÅ«dais bandė su juo susisiekti ir padėti jam vykdyti probacijos sÄ lygas.

Nepaisant to, nuteistasis nesiėmė priemonių savo elgesiui koreguoti ir darė tolimesnius pažeidimus. Nuteistojo elgesys ir jo pasiteisinimai, pažeidimai, kuriuos nuteistasis vertina kaip mažareikÅ¡mius ir aplinkybėmis, nepriklausančiomis nuo jo valios (pavyzdžiui, teisindamasis, kodėl buvo neblaivus nurodo, kad dalyvavo savo motinos gimtadienyje, kad kitÄ kartÄ grižo po darbo ir iÅ¡gėrė alaus), rodo visiÅ¡kÄ asmens neatsakingumÄ , atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į teismo skirtus įpareigojimus bei jam nustatytų elgesio taisyklių nepaisymÄ .

Vis tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, tokį sÄ moningÄ veikimo bÅ«dÄ , kuris jam vienam priimtinas, pasirinko rizikuodamas jam suteiktu pasitikėjimu pasitaisyti, turėdamas numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

16. Nors nuteistasis atsiliepime į skundÄ nurodo, kad keletÄ mėnesių nepadarė probacijos taisyklių pažeidimų, iÅ¡ teismo gautų duomenų matyti, kad nuteistasis pakartotinai nusižengė. Probacijos tarnyba 2019 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo nurodė, kad nepaisant pateikto teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. B. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir 2019 m. rugsėjo 21 d. 00 val. 48 min. patikrinimo metu nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje.

17. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis turėjo ne vienÄ galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai ir bÅ«damas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymÄ , nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. Tai, kad nuteistasis jau buvo probuojamas nuo 2018 m. spalio 4 d., jog Å¡iuo metu jau praėjo metai laiko nuo probacijos pradžios, kad dalį įpareigojimų jis įvykdė, niekaip nekeičia klausimo esmės, nes probacijos tarnybos teikimas buvo pateiktas dar 2019 m. birželio 13 d., o klausimo nagrinėjimas ilgai truko iÅ¡ esmės dėl nuteistojo pažadų pakeisti situacijÄ ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , ko jis iki Å¡iol nepadarė.

18. Teismas pastebi, kad nagrinėdamas skundus dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas negali peržiÅ«rėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio, taip pat negali peržiÅ«rėti ir teismo sprendimo, kuria nustatytas galutinis subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis, todėl nepasisako dėl skundo argumentų, kurie susiję su akivaizdžiai neteisinga ir per Å¡velnia subendrinta bausme. Teismas, atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo A.

B. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi (byla Nr. T -151-763/2019) subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis