aa87fc2a-d3f2-438b-821d-2156bbe8f5ce · Vilniaus apygardos teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-1045-910/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00977-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.15; 2.6.10.8; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei, Rūtai Miltinytei, dalyvaujant ieškovei D. K. ir ieškovės atstovui advokatui P. E., atsakovės viešosios įstaigos Ukmergės ligoninės atstovams advokatui M.

B. bei advokato padėjėjui R. K., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Ukmergės ligoninei dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį, atsižvelgdama į atsiliepimuose ir triplike nurodytus argumentus, vėliau patikslinusi praÅ¡o iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Ukmergės ligoninės (toliau – atsakovė, Ukmergės ligoninė) priteisti dėl nedarbingumo prarastas darbo pajamas: 1 219,7 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 4 d. operacijos iki darbo sutarties nutraukimo 2019 m. gruodžio 10 d., taip pat už laikotarpį po darbo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kovės pensinio amžiaus, t. y. iki (duomenys neskelbtini), apskaičiuotas prarastas darbo pajamas, kurių bendra suma – 19 008 Eur, be to, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. kovo 4 d. Ukmergės ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas A. C. atliko ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) operacijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini). Tos pačios vakare (20 val. 5 min.) ieÅ¡kovei buvo atlikta (duomenys neskelbtini), tačiau tai nepadėjo normalizuoti padėties, savijauta nepagerėjo, todėl 2019 m. kovo 5 d. 8 val. 40 min. buvo atlikta (duomenys neskelbtini). Po nurodytų operacijų ieÅ¡kovei vis tiek (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovę operavęs gydytojas nei pripažino savo klaidos, nei atsiprašė, o tik kartojo, kad viskas bus gerai, nors su laiku skausmas tik didėjo.

Pats gydytojas pripažino, kad negerai padaryta operacija, tačiau kalbėjo, kad vėliau bus viskas gerai. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 30 d. praleido (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini). Nors ir laukė sveikatos pagerėjimo, padėtis tik blogėjo: (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuriose jai atlikta apžiÅ«ra ir nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). Po pakartotinio patikrinimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), todėl nuspręsta, jog reikalingas (duomenys neskelbtini), kuri dėl pandemijos buvo nukelta į 2020 m. liepos mėnesio pabaigÄ . (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 56 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2019 m. gruodžio 10 d. IeÅ¡kovės teigimu, ji prarado darbÄ , nes darbingumo lygis sumažėjo dėl netinkamai atliktos (duomenys neskelbtini). Ji liko be sveikatos, be darbo, be pajamų, dėl tokios sveikatos bÅ«klės neliko galimybės susirasti darbÄ , todėl Ukmergės ligoninė, kurioje dirba operacijÄ netinkamai atlikęs gydytojas, turi pareigÄ atlyginti jai tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ .

3. IeÅ¡kovė mano, kad yra visos sÄ lygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, nes gydytojas per parÄ padarė dvi operacijas, aiÅ¡kino, kad viskas bus gerai, bet nepasakė, jog yra gerai, t. y. pats gydytojas netvirtino, kad operacijos metu ieÅ¡kovei suteiktos kokybiÅ¡kos paslaugos. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. birželio 17 d. priimtame sprendime Nr. 56-99 (toliau – Komisijos sprendimas) VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojas (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pagal pateiktÄ medicininę dokumentacijÄ operacijos atliktos tinkamai, tačiau galbÅ«t jam buvo pateikta ne visa dokumentacija arba operacijos protokolas suraÅ¡ytas ne taip, nes ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini), jai ne tik nepagerėjo, bet dar labiau pablogėjo sveikata.

Po Ukmergės ligoninėje atliktų operacijų konsultuojantis Kauno klinikose buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės įsitikinimu, jeigu po operacijų (duomenys neskelbtini) viskas gerai, nebÅ«tų paskirta (duomenys neskelbtini). Ukmergės ligoninėje ieÅ¡kovei buvo suteiktos nekokybiÅ¡kos paslaugos, dėl kurių ji patyrė žalÄ , tarp atsakovės veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryÅ¡ys, kurį patvirtina konsultacijos (duomenys neskelbtini) bei paskirta (duomenys neskelbtini).

Dėl atsakovės netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ieškovė (duomenys neskelbtini) bei nutraukta darbo sutartis.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad buvo nedarbinga operacijų ir po to vykusios reabilitacijos laikotarpiu. PirmÄ kartÄ ji operuota 2019 m. kovo 4 d., todėl nuo Å¡ios datos skaičiuotina jos patirta turtinė žala, t. y. negautas darbo užmokestis. IeÅ¡kovė uždirbdavo po 396 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2019 m. gruodžio 10 d. Nuo 2019 m. kovo 4 d. operacijos iki darbo sutarties nutraukimo praėjo 9 mėnesiai, per kuriuos ieÅ¡kovė negavo 3 564 Eur (396 Eur x 9 mėn.) darbo užmokesčio.

Kadangi ieÅ¡kovei buvo mokama periodinė netekto darbingumo kompensacija (per 9 mėnesius jai iÅ¡mokėta 2 344,3 Eur), dėl to reikalaujamos atlyginti turtinės žalos dydis mažintinas iki 1 219,7 Eur (3 564 Eur - 2 344,3 Eur). IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad jai turi bÅ«ti atlyginta turtinė žala nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki jos pensinio amžiaus ((duomenys neskelbtini)), kurios suma – 19 008 Eur už (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovė liko be sveikatos, be darbo, be pajamų, jai eina (duomenys neskelbtini) metai, taigi iki pensijos dar toli, o dėl tokios sveikatos bÅ«klės neliko galimybės susirasti darbÄ .

Be to, remdamasi patirtais išgyvenimais dėl viena po kitos netinkamai atliktų operacijų, ilgalaikiu skausmu, ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

5. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Atsakovė pabrėžė, kad, sprendžiant dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , gydytojų veiksmai vertintini ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y., ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumÄ gali lemti bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan.

7. IeÅ¡kovės skundÄ ikiteismine tvarka nagrinėjusi Komisija, siekdama visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės skundÄ , kreipėsi į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės specialistus, kuriems buvo pateikti ieÅ¡kovės medicininiai dokumentai, užduoti klausimai. Nurodytos ligoninės gydytojas (duomenys neskelbtini), įvertinęs medicininius dokumentus, pateikė Komisijai atsakymus, kad pacientei operacijos atliktos tinkamai, ji buvo ne kartÄ konsultuota gydytojų (duomenys neskelbtini), todėl negalima teigti, kad jos sveikatos pablogėjimÄ lėmė vien tik Ukmergės ligoninėje atliktos operacijos; taip pat negalima tvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) yra vienintelė skausmo priežastis ir yra nulemtas tik operacijos. Atsakovės nuomone, Komisija priėmė teisingÄ sprendimÄ , nes rėmėsi medicininiais dokumentais, specialisto iÅ¡vada, o tokie įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo.

8. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės argumentas, kad „<..> pats gydytojas pripažino, kad negerai padaryta operacija“, yra niekuo neparemtas. Ta aplinkybė, kad gydytojas per parÄ padarė dvi operacijas, yra rodo, jog gydytojas dirbo atsakingai, rÅ«pestingai; pastebėjęs, kad (duomenys neskelbtini). Å is faktas įrodo, kad gydytojas veikė atsakingai, rÅ«pestingai, ėmėsi veiksmų (duomenys neskelbtini).

9. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog nebuvo pateikta visa dokumentacija arba operacijos protokolas ne taip suraÅ¡ytas, yra nepagrįsti ir nepatvirtinti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė pasirašė informuoto paciento sutikimÄ intervencinei (invazinei) procedÅ«rai arba chirurginei operacijai, kuriame apraÅ¡yta intervencinė (invazinė) procedÅ«ra (chirurginė operacija), jos alternatyvos, nurodytos galimos komplikacijos, jų dažnis ir kitos svarbios apsispręsti aplinkybės. IeÅ¡kovei taip pat buvo suteikta informacija apie papildomas procedÅ«ras, kurios gali bÅ«ti atliekamos gydymo eigoje.

10. Pagal ieÅ¡kovės susirgimÄ gydymo paslaugos jai suteiktos kokybiÅ¡kai, prieÅ¡ operacijÄ ji buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindinta su galimomis komplikacijomis po operacijos, kurios iÅ¡vardintos informaciniame lape apie (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pacientės medicininių dokumentų matyti, kad operacija buvo atlikta tinkamai, įprastai, operacijos metu neužfiksuota jokių papildomų nuokrypių. Pacientės gretutinės ligos (duomenys neskelbtini) – tai papildomi veiksniai, turintys įtakos pooperaciniam gijimui bei galimoms komplikacijoms atsirasti.

IeÅ¡kovė ne kartÄ konsultuota Ukmergės ligoninės Konsultacijų poliklinikoje, po operacijos konsultuota (duomenys neskelbtini), kuris konstatavo, kad operacija atlikta tinkamai, (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ir rentgeno nuotraukos. (duomenys neskelbtini) gydytojo (duomenys neskelbtini) A. S. konsultacija suteikta praėjus devyniems mėnesiams po operacijos, taip pat įrodo, kad operacija atlikta tinkamai. Ukmergės ligoninės gydytojas (duomenys neskelbtini) A. C. visose konsultacijoje veikė savo kompetencijos ribose, iÅ¡raÅ¡yti siuntimai atitinkamiems specialistams, paskirtas pooperacinis gydymas, reabilitacinės priemonės. Gydytojas taikė diagnostikos ir gydymo metodus, atitinkančius esamÄ mokslo ir praktikos lygį, tačiau jis negali atsakyti už rezultatÄ , kuris nepasiekiamas dėl objektyvių priežasčių, t. y. individualių konkretaus žmogaus organizmo ypatumų ir jame vykstančių biologinių procesų (amžiaus, kitų turimų ligų ar sveikatos sutrikimų ir jų trukmės).

Atsakovės nuomone, ieškovės įvardyti nusiskundimai gali būti prastos reabilitacijos arba po operacijos įvykusių komplikacijų (traumų, uždegimų) pasekmė.

11. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė pati parašė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį, nurodydama, kad negali tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, ir darbdavys jos praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡mokėjo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksÄ priklausančiÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti kaip turtinę žalÄ darbo užmokestį, apskaičiuotÄ iki jos pensinio amžiaus, yra nesÄ Å¾iningas, nes pati ieÅ¡kovė nurodė, jog iki pensijos jai dar toli, be to, neatmestina galimybė, kad ji gali susirasti kitÄ darbÄ .

12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo ieškinį atmesti visa apimtimi.

13. Pasak trečiojo asmens, iÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės specialistų Komisijai pateiktų atsakymų akivaizdu, kad proceso prasme atsakovės gydytojas atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir paskyrė tinkamÄ bei adekvatų gydymo metodÄ , taigi vien procesiniu aspektu, galima teigti, kad ieÅ¡kovės gydymas atitiko visus teismų praktikos nuostatose iÅ¡vardintus kriterijus.

14. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turtinę žalÄ visiÅ¡kai nepagrįstai skaičiuoja nuo 2019 m. kovo 4 d. atliktos operacijos dienos, nes akivaizdu, jog, nepriklausomai nuo to, operacija atlikta tinkamai ar netinkamai (Ukmergės ligoninės civilinės atsakomybės draudikas laikosi nuomonės, kad operacija buvo atlikta tinkamai), ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi nedarbinga tiek operacijos, tiek reabilitacijos laikotarpiu.

15. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad visada tikėjo gydytojais, todėl ryžosi (duomenys neskelbtini) operacijai, kad galėtų (duomenys neskelbtini). Po operacijos neskaudėjo, nes veikė vaistai, tačiau, gulėdama lovoje, pamatė, kad (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės nuomone, (duomenys neskelbtini) netinkamai atliktos operacijos; slaugos darbuotojams ji neturi priekaiÅ¡tų. Pasak ieÅ¡kovės, jÄ operavęs gydytojas A. C. yra labai arogantiÅ¡kas ir nejautrus žmonių skausmui. Žadėjo, kad po 4 mėnesių ji galės (duomenys neskelbtini), tačiau situacija vis prastėjo. Operavęs chirurgas po operacijos neperdavė ieÅ¡kovės priežiÅ«ros Å¡eimos gydytojai, o viskÄ kontroliavo pats; ne visi medicininiai dokumentai tvarkyti tinkamai; pati ieÅ¡kovė praÅ¡ydavo siuntimų konsultacijoms į kitas gydymo įstaigas. IeÅ¡kovės teigimu, dėl Ukmergės ligoninėje netinkamai atliktų operacijų jos gyvenimas yra suluoÅ¡intas.

16. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko visa apimtimi. Atstovas pažymėjo, kad, nors Teismo ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada, jog operacija atlikta tinkamai, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl, jeigu operacija atlikta tinkamai, atsirado (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) A. S., konstatavęs (duomenys neskelbtini), nusprendė, kad reikalinga (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sakė, kad (duomenys neskelbtini). Pasak ieÅ¡kovės atstovo, bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Ukmergės ligoninėje ieÅ¡kovei buvo netinkamai atliktos operacijos, dėl to reikėjo (duomenys neskelbtini).

17. Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, nes neįrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovė neįrodė Ukmergės ligoninėje jai operacijas atlikusio gydytojo neteisėtų veiksmų. Gydytojas negali garantuoti rezultato. Ginčo situacijoje vertinamas ne gydymo rezultatas, bet gydymo procesas. IeÅ¡kovės skundÄ ikiteismine tvarka nagrinėjusi Komisija pasitelkė specialistÄ â€“ gydytojÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės, kuris nenustatė ieÅ¡kovę operavusio gydytojo klaidų.

Tokių klaidų nepatvirtino ir (duomenys neskelbtini) A. S., duodamas parodymus teismo posėdyje. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė ir reikalaujamos turtinės žalos – nepagrindė, kad reikalaujamos priteisti negautos pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; darbo sutartos nėra įsipareigojimas iki pensijos; prieÅ¡ operacijÄ ieÅ¡kovė turėjo net (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini). Neįrodytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp Ukmergės ligoninėje atliktų operacijų ir nurodomos žalos: ieÅ¡kovei nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio buvo atliktos (duomenys neskelbtini); nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini), nes dabar (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) S. paaiÅ¡kino, kad, atliekant pirmÄ jÄ operacijÄ , gydytojas negalėjo nuspėti, jog (duomenys neskelbtini) netiks, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės situacijÄ galėjo lemti ir (duomenys neskelbtini).

18. Teismo posėdyje trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovė, remdamasi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ . IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatytos aplinkybės 19. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad iki ginčo (duomenys neskelbtini) operacijos 2019 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovę (duomenys neskelbtini). Ukmergės ligoninės gydytojo (duomenys neskelbtini) A. C. 2018 m. lapkričio 23 d. įraÅ¡e užfiksuota anamnezė (paciento papasakota ligos istorija), kad ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini). Diagnozė – (duomenys neskelbtini). Rekomenduota operacija 2019 m. kovo 4 d.

20. Ieškovė 2019 m. vasario 13 d. pakartotinai konsultuota Ukmergės ligoninės gydytojo A. C., patvirtinta ta pati diagnozė, paskirta operacija 2019 m. kovo 4 d.

21. Ukmergės ligoninėje ieÅ¡kovei 2019 m. kovo 4 d. 8.45 val. atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. kovo 4 d., 20.00 val. ieÅ¡kovei atlikta (duomenys neskelbtini).

22. Ieškovei (duomenys neskelbtini). 23. (duomenys neskelbtini). 24. (duomenys neskelbtini). 25. (duomenys neskelbtini). 26. (duomenys neskelbtini). 27. (duomenys neskelbtini). 28. (duomenys neskelbtini).

29. Ieškovė 2019 m. liepos 10 d. konsultuota operavusio gydytojo A. C.. Diagnozės: (duomenys neskelbtini).

30. Ieškovė 2019 m. liepos 29 d. konsultuota gydytojo (duomenys neskelbtini). Diagnozės: (duomenys neskelbtini).

31. Ieškovė 2019 m. liepos 31 d. lankėsi pas operavusį (duomenys neskelbtini) A. C.. Diagnozės: (duomenys neskelbtini).

32. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. konsultuota (duomenys neskelbtini. Medicininių dokumentų išraše nurodyta anamnezė: (duomenys neskelbtini).

33. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. lankėsi pas operavusį gydytojÄ A. C.. Diagnozės: (duomenys neskelbtini).

34. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 19 d. konsultuota (duomenys neskelbtini) A. R.. Diagnozės: (duomenys neskelbtini).

35. Operavęs (duomenys neskelbtini) A. C. 2019 m. rugsėjo 20 d. nukreipė ieškovę (duomenys neskelbtini).

36. Gydytojas (duomenys neskelbtini).

37. Ieškovei 2019 m. rugsėjo 24 d. atliktas (duomenys neskelbtini).

38. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 27 d. konsultuota operavusio (duomenys neskelbtini) A. C.. Diagnozės: (duomenys neskelbtini).

39. Ieškovė 2019 m. spalio 1. Konsultuota gydytojo (duomenys neskelbtini). Diagnozė: (duomenys neskelbtini).

40. Operavusio (duomenys neskelbtini) A. C. konsultacija 2019 m. lapkričio 20 d. Diagnozės: (duomenys neskelbtini).

41. Ieškovė 2019 m. lapkričio 25 d. konsultuota (duomenys neskelbtini) A. S.. (duomenys neskelbtini).

42. Ieškovei 2019 m. gruodžio 6 d. atliktas (duomenys neskelbtini). Išvados: (duomenys neskelbtini). 43. (duomenys neskelbtini).

44. Nuo 2019 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (darbuotojas negali tinkamai atlikti savo darbo funkcijos dėl ligos ar neįgalumo).

45. Ieškovė 2020 m. vasario 10 d. konsultuota (duomenys neskelbtini) A. S.. (duomenys neskelbtini).

46. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 14 d. pateikė skundÄ Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, praÅ¡ydama iÅ¡ Ukmergės ligoninės iÅ¡ieÅ¡koti 42 948,36 Eur turtinės žalos (netektų darbo pajamų iki ieÅ¡kovės pensinio amžiaus), taip pat 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

47. Komisija 2020 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 56-99 nusprendė (vienbalsiai) netenkinti pareiÅ¡kėjos (pacientės) praÅ¡ymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , nes, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas Ukmergės ligoninėje, žalos pareiÅ¡kėjos (pacientės) sveikatai nepadaryta.

48. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Komisijos sprendimu, 2020 m. liepos 29 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Ukmergės ligoninės priteisti ieÅ¡kovei tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimÄ , grindžiamÄ Ukmergės ligoninės gydytojo (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 4-5 dienomis netinkamai atliktomis (duomenys neskelbtini) operacijomis.

49. Ieškovei (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 30 d. atlikta (duomenys neskelbtini). 50. (duomenys neskelbtini). 51. (duomenys neskelbtini). 52. (duomenys neskelbtini).

53. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės pateiktame (duomenys neskelbtini) A. S. 2021 m. birželio 14 d. iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). 54. (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigos civilinės atsakomybės, grindžiamos netinkamai suteiktomis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis 55. Ä®statymuose įtvirtina sveikatos priežiÅ«ros įstaigų pareiga atlyginti pacientui žalÄ , padarytÄ pažeidus jo teises, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (Sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 45 straipsnio 7 punktas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis).

56. Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ar jos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kuri taikoma nustačius visumÄ bÅ«tinų sÄ lygų: neteisėtus veiksmus (ar neveikimÄ ) (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).

Asmuo, pareiÅ¡kęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ieÅ¡kinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalos faktÄ bei dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018 16 punktas; kt.). ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl, siekdama paneigti civilinės atsakomybės prievolę, sveikatos priežiÅ«ros įstaiga turi įrodyti, kad jos darbuotojai nėra kalti dėl atsiradusios žalos, t. y. kad, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jie buvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020 29 punktas).

57. Nenustačius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

58. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamÄ gydymÄ yra profesinė atsakomybė, tai – specialisto atsakomybė už netinkamÄ profesinių pareigų vykdymÄ . Ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobÅ«dis nulemtas sveikatos priežiÅ«ros, kaip visuomenės veiklos srities, reikÅ¡mingumo ir su tuo susijusios bÅ«tinybės garantuoti tinkamÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ visuomenei.

Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiÅ¡kai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintÄ teisę taikyti specialiÄ sias žinias ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpcijÄ . Žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai. Tai – esminis profesionalo atsakomybės bruožas.

Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, gali bÅ«ti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013). Tačiau kiekvienu atveju, siekiant konstatuoti civilinę atsakomybę už sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , turi bÅ«ti nustatyti gydytojo neteisėti veiksmai ir kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2012).

Bendrieji protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai neleidžia gydytojo profesinės atsakomybės suabsoliutinti. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė už nepasiektÄ rezultatÄ , gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė be kaltės. Priežastinis ryÅ¡ys, kaip gydytojo profesinė atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas, jis turi bÅ«ti ne paneigiamas, o įrodomas; jį įrodyti turi žalos atlyginimo siekiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009).

59. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad, vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015). Kartu kasacinio teismo nurodoma, kad sveikatos priežiÅ«ros srityje tikslių kriterijų, reikalavimų arba, kitaip tariant, veiksmų standarto, kuriuo gydytojas turėtų vadovautis kiekvienoje konkrečioje situacijoje, teisės aktai paprastai nenustato ir negali nustatyti, o reikalauja suteikti tinkamo rÅ«pestingumo laipsnio paslaugas, atitinkančias gydytojo profesijos reikalavimus.

Teisės aktai negali tiksliai sureguliuoti visų gydytojo veiksmų pirmiausia dėl to, kad situacijų, kuriomis gydytojas veikia, konkrečių pacientų ypatumai, galima ligos perspektyva ir panaÅ¡ios aplinkybės yra skirtingos, todėl neįmanoma sukurti bendro gydytojo elgesio modelio, tinkamo visais atvejais. Tačiau kuo siauresnė ir labiau specializuota yra profesionalo veiklos sritis, tuo aukÅ¡tesni jam keliami reikalavimai; iÅ¡ gydytojo, kuris yra tam tikros srities specialistas, reikalaujama ne tik atitikti protingo, patyrusio ir sÄ Å¾iningo gydytojo standartÄ , bet ir atitikti bÅ«tent tos specialybės protingo, patyrusio ir sÄ Å¾iningo gydytojo standartÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

60. Kartu kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad pacientÄ ir gydytojÄ siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrÄ konkretų rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, jog Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013).

61. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima ir tai, kad maksimalių pastangų principas, vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui, nereiÅ¡kia, jog gydytojas turi atlikti visus įmanomus tyrimus ir taikyti visus įmanomus gydymo metodus. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti įvertinta, ar jis veikė kaip sÄ Å¾iningas, atidus, atsargus, rÅ«pestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimÄ , nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-611/2015).

62. Be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviÄ sias ribas, jas nubrėžia objektyvÅ«s žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis bei jų galimybių ribos. Medicina, kaip ir visas visuomenės pažinimo procesas, plėtojasi ir tobulėja, tačiau neiÅ¡vengiamai tenka susitaikyti su realybės faktu, kad gydytojas gali apsaugoti ne nuo visų ligų ir ne visos ligos gali bÅ«ti iÅ¡gydytos. Gydydamas pacientÄ , gydytojas negali padaryti daugiau, nei leidžia medicinos galimybės ir ligonio bÅ«klė.

Civilinėje atsakomybėje galioja principas iÅ¡ nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma (lot. impossibilium nulla obligatio est). Dėl to, sprendžiant dėl gydytojų atsakomybės už netinkamÄ gydymÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra ir tai, kokias objektyvias galimybes medicinos mokslo ir praktikos lygis suteikia gydytojui. Jeigu gydytojas savo darbÄ atliko rÅ«pestingai, atidžiai ir taip, kaip yra tikimasi iÅ¡ kvalifikuoto gydytojo, bet žala vis dėlto atsirado, nuo atsakomybės gydytojas turi bÅ«ti atleidžiamas ir žala laikoma atsitiktine (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

63. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalaujamÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Ukmergės ligoninėje 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 5 d. netinkamai atliktų (duomenys neskelbtini) operacijų. IeÅ¡kovė remiasi tuo, kad po Å¡ių operacijų, jos sveikatos bÅ«klė (duomenys neskelbtini)) ne tik nepagerėjo, bet pablogėjo, jai (duomenys neskelbtini). FaktÄ , kad Ukmergės ligoninėje jai operacijos atliktos netinkamai, ieÅ¡kovės įsitikinimu, įrodo tai, kad (duomenys neskelbtini), dėl to 2019 m. kovo 5 d. teko daryti dar vienÄ operacijÄ , po kurios (duomenys neskelbtini).

64. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, ir tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai ir pagal visas diagnostikos bei gydymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011). Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų, diagnozuojant ligÄ ir atliekant tyrimus, teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai.

BÅ«tent iÅ¡ Å¡ių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali bÅ«ti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, kt.).

65. Kasacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad teismas negali teisingumo vykdymo funkcijos perduoti teismo ekspertams; ekspertizės iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o turi bÅ«ti vertinama visumos kitų bylos įrodymų kontekste. Ä®rodinėjimo procesui ginčuose dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo taikomi bendrieji CPK įtvirtinti reikalavimai. Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal savo objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 straipsnis), t. y. ekspertizės iÅ¡vada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės, be kita ko, taikant įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020 36 punktas).

66. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 29, 30 punktai).

67. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad Ukmergės ligoninėje 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) operacijas atlikusio gydytojo veiksmams įvertinti buvo paskirta teismo ekspertizė. Gavus 2020 m. gruodžio 28 d. Ekspertizės aktÄ Nr. 0236/20, ieÅ¡kovei, nepaisant to, kad ji naudojasi advokato teisine pagalba, 2021 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje buvo papildomai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog gydytojų veiksmų (neveikimo) neteisėtumui įrodyti reikalingos specialios medicinos srities žinios, pasiÅ«lyta pateikti papildomų įrodymų, pagrįstų medicinos specialistų iÅ¡vadomis.

Nors praÅ¡ymas dėl (duomenys neskelbtini) A. S. apklausos buvo pateiktas pavėluotai (tik 2021 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdyje), teismas, siekdamas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas aplinkybes, kurioms nustatyti bÅ«tinos specialios medicinos srities žinios, patenkino ieÅ¡kovės advokato praÅ¡ymÄ ir 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje apklausė (duomenys neskelbtini) gydytojÄ .

68. Å ioje byloje kilusį ginÄÄ teismas sprendžia analizuodamas ir vertindamas teismo proceso metu iÅ¡ įvairių įrodinėjimo priemonių (Å¡alių paaiÅ¡kinimų; ieÅ¡kovės medicininių dokumentų įrašų, atliktų jai lankantis skirtingo lygio sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; prie civilinės bylos pridėtoje Komisijos medžiagoje esančios 2020 m. balandžio 22 d. Ukmergės ligoninės vidaus medicininio neplaninio audito dėl pacientei suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės ataskaitos; Komisijoje gautų Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojo traumatologo atsakymų į klausimus dėl ieÅ¡kovei Ukmergės ligoninėje atliktų operacijų; teismo ekspertizės akto; (duomenys neskelbtini) A. S. parodymų) surinktus duomenis (CPK 185 straipsnis).

69. Ukmergės ligoninės 2020 m. balandžio 22 d. atlikto vidaus medicininio neplaninio audito dėl (duomenys neskelbtini) A. C. ieÅ¡kovei suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės ataskaitoje nurodyta, kad pacientei pirmoji operacija atlikta tinkamai, jos metu neužfiksuota jokių nuokrypių; (duomenys neskelbtini); gydytojas (duomenys neskelbtini) A. C. veikė pagal savo kompetencijÄ , iÅ¡raÅ¡ydavo siuntimus konsultuotis pas kitus specialistus, paskyrė (duomenys neskelbtini). Audito ataskaitoje prieita prie iÅ¡vados, kad pacientės nurodomi nusiskundimai galimi kaip (duomenys neskelbtini) pasekmė.

70. Tiek Komisija, nagrinėdama ginÄÄ ikiteismine tvarka, tiek teismas, skirdamas byloje teismo ekspertizę, specialių medicinos srities žinių turintiems asmenims uždavė klausimus dėl ieÅ¡kovei Ukmergės ligoninėje atliktų dviejų operacijų. Ir (duomenys neskelbtini) T. S., ir teismo ekspertas P. P., iÅ¡analizavę pateiktus medicininius dokumentus, padarė vienodas iÅ¡vadas, kad 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) operacijos buvo atliktos tinkamai, jas atlikusio gydytojo veiksmuose klaidų nenustatyta. 71. (duomenys neskelbtini) prof. A. S., atsakydamas į teismo klausimÄ , kokios priežastys lėmė (duomenys neskelbtini) poreikį, nurodė, kad to reikėjo dėl (duomenys neskelbtini)) (2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

72. Pažymėtina tai, kad po Ukmergės ligoninėje ieÅ¡kovei 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 5 d. atliktų (duomenys neskelbtini) operacijų ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai lankėsi pas operavusį gydytojÄ , kuris, be apžiÅ«rų, skirdavo ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).

73. Ieškovės advokatas teigė, kad (duomenys neskelbtini) A. S., (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog Ukmergės ligoninėje (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad nurodytas gydytojas, duodamas parodymus 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, nurodė, kad (duomenys neskelbtini).

74. Dėl (duomenys neskelbtini) priežasčių (duomenys neskelbtini) gydytojas (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad operavusio gydytojo A. C. 2020 m. balandžio 21 d. paaiškinime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini). 75. (duomenys neskelbtini) A. S. negalėjo atsakyti, dėl kokios priežasties (duomenys neskelbtini), tik paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gali lemti (duomenys neskelbtini) (2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas).

76. IeÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, atsakydama į teismo klausimÄ , ar ji turi pretenzijų dėl Ukmergės ligoninėje po 2019 m. kovo 4 d. operacijos jai suteiktų (duomenys neskelbtini) paslaugų, nurodė, kad personalui priekaiÅ¡tų neturi, savo sveikatos sužalojimÄ sieja bÅ«tent su jÄ operavusio gydytojo (duomenys neskelbtini) netinkamai atlikta operacija.

77. Teismas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visumÄ , pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindÄ pripažinti pagrįsta ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog (duomenys neskelbtini) dėl 2019 m. kovo 4 d. netinkamai atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos, t. y. jÄ operavusio gydytojo neteisingai taikytų operacinių standartų, kitokių klaidų (CPK 12, 178 straipsniai, CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

78. IeÅ¡kovė Ukmergės ligoninėje jai atliktų operacijų netinkamumÄ ir jos sveikatai sukeltÄ Å¾alÄ taip pat grindžia tuo, kad (duomenys neskelbtini). 79. (duomenys neskelbtini)gydytojas (duomenys neskelbtini) į Komisijos užduotus klausimus, ar aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pateiktos medicininės dokumentacijos duomenų nepakanka atsakyti, kad (duomenys neskelbtini).

80. Teismo ekspertizės akte (duomenys neskelbtini).

81. IeÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) operacijÄ atlikęs (duomenys neskelbtini) A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) (2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

82. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į operavusį (duomenys neskelbtini) A. C. dėl (duomenys neskelbtini). Jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) A. S. 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, aiškindamas (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini).

83. Nurodytina ir tai, kad, atliekant 2020 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini), ieškovės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).

84. Tokie bylos duomenys suponuoja vertinimÄ , kad (duomenys neskelbtini). 85. (duomenys neskelbtini).

86. Nurodyti bylos duomenys leidžia teigti, kad ieškovės jaučiami skausmai, kuriuos ji kildina iš ginčo operacijų, lemti ir kitų jos sveikatos sutrikimų ((duomenys neskelbtini)) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

87. Medicininių duomenų analizė patvirtina, kad (duomenys neskelbtini). Tokie ieÅ¡kovę operavusio (duomenys neskelbtini) gydytojo veiksmai vertintini kaip atitinkantys sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

88. Jau nurodyta, kad pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, gali bÅ«ti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju, tačiau vis dėlto turi bÅ«ti nustatyti konkretÅ«s gydytojo neteisėti veiksmai ir kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2012). Gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė už nepasiektÄ rezultatÄ , gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė be kaltės. Priežastinis ryÅ¡ys, kaip gydytojo profesinė atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas, jis turi bÅ«ti ne paneigiamas, o įrodomas; jį įrodyti turi žalos atlyginimo siekiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009).

89. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje yra ne viena įrodinėjimo priemonė, gauta iÅ¡ specialių medicinos srities žinių turinčių asmenų: įraÅ¡ai ieÅ¡kovės medicininiuose dokumentuose, atlikti ne tik jÄ operavusio Ukmergės ligoninės (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), be to, (duomenys neskelbtini) A. S.; Ukmergės ligoninės 2020 m. balandžio 22 d. atlikto vidaus medicininio neplaninio audito dėl (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės ataskaita; ikiteismine tvarka Komisijoje nagrinėjant ginÄÄ gauti (duomenys neskelbtini) gydytojo (duomenys neskelbtini) atsakymai į komisijos narių užduotus klausimus; teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vados; teismo posėdyje apklausto (duomenys neskelbtini) A.

S. parodymai. IÅ¡analizavus visose aptartose įrodinėjamose priemonėse užfiksuotus duomenis ir specialių medicinos srities žinių turinčių asmenų iÅ¡vadas (duomenys neskelbtini), nenustatyta prieÅ¡taravimų. Nė vienas iÅ¡ pirmiau įvardytų specialių (duomenys neskelbtini) gydytojų nenurodė ieÅ¡kovę operavusio Ukmergės ligoninės gydytojo padarytų gydymo klaidų. Dėl to teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįsta ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad Ukmergės ligoninėje 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) operacijos jai atliktos netinkamai (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

90. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, neįrodė Ukmergės ligoninės gydytojo, iÅ¡ kurio atliktų operacijų ji kildina žalÄ sveikatai, neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo, teikiant jai sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir jai atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247 straipsniai; CPK 12, 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Byloje pateikti specialiųjų žinių pagrindu gauti įrodymai paneigia sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusio gydytojo veiksmų neteisėtumÄ , jo kaltę (CK 6.248 straipsnio 1-3 dalys; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti atsakovei Ukmergės ligoninei civilinę atsakomybę. Dėl ieÅ¡kovės reikalaujamos turtinės ir neturtinės žalos 91. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.283 straipsnio 1 dalyje negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias nukentėjusysis realiai gavo arba realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sužalojimo, skirtumas.

Sveikatos sužalojimo atvejais sprendžiant dėl turtinės žalos negautų pajamų forma atlyginimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į darbuotojo netekto darbingumo lygį; negautų pajamų sÄ voka turi bÅ«ti suprantama kaip prarasto darbingumo procento piniginė iÅ¡raiÅ¡ka per tam tikrÄ laikotarpį. Sveikatos sužalojimo atvejais turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo laikotarpį (terminÄ , už kurį priteisiamas tokios žalos atlyginimas) lemia sužaloto darbuotojo atitinkamo darbingumo netekimo laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2009; 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2013 ir kt.).

92. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad CK 6.288 straipsnio 3 dalis įtvirtina du su nukentėjusio asmens suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusios žalos atlyginimo mokėjimo bÅ«dus – periodinėmis iÅ¡mokomis arba visos žalos dydžio vienkartine iÅ¡moka. Å ie žalos atlyginimo bÅ«dai, priklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų taikomas, lemia skirtingų vertinamųjų kriterijų pasirinkimÄ , atliekant žalos atlyginimo skaičiavimÄ . Be to, sprendžiant turtinės žalos, padarytos sužalojus sveikatÄ , atlyginimo mokėjimo periodinėmis iÅ¡mokomis klausimÄ , vertinamos realiuoju laikotarpiu egzistuojančios aplinkybės, o sprendžiant Å¡ios žalos atlyginimo mokėjimo vienkartine iÅ¡moka klausimÄ â€“ vertinamos ilguoju laikotarpiu tikėtinai atsirasiančios aplinkybės.

93. Jeigu dėl sveikatos sužalojimo patirta žala priteisiama konkrečia vienkartine pinigų suma, laikoma, kad ieÅ¡kovo patirta žala yra iÅ¡samiai įvertinta bei visiÅ¡kai atlyginta, todėl, net ir pasikeitus aplinkybėms, jis neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl papildomai negautų pajamų iÅ¡ tos pačios veiklos priteisimo, o atsakovas – reikalavimo dėl jų sumažinimo (CK 6.283 straipsnio 3 dalis, 6.286 straipsnis). Pasikeitusios ekonominės aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos, nes tokie pasikeitimai yra susiję su nuostolių dydžio pakartotiniu įvertinimu, o tokio vertinimo peržiÅ«rėjimas prieÅ¡tarautų res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Kita vertus, Å¡is žalos atlyginimo mokėjimo bÅ«das labiau apsaugotų ieÅ¡kovo interesÄ gauti dėl sveikatos sužalojimo negautų pajamų atlyginimÄ nuo galimo prievolę atlyginti tokius nuostolius turinčio skolininko nemokumo ar žymaus jo turtinės padėties ateityje pablogėjimo.

94. PrieÅ¡ingai, periodinėmis iÅ¡mokomis priteista negautų pajamų suma gali bÅ«ti bet kada ateityje peržiÅ«rėta, kai pasikeičia aplinkybės, turėjusios tiesioginę reikÅ¡mę nuostolių atlyginimo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimui ar jų dydžiui. Kai iÅ¡ kalto dėl žalos atlyginimo asmens žalos atlyginimas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, nukentėjusiam asmeniui nėra apribojama galimybė kreiptis į teismÄ dėl to, kad, pablogėjus jo sveikatos bÅ«klei ar pasikeitus kitoms aplinkybėms, iÅ¡augo jo negautų pajamų dydis. Be to, teismo sprendimu priteistų negautų pajamų, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis, peržiÅ«rėjimÄ gali inicijuoti ne tik ieÅ¡kovas (CK 6.286 straipsnis), bet ir atsakovas (CK 6.287 straipsnis). Toks ieÅ¡kinys nėra tapatus anksčiau iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo, nes jis grindžiamas vėliau atsiradusiomis naujomis aplinkybėmis.

95. Kitas žalos atlyginimo mokėjimo periodinėmis iÅ¡mokomis privalumas – tai, kad ieÅ¡kovo interesui gauti žalos atlyginimÄ tokiu atveju suteikiama apsauga nuo infliacijos, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡mokos yra indeksuojamos (CK 6.288 straipsnio 3 dalis), taip pat tai, kad žalos atlyginimo mokėjimu Å¡iuo bÅ«du yra tenkinami besitęsiantys ieÅ¡kovo poreikiai, grindžiami realiuoju laikotarpiu egzistuojančiomis aktualiomis aplinkybėmis, kurios gali bÅ«ti įvertintos kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant periodinėmis iÅ¡mokomis priteistų negautų pajamų padidinimo ar sumažinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-1075/2019).

96. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikalaudama turtinės žalos, praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ vienkartine iÅ¡moka, kuriÄ apskaičiavo pagal iki ginčo operacijų gautÄ visÄ darbo užmokestį, neatsižvelgdama į netekto darbingumo procentÄ (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ieÅ¡kovei nustatytas (duomenys neskelbtini). Vadinasi, ieÅ¡kovė yra iÅ¡ dalies darbinga, o ne visiÅ¡kai nedarbinga. Teigdama, kad ji visiÅ¡kai prarado galimybę dirbti, ieÅ¡kovė Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, t. y. kad, atsižvelgiant į turimÄ darbingumo lygį, negali rasti jos sveikatos bÅ«klę atitinkančio darbo (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to ieÅ¡kovė neįrodė, kad turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡ Ukmergės ligoninės (jeigu bÅ«tų konstatuoti joje dirbančio gydytojo neteisėti veiksmai) netektų pajamų, apskaičiuotų pagal situacijÄ , kai ieÅ¡kovė bÅ«tų netekusi viso darbingumo ir bet kokių galimybių dirbti (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

97. Pažymėtina ir tai, kad, bylos duomenimis, dėl netektos darbingumo dalies ieÅ¡kovė gauna netekto darbingumo pensijÄ . Tačiau, skaičiuodama reikalaujamÄ turtinę žalÄ už laikotarpį nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki jai sukaks pensinis amžius ((duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovė neiÅ¡skaičiavo socialinio draudimo iÅ¡mokų, kurios pagal įstatymÄ yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį (CK 6.290 straipsnio 1 dalis).

98. Be to, nurodytina tai, kad darbingumo lygis ieÅ¡kovei nustatytas terminuotai. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdyje nurodė, kad darbingumo lygis jai nustatytas iki (duomenys neskelbtini). Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai žalos atlyginimÄ iki (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas.

99. Dėl neturtinės žalos pažymėtina tai, kad, ieÅ¡kovei neįrodžius, jog Ukmergės ligoninėje (duomenys neskelbtini) operacijos jai atliktos netinkamai, nėra pagrindo spręsti dėl piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovės įvardytus neigiamus iÅ¡gyvenimus, skausmus, nepatogumus, priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 100. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias teismas pripažins atitinkančiomis bÅ«tinumo, realumo, pagrįstumo kriterijus, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 101.

Atsakovė sumokėjo 485 Eur užstatÄ už teismo ekspertizę (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovė turi atlyginti atsakovei 485 Eur teismo ekspertizės iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 102. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 025 Eur iÅ¡laidų už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . 103. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 104.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. 105. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (toliau – VDU bruto) Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 106.

Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). 107.

Spręsdamas nagrinėjamos bylos dalyvių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į pagal Rekomendacijas apskaičiuotus rekomenduojamus atlyginti maksimalius iÅ¡laidų už atitinkamus procesinius dokumentus ar procesinius veiksmus dydžius, parengtų procesinių dokumentų, atliktų procesinių veiksmų pobÅ«dį, turinį, atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas. 108.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. birželio 22 d. atsakovei Ukmergės ligoninei atstovavo Å¡ios įstaigos teisininkė L. Ž., kuri parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , praÅ¡ymÄ skirti byloje teismo ekspertizę, dalyvavo 2021 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje. Atsakovė advokatÄ ir advokato padėjėjÄ Å¡ioje byloje pasitelkė po to, kai teismas ieÅ¡kovei suteikė galimybę patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Prieiga prie bylos atsakovės advokatui ir advokato padėjėjui suteikta 2021 m. birželio 22 d. 109. Atsakovės atstovai nurodė, kad jie nuolat teikė atsakovei konsultacijas, susijusias su bylos vedimu, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko rengimu. Tačiau byloje tokių duomenų nėra. Ä® bylÄ pateikta vienintelė sÄ skaita už konsultacijas ir atstovavimÄ byloje, iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. rugpjūčio 11 d. 3 025 Eur sumai. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad nagrinėjamoje byloje pateiktiems atsiliepimui į ieÅ¡kinį, triplikui parengti nepakako Ukmergės ligoninės teisininkės profesinės kvalifikacijos.

Dėl to teismas būtinumo ir pagrįstumo kriterijus atitinkančiomis pripažįsta atsakovės išlaidas, patirtas po 2021 m. birželio 22 d., advokatui ir advokato padėjėjui rengiantis 2021 m. rugpjūčio 13 d. bei 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžiams ir dalyvaujant juose. 110. Įvertinus tai, kad bylos apimtis nėra itin didelė, nekilo teismų praktikoje dar nenagrinėtų naujų sudėtingų teisės klausimų, pripažintina, kad kiekvienam iš nurodytų teismo posėdžių pasirengti kvalifikuotiems atsakovės atstovams reikėjo skirti po 2 val.

Dėl to už pasirengimÄ nurodytiems posėdžiams ieÅ¡kovė atsakovei turi atlyginti 607 Eur iÅ¡laidų (1 517,4 Eur (užpraėjusio ketvirčio VDU) x 0,1) x 4 val.). Teismo posėdžių bendra trukmė – 4 val. Dėl to už atstovų dalyvavimÄ nurodytuose posėdžiuose ieÅ¡kovė atsakovei turi atlyginti 607 Eur iÅ¡laidų (1 517,40 Eur (užpraėjusio ketvirčio VDU) x 0,1) x 4 val.). 111. PraÅ¡ymo suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės parengimas nereikalauja specialių teisinių žinių, advokato veikoje yra įprastas dokumentas, trafaretinės formos, todėl iÅ¡laidos Å¡iam dokumentui parengti neatlygintinos, kaip neatitinkančios bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų.

PraÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimas taip pat yra įprastas advokato veikoje, nereikalauja didelių darbo ir laiko sÄ naudų, todėl nagrinėjamu atveju tokio praÅ¡ymo parengimo iÅ¡laidos laikytinos neatitinkančiomis pagrįstumo kriterijaus ir atsakovei neatlygintinos. 112. Atsakovės atstovų 2021 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikta susisteminta bylai aktualių įvykių chronologija, teisinių argumentų, reikÅ¡mingų byloje kilusiam ginčui dėl pacientės sveikatai padarytos žalos atlyginimo iÅ¡spręsti, nepateikta.

Teismo vertinimu, aptariamų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimas patenka į pasirengimo teismo posėdžiui paslaugų apimtį, todėl už Å¡io procesinio dokumento parengimÄ atsakovei iÅ¡laidų atlyginimas atskirai nepriteistinas. 113. Apibendrinus iÅ¡dėstytus motyvus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 1 699 Eur (485 Eur + 1 214 Eur) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Ukmergės ligoninei (juridinio asmens kodas 182935350) 1 699 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Laima Ribokaitė