aa87886e-47aa-47c3-9b9e-ba4feebfa00f · Å iaulių apygardos teismas

Nr                                                                                                                          Nr. 1S-1145-282/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00299-2011-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 1.1.8.14. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D.

M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties ir n u s t a t ė : D. M. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir D.

M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams 16 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. ir 2012 m. rugsėjo 24 d. buvo pateiktas vykdyti.2013 m. rugsėjo 13 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo D. M. praÅ¡ymas taikyti jam BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę.Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nuteistojo D. M. praÅ¡ymo netenkino.Nuteistasis D.

M. skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, nes jis savo kaltę pripažino, gailėjosi. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi negaliÄ , yra neįgalus nuo vaikystės, 2001-12-20 sprendimu jis pripažintas neveiksniu, turi globėjÄ , tačiau mano, kad jo sunkia liga pasinaudoja ne tik pareigÅ«nai, bet ir teisėjai, kadangi ta pati teisėja ne tik jį teisė, bet ir nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ , taip grubiai pažeisdama įstatymus. Teigia, kad pagal įstatymus neveiksnus žmogus neatsako už savo veiksmus, o taip pat jis negali bÅ«ti baudžiamas ir už nusikalstamas veikas, kurias jis yra padaręs.Skundas atmestinas.Apelianto skundo teiginys, kad jis negali atsakyti pagal įstatymus už padarytas nusikalstamas veikasm dėl to, kad jis yra pripažintas neveiksniu ir jam yra paskirta globėja, yra nepagrįstas, nes civilinis fizinio asmens neveiksnumas netapatinamas su baudžiamojoje teisėje fizinio asmens nepakaltinamumu, be to, D.

M. atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nenustatyta, jog nusikalstamas veikas, už kurias apeliantas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nuosprendžiu nuteistas, padarė būdamas nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo būsenoje. Pažymėtina, kad šioje nuosprendžio vykdymo stadijoje – skundo dėl skundžiamos nutarties netenkinti prašymo sušvelninti bausmę nagrinėjimo stadijoje įsiteisėjęs ir vykdomas nuosprendis negali būti revizuojamas, t. y. nenagrinėjamas nuteistojo asmens kaltės klausimas.

Taip pat nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo iÅ¡nagrinėjusi jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmusi teisėja pažeidė įstatymus, kadangi baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia byloje nuosprendį priėmusiam teisėjui toje pačioje byloje nuosprendžio vykdymo stadijoje nagrinėti praÅ¡ymus ir priimti sprendimus (BPK 58 straipsnis).BK 641 straipsnis numato, kad teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis D.

M. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip pat byla buvo užbaigta ne teismo baudžiamuoju įsakymu, o apkaltinamuoju nuosprendžiu. Be to, minėtas nuosprendis jau yra įsiteisėjęs ir nuteistajam paskirta bausmė jau yra vykdoma, todėl pagal BK 641 straipsnio nuostatÄ , jog skiriama bausmė gali bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu tik tuo pačiu nuosprendžiu, bausmė negali bÅ«ti sumažinama naujai priimta nutartimi.

Å ios visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo D. M. praÅ¡ymo ir sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taigi, apylinkės teismas skundžiama nutartimi nuteistojo praÅ¡ymo pagrįstai netenkino.Remiantis iÅ¡dėstytu kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                   Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                 Irena Ivanovienė                 Nijolė Matuzevičienė