aa86ecfa-11da-4ee7-923e-fa4e79fe140d · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-311-817/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17652-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos) ir Nijolės Žimkienės,

sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,

kaltinamojo A. B. gynėjui advokatui Šarūnui Vadeikiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. gruodžio 16 d.

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. B. kaltinamas tuo, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , lytiÅ¡kai santykiavo ir seksualiai prievartavo oraliniu, analiniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du E. Å . (gimusiÄ (duomenys neskelbtini)) prieÅ¡ jos valiÄ , o bÅ«tent: jis 2023 m. gegužės 16 d., laikotarpyje nuo 3 val. iki 6 val., remontuojamoje komercinėje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrÄ su E. Å ., užrakinęs patalpos duris, kad nukentėjusioji negalėtų pasiÅ¡alinti, liepė nukentėjusiajai apsinuoginti, o Å¡iai atsisakius, pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji nukrito ant nugaros, jėga nusmaukė jos džinsus ir kelnaites iki kelių, ir, užgulęs jÄ , įvedė nukentėjusiajai į makÅ¡tį savo lytinį organÄ ir lytiÅ¡kai santykiavo su ja prieÅ¡ jos valiÄ bei taip jÄ išžagino.

Po to, jis (A. B.) jėga nutraukė nukentėjusiosios kelnes, kelnaites ir megztukÄ , o jai prieÅ¡inantis, laikant savo rÅ«bus ir neleidžiant jų nurengti, stumdė nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko pastaroji nukrisdavo ant nugaros. Pavykus nurengti E. Å . rÅ«bus, pažadėjo jÄ paleisti tik po atlikto oralinio akto, taip, dėl palaužtos valios, nukentėjusiajai klÅ«pant bei nesiprieÅ¡inant, jis seksualiai jÄ prievartavo oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ .

Po ko jis (A. B.), pasakęs E. Å ., kad nori jÄ â€žpadaryti per užpakalį“, pastÅ«mė jÄ , dėl ko Å¡i nukrito ant grindų Å¡onu, apžergė nukentėjusiÄ jÄ , Å¡iai muistantis, suėmęs jos rankas prispaudė prie grindų, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ir pabandė įvesti savo lytinį organÄ jai į analinę angÄ , tačiau nepavykus to padaryti, įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir taip lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ .

Po to, nukentėjusioji bandė pabėgti, pribėgo prie durų, tačiau jos buvo užrakintos, o jis (A. B.) pasivijęs, sugriebęs E. Å . už plaukų, juos tempė, suėmęs jÄ už kojų, nutempė atgal į komercinės patalpos galÄ . Po ko, grasindamas nukentėjusiajai, kad „ji iÅ¡ čia niekada neiÅ¡eis“, vėl žadėdamas jÄ paleisti, jei santykiaus su juo analiniu bÅ«du, taip palaužus jos valiÄ , parklupdė jÄ ant rankų ir kojų, o pats klÅ«pėdamas jai iÅ¡ nugaros, pabandė atlikti lytinį aktÄ analiniu bÅ«du, tačiau jam nepavykus, kiÅ¡o pirÅ¡tus į jos analinę angÄ . Nukentėjusiajai pradėjus prieÅ¡intis, muistytis, jis sugriebė jÄ už plaukų, vėl parklupdė ant rankų ir kojų, klÅ«pėdamas jai už nugaros, įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai santykiavo su ja prieÅ¡ jos valiÄ .

Po ko, jis (A. B.) vėl liepė nukentėjusiajai „daryti oralinį“, ir E. Å ., dėl prieÅ¡ tai prieÅ¡ jÄ Â pavartoto smurto palaužtos valios, klÅ«pėdama prieÅ¡ais A. B., tenkino jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, bei tuo metu nukentėjusiajai iÅ¡ savo rankinės pasiėmus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ tikslu iÅ¡kviesti policijÄ , A. B. griebė telefonÄ jai iÅ¡ rankų ir jį numetė, pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko Å¡i nukrito ant pilvo, po ko A. B. prispaudė jos rankÄ prie grindų ir grasino, kad ji iÅ¡ čia neiÅ¡eis.

Po ko, E. Å ., pasinaudojusi tuo, kad jis (A. B.) paleido jos rankÄ , vėl bandė pabėgti, tačiau pasivijęs A. B. sugriebė jÄ už plaukų, po to vėl sugriebęs už kojų, nutempė nuo durų. Jai gulint ant Å¡ono, jis, prispaudęs jÄ ranka ir koja, iÅ¡ nugaros pusės įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir su ja lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ .

Po ko, nukentėjusiajai E. Å . gulint ant pilvo, jis (A. B.) bandė įvesti savo lytinį organÄ jai į analinę angÄ , tačiau Å¡iai prieÅ¡inantis ir bandant atsisėsti, jis sugriebė jÄ už plaukų, parvertė ant pilvo ir įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai santykiavo su ja prieÅ¡ jos valiÄ . Po to, nukentėjusioji, pamačiusi pro langÄ einančiÄ moterį, nubėgo prie durų ir pradėjo belsti į durų stiklÄ , o A. B. sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, tempė nuo durų, sudavė delnu per veidÄ ir spyrė į deÅ¡inįjį Å¡onÄ . Tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ , A. B. lytiÅ¡kai santykiavo bei tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu, analiniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du su E. Å . prieÅ¡ jos valiÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei, ne mažiau kaip 12 trauminių poveikių, padarydamas jai poodines kraujosruvas deÅ¡iniame skruoste ir žande, deÅ¡iniame žaste, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡iniame kelyje, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, deÅ¡inėje blauzdoje, gleivinės nubrozdinimus makÅ¡ties prieangyje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ .

Šiais savo veiksmais A. B. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, A. B. laikinai sulaikytas 2023 m. gegužės 16 d., apie 09.10 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. liepos 16 d., nustačius pagrindÄ , kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi A. B. kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta 2 (dviem) mėnesiams, nuo 2023 m. liepos 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d., neiÅ¡nykus pagrindui, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. gruodžio 16 d., neiÅ¡nykus pagrindui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir prašymai

3. Skundu kaltinamasis A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį, kuria kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas, ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nei suėmimas. Taip pat praÅ¡o nuÅ¡alinti prokurorÄ ValdemarÄ BaranauskÄ .

4. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis A. B. turi pastovų leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje. Nors prokuroras nurodo, kad kaltinamasis tokio leidimo neturi, tačiau pažymima, jog Å¡is leidimas buvo atiduotas policijai 2023 m. gegužės 16 d. Kadangi prokuroras meluoja dėl Å¡ios aplinkybės, kaltinamasis praÅ¡o jį nuÅ¡alinti nuo Å¡ios baudžiamosios bylos.

5. Skunde pažymima, jog kaltinamasis A. B. palaiko Å¡iltus ir tvirtus santykius su savo sugyventine, ji Å¡iam padeda finansiÅ¡kai. Kaltinamojo teigimu, jų bendravimÄ patvirtina susiraÅ¡inėjimas laiÅ¡kais, pokalbiai telefonu, jos piniginės perlaidos kaltinamajam. Be to, kaltinamojo sugyventinė sutinka, kad jis gyventų pas jÄ , jos nuosavame bute. Kaltinamasis nurodo, kad jo darbdavys ketina įdarbinti jį įmonėje. Kaltinamojo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, tokių duomenų baudžiamojoje byloje nėra.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

7. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo A. B. skundÄ atmesti, pažymėjo, kad BPK įtvirtintas suėmimo pratęsimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs. Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas Å arÅ«nas Vadeikis prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.

I. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. B. skundas atmetamas.

8. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-2524-865/2023 medžiaga bei iÅ¡klausiusi teismo posėdyje iÅ¡sakytus prokuroro bei kaltinamojo gynėjo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadomis, kad baudžiamojoje byloje nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas neiÅ¡nykęs, todėl kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam A. B. pratęsta pagrįstai.

9. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamojo praÅ¡ymas nuÅ¡alinti prokurorÄ ValdemarÄ BaranauskÄ buvo iÅ¡spręstas teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas A. B. skundas, metu. Teisėjų kolegija šį kaltinamojo praÅ¡ymÄ 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atmetė. Todėl pakartotinai tokio praÅ¡ymo atmetimo argumentai nepateikiami.

10. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Taip pat, vykdydamas BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir svarstydamas praÅ¡ymÄ paskirti arba pratęsti asmeniui kardomÄ jÄ priemonę, teismas patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å i įstatymo nuostata nereikalauja, kad duomenų bÅ«tų tiek, kiek reikia asmenį pripažįstant kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir jam skiriant bausmę.

11. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga Nr. 1-2524-865/2023, teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenų pakankamumÄ patvirtina tai, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla yra perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjamu aspektu bÅ«tina pabrėžti, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo, nesprendžia suimtojo kaltės klausimo ir bylos duomenų netiria. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai leidžia nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, netiriant byloje esančių duomenų pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

12. Pirmosios instancijos teismas kaltinamajam A. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pratęsė alternatyviu pagrindu, t. y. esant manymui, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje pagrįsto manymo sÄ voka nėra prilyginama įrodymų sÄ vokai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. remiantis pagrįstu spėjimu, prielaida, kad suimtasis gali imtis proceso požiÅ«riu neigiamų veiksmų ateityje. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, šį suėmimo pratęsimo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė teisingai.

13. A. B. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Ä®statymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra numatęs tik itin griežtos bausmės – laisvės atėmimo iki septynerių metų, skyrimo galimybę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra numatęs alternatyvių bausmių – areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki septynerių metų – skyrimo galimybę.

Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų įrodyta kaltinamojo kaltė, A. B. grėstų griežta reali laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti asmeniui griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau ji yra reikÅ¡minga vertinant, ar asmuo gali bėgti (slėptis), siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Be to, pratęsiant kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių visuma.

Svarstant dėl manymo, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis), skundžiamoje nutartyje buvo atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis A. B. nėra saistomas nei ekonominiais, nei socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka: kaltinamasis A. B. yra (duomenys neskelbtini), nevedęs, neturi iÅ¡laikomų asmenų. Nors sprendžiant suėmimo klausimÄ , kaltinamasis nurodė, kad yra susitvarkęs dokumentus ir turi galiojantį leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris buvo paimtas policijos pareigÅ«nų, tačiau, kaip teisingai akcentavo skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, kaltinamasis A.

B. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. kovo 1 d. gyveno Lietuvos Respublikoje su pasibaigusiu leidimu gyventi Lietuvos Respublikoje. Be to, jis iki kardomosios priemonės taikymo oficialiai nedirbo, paties kaltinamojo teigimu, pajamas gavo dirbdamas neoficialiai (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis skunde nurodo, kad jo darbdavys ketina jį įdarbinti įmonėje, tačiau tai pagrindžiančių duomenų Vilniaus apygardos teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, su skundu kaltinamasis šių duomenų taip pat nepateikė.

Nors kaltinamasis skunde nurodė, kad jis turi sugyventinę, su kuria palaiko šiltus ir tvirtus santykius, ji jam padeda finansiškai, sutinka priimti jį gyventi, tačiau nurodyti ryšiai konkrečiu atveju neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad jie buvo ir yra tiek tvirti, jog paneigtų tikimybę, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vien tai, kad kaltinamasis turi sugyventinę, jo socialinių ryšių tvirtumo neparodo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo A. B. socialiniai ryÅ¡iai Lietuvoje nėra stiprÅ«s bei tokie, kurie sulaikytų jį nuo galimo pabėgimo (pasislėpimo). Taip pat aplinkybės, jog kaltinamasis turi faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau nuo teismo nesislėpė, jas vertinant kartu su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ir sunkumu, nesumenkina galimo jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Teisėjų kolegija pažymi, jog konstatuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , nėra bÅ«tina nustatyti faktinį asmens bandymÄ bėgti (slėptis), tokiais atvejais pakanka nustatyti visumÄ duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo gali mėginti tai padaryti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytus argumentus, aplinkybę, jog įrodžius kaltinamojo kaltę, jam grėstų reali laisvės atėmimo bausmė, sprendžia, kad kaltinamasis A. B. bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo ir tokiu bÅ«du apsunkinti vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ .

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tinkamai įvertino visumÄ reikÅ¡mingų Å¡io klausimo sprendimui aplinkybių, atsižvelgė į duomenis dėl kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumo, taip pat įvertino patį A. B. charakterizuojančius duomenis. Suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

15. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Skunde akcentuojama, kad Å¡iuo atveju BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, intensyvi priežiÅ«ra, namų areÅ¡tas ar kita Å¡velnesnė kardomoji priemonė Å¡ioje baudžiamosios bylos stadijoje neužtikrintų visiÅ¡ko kaltinamojo veiksmų kontroliavimo, t. y. nebÅ«tų visiÅ¡kai suvaržytas asmens judėjimas, kuo pasinaudodamas asmuo gali bandyti bėgti (slėptis). Ä®vertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ , kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir proceso stadijÄ , darytina iÅ¡vada, kad tik kaltinamajam taikant suėmimÄ Å¡ioje baudžiamosios bylos stadijoje bus užtikrintas sklandus procesas, todėl paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė yra proporcinga, tuo tarpu kitos kardomosios priemonės nebÅ«tų pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

16. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad kardomoji priemonė – suėmimas, neabejotinai suvaržo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje numatytas teises ir laisves, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės ir laisvės yra suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingam bei pakankamam suėmimo skyrimo pagrindui, todėl toks asmens teisių suvaržymas yra pateisinamas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis.

17. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę arba jų kompleksÄ , todėl kaltinamojo A. B. skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 122 straipsniu, 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

kaltinamojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Bartkus

Ieva Gavelytė-Kalytienė

Nijolė Žimkienė