aa860f7d-573f-4b5b-ae5e-d153142cb930 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2A-1825-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01496-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyvasta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyvasta“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl įsiskolinimo už rangos darbus priteisimo ir atsakovo A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyvasta“ dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Vyvasta“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 3 738,05 Eur įsiskolinimÄ už atliktus rangos darbus, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudarė su atsakovu rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ sutarties buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė atliks gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal techninį darbo projektÄ statybos darbus, kurie nurodyti sÄ matose ir atliktų darbų aktuose. Remdamasi Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovė atliko statybos remonto darbus už 3738,05 Eur, darbus fiksavo 2018 m. lapkričio 8 d. atliktų darbų akte. Atsakovas 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė nusutikimÄ su 2018 m. lapkričio 08 d. atliktų darbų aktu.

Kadangi atsakovas savo nesutikimÄ su aktu grindė tuo, kad akte nenurodyti atliktų darbų kiekiai, ieÅ¡kovė patikslino aktÄ , nurodydama faktinius darbų kiekius. PrieÅ¡ darbų atlikimÄ , su ieÅ¡kove buvo žodžiu susitarta, kad darbų kaina bus skaičiuojama ne pagal faktinius atliktų darbų kiekius, o pagal ieÅ¡kovo darbuotojų iÅ¡dirbtÄ laikÄ . Tačiau, kai buvo pateiktas žodinį susitarimÄ atitinkantis aktas, atsakovas pakeitė pozicijÄ , ginčydamasis, kad akte nėra kiekių. Todėl ieÅ¡kovė patikslino aktÄ , nurodydama kiekius, tačiau atliktų darbų įkainius nustatė pagal žodinį susitarimÄ , t. y. iÅ¡dirbtÄ laikÄ , nes to pageidavo pats užsakovas.

IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 3 d. pretenzija kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama per penkias dienas nuo pretenzijos gavimo dienos pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktÄ ir pasiraÅ¡ytÄ aktÄ atsiųsti rangovui UAB „Vyvasta“. Atsakovas darbų priėmimo perdavimo akto nesutiko pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovė UAB „Vyvasta“ 2018 m. gruodžio 21 d. pretenzija, siųsta atsakovui A. Å . elektroniniu paÅ¡tu, nurodė, jog UAB „Vyvasta“ atliktų darbų aktÄ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nurodė atsakovui atsiskaityti už atliktus darbus, sumokėti 3 738,05 Eur.

Atsakovas su ieÅ¡kovu UAB „Vyvasta“ už atliktus darbus pagal 2018 m. lapkričio 08 d. atliktų darbų aktÄ neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei už atliktus darbus 3 738,05 Eur. LR CK 6.694 straipsnio, reglamentuojančio darbų perdavimÄ ir priėmimÄ , 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti.

Kadangi aukščiau nurodytų pagrindų atsisakyti priimti statybos darbus nebuvo, užsakovui nepagrįstai atsisakius pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , sutinkamai su LR CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, rangovas aktÄ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis pripažįsta 1 155 Eur skolÄ už 2018 m. lapkričio 8 d. akte nurodytus darbus. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje pateikiamas 3 738, 05 Eur skolos dydis, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Rangovas už darbus, kuriuos atliko ir nurodė akte, priskaičiavo ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį 3.738, 05 Eur sumai, tačiau Å¡ių darbų įkainiai nebuvo suderinti su užsakovu iÅ¡ anksto ir jie yra atsakovui neaiÅ¡kÅ«s. Atlikęs savo vertinimÄ , atsakovas pateikė ieÅ¡kovės atliktų darbų analizę, atliktÄ remiantis SISTELA sÄ matiniais skaičiavimais (statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas). 4. 2020 m. liepos 11d. atsakovas A.

Å . pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 8 d. UAB „Vyvasta“ atliktų darbų aktÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį jis susitarė su V. V., įmonės UAB „Vyvasta“ vadovu, dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų. Jau rugpjūčio mėnesio paskutinėmis dienomis objekte pradėjo dirbti UAB „Vyvasta“ darbuotojai. Su įmonės vadovu buvo susitarta, kad darbų įkainiai nebus „užaukÅ¡tinti“ atitiks realiÄ , vidutinę darbų kainÄ , kuri vyraus tuo metu rinkoje.

Taip pat buvo sutarta, kad UAB „Vyvasta“, numatydama bÅ«simus darbus, paruoÅ¡ sÄ matÄ , kad bÅ«tų žinoma kiek kainuos bÅ«simi darbai, nurodys darbų įkainius. Kad toks susitarimas buvo patvirtina atsakovo atsakymai į UAB „Vyvasta“ pretenzijas bei prie atsiliepimo pateikti ieÅ¡kovės paruoÅ¡ti atliktų darbų aktai, dviejuose iÅ¡ trijų aktų nurodyti darbų įkainiai. Už darbus, nurodytus dviejuose aktuose ieÅ¡kovei sumokėta. Pabaigus trečio etapo darbus, jam buvo perduotas 2018-11-08 atliktų darbų aktas Nr. 3, kuriame jau nebuvo nurodyti įkainiai ir darbų apimtys, nurodyta tik galutinė mokėtina 2 539, 30 Eur sumÄ .

Dėl akto Nr. 3 su įmonės vadovu jiedu buvo susitikę bent keletÄ kartų, taip pat kalbėjosi daug kartų telefonu apie tai, kodėl nenurodyti darbų kiekiai, darbų įkainiai ir t.t. Už atliktus darbus jis ieÅ¡kovei siÅ«lė sumokėti 1 155 Eur, tačiau ieÅ¡kovės vadovas to atsisakė. 2018-12-03 jis gavo advokatės praneÅ¡imÄ su dar kartÄ tikslintu 2018-11-08 aktu, kuriame darbų pridavimo data nurodoma 2018-11-28. RaÅ¡te taip pat raÅ¡oma, kad ieÅ¡kovė tikslino aktÄ , nurodė atliktų darbų kiekius, o „dėl akte nurodytų darbų kainos ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo susitarę žodžiu“. 2018-12-10 jis pateikė atsakymÄ Ä¯ gautÄ praneÅ¡imÄ , nurodė, kad yra neaiÅ¡ki atliktų darbų kaina, taip pat sutikslino dalį akte nurodytų darbų (tų kurie buvo atlikti anksčiau, o ne aktuojamu periodu arba mažesne apimtimi nei akte nurodė ieÅ¡kovė). 2018-12-21 kartu su advokatės raÅ¡tu jis gavo 2018-11-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ .

PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo pridėta, nors ieÅ¡kovas akte ir nurodė, kad skaičiuojamas pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM) 21 %, t. y. 648,75 Eur (Vartojimo rangos sutarties 7.4 p. numato, kad užsakovas sumoka rangovui už faktiÅ¡kai atliktus kokybiÅ¡kus darbus po to, kai užsakovas patvirtina rangovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ ir rangovas įgyja teisę pateikti užsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už priimtus darbus). Matyti, kad pirmo ir antro darbų etapo aktuose (Nr. 1 ir Nr.2) nurodyti atliktų darbų įkainiai, kas suponuoja, jog susitarimas dėl objekto darbų buvo pagal darbo įkainius, o ne pagal darbuotojų iÅ¡dirbtÄ laikÄ , kaip kad ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė.

Taigi, tarp Å¡alių realiai egzistavo susitarimas galutinę atliktų darbų etapo kainÄ skaičiuoti pagal faktiÅ¡kai atliktus darbų kiekius ir pagal rinkoje vyraujančių tų darbų įkainius, o pareiga aptarti, apskaičiuoti ir įvertinti turėjo rangovas kiekvieno etapo sÄ matose, kuriam tokiÄ pareigÄ numatė vartojimo rangos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad rangovas tikslino tÄ patį aktÄ kelis kartus, pradžioje nenurodydamas darbų kiekio ir apimties, vėliau nurodydamas atliktų darbų kiekį ir bendrÄ visų darbų kainÄ , nedetalizuodamas, kokia priduodamų darbų vieno vieneto kaina; pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyti, kokia apimtimi nurodyti ginčo akte darbai įkainoti, už kuriuos atsakovas nesumokėjo – neįmanoma, nes nėra objektinių sÄ matų.

Tad spręstina, kad ieÅ¡kovas reikalavimų apmokėti pagal ginčo aktÄ neįrodo (CPK 178 str.) ir manytina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslo subjektas, pasirinkęs netinkamÄ atliktų darbų bei kainos pokyčių įforminimÄ , savo veiksmais (neveikimu) prisiėmė rizikÄ dėl galimų neigiamų padarinių.

5. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 31 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas galėjo atsisakyti pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ tik trimis atvejais:

1) jei rangovas pažeidė darbų atlikimo terminÄ ;

2) jei darbai atlikti nekokybiškai ir dėl to negalima jų naudoti pagal paskirtį;

3) jei privalomų bandymų rezultatai yra neigiami. Tačiau atsakovas, ginčydamas atliktų darbų aktÄ neįrodinėja nei vienos iÅ¡ Å¡ių įstatyme nurodytų sÄ lygų, kuriai esant atsakovas turėjo teisę atsisakyti priimti darbus. Atliktų darbų aktas yra tik dokumentas, patvirtinantis, kad atlikti tam tikri darbai, o atsakovas Å¡iuos darbus juos priėmė su iÅ¡lygomis arba be jų. Jei, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė atliko ne visus darbus, t. y. jis ginčijo atliktų darbų kiekius, tai neatleido jo nuo įstatyme nurodytos pareigos priimti darbus su iÅ¡lyga, nurodant, kad jis nepriima darbų, kurie jo nuomone neatlikti.

To atsakovas nepadarė, todėl rangovas turėjo teisę pasiraÅ¡yti aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė pažeidė rangos sutarties nuostatas, nes nepateikė sÄ matos prieÅ¡ darbų atlikimÄ . Nors Sutarties 7.1 punktas ir numato, kad sutarties kaina turėjo bÅ«ti detalizuota sÄ matose, pats atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad nei vienam darbų etapui tokia sÄ mata nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas neprieÅ¡taravo darbų atlikimui be sÄ matos.

Pats atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo darbuotojai objekte pradėjo dirbti dar 2018 metų rugpjūčio mėnesį, tačiau atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovę, nenutraukė darbų atlikimo, nereiÅ¡kė pretenzijų, kad darbai atliekami be suderintos sÄ matos. Akivaizdu, kad nesant atsakovo sutikimo, ieÅ¡kovas tokių darbų nebÅ«tų galėjęs atlikti. Kadangi rangos darbai atlikti be iÅ¡ankstinio susitarimo dėl atliekamų darbų kainos, laikytina, kad Å¡alys dėl atliekamų darbų kainos susitarę nebuvo, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos LR CK 6.653 str. 1 dalyje nurodytos kainos nustatymo taisyklės. LR CK 6.653 straipsnio 2 dalis nustato, kad į rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas, todėl atsakovo atsisakymas apmokėti rangovo atlikto darbo atlyginimÄ , yra nepagrįstas.

Jeigu atsakovas norėjo mokėti tik už realiai atliktÄ darbÄ be mokesčio ieÅ¡kovui, kaip statybos rangos organizatoriui, jis turėjo teisę samdyti atskirus darbuotojus darbų atlikimui, pats juos prižiÅ«rėti, pats rÅ«pintis medžiagų pristatymu. Tačiau atsakovas kreipėsi į įmonę, turėdamas tikslÄ gauti paslaugÄ , kad pačiam nereikėtų organizuoti darbų atlikimo, todėl už tÄ paslaugÄ privalo apmokėti. IeÅ¡kovė yra pelno siekianti įmonė, todėl atsakovas negalėjo tikėtis gauti darbų iÅ¡imtinai už jų savikainÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyvasta“ 3 089,30 Eur už atliktus darbus ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 089,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 684,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį, taip pat atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė.

7. Teismas pripažino nustatytu, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. užsakovas A. Å . (atsakovas) ir rangovas UAB „Vyvasta“ (ieÅ¡kovė) sudarė Vartojimo rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė dėl gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal Techninį darbo projektÄ atliktinų statybos darbų, kurie nurodyti sÄ matose ir Atliktų darbų aktuose (priedai prie sutarties). Å alys susitarė, kad gyvenamojo namo statybos darbai bus atliekami etapais (sutarties 1.1. punktas).

Sutarties 1.2. punktu Rangovas įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, iÅ¡skyrus Sutartyje numatytus atvejus, pagal jam pateiktÄ Techninį darbo projektÄ atlikti ir perduoti Užsakovui sutartyje nurodytus darbus; Užsakovas įsipareigojo suteikti Rangovui statybvietę valdomame sklype bei priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutarties 5 dalyje „Atliktų statybos darbų priėmimas“ Å¡alys numatė, kad pagal Sutartį atlikti statybos darbai (iÅ¡skyrus darbus su defektais) priimami kiekvienÄ kalendorinį mėnesį Å¡alims pasiraÅ¡ant statybos darbų atlikimo aktÄ (Sutarties 5.1 punktas); per tris darbo dienas po kiekvieno statybos darbų atlikimo akto pateikimo Užsakovui dienos, Užsakovas turi priimti akte nurodytus darbus pasiraÅ¡ydamas darbų atlikimo aktÄ , arba Rangovo pateiktame akte (jo projekte) raÅ¡tu nurodyti statybos darbų atlikimo akto turinio trÅ«kumus, arba raÅ¡tu nurodyti atliktų darbų trÅ«kumus bei nustatyti protingÄ terminÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (Sutarties 5.3.1.–5.3.2., tikėtina 5.3.1.–5.3.3. punktai).

Sutarties 7.1 punktu Å¡alys numatė, kad Sutarties kaina ir jos sudėtinės dalys detalizuotos sÄ matose ir atliktų darbų aktuose, kurie yra neatsiejama Å¡ios Sutarties dalis. Atsakovas byloje pateikė atliktų darbų aktus:

1) už 2018 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesius (iki mėnesio vidurio) aktÄ Nr. 1;

2) nuo 2018 m. rugsėjo vidurio ir spalio mėn. (iki spalio 18 d.) atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuris jam buvo pateiktas spalio 18 d., paaiÅ¡kino, jog už Å¡iuos darbus jis sumokėjo ieÅ¡kovei grynais pinigais. Už laikotarpį nuo spalio 22 d. iki lapkričio 8 d. vykdytus darbus atsakovui buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 8 d. aktas Nr.

3. Å iame akte ieÅ¡kovė jau nenurodė įkainių ir darbų apimties, nurodė tik galutinę mokėtinÄ 2 539, 303 Eur sumÄ . 2018 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui patikslintÄ 2018 m. lapkričio 8 d atliktų darbų aktÄ 3 738,05 Eur sumai, kuriame nurodė, jog darbai priduodami 2018 m. lapkričio 19 d.; akte nurodytos medžiagų, įrangos, mechanizmų, transporto, patarnavimų turėtos iÅ¡laidos 527,30 Eur sumai, rekonstrukcijos darbų organizavimas, medžiagų tiekimas, darbų vadovo konsultacijos sudaro 427,00 Eur, atlikti darbai (skaičiuojant trijų darbuotojų darbo laikÄ ) nuo 2018 m. spalio 22 iki 2018 m. lapkričio 8 d. už 30,5 darbo dienų – 2 135 Eur, (duomenys neskelbtini)75 Eur.

Atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad atsisako tokį aktÄ pasiraÅ¡yti. 2018 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovės atstovė advokatė iÅ¡siuntė atsakovui patikslintÄ 2018 m. lapkričio 8 d. atliktų darbų aktÄ (su nurodytais atliktų darbų kiekiais) ir pakartotinai prašė jį pasiraÅ¡yti. Å iame raÅ¡te advokatė pažymėjo, kad rangovas UAB „Vyvasta“ tvirtina, kad dėl akte nurodytos darbų kainos Å¡alys buvo susitarę žodžiu. Atsakovui nesutikus pasiraÅ¡yti jam pateiktÄ patikslintÄ 2018 m. lapkričio 8 d. atliktų darbų aktÄ , Å¡is aktas, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės direktoriaus nurodant, kad darbai priduoti 2018 m. lapkričio 28 d., atsakovui iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu 2018 m. gruodžio 21 d. kartu su advokatės raÅ¡tu, kuris yra be datos ir kuriame praÅ¡oma pagal jį atsiskaityti už atliktus darbus, 2018 m. gruodžio 18 d. ant Å¡io akto padarytas prieraÅ¡as „Kadangi užsakovas be teisėto pagrindo atsisako priimti atliktus darbus, darbų priėmimo–perdavimo aktas pasiraÅ¡omas rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, sutinkamai su LR CK 6.694 straipsnio 4 dalimi“.

Dėl atsiskaitymo pagal 2018 m. lapkričio 8 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 3 tarp Å¡alių kilo byloje nagrinėjamas ginčas.

8. Nuspręsdamas dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 8 d. UAB „Vyvasta“ atliktų darbų aktÄ , teismas pripažino, jog nustačius, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktÄ , teisinio pagrindo pripažinti jį negaliojančiu nėra, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Teismas nurodė, kad jis, vadovaujasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kokiais atvejais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, ir pritaria ieÅ¡kovės pozicijai, kad nagrinėjamu atveju tokio pagrindo nėra.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės apskaičiavimo už atliktus darbus metodika, turėjo pareigÄ pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktus aktus. Atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktus Atliktų darbų aktus, prašė iÅ¡taisyti jo nurodytus akto trÅ«kumus, tačiau akto turinio trÅ«kumai nėra pagrindas atsisakyti priimti darbus. Teismas konstatavo, kad atsakovo atsisakymas pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktÄ buvo be pagrindo, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę pasiraÅ¡yti šį aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai.

9. Vertindamas ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ Atliktų darbų aktÄ , kurio pagrindu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, teismas pripažino, kad formaliai jis atitinka Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6 priedo 5 lentelėje nurodytus privalomuosius reikalavimus, t. y. apima tiesiogines ir netiesiogines Rangovo iÅ¡laidas. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti jam už atliktus darbus, teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovė pradžioje (už pirmus du darbų etapus) darbų kainÄ skaičiavo ne pagal darbuotojų iÅ¡dirbtÄ laikÄ , o pagal atliktus darbų kiekius, atliktų darbų kainos juodraÅ¡tiniai paskaičiavimai, kurie nelaikytini atliktų darbų aktais, patys savaime nepaneigia ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad Å¡alys susitarė darbų kainÄ skaičiuoti kitaip.

Taigi, atsakovas, leisdamas Rangovui atlikti darbus be iÅ¡ anksto parengtų sÄ matų, o vėliau, Rangovui ir toliau jų neteikiant nestabdydamas statybos darbų, prisiėmė rizikÄ , kad atsiradus ginčui dėl darbų kainos ji gali bÅ«ti skaičiuojama ne pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ , kurio turinio Å¡alys Å¡ioje byloje neįrodė, o pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€“ CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Atmetęs atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai paskaičiavo iÅ¡laidas už mechanizmus, įrangÄ , transportÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie atliktus darbus ir už juos paskaičiuotÄ kainÄ yra teisingi.

10. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad kilo klausimas kokiu pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo Atliktų darbų akte paskaičiuotÄ 648,75 Eur pridėtinės vertės mokestį, ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad tokio reikalavimo pagrindas yra 2018 m. gruodžio 18 d. iÅ¡raÅ¡yta IÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėjimui ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja. Teismas įvertino, IÅ¡ankstinė sÄ skaita nebuvo pateikta atsakovui kartu su Atliktų darbų aktu, o į bylÄ pateikta tik 2019 m. liepos 31 d. kartu su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį, tikėtina, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas paslaugas pagal 2018 m. lapkričio 8 d.

Atliktų darbų aktÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. gruodžio 18 d., laiku nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, delsimas iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas paprastai reiÅ¡kia vengimÄ mokėti mokesčius, o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas atgaline data yra sudėtingas, todėl tikėtina, kad buvo iÅ¡raÅ¡yta IÅ¡ankstinė sÄ skaita. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad IÅ¡ankstinė sÄ skaita įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitÄ , kad ji sumokėjo ar turi prievolę pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ mokėti PVM mokestį valstybei, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 648,75 Eur PVM atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Todėl teismas tenkintino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ priteistinos reikalaujamos 3 738,05 Eur sumos atėmė ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ 648,75 Eur PVM mokestį, ir viso priteisė ieÅ¡kovei 3 089,30 Eur skolÄ .

11. IeÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies (83 procentais), teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. ne 84 Eur , bet 70 Eur sumokėto žyminio mokesčio, ir ne 1 945,00 Eur, bet 1 614 Eur iÅ¡laidų, patirtų sumokant už advokatės nagrinėjant bylÄ suteiktas teisines paslaugas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Vyvasta“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 metų rugpjūčio 19 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-65-435/2020, panaikinant spendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo sprendimas dalyje, kuria ieÅ¡kinys atmestas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Teismas atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl pridėtinės vertės mokesčio priteisimo, nurodydamas, jog tikėtina, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas paslaugas pagal 2018 m. lapkričio 8 d. Atliktų darbų aktÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. gruodžio 18 d., laiku nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, buvo iÅ¡raÅ¡yta IÅ¡ankstinė sÄ skaita.

Teismas vertino, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad IÅ¡ankstinė sÄ skaita įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitÄ , kad ji sumokėjo ar turi prievolę pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ mokėti PVM mokestį valstybei, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 648,75 Eur PVM atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. Tačiau ieÅ¡kovės pareiga mokėti PVM yra nustatyta įstatymu, ieÅ¡kovė niekada nevengė mokėti mokesčių, ir ji, įsiteisėjus Å¡iam sprendimui, vis tiek turės sumokėti PVM į valstybės biudžetÄ , todėl teismo argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji turės mokėti PVM valstybei yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo atsakovui iÅ¡raÅ¡yta tik dėl tos priežasties, kad atsakovas nepasirašė atliktų darbų akto, ginčijo akte nurodytų darbų apimtį, bei sumas. 1.2. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 29 punktas numato, kad PVM mokėtojas – asmuo, kuriam pagal šį Ä®statymÄ nustatyta prievolė apskaičiuoti ir mokėti PVM ir kuris mokesčio administratoriaus įregistruotas PVM mokėtoju, įskaitant kitaip PVM tikslais registruotus asmenis, iÅ¡skyrus asmenis, kurie yra registruoti kompensacinio PVM tarifo schemos tikslais.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ .

Taigi, net ir neiÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ieÅ¡kovės pareiga mokėti PVM kyla iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio reikalavimų, ir jeigu ji tokios pareigos nevykdytų, tai ieÅ¡kovės atžvilgiu bÅ«tų pradėta mokestinė procedÅ«ra ir toks mokestis iÅ¡ieÅ¡kotas priverstinai. 1.3. Teismas sprendime konstatavo, kad Å¡alys nebuvo susitarę dėl darbų kainos, todėl ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles (LR CK 6.653 straipsnis). Darbų kainÄ rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas.

CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nedetalizuota, o statybos rangos normose visai nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimÄ . Tai gali bÅ«ti tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų darbo apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės iÅ¡laidos ir kitos sumos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Taigi, remiantis nurodytu reglamentavimu, kasacinio teismo praktika, į rangos sutarties darbų kainos dalį, įeina rangovo mokėtini mokesčiai ir pridėtinės iÅ¡laidos. LR CK 6.198 straipsnis numato, kad kai kaina sutartyje nėra aptarta, tai laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu buvo įprasta imti už tokį įvykdymÄ atitinkančiomis aplinkybėmis toje verslo srityje.

13. Atsakovas A. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat jis praÅ¡o priimti naujus įrodymus: 2020-09-23 PaklausimÄ Mano VMI ir 2020-10-12 VMI Prie LR FM atsakymÄ Ä¯ klausimus apie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir mokesčių administratoriaus atliekamas mokestines procedÅ«ras. Atsakovas vertina, kad pagrįsta ir teisinga yra teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad IÅ¡ankstinė sÄ skaita įtraukta į jos buhalterinę apskaitÄ , kad ji sumokėjo ar turi prievolę pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ mokėti PVM mokestį valstybei, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 648,75 Eur PVM atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašęs perdavimo – priėmimo aktÄ turėjo pareigÄ nedelsiant iÅ¡raÅ¡yti ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o ne gintis aplinkybe, kad „PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo iÅ¡raÅ¡yta todėl, kad atsakovas nepasirašė atliktų darbų akto <...>“. Apeliantės teiginiai, kad net ir neiÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovės pareiga mokėti PVM kyla iÅ¡ įstatymo 14 straipsnio reikalavimų, ir jeigu ji tokios pareigos nevykdytų, tai ieÅ¡kovės atžvilgiu bÅ«tų pradėta mokestinė procedÅ«ra ir toks mokestis iÅ¡ieÅ¡kotas priverstinai, neatitinka tikrovės ir yra viso labo gynybinė pozicija.

Byloje nėra duomenų, kad mokestis bÅ«tų deklaruotas PVM deklaracijoje, nėra apskaityta įmonės buhalterijoje, PVM sÄ skaita faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, tad mokesčių administratorius mokestinės procedÅ«ros nepradėtų, nes apskritai duomenų apie mokesčių prievolę neturi, nebent gautų skundÄ apie vykdomÄ pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų 14.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos – to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl byla nagrinėjama ieškovės UAB ,,Vyvasta“ apeliaciniame skunde apibrėžtose ribose.

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismui gali bÅ«ti skundžiami tiek visas teismo sprendimas, tiek jo dalis, tiek jo motyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003). Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas paduotas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 648,75 Eur pridėtinės vertės mokestį, paskaičiuotÄ nuo ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies ir nepasisako dėl sprendimo dalių, kuriomis atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis ir iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ir dėl kurių apeliaciniai skundai nepaduoti. Dėl apeliacinės instancijos teismui pateikto praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus 16. Atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus: 2020-09-23 PaklausimÄ Mano VMI ir 2020-10-12 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos atsakymÄ Ä¯ klausimus apie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir mokesčių administratoriaus atliekamas mokestines procedÅ«ras.

17. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

18. Atsakovo pateikti klausimai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir pastarosios pateikti atsakymai į užduotus klausimus yra dėl teisės normų taikymo, ši informacija nėra įrodymai, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovės prašymo priimti byloje naujus įrodymus. Dėl apeliacinio skundo pagrįstumo 19. Ieškovė apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria ieškinys atmestas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis šioje dalyje naikintinas.

Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl pridėtinės vertės mokesčio priteisimo, nurodydamas, jog tikėtina, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas paslaugas pagal 2018 m. lapkričio 8 d. Atliktų darbų aktÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. gruodžio 18 d., laiku nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo atsakovui iÅ¡raÅ¡yta tik dėl tos priežasties, kad atsakovas nepasirašė atliktų darbų akto, ginčijo akte nurodytų darbų apimtį, bei sumas.

Tačiau ieÅ¡kovės pareiga mokėti PVM yra nustatyta įstatymu, ieÅ¡kovė niekada nevengė mokėti mokesčių, ir ji, įsiteisėjus Å¡iam sprendimui, vis tiek turės sumokėti PVM į valstybės biudžetÄ , todėl teismo argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji turės mokėti PVM valstybei yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais. Byloje nekilo ginčas, kad ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 29 punktas numato, kad PVM mokėtojas – asmuo, kuriam pagal šį Ä®statymÄ nustatyta prievolė apskaičiuoti ir mokėti PVM ir kuris mokesčio administratoriaus įregistruotas PVM mokėtoju, įskaitant kitaip PVM tikslais registruotus asmenis, iÅ¡skyrus asmenis, kurie yra registruoti kompensacinio PVM tarifo schemos tikslais.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ .

Todėl, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovė, jai pareiga sumokėti PVM lieka net ir neiÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteisė Atliktų darbų akte paskaičiuotÄ 648,75 Eur pridėtinės vertės mokestį.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Å is sprendimas, tenkinant ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimus, keistinas, ieÅ¡kinį patenkinat visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Pirmosios instancijos teismui, kaip nurodyta aukščiau, priėmus ne visiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , šį sprendimÄ pakeičia ir naujai iÅ¡dėsto Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį, visiÅ¡kai patenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, t.y. priteisdamas jai visÄ ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ 3738,05 Eur sumÄ ir visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2029 Eur.

23. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos – jos yra paduodant apeliacinį skundÄ sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyvasta“, juridinio asmens kodas 135596963, iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 738,05 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 05 centus) už atliktus darbus ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 738,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 029,00 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyvasta“, juridinio asmens kodas 135596963, iÅ¡ atsakovo A.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis