aa85fd23-034a-4663-9db0-bb16a8ef068c · Kauno apylinkės teismas

                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-14-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-079650-2015-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.14.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 23d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal skundÄ padavusio asmens V. Z. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015m. rugsėjo 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38811431-15 panaikinimo           n u s t a t ė :           Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38811431-15 V.

Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d. 43 Eur bauda už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. 17.16 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, vairuodamas transporto priemonę BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš sukdamas į dešinę, iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto, dėl ko kliudė ir apgadino transporto priemonę VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusiÄ deÅ¡iniu kelio kraÅ¡tu ir sukusia į deÅ¡inę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tuo pažeidė KET 9,106 punktų reikalavimus.           SkundÄ padavęs asmuo V. Z. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38811431-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundÄ grindė tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. 17.16 val.

Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, V. Z., vairuodamas transporto priemonę BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ prekybos centro Akropolis parkavimo aikÅ¡telės į Karaliaus Mindaugo prospektÄ . Paskui jį važiavo E. P., kuri vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. Z. privažiavus prie iÅ¡važiavimo į Karaliaus Mindaugo prospektÄ , sustojus ir rodant deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ bei laukiant, kada iÅ¡ kairės pusės važiuojančių automobilių sumažės ir jam atsiras galimybė pasukti į deÅ¡inę prospekto pirmos eilės važiuojamÄ dalį, automobilio VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, pažeisdama KET 140.1 ir 140.4 punktus, pėsčiųjų perėjoje pradėjo jį lenkti deÅ¡iniuoju kraÅ¡tu. Pažeisdama KET 136.5 p. neužtikrindama saugaus atstumo nuo lenkiamos transporto priemonės, mėgindama įlysti į likusį V. Z. automobilio ir Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , sudarė avarinę situacijÄ . Vairuotoja, lenkdama įlindusi į tarpÄ , tarp V. Z. ir Å¡aligatvio, suprato, kad jis yra per siauras, kad galėtų aplenkti V. Z. automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, taip pat suprato, kad atsidÅ«rė tokioje padėtyje, kad per jo automobilį jai nesimatė iÅ¡ kairės pusės važiuojančių automobilių t.y. kliÅ«ties, Å¡i vairuotoja sustojo.

Mano, kad prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, (KET 136.4. p.). Matydamas Å¡iÄ situacijÄ ir įsitikinęs, kad vairuotoja sustojo ir neturi galimybės užbaigti lenkimo manevro, atsilaisvinus važiuojamai daliai, V. Z. pradėjo atlikinėti manevrÄ , įsirikiavimÄ Ä¯ pirmÄ važiuojamÄ jÄ juostÄ Karaliaus Mindaugo pr., tačiau, tik pajudėjus jam iÅ¡ vietos E. P., kuri vairavo automobilį VW Golf, staiga nusprendė užbaigti V.

Z. automobilio lenkimo manevrÄ iÅ¡ deÅ¡inės ir staigiai pajudėjo į priekį, taip užkirsdama jam keliÄ bei sukeldama eismo įvykį. V. Z. nuomone, Å¡io auto įvykio kaltininkas yra vairuotoja E. P., kuri vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuri važiavo iÅ¡ paskos V. Z. automobilio ir pėsčiųjų perėjoje bei sankryžoje nusprendė aplenkti jį iÅ¡ deÅ¡inės, neįsitikinusi, kad tai daryti saugu ir niekam jokios kliÅ«ties nesudarys, nepalaukė, kol ta pačia eismo juosta važiuojantis automobilis atlaisvins eismo juostÄ .          Teismo posėdžio metu V.

Z. paaiÅ¡kino tokias pačias aplinkybes, kokias buvo nurodęs savo skunde. V. Z. papildomai paaiÅ¡kino, kad jam sustojus ir rodant deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ bei laukiant kol sumažės srautas, automobilio VW Golf vairuotoja įlindo tarp V. Z. automobilio ir Å¡aligatvio. Kadangi jai neužteko vietos pravažiuoti, todėl ji sustojo. Tik atsilaisvinus pravažiavimui, V. Z. pradėjo atlikinėti manevrÄ ir tuo pačiu metu pajudėjo automobilis VW Golf bei įvyko jų kontaktas.           Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į V.

Z. skundÄ nurodė, jog jie su V. Z. skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Institucija savo atsiliepime nurodė, kad jo pateikti argumentai nėra niekuo pagrįsti, o byloje buvo įvertinti liudytojų ir vairuotojų paaiÅ¡kinimai, automobilių apgadinimo pobÅ«dis, fotonuotraukos, vaizdo įraÅ¡as, ypatingas dėmesys buvo skiriamas eismo įvykio vietos schemai. Mano, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ byloje, V. Z. paskyrė nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.          Liudytoja E. P. parodė, kad ji su automobiliu VW Golf, ruoÅ¡damasi daryti deÅ¡inės pusės posÅ«kį, važiavo arčiau iÅ¡važiavimo deÅ¡inės kelio pusės. Priekyje, tačiau toliau nutolęs nuo deÅ¡iniojo kraÅ¡to, stovėjo automobilis BMW.

Susigretinusi su automobiliu sustojo, nes jis dėl savo didumo užstojo jai kairės pusės vaizdÄ . Staiga automobilis BMW metėsi deÅ¡iniau ir kliudė E. P. automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ .            Liudytoja Ž. B. parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie prie PC Akropolis įvykusį eismo įvykį, ten buvo nuvykta bei rastos dvi apgadintos transporto priemonės. Tada užklausus apsaugÄ , buvo gautas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo peržiÅ«rėtas. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kaip automobilis VW Golf buvo sustojęs pirmoje eismo juostoje, o automobilis BMW jį apvažinėja ir įvyksta kontaktas.           Liudytojas A.

M. parodė, kad jis tyrė 2015 m. rugpjūčio 31 d. eismo įvykį. IÅ¡ PC Akropolis gautÄ vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo dalyvaujant V. Z., kuris peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pasakė, jog jo automobilis aukÅ¡tesnis, todėl galėjo nepastebėti Å¡alia važiavusio automobilio, tačiau po to vis tiek nepripažino savo kaltės dėl įvykio. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o buvo aiÅ¡kiai matyti, kai iÅ¡važiuodamas automobilis VW Golf stabteli. Tuo tarpu automobilis BMW apvažiuoja nurodytÄ automobilį ir suka į deÅ¡inę ne nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to bei užkliudo automobilį VW Golf.         IÅ¡ byloje esančio patrulės Ž.

B. tarnybinio pranešimo (adm. byla Nr. 15051390514, b. l.

4) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.21 val. gavus praneÅ¡imÄ apie įvykusį eismo įvykį, buvo nuvykta prie PC „Akropolis“. Ä®vykio vietoje buvo rastos dvi susidÅ«rusios transporto priemonės- BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės- BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, tos pačios pusės priekinės ir galinės durelės ir slenkstis. Kitos transporto priemonės VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, priekinis buferis ir vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis. PC “Akropolis” apsaugos poste peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , jame matėsi, kaip transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojusi pirmoje eismo juostoje, o transporto priemonė- BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro sustojusios transporto priemonės kairįjį Å¡onÄ judėjo į deÅ¡inę pusę ir tuo momentu įvyko susidÅ«rimas          Eismo įvykio vietos schemoje bei fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta bei transporto priemonių padėtys po eismo įvykio bei jų apgadinimai. (ten pat b. l. 7, 8-15)         Skundas netenkintinas.           IÅ¡ byloje esančio Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015m. rugsėjo 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38811431-15 matyti, jog V.

Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d. 43 Eur bauda už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. 17.16 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, vairuodamas transporto priemonę BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš sukdamas į dešinę, iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto, dėl ko kliudė ir apgadino transporto priemonę VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusiÄ deÅ¡iniu kelio kraÅ¡tu ir sukusia į deÅ¡inę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tuo pažeidė KET 9,106 punktų reikalavimus.SkundÄ padavęs asmuo V. Z. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam sustojus ir rodant deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ bei laukiant kol sumažės automobilių srautas, automobilio VW Golf vairuotoja įlindo tarp V. Z. automobilio ir Å¡aligatvio. Kadangi jai neužteko vietos pravažiuoti, todėl ji sustojo.

Tik atsilaisvinus pravažiavimui, V. Z. pradėjo atlikinėti manevrÄ ir tuo pačiu metu pajudėjo automobilis VW Golf bei įvyko jų kontaktas. Mano, kad dėl eismo įvykio kalta automobilio VW Golf vairuotoja. Liudytoja E. P. patvirtino, jog susigretinusi su automobiliu BMW sustojo, nes jis dėl savo didumo užstojo jai kairės pusės vaizdÄ . Staiga automobilis BMW metėsi deÅ¡iniau ir kliudė E. P. automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ . IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vienas automobilis stovi arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, o Å¡alia jo didesnis automobilis stovi daugiau nutolęs nuo deÅ¡inio kelio kraÅ¡to bei tuo metu, kai pradeda judėti didesnysis automobilis (automobilis BMW), iÅ¡ jo deÅ¡inės pusės esantis automobilis stovi.

Iš byloje esančių fotonuotraukų bei papildomų duomenų prie eismo įvykio vietos schemos matyti, kad transporto priemonės BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, tos pačios pusės priekinės ir galinės durelės ir slenkstis. Iš fotonuotraukų matyti, kad nurodyto automobilio apgadinimai prasideda nuo dešinės pusės priekinio sparno ir eina iki tos pačios pusės galinių durelių bei ant jo padaryti apgadinimai yra braukiamojo pobūdžio.

Kitos transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, priekinis buferis ir vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad eismo įvykis įvyko judant transporto priemonei BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kitai transporto priemonei VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovint. Iš byloje esančios „Google“ žemėlapiai Karaliaus Mindaugo pr. nuotraukos matyti, kad išvažiavime iš PC Akropolis yra važiuojamosios dalies juosta, kuri skirta važiuoti viena eile automobiliams, ketinantiems sukti į dešinę.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad didesnis automobilis (automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apvažiuoja jo deÅ¡inėje pusėje stovintį automobilį (automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir suka į deÅ¡inę ne nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Tokiais veiksmais automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. Z. pažeidė KET 106 p. reikalavimus.           Įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , konstatuojama, kad bÅ«tent automobilio BMW X6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. Z. veiksmai- prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę, iÅ¡ anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kraÅ¡to, dėl ko kliudė ir apgadino transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡iniame kelio kraÅ¡te stabtelėjusiÄ ir besiruoÅ¡iančiÄ sukti į deÅ¡inę - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir buvo priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nurodytų pasekmių atsiradimu, todėl V.

Z. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., todėl bylÄ jo atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo.           V. Z. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma iÅ¡vada, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015m. rugsėjo 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38811431-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistas, o V.

Z. skundas netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r i a: Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-38811431-15 nepakeistÄ ir V. Z. skundo netenkinti.            Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Violeta Miceikienė  Â